Kako Izgleda pravičnost Za živali

Ali bi moral biti kolibri tožnik na sodišču? Po mnenju filozofkinje Marthe Nussbaum je odgovor pritrdilen.

V svoji novi knjigi Pravičnost za živali: Naša kolektivna odgovornost ugledna profesorica prava in filozofije na Univerzi v Chicagu ponuja novo teorijo pravičnosti za živali, ki naj bi usmerjala našo zakonodajo in politiko. Njena teorija temelji na »pristopu zmogljivosti«, ki ne obravnava le škode, povzročene živalim, temveč tudi to, ali posegamo v njihovo svobodo, da živijo polno življenje.

Nussbaumova trdi, da še nikoli ni bilo tako nujno, da se živalim podelijo pravice, ki si jih v skladu z zakonom zaslužijo.

Živali so ogrožene zaradi neposredne posledice človeške dejavnosti. »Hibitati velikih kopenskih živali se krčijo. V morjih plastični odpadki dušijo kite in delfine,« pravi. »Vrtanje nafte onesnažuje morje s [škodljivim] hrupom. In v nebu onesnažen zrak duši ptice selivke.«

»Človeška prevlada povzroča veliko škode,« pravi Nussbaum. »Moramo doseči človeški konsenz, da bi nekaj storili glede tega problema.«

Nussbaumova upa, da bi njeno teorijo lahko vključili v »virtualno ustavo«, ki bi jo sprejeli po vsem svetu. Meni, da bi morali najprej zapreti najbolj očitne prekrške – tovarniško rejo in mlinske obrate za mladičke.

Z Nussbaumovo sem se pogovarjala o tem, kako bi morali razmišljati o pravicah živali in kako bi se lahko zakoni spremenili, da bi živali lahko živele mirno in svobodno. Tukaj je najin pogovor, urejen zaradi jasnosti.

Hope Reese: Zakaj bi morali zdaj, bolj kot kadar koli prej v zgodovini, razmisliti o pravicah živali?

Martha Nussbaum, dr.

Martha Nussbaum: Znanost je v zadnjih 30 letih dosegla ogromen napredek. Jasno je, da živali niso surove zveri; imajo zapletene oblike zaznavanja, ki jih ljudje celo nimajo. Obstaja veliko dokazov, da imajo živali zapleteno vedenje – socialno vedenje, ki je naučeno, ne le genetsko. So kot ljudje – svoje vedenje razvijajo z učenjem.

Pred tridesetimi leti so ljudje mislili, da ptice sploh nimajo inteligence. Mislili so si: »Oh, če nimaš neokorteksa, nimaš nobene inteligence.« Toda ptice so se po drugačni evolucijski poti združile v številnih sposobnostih, ki jih ljudje in drugi sesalci dobijo prek neokorteksa. In so nekatera najinteligentnejša bitja. Komunicirajo v jezikih, ki vključujejo celo sintakso. Dosegajo čudovite podvige socialne interakcije. Prav tako so zelo iznajdljive pri načrtovanju vnaprej. Ptice se lahko orientirajo z zaznavanjem magnetnih polj. To je nekaj, česar ljudje ne moremo.

HR: Zakaj je pomembno, da se živali socialno učijo?

MN: Ključna vedenja morskih sesalcev se naučimo s socialnim učenjem. Niso avtomati; veliko bolj so podobni ljudem, kot smo mislili. Pove nam, kakšno škodo povzročimo, ko raztrgamo njihovo socialno tkivo. Ko ugrabimo mlade kite in jih damo v tematski park, jim s tem odvzamemo možnost, da se naučijo biti kit ali delfin – tako kot bi bil človek, ki je odraščal brez človeške družbe, deformiran do neprepoznavnosti.

HR: Katere živali bi po vašem mnenju morale biti deležne pravice?

MN: Pomembno se je vprašati, katere živali so čuteče – torej, da so sposobne ne le čutiti bolečino, ampak tudi imeti svoje stališče o svetu. Trenutno verjamemo, da imajo te sposobnosti vretenčarji in mnogi nevretenčarji. Znanstveniki menijo, da jih raki verjetno nimajo in da žuželke verjetno ne. Pomembno je razviti etična merila, nato pa biti pripravljen, da jih uporabimo v skladu s tem, kar vemo.

HR: Kakšna je razlika med vašo teorijo in drugimi? Zakaj menite, da je vaša boljša?

MN: Projekt za nečloveške pravice izvaja veliko sodnih sporov v imenu živali, pri čemer uporablja tako imenovani pristop »tako podobni nam« – ki živali sodi po domnevni podobnosti z ljudmi, pri čemer uporablja staro tradicionalno idejo o lestvi narave, na kateri smo mi varno na vrhu. Gre za versko idejo, kar pomeni, da smo bližje Bogu, drugi pa se zaostajajo.

Steven Wise uporablja ta pristop, ker meni, da bo lahko dosegel napredek v korist živali, kot so sloni, za katere meni, da so zelo človeške. Če pa uporabite napačen pristop, vas to pošlje na napačno pot. To pomeni, da so te živali pravno in moralno ločene od drugih živali, ki zelo trpijo in so na svoj način zelo inteligentne. Prav tako predstavlja napačno sliko narave. Ni vertikalne razvrstitve bitij – vsako ima svoje posebnosti, svoje sposobnosti. Kar bi v resnici morali storiti, je, da se do vsakega bitja povežemo na njegov način.

Utilitaristični pogled Jeremyja Benthama in Načel morale in zakonodaje je odločno pozval k skrbi za živali. Poudaril je dejstvo, da so živali prav tako sposobne trpeti in umirati kot ljudje. Meni, da je trpljenje ključna stvar. Težava pri tem je, najprej, da gre za povprečje. Na svet ne gleda z vidika tega, kako vsako bitje živi. Sprašuje se: Kaj je povprečno zadovoljstvo ali povprečna bolečina? Zato ima težave s tem, da bi pravično obravnaval tiste, ki so na dnu družbene lestvice.

Živali potrebujejo svobodo pred bolečino. Absolutno. Potrebujejo pa tudi družabnost z bitji svoje vrste. Potrebujejo stimulacijo svojih čutov. Potrebujejo raznoliko čutno okolje, ki bi ga poiskale, če bi le lahko. In potrebujejo prostor za gibanje. Sloni običajno prevozijo 320 kilometrov na dan. Te stvari moramo vedeti o bitjih – in utilitaristični pristop tega ne zajame.

Pomembno je, da ima vsaka žival priložnosti. Mislim, da lahko sčasoma pride do konvergence med tema teorijama.

HR: Kakšne so trenutno pravne pravice živali? V svoji knjigi omenjate primer, ki je vključeval zaščito kitov.

Pravičnost za živali: Naša kolektivna odgovornost (Simon & Schuster, 2023, 400 strani)

MN: Sonarni program ameriške mornarice je zdaj razglašen za nezakonitega, ker moti vedenje kitov. No, vprašanje je bilo, kaj je slabo? Če bi mislili, da je samo bolečina slaba, bi mislili, da je sonarni program dober, ker ne povzroča bolečine. Vendar pa moti življenjske aktivnosti. Na primer, moti razmnoževanje, moti migracijo in ustvarja povečan čustveni stres.

Ta zakon, ki je že zelo dolgo v obravnavi, Zakon o zaščiti morskih sesalcev, ni povzročil težav sonarnemu programu ameriške mornarice. Ko pa so sodniki resnično preučili kite in njihovo življenje ter delovanje, so ugotovili, da so te motnje povzročile negativen vpliv.

HR: Torej trdite, da bi morali imeti kiti sami pravico, da se obrnejo na sodišče kot tožniki v pravni tožbi, kajne?

MN: Pravna sposobnost pomeni možnost, da se kot tožnik obrnete na sodišče. V skladu z zakonom o pravni upravičenosti morate dokazati, da ste utrpeli določeno škodo.

[Trenutno], da bi se izpodbijala škoda, povzročena živalim, mora biti nek človek sposoben iti in reči: »Zaradi te zlorabe sem utrpel določeno poškodbo.« In priznane so le določene vrste poškodb. Toda kje so živali?

Seveda živali same ne pridejo na sodišče. Pa tudi večina ljudi ne. Vedno imamo odvetnike. Poleg tega je veliko ljudi, ki imajo skrbnike: majhni otroci, ljudje s hudimi kognitivnimi motnjami, starejši ljudje s hudimi kognitivnimi motnjami in tako naprej. Toda ti ljudje imajo, ker so ljudje, pravni interes.

HR: Hipotetično, če živalim podelimo pravico, da se branijo ali da jih nekdo brani, kako to deluje?

MN: Številne humanitarne organizacije in nevladne organizacije poskušajo priti na sodišče in zastopati živali. V primeru kitov je bilo vsaj Svetu za zaščito naravnih virov dovoljeno, da se v imenu kitov obrne na sodišče – ​​to je bilo odstopanje od prejšnje prakse. Vendar je to vedno zapleteno in zahteva sodnike, ki so sočutni.

Če bi bili tožniki sami kiti, bi bil NRDC njihov pravni zastopnik. Obstaja še veliko drugih organizacij. Društvo za humano ravnanje z živalmi Združenih držav Amerike vodi veliko sodnih sporov v imenu vzrejnih obratov za mladičke. Usposobljenih zastopnikov ne manjka. In bolj ko je lokalna ureditev, lažje je zagotoviti pomoč.

V Chicagu imamo Oddelek za otroške in družinske storitve, kjer moram kot obvezni poročevalec poklicati pisarno v Washingtonu in to prijaviti, če sem priča kakršni koli zlorabi otroka na glavnem kampusu. Nekaj ​​podobnega predlagam tudi za živali. Seveda so te stvari urejene z zakonom, vendar se zakoni ne izvajajo. Torej, način, kako dosežemo izvrševanje, je ta obvezni mehanizem poročanja, kjer morajo ljudje poklicati Oddelek za dobrobit živali in prijaviti, da so videli pridržanega psa ali da so videli psa, ki je videti podhranjen.

Zakon o pogodbi o pticah selivkah in Zakon o zaščiti morskih sesalcev sta bila delegirana nekaterim zveznim ministrstvom, kot je Ministrstvo za trgovino. Stvar je v tem, da so jim roke zvezane – nihče ne more zares tožiti.

Če bi imele živali pravico do oddaje pravnih informacij, bi bili ti oddelki – poleg nekaterih humanitarnih organizacij – njihovi pravni zastopniki.

HR: Ta tema je za vas osebna – vaša hči Rachel, odvetnica za pravice živali, je umrla leta 2019. Kaj ste se naučili in kako poskušate nadaljevati njeno delo?

MN: Ko sem prej delala z Rachel, sem se od nje veliko naučila o kitih in delfinih – ker je bila to njena posebna strast. To je bilo največje presenečenje.

Med delom na knjigi sem se veliko več naučil o domačih živalih, še posebej o prašičih. O pticah nisem vedel prav nič. Užitek ob učenju je bil tako velik – pravzaprav ni spremenil smeri moje teorije, vendar me je prepričal, da je veliko bolj nujna.