Je, Haki Kwa Wanyama Inaonekanaje

Je, ndege aina ya hummingbird anafaa kuwa mlalamikaji mahakamani? Kulingana na mwanafalsafa Martha Nussbaum, jibu ni ndiyo.

Katika kitabu chake kipya, Justice for Animals: Our Collective Responsibility , profesa mashuhuri wa sheria na falsafa katika Chuo Kikuu cha Chicago anatoa nadharia mpya ya haki ya wanyama ambayo inakusudiwa kufahamisha sheria na sera zetu. Nadharia yake inategemea "mbinu ya uwezo," ambayo haiangalii tu madhara yanayofanywa kwa wanyama, lakini ikiwa tunakiuka uhuru wao wa kuishi maisha kamili.

Kuwapa wanyama haki, chini ya sheria, wanazostahili haijawahi kuwa jambo la haraka sana, Nussbaum anadai.

Wanyama wanatishiwa kama matokeo ya moja kwa moja ya shughuli za kibinadamu. "Makazi ya wanyama wakubwa wa nchi kavu yanapungua. Katika bahari, takataka za plastiki zinasonga nyangumi na pomboo," anasema. "Uchimbaji wa mafuta unachafua bahari kwa kelele [zinazodhuru]. Na katika anga, uchafuzi wa hewa unawasonga ndege wanaohama."

"Utawala wa binadamu unafanya madhara mengi," anasema Nussbaum. "Tunahitaji kuunda makubaliano ya kibinadamu kufanya kitu kuhusu shida."

Nussbaum anatumai nadharia yake inaweza kuunganishwa katika "katiba halisi," iliyopitishwa kote ulimwenguni. Anaamini kwamba makosa makubwa zaidi - kilimo cha kiwanda, mashine ya kusaga watoto wa mbwa - inapaswa kuwa ya kwanza sisi kufunga.

Nilizungumza na Nussbaum kuhusu jinsi tunapaswa kufikiria kuhusu haki za wanyama na jinsi sheria zinavyoweza kubadilika ili kuruhusu wanyama kuishi kwa amani na uhuru. Haya hapa mazungumzo yetu, yamehaririwa kwa uwazi.

Hope Reese: Kwa nini sasa, zaidi ya wakati wowote katika historia, tunapaswa kuzingatia haki za wanyama?

Martha Nussbaum, Ph.D.

Martha Nussbaum: Sayansi imepata maendeleo makubwa katika miaka 30 iliyopita. Ni wazi kwamba wanyama si wanyama brute; wana aina ngumu za utambuzi, ambazo hata wanadamu hawana. Kuna ushahidi mwingi kwamba wanyama wana tabia ngumu-tabia za kijamii ambazo hujifunza, sio tu maumbile. Wao ni kama wanadamu—hukuza tabia zao kupitia kujifunza.

Miaka thelathini iliyopita, watu walifikiri ndege hawakuwa na akili hata kidogo. Walifikiri, “Loo, kama huna gamba, huna akili yoyote.” Lakini ndege, kwa njia tofauti ya mageuzi, wameungana juu ya uwezo mwingi ambao wanadamu na mamalia wengine hupata kupitia neocortex. Na hao ni baadhi ya viumbe wenye akili zaidi. Wanawasiliana katika lugha ambazo hata zinahusisha sintaksia. Wanafanya kazi nzuri za mwingiliano wa kijamii. Pia ni mbunifu sana katika jinsi wanavyopanga mapema. Ndege wanaweza kusogea kwa kuhisi sehemu za sumaku. Hilo ni jambo ambalo wanadamu hawawezi kufanya.

HR: Kwa nini ni muhimu kwamba wanyama wajifunze kijamii?

MN: Tabia kuu za mamalia wa baharini hujifunza kupitia mafundisho ya kijamii. Wao si otomatiki; wanafanana sana na wanadamu kuliko tulivyofikiri. Inatuambia ni madhara gani tunayofanya tunapotenganisha mitandao yao ya kijamii. Tunapowateka nyara nyangumi wachanga na kuwaweka katika mbuga ya mandhari, hii inawanyima nafasi ya kujifunza kuwa nyangumi au pomboo—kama vile binadamu anayelelewa bila kampuni yoyote ya kibinadamu anavyoweza kuharibika kiasi cha kutotambulika.

HR: Ni wanyama wa aina gani wanapaswa kupewa haki, kwa maoni yako?

MN: Ni muhimu kuuliza ni wanyama gani wana hisia-yaani, uwezo sio tu wa kuhisi maumivu, lakini kuwa na mtazamo wa ulimwengu. Hivi sasa tunaamini kwamba wanyama wenye uti wa mgongo na wanyama wengi wasio na uti wa mgongo wana uwezo huo. Wanasayansi wanafikiri kwamba krasteshia hawafanyi hivyo na kwamba pengine wadudu hawafanyi hivyo. Ni muhimu kuunda vigezo vya maadili, lakini basi kuwa tayari kuvitumia kulingana na kile tunachojua.

HR: Kuna tofauti gani kati ya nadharia yako na zingine? Kwa nini unadhani yako ni bora?

MN: Mradi wa Haki za Haki za Kibinadamu hufanya kesi nyingi kwa niaba ya wanyama, kwa kutumia kile ninachokiita mkabala wa “so-kama-sisi”—ambao huhukumu wanyama kwa madai ya kufanana na binadamu, kwa kutumia wazo la kitamaduni la ngazi ya asili na sisi tukiwa juu kwa usalama. Ni wazo la kidini, ambayo ina maana sisi ni karibu na Mungu na wengine wanajikongoja nyuma.

Steven Wise anatumia mbinu hii kwa sababu anafikiri ataweza kufanya maendeleo kwa niaba ya wanyama kama vile tembo, ambao anahukumu kuwa binadamu sana. Lakini ikiwa unatumia njia mbaya, inakupeleka kwenye njia mbaya. Ina maana kwamba wanyama hawa wametengwa kisheria na kimaadili kutoka kwa wanyama wengine ambao wanateseka sana, na ambao wana akili sana kwa njia yao wenyewe. Pia inatoa picha ya uongo ya asili. Hakuna mpangilio wima wa viumbe-kila mmoja ana tofauti zake, uwezo wake. Kile tunachopaswa kufanya ni kuhusiana na kila kiumbe kwa njia yake.

Mtazamo wa kimatumizi wa Jeremy Bentham na Kanuni za Maadili na Sheria ulitoa wito wa wazi wa kujali wanyama. Alitaja uhakika wa kwamba wanyama wanaweza kuteseka na kufa kama wanadamu. Anadhani mateso ni jambo la msingi. Tatizo ni kwamba, kwanza kabisa, ni wastani. Haiangalii ulimwengu kwa jinsi kila kiumbe kinavyoweza kuishi. Inauliza: Je, raha ya wastani au maumivu ya wastani ni nini? Kwa hivyo ina shida kuwatendea haki wale walio chini ya ngazi ya jamii.

Wanyama wanahitaji uhuru kutoka kwa maumivu. Kabisa. Lakini pia wanahitaji ujamaa na viumbe vya aina yao. Wanahitaji msisimko wa hisi zao. Wanahitaji kuwa na mazingira tofauti ya hisia, ambayo wangetafuta ikiwa wangeweza. Na wanahitaji kuwa na nafasi ya kuzunguka. Tembo kwa kawaida husafiri maili 200 kwa siku. Tunahitaji kujua mambo haya kuhusu viumbe-na mbinu ya matumizi haishiki hilo.

Jambo muhimu ni kwa kila mnyama kuwa na fursa. Nadhani, baada ya muda, kunaweza kuwa na muunganiko kati ya nadharia hizi.

HR: Haki za wanyama kwa sasa zinaonekanaje, kisheria? Unataja kesi inayohusu ulinzi wa nyangumi kwenye kitabu chako.

Haki kwa Wanyama: Wajibu Wetu wa Pamoja (Simon & Schuster, 2023, kurasa 400)

MN: Mpango wa sonar wa Jeshi la Wanamaji wa Marekani sasa umetawaliwa kuwa kinyume cha sheria kwa sababu unavuruga tabia ya nyangumi. Kweli, swali lilikuwa, ni nini mbaya? Ikiwa ulifikiri kuwa maumivu tu ni mabaya, basi ungefikiri programu ya sonar ni nzuri kwa sababu haileti maumivu. Lakini inasumbua shughuli za maisha. Kwa mfano, kukatiza uzazi, kukatiza uhamiaji, kuunda mkazo wa kihemko ulioongezeka.

Sheria hii ambayo imekuwa kwenye vitabu kwa muda mrefu sana, Sheria ya Ulinzi wa Mamalia wa Baharini, haikufanyika kuleta matatizo yoyote kwa mpango wa sonar wa Jeshi la Wanamaji la Marekani. Lakini waamuzi walipotazama nyangumi kwa kweli na kuangalia jinsi wanavyoishi na kutenda, waligundua kwamba usumbufu huu ulisababisha athari mbaya.

HR: Kwa hivyo unabisha kwamba nyangumi wenyewe wanapaswa kuwa na haki ya kwenda mahakamani kama walalamikaji wa hatua za kisheria, sivyo?

MN: Kusimama kunamaanisha uwezo wa kwenda mahakamani kama mlalamikaji wa hatua. Lazima uonyeshe chini ya sheria ya msimamo kwamba umeumia jeraha maalum.

[Hivi sasa,] ili kupinga madhara kwa wanyama, binadamu fulani anapaswa kuingia na kusema, “Nimepata jeraha la pekee kwa sababu ya unyanyasaji huu.” Na aina fulani tu za majeraha hukubaliwa. Lakini wanyama wako wapi?

Bila shaka, wanyama wenyewe hawaendi mahakamani. Lakini hata wanadamu wengi hawana. Daima tuna wanasheria. Zaidi ya hayo, kuna watu wengi ambao wana walezi: watoto wadogo, watu wenye ulemavu mkubwa wa utambuzi, wazee wenye ulemavu mkubwa wa utambuzi, na kadhalika. Lakini watu hao, kwa sababu wao ni wanadamu, wana msimamo wa kisheria.

HR: Kwa dhahania, ikiwa wanyama wamepewa haki hii ya kujitetea au kuwa na mtu anayewatetea, hiyo inafanyaje kazi?

MN: Kuna mashirika mengi ya kibinadamu na NGOs zinazojaribu kuingia mahakamani kuwakilisha wanyama. Katika kesi ya nyangumi, angalau Baraza la Ulinzi la Maliasili liliruhusiwa kwenda mahakamani kwa niaba ya nyangumi-hilo lilikuwa ni kuacha mazoezi ya awali. Lakini hiyo ni gumu kila wakati na inahitaji majaji ambao wana huruma.

Ikiwa nyangumi wenyewe wangekuwa walalamikaji, basi NRDC ingekuwa mwakilishi wao wa kisheria. Kuna mashirika mengine mengi. Shirika la Humane la Marekani hufanya madai mengi kwa niaba ya watoto wa mbwa. Hakuna uhaba wa wawakilishi waliohitimu. Na zaidi ya ndani, ni rahisi zaidi kufanya misaada.

Huko Chicago, tuna Idara ya Huduma za Watoto na Familia ambapo nikishuhudia unyanyasaji wowote kwa mtoto katika chuo kikuu, natakiwa kama ripota wa lazima kupiga simu ofisi ya DC na kuripoti hilo. Ninapendekeza kitu kama hicho kwa wanyama. Bila shaka, mambo haya yanafunikwa na sheria, lakini sheria hazitekelezwi. Kwa hivyo jinsi tunavyopata utekelezaji ni kuwa na utaratibu huu wa lazima wa kutoa taarifa ambapo watu wanatakiwa kuita Idara ya Ustawi wa Wanyama na kutoa taarifa kwamba niliona mbwa akizuiliwa au niliona mbwa ambaye anaonekana kuwa na utapiamlo.

Sheria ya Mkataba wa Ndege Wanaohama na Sheria ya Ulinzi wa Mamalia wa Baharini zimekabidhiwa kwa idara fulani za shirikisho kama vile Idara ya Biashara. Jambo ni kwamba mikono yao imefungwa-hakuna mtu anayeweza kushtaki kweli.

Ikiwa wanyama wangekuwa na msimamo, basi idara hizo—pamoja na mashirika fulani ya kibinadamu—zingekuwa wawakilishi wao wa kisheria.

HR: Somo hili ni la kibinafsi kwako—binti yako, Rachel, wakili wa haki za wanyama, alifariki mwaka wa 2019. Umejifunza nini, na unajaribuje kuendelea na kazi yake?

MN: Nilipokuwa nikifanya kazi hiyo na Rachel hapo awali, nilijifunza mengi kupitia kwake kuhusu nyangumi na pomboo—kwa sababu hiyo ndiyo ilikuwa shauku yake hasa. Huo ndio ulikuwa mshangao mkubwa zaidi.

Wakati wa kazi ya kitabu, nilijifunza mengi zaidi kuhusu wanyama wa shamba, na nguruwe hasa. Kwa kweli nilijua sifuri kuhusu ndege. Furaha ya kujifunza ilikuwa kubwa sana—haikubadilisha mwelekeo wa nadharia yangu, lakini ilinifanya nifikirie kuwa ni jambo la dharura zaidi.