Hur Ser rättvisa för Djuren Ut

Borde en kolibri kunna vara kärande i domstol? Enligt filosofen Martha Nussbaum är svaret ja.

I sin nya bok, *Justice for Animals: Our Collective Responsibility* , presenterar den framstående professorn i juridik och filosofi vid University of Chicago en ny teori om djurrättvisa som är avsedd att informera vår lag och politik. Hennes teori bygger på "kapacitetsperspektivet", som inte bara tittar på den skada som djuren lider, utan även på om vi inkräktar på deras frihet att leva fullvärdiga liv.

Att ge djur de rättigheter, enligt lagen, som de förtjänar har aldrig varit så brådskande, hävdar Nussbaum.

Djur hotas som en direkt följd av mänsklig aktivitet. ”Stora landdjurs livsmiljöer krymper. I haven kväver plastavfall valar och delfiner”, säger hon. ”Oljeborrning förorenar havet med [skadligt] buller. Och i himlen kväver luftföroreningar flyttfåglar.”

”Människans dominans gör stor skada”, säger Nussbaum. ”Vi behöver skapa en mänsklig enighet för att göra något åt ​​problemet.”

Nussbaum hoppas att hennes teori kan integreras i en "virtuell konstitution", som antas över hela världen. Hon anser att de mest flagranta brotten – fabriksjordbruk, valpfabriker – borde vara de första vi stänger ner.

Jag pratade med Nussbaum om hur vi borde tänka kring djurrättigheter och hur lagar kan ändras för att djur ska kunna leva fredligt och fritt. Här är vårt samtal, redigerat för tydlighetens skull.

Hope Reese: Varför ska vi nu, mer än någonsin i historien, överväga djurens rättigheter?

Martha Nussbaum, fil.dr.

Martha Nussbaum: Vetenskapen har gjort enorma framsteg under de senaste 30 åren. Det är tydligt att djur inte är råa bestar; de har komplicerade former av uppfattningsförmåga, av vilka människor i vissa fall inte ens har. Det finns många bevis för att djur har komplicerade beteenden – sociala beteenden som är inlärda, inte bara genetiska. De är som människor – de utvecklar sina beteenden genom inlärning.

För trettio år sedan trodde folk att fåglar inte hade någon intelligens alls. De tänkte: "Åh, om du inte har en neocortex, så har du ingen intelligens." Men fåglar har, genom en annan evolutionär väg, konvergerat till många av de förmågor som människor och andra däggdjur får genom neocortex. Och de är några av de mest intelligenta varelserna. De kommunicerar på språk som till och med involverar syntax. De utför fantastiska sociala interaktionsbedrifter. De är också väldigt resursstarka i sitt sätt att planera i förväg. Fåglar kan navigera genom att känna av magnetfält. Det är något som människor inte kan göra.

HR: Varför är det viktigt att djur har social inlärning?

MN: De viktigaste beteendena hos marina däggdjur lärs in genom social inlärning. De är inte automater; de är mycket mer lika människor än vi trodde. Det berättar för oss vilken skada vi gör när vi sliter sönder deras sociala struktur. När vi kidnappar unga valar och placerar dem i en temapark berövar detta dem chansen att lära sig att vara en val eller en delfin – precis som en människa som uppfostras utan mänskligt sällskap skulle bli deformerad till oigenkännlighet.

HR: Vilken typ av djur bör ges rättvisa, anser du?

MN: Det är viktigt att fråga sig vilka djur som är kännande – det vill säga, kapabla att inte bara känna smärta, utan att ha en synvinkel på världen. Just nu tror vi att ryggradsdjur och många ryggradslösa djur har den förmågan. Forskare tror att kräftdjur förmodligen inte har det och att insekter förmodligen inte har det. Det är viktigt att utveckla etiska kriterier, men sedan vara beredd att använda dem i enlighet med vad vi vet.

HR: Vad är skillnaden mellan din teori och andras? Varför tror du att din är bättre?

MN: Nonhuman Rights Project driver många rättstvister för djurs räkning, med hjälp av vad jag kallar "så-som-vi"-metoden – som bedömer djur utifrån en påstådd likhet med människor, med hjälp av den gamla traditionella idén om en naturstege där vi säkert sitter högst upp. Det är en religiös idé, vilket innebär att vi är närmare Gud och de andra halkar efter.

Steven Wise använder den här metoden eftersom han tror att han kommer att kunna göra framsteg för djur som elefanter, vilka han anser vara mycket mänskliga. Men om man använder fel metod leder det till att man går på fel väg. Det innebär att dessa djur är juridiskt och moraliskt avskurna från andra djur som lider mycket och som är mycket intelligenta på sitt eget sätt. Det ger också en falsk bild av naturen. Det finns ingen vertikal rangordning av varelser – var och en har sina egna egenheter, sina egna förmågor. Vad vi egentligen borde göra är att förhålla oss till varje varelse på sitt eget sätt.

Jeremy Benthams utilitaristiska synsätt och Principles of Morals and Legislation gav ett tydligt krav på omsorg om djuren. Han pekade på det faktum att djur är lika kapabla att lida och dö som människor. Han anser att lidande är det viktigaste. Problemet med det är för det första att det är ett genomsnitt. Det ser inte på världen i termer av hur varje varelse får leva. Det frågar: Vad är den genomsnittliga njutningen eller den genomsnittliga smärtan? Så det har svårt att göra rättvisa åt dem som är längst ner på samhällets stege.

Djur behöver frihet från smärta. Absolut. Men de behöver också sällskap med varelser av sin egen art. De behöver stimulering av sina sinnen. De behöver ha en mångsidig sensorisk miljö, som de skulle söka upp om de kunde. Och de behöver ha utrymme att röra sig på. Elefanter tillryggalägger vanligtvis 32 mil om dagen. Vi behöver veta dessa saker om varelser – och det utilitaristiska tillvägagångssättet fångar inte det.

Det viktiga är att varje djur får möjligheter. Jag tror att det med tiden kan finnas en konvergens mellan dessa teorier.

HR: Hur ser djurrättigheter ut för närvarande, juridiskt sett? Du nämner ett fall som rör valskydd i din bok.

Rättvisa för djuren: Vårt kollektiva ansvar (Simon & Schuster, 2023, 400 sidor)

MN: Den amerikanska flottans sonarprogram är nu olagligt eftersom det stör valars beteende. Frågan var, vad är dåligt? Om man trodde att bara smärta är dåligt, skulle man tro att sonarprogrammet är bra eftersom det inte orsakar smärta. Men det stör livsaktiviteter. Till exempel avbryter det reproduktionen, avbryter migrationen och skapar ökad emotionell stress.

Denna lag som har funnits i böckerna under en mycket lång tid, Marine Mammal Protection Act, ansågs inte skapa några problem för den amerikanska flottans sonarprogram. Men när domare verkligen granskade valar och hur de lever och agerar, insåg de att dessa störningar orsakade en negativ inverkan.

HR: Så du menar att valarna själva borde ha rätt att gå till domstol som kärande i en rättslig process, eller hur?

MN: Talerätt innebär rätten att väcka talan i domstol som kärande i en talan. Du måste enligt lagen om talerätt visa att du har lidit en specifik skada.

[Just nu] för att kunna bestrida djurskador måste någon människa kunna gå in och säga: "Jag har lidit en specifik skada på grund av denna misshandel." Och bara vissa typer av skador erkänns. Men var är djuren?

Naturligtvis går djur inte själva till domstol. Men det gör inte de flesta människor heller. Vi har alltid advokater. Dessutom finns det många människor som har vårdnadshavare: små barn, personer med allvarliga kognitiva funktionsnedsättningar, äldre personer med allvarliga kognitiva funktionsnedsättningar och så vidare. Men dessa människor har, eftersom de är människor, rättslig talerätt.

HR: Hypotetiskt sett, om djur beviljas denna rätt att försvara sig själva eller att någon försvarar dem, hur fungerar det?

MN: Det finns många humanitära organisationer och icke-statliga organisationer som försöker komma i domstol för att representera djur. I valfallet fick åtminstone Natural Resources Defense Council gå till domstol för valarnas räkning – det var ett avsteg från tidigare praxis. Men det är alltid knepigt och det kräver domare som är sympatiska.

Om valarna själva skulle vara kärandena, skulle NRDC vara deras juridiska ombud. Det finns många andra organisationer. Humane Society of the United States driver många tvister för valpfabriker. Det råder ingen brist på kvalificerade representanter. Och ju mer lokalt det är, desto lättare är det att hjälpa till.

I Chicago har vi en avdelning för barn- och familjetjänster där jag, om jag bevittnar någon övergrepp mot ett barn på huvudcampuset, är skyldig att ringa DC-kontoret och rapportera det. Jag föreslår något liknande för djur. Naturligtvis omfattas dessa saker av lagen, men lagarna tillämpas inte. Så sättet vi får tillämpning på är att ha en obligatorisk rapporteringsmekanism där folk är skyldiga att ringa Department of Animal Welfare och rapportera att jag såg en hund bli kvarhållen eller att jag såg en hund som ser undernärd ut.

Lagen om flyttfågelfördraget och lagen om skydd av marina däggdjur har delegerats till vissa federala departement, som handelsdepartementet. Saken är den att deras händer är bundna – ingen kan egentligen stämma.

Om djur hade talerätt, skulle dessa myndigheter – utöver vissa humana organisationer – vara deras juridiska representanter.

HR: Det här ämnet är personligt för dig – din dotter, Rachel, en djurrättsadvokat, dog 2019. Vad lärde du dig, och hur försöker du fortsätta hennes arbete?

MN: När jag arbetade med Rachel tidigare lärde jag mig mycket om valar och delfiner genom henne – eftersom det var hennes speciella passion. Det var den största överraskningen.

Under arbetet med boken lärde jag mig mycket mer om lantbruksdjur, och grisar i synnerhet. Jag visste egentligen ingenting om fåglar. Nöjet med att lära mig var så stort – det ändrade egentligen inte min teoris riktning, men det fick mig att tänka att det är mycket mer brådskande.