¿Cómo Es La Justicia Para Los animales?

¿Debería un colibrí poder ser demandante en un tribunal? Según la filósofa Martha Nussbaum, la respuesta es sí.

En su nuevo libro, Justicia para los Animales: Nuestra Responsabilidad Colectiva , la distinguida profesora de derecho y filosofía de la Universidad de Chicago ofrece una nueva teoría de la justicia animal que busca fundamentar nuestras leyes y políticas. Su teoría se basa en el "enfoque de las capacidades", que analiza no solo el daño infligido a los animales, sino también si estamos vulnerando su libertad de vivir una vida plena.

Nussbaum sostiene que nunca ha sido tan urgente otorgarles a los animales los derechos que les corresponden por ley.

Los animales se ven amenazados como resultado directo de la actividad humana. «Los hábitats de los grandes animales terrestres se están reduciendo. En los mares, la basura plástica está asfixiando a ballenas y delfines», afirma. «La extracción de petróleo está contaminando el mar con ruido [perjudicial]. Y en los cielos, la contaminación atmosférica está asfixiando a las aves migratorias».

“La dominación humana está causando mucho daño”, afirma Nussbaum. “Necesitamos forjar un consenso humano para abordar el problema”.

Nussbaum espera que su teoría se integre en una "constitución virtual" adoptada a nivel mundial. Cree que las ofensas más atroces —la ganadería industrial y las fábricas de cachorros— deberían ser las primeras en ser sancionadas.

Hablé con Nussbaum sobre cómo deberíamos pensar en los derechos de los animales y cómo podrían cambiar las leyes para permitir que los animales vivan en paz y libertad. Aquí está nuestra conversación, editada para mayor claridad.

Hope Reese: ¿Por qué ahora, más que en cualquier otro momento de la historia, deberíamos considerar los derechos de los animales?

Dra. Martha Nussbaum.

Martha Nussbaum: La ciencia ha avanzado enormemente en los últimos 30 años. Es evidente que los animales no son bestias brutas; poseen formas complejas de percepción, algunas de las cuales ni siquiera los humanos tenemos. Existe mucha evidencia de que los animales tienen comportamientos complejos: comportamientos sociales aprendidos, no solo genéticos. Son como los humanos: desarrollan sus comportamientos mediante el aprendizaje.

Hace treinta años, se creía que las aves carecían de inteligencia. Pensaban: «Si no tienes neocórtex, no tienes inteligencia». Pero las aves, siguiendo una trayectoria evolutiva diferente, han desarrollado muchas de las habilidades que los humanos y otros mamíferos adquieren a través del neocórtex. Y son de las criaturas más inteligentes. Se comunican en lenguajes que incluso implican sintaxis. Realizan proezas de interacción social. También son muy ingeniosas en su planificación. Las aves pueden orientarse detectando campos magnéticos. Eso es algo que los humanos no podemos hacer.

HR: ¿Por qué es importante que los animales tengan aprendizaje social?

MN: Los comportamientos clave de los mamíferos marinos se aprenden mediante la enseñanza social. No son autómatas; se parecen mucho más a los humanos de lo que pensábamos. Nos dice el daño que causamos al desgarrar su tejido social. Cuando secuestramos ballenas jóvenes y las llevamos a un parque temático, les privamos de la oportunidad de aprender a ser una ballena o un delfín, al igual que un ser humano criado sin compañía humana quedaría deformado hasta quedar irreconocible.

HR: ¿A qué tipo de animales debería concedérsele justicia, en su opinión?

MN: Es importante preguntarse qué animales son sintientes, es decir, capaces no solo de sentir dolor, sino también de tener una perspectiva del mundo. Actualmente, creemos que los vertebrados y muchos invertebrados poseen esas capacidades. Los científicos creen que los crustáceos probablemente no, ni tampoco los insectos. Es importante desarrollar criterios éticos, pero luego estar preparados para aplicarlos conforme a nuestros conocimientos.

RR.HH.: ¿Cuál es la diferencia entre tu teoría y las demás? ¿Por qué crees que la tuya es mejor?

MN: El Proyecto de Derechos No Humanos lleva a cabo numerosos litigios en nombre de los animales, utilizando lo que llamo el enfoque de "tan parecidos a nosotros", que juzga a los animales por su supuesta semejanza con los seres humanos, utilizando la antigua idea tradicional de una escalera de la naturaleza con nosotros en la cima. Es una idea religiosa, lo que significa que estamos más cerca de Dios y los demás se quedan atrás.

Steven Wise utiliza este enfoque porque cree que podrá progresar en beneficio de animales como los elefantes, a quienes considera muy humanos. Pero si se utiliza el enfoque equivocado, se conduce por el camino equivocado. Significa que estos animales quedan legal y moralmente separados de los demás animales que sufren enormemente y que, a su manera, son muy inteligentes. Además, presenta una imagen falsa de la naturaleza. No existe una clasificación vertical de las criaturas; cada una tiene sus propias idiosincrasias, sus propias habilidades. Lo que realmente deberíamos hacer es relacionarnos con cada criatura a su manera.

La visión utilitarista de Jeremy Bentham y sus Principios de Moralidad y Legislación fue un claro llamado a la preocupación por los animales. Bentham señaló que los animales son tan capaces de sufrir y morir como los humanos. Cree que el sufrimiento es la clave. El problema con esto es, en primer lugar, que es un promedio. No considera el mundo en términos de cómo vive cada ser. Se pregunta: ¿cuál es el placer o el dolor promedio? Por lo tanto, tiene dificultades para hacer justicia a quienes se encuentran en la base de la sociedad.

Los animales necesitan estar libres de dolor. Sin duda. Pero también necesitan sociabilidad con criaturas de su especie. Necesitan estimulación sensorial. Necesitan un entorno sensorial diverso, que buscarían si pudieran. Y necesitan espacio para moverse. Los elefantes suelen recorrer 320 kilómetros al día. Necesitamos saber estas cosas sobre las criaturas, y el enfoque utilitarista no las capta.

Lo importante es que cada animal tenga oportunidades. Creo que, con el tiempo, puede haber convergencia entre estas teorías.

HR: ¿Cómo son legalmente los derechos de los animales actualmente? Mencionas un caso de protección de ballenas en tu libro.

Justicia para los animales: nuestra responsabilidad colectiva (Simon & Schuster, 2023, 400 páginas)

MN: El programa de sonar de la Marina de los EE. UU. ahora es ilegal porque altera el comportamiento de las ballenas. Bueno, la pregunta era: ¿qué tiene de malo? Si uno pensara que solo el dolor es malo, entonces pensaría que el programa de sonar es bueno porque no causa dolor. Pero sí altera las actividades vitales. Por ejemplo, interrumpe la reproducción, interrumpe la migración y crea un mayor estrés emocional.

Esta ley, vigente desde hace mucho tiempo, la Ley de Protección de Mamíferos Marinos, no se consideró que generara problemas para el programa de sonares de la Marina de los EE. UU. Pero cuando los jueces analizaron a fondo a las ballenas y observaron cómo viven y actúan, se dieron cuenta de que estas perturbaciones causaban un impacto adverso.

HR: Entonces usted argumenta que las propias ballenas deberían tener derecho a acudir a los tribunales como demandantes de una acción legal, ¿verdad?

MN: La legitimación activa se refiere a la capacidad de acudir a los tribunales como demandante en una acción. Debe demostrar, conforme a la ley de legitimación activa, que ha sufrido un perjuicio específico.

[Actualmente,] para impugnar el daño a los animales, es necesario que alguna persona pueda intervenir y decir: "He sufrido una lesión específica debido a este abuso". Y solo se admiten ciertos tipos de lesiones. Pero ¿dónde están los animales?

Claro que los animales no acuden a los tribunales por sí solos. Pero la mayoría de los humanos tampoco. Siempre tenemos abogados. Además, muchos humanos tienen tutores: niños pequeños, personas con discapacidades cognitivas graves, personas mayores con discapacidades cognitivas graves, etc. Pero esas personas, por ser humanas, tienen capacidad legal.

HR: Hipotéticamente, si a los animales se les concede este derecho a defenderse o a que alguien los defienda, ¿cómo funciona eso?

MN: Hay muchas organizaciones humanitarias y ONG que intentan representar a los animales en los tribunales. En el caso de las ballenas, al menos se permitió al Consejo de Defensa de los Recursos Naturales acudir a los tribunales en su nombre; esto representó un cambio con respecto a la práctica anterior. Pero esto siempre es complicado y requiere jueces comprensivos.

Si las propias ballenas fueran las demandantes, el NRDC sería su representante legal. Existen muchas otras organizaciones. La Sociedad Protectora de Animales de Estados Unidos lleva muchos litigios en nombre de las fábricas de cachorros. No faltan representantes cualificados. Y cuanto más local sea el lugar, más fácil será obtener una compensación.

En Chicago, contamos con el Departamento de Servicios para Niños y Familias. Si presencio cualquier abuso infantil en el campus principal, debo llamar a la oficina de DC para denunciarlo. Propongo algo similar para los animales. Claro que estas situaciones están contempladas por la ley, pero no se aplican. Así que la manera de garantizar su cumplimiento es mediante este mecanismo de denuncia obligatoria, donde las personas deben llamar al Departamento de Bienestar Animal e informar que vieron a un perro detenido o que vieron a un perro con aspecto desnutrido.

La Ley del Tratado de Aves Migratorias y la Ley de Protección de Mamíferos Marinos se han delegado a ciertos departamentos federales, como el Departamento de Comercio. El problema es que tienen las manos atadas: nadie puede demandar.

Si los animales tuvieran legitimidad, entonces esos departamentos —además de algunas organizaciones humanitarias— serían sus representantes legales.

HR: Este tema es personal para usted: su hija, Rachel, abogada defensora de los derechos de los animales, falleció en 2019. ¿Qué aprendió y cómo intenta continuar con su trabajo?

MN: Mientras trabajaba con Rachel, aprendí mucho gracias a ella sobre ballenas y delfines, porque esa era su pasión. Esa fue mi mayor sorpresa.

Mientras trabajaba en el libro, aprendí mucho más sobre los animales de granja, y sobre los cerdos en particular. Realmente no sabía nada sobre las aves. El placer de aprender fue inmenso; en realidad, no cambió el rumbo de mi teoría, pero me hizo pensar que es mucho más urgente.