Как выглядит правосудие для животных

Может ли колибри быть истцом в суде? По мнению философа Марты Нуссбаум, ответ — да.

В своей новой книге « Справедливость для животных: наша коллективная ответственность» выдающийся профессор права и философии Чикагского университета предлагает новую теорию справедливости в отношении животных, призванную помочь в разработке нашего законодательства и политики. Её теория основана на «подходе, основанном на возможностях», который учитывает не только вред, причинённый животным, но и то, не посягаем ли мы на их свободу жить полноценной жизнью.

Нуссбаум утверждает, что предоставление животным прав, которых они заслуживают по закону, никогда не было столь актуальным.

Животные находятся под угрозой исчезновения из-за деятельности человека. «Среда обитания крупных наземных животных сокращается. Пластиковый мусор в морях душит китов и дельфинов», — говорит она. «Нефтяное бурение загрязняет море [вредным] шумом. А в небе загрязнение воздуха душит перелётных птиц».

«Человеческое господство причиняет много вреда», — говорит Нуссбаум. «Нам нужно добиться консенсуса, чтобы что-то сделать с этой проблемой».

Нуссбаум надеется, что её теория может быть интегрирована в «виртуальную конституцию», принятую по всему миру. Она считает, что самые вопиющие нарушения — промышленное животноводство и фабрики по производству щенков — должны быть закрыты в первую очередь.

Я поговорил с Нуссбаумом о том, как нам следует относиться к правам животных и как можно изменить законы, чтобы животные могли жить мирно и свободно. Вот наша беседа, отредактированная для ясности.

Хоуп Риз: Почему сейчас, как никогда ранее, мы должны задуматься о правах животных?

Марта Нуссбаум, доктор философии.

Марта Нуссбаум: За последние 30 лет наука достигла огромного прогресса. Очевидно, что животные — не дикие звери; у них есть сложные формы восприятия, некоторые из которых даже отсутствуют у людей. Существует множество доказательств того, что у животных есть сложное поведение — социальное поведение, которое приобретается, а не просто закладывается генетически. Они, как и люди, развивают своё поведение посредством обучения.

Тридцать лет назад люди считали, что у птиц вообще нет интеллекта. Они думали: «О, если у вас нет неокортекса, у вас нет никакого интеллекта». Но птицы, пройдя другой эволюционный путь, приобрели многие способности, которые люди и другие млекопитающие получают благодаря неокортексу. И они — одни из самых умных существ. Они общаются на языках, включающих даже синтаксис. Они демонстрируют удивительные способности к социальному взаимодействию. Они также очень изобретательны в планировании своего будущего. Птицы могут ориентироваться, чувствуя магнитные поля. Это то, чего люди не могут.

HR: Почему для животных важно социальное обучение?

МН: Ключевые модели поведения морских млекопитающих усваиваются посредством социального обучения. Они не автоматы; они гораздо больше похожи на людей, чем мы думали. Это показывает нам, какой вред мы причиняем, разрушая их социальную структуру. Когда мы похищаем детенышей китов и помещаем их в тематический парк, это лишает их возможности научиться быть китом или дельфином — точно так же, как человек, выросший без человеческого общества, будет изуродован до неузнаваемости.

ХР: По вашему мнению, каким животным следует обеспечить справедливость?

МН: Важно задаться вопросом, какие животные обладают чувствами, то есть способны не только чувствовать боль, но и иметь свою точку зрения на мир. Сейчас мы считаем, что позвоночные и многие беспозвоночные обладают такими способностями. Учёные считают, что ракообразные, вероятно, не обладают ими, как и насекомые. Важно разработать этические критерии, а затем быть готовыми применять их в соответствии с тем, что нам известно.

HR: В чём отличие вашей теории от других? Почему вы считаете, что ваша лучше?

МН: Проект «Нечеловеческие права» (Nonhuman Rights Project) много занимается судебными делами в защиту животных, используя подход, который я называю «так похожи на нас» — когда животных судят по их предполагаемому сходству с людьми, используя старую традиционную идею о лестнице природы, на вершине которой мы надёжно стоим. Это религиозная идея, которая означает, что мы ближе к Богу, а все остальные плетутся позади.

Стивен Уайз использует этот подход, потому что думает, что сможет добиться прогресса в интересах таких животных, как слоны, которых он считает очень похожими на людей. Но если использовать неправильный подход, он направит вас по ложному пути. Это означает, что эти животные юридически и морально отделены от других животных, которые испытывают сильные страдания, но при этом обладают собственным интеллектом. Это также даёт ложное представление о природе. Вертикальной иерархии существ не существует — у каждого есть свои особенности, свои способности. На самом деле нам следует относиться к каждому существу по-своему.

Утилитаристский взгляд Иеремии Бентама и его «Принципы морали и законодательства» провозгласил громкий призыв к заботе о животных. Он указал на то, что животные так же способны страдать и умирать, как и люди. Он считает, что страдание — это главное. Проблема, прежде всего, в том, что это усреднённый подход. Он не рассматривает мир с точки зрения того, как живёт каждое существо. Он задаётся вопросом: что такое среднее удовольствие или среднее страдание? Поэтому ему сложно отдать должное тем, кто находится на нижних ступенях общественной лестницы.

Животным нужна свобода от боли. Безусловно. Но им также необходимо общение с себе подобными. Им нужна стимуляция органов чувств. Им нужна разнообразная сенсорная среда, которую они бы искали, если бы могли. И им нужно пространство для передвижения. Слоны обычно проходят около 200 миль в день. Нам нужно знать эти вещи о животных, а утилитарный подход этого не учитывает.

Важно, чтобы у каждого животного были возможности. Я думаю, что со временем эти теории могут сблизиться.

HR: Как сейчас юридически обстоят дела с правами животных? В своей книге вы упоминаете случай, связанный с защитой китов.

Справедливость для животных: наша коллективная ответственность (Simon & Schuster, 2023, 400 страниц)

МН: Программа гидролокаторов ВМС США теперь признана незаконной, поскольку она нарушает поведение китов. Вопрос был в том, что плохо? Если бы вы думали, что плоха только боль, то вы бы подумали, что программа гидролокаторов хороша, потому что она не причиняет боли. Но она нарушает жизнедеятельность. Например, препятствует размножению, прерывает миграцию, создаёт повышенный эмоциональный стресс.

Этот давно существующий закон, Закон о защите морских млекопитающих, не создавал никаких проблем для программы гидролокаторов ВМС США. Но когда судьи внимательно изучили жизнь китов и их образ жизни и поведение, они поняли, что эти нарушения оказывают негативное воздействие.

ХР: То есть вы утверждаете, что сами киты должны иметь право обратиться в суд в качестве истцов по иску, верно?

МН: Правоспособность означает возможность обратиться в суд в качестве истца. В соответствии с законом правоспособности вы должны доказать, что вам был причинён конкретный ущерб.

[Сейчас], чтобы оспорить причинение вреда животным, какой-то человек должен иметь возможность прийти и сказать: «Я получил определённую травму из-за этого жестокого обращения». И только определённые виды травм признаются. Но где же животные?

Конечно, животные сами не ходят в суд. Но и большинство людей тоже. У нас всегда есть адвокаты. Более того, у многих людей есть опекуны: маленькие дети, люди с тяжёлыми когнитивными нарушениями, пожилые люди с тяжёлыми когнитивными нарушениями и так далее. Но эти люди, поскольку они люди, имеют юридическую силу.

ХР: Гипотетически, если животным предоставлено право защищать себя или иметь право на защиту со стороны кого-то другого, как это работает?

МН: Многие гуманитарные организации и НКО пытаются защищать животных в суде. В деле с китами Совету по защите природных ресурсов хотя бы разрешили обратиться в суд от их имени — это был отход от прежней практики. Но это всегда непросто, и для этого нужны сочувствующие судьи.

Если бы истцами были сами киты, то NRDC был бы их законным представителем. Существует множество других организаций. Общество защиты животных США часто ведёт судебные разбирательства от имени щенячьих ферм. Квалифицированных представителей в нём предостаточно. И чем ближе к месту, тем легче добиться удовлетворения иска.

В Чикаго есть Департамент по делам детей и семьи, где, если я стану свидетелем жестокого обращения с ребёнком на территории главного кампуса, я, как обязательный информатор, обязан позвонить в офис округа Колумбия и сообщить об этом. Я предлагаю нечто подобное и для животных. Конечно, эти вещи регулируются законом, но его исполнение не обеспечивается. Поэтому для обеспечения соблюдения закона мы создаём механизм обязательного сообщения о нарушениях, когда люди обязаны звонить в Департамент защиты животных и сообщать о том, что видели, как задерживают собаку, или о том, что собака выглядит истощенной.

Закон о договоре о перелётных птицах и Закон о защите морских млекопитающих были делегированы определённым федеральным ведомствам, например, Министерству торговли. Проблема в том, что у них связаны руки — никто не может подать в суд.

Если бы животные имели право голоса, то эти ведомства, а также некоторые организации по защите прав животных, были бы их законными представителями.

HR: Эта тема касается вас лично: ваша дочь Рэйчел, адвокат по правам животных, умерла в 2019 году. Чему вы научились и как вы пытаетесь продолжить ее дело?

МН: Работая с Рейчел ранее, я много узнала от неё о китах и ​​дельфинах, ведь это была её страсть. Это стало для меня самым большим сюрпризом.

Работая над книгой, я узнал гораздо больше о сельскохозяйственных животных, и в частности о свиньях. О птицах я, по сути, ничего не знал. Удовольствие от познания было огромным — оно, по сути, не изменило направление моей теории, но заставило меня задуматься о её актуальности.