Hogyan néz Ki Az állatoknak szóló igazságszolgáltatás?

Vajon egy kolibri felperesként képviselhetné magát a bíróságon? Martha Nussbaum filozófus szerint a válasz igen.

Új könyvében, az Igazságszolgáltatás az állatokért: Kollektív felelősségünk című könyvben a Chicagói Egyetem neves jog- és filozófiaprofesszora az állati igazságosság új elméletét kínálja, amelynek célja, hogy tájékoztassa törvényeinket és politikánkat. Elmélete a „képességalapú megközelítésen” alapul, amely nemcsak az állatoknak okozott kárt vizsgálja, hanem azt is, hogy megsértjük-e a teljes élethez való szabadságukat.

Nussbaum szerint még soha nem volt ennyire sürgető, hogy az állatok megkapják a törvényben biztosított jogaikat.

Az állatokat az emberi tevékenység közvetlen következményeként fenyegeti a veszély. „A nagy szárazföldi állatok élőhelyei zsugorodnak. A tengerekben a műanyagszemét megfojtja a bálnákat és a delfineket” – mondja. „Az olajfúrások [káros] zajjal szennyezik a tengert. Az égen pedig a légszennyezés megfojtja a vándormadarakat.”

„Az emberi dominancia sok kárt okoz” – mondja Nussbaum. „Emberi konszenzust kell kialakítanunk, hogy tegyünk valamit a probléma megoldása érdekében.”

Nussbaum abban reménykedik, hogy elméletét be lehet építeni egy „virtuális alkotmányba”, amelyet világszerte el lehet fogadni. Úgy véli, hogy a legsúlyosabb bűncselekményeket – a nagyüzemi állattenyésztést és a kutyakiképző telepeket – kellene először beszüntetnünk.

Nussbaummal beszélgettem arról, hogyan kellene gondolkodnunk az állatjogokról, és hogyan változhatnának a törvények, hogy az állatok békésen és szabadon élhessenek. Íme a beszélgetésünk, az érthetőség kedvéért szerkesztve.

Hope Reese: Miért pont most, jobban, mint a történelem bármely más pontján, kellene foglalkoznunk az állatjogokkal?

Dr. Martha Nussbaum

Martha Nussbaum: A tudomány hatalmas előrelépést tett az elmúlt 30 évben. Egyértelmű, hogy az állatok nem vadállatok; bonyolult érzékelési formákkal rendelkeznek, amelyek közül néhány az embereknek nincs is. Sok bizonyíték van arra, hogy az állatok bonyolult viselkedéssel rendelkeznek – olyan társas viselkedéssel, amely tanult, nem csak genetikai eredetű. Olyanok, mint az emberek – tanulás útján alakítják ki a viselkedésüket.

Harminc évvel ezelőtt az emberek azt hitték, hogy a madaraknak egyáltalán nincs intelligenciájuk. Azt gondolták: „Ó, ha nincs neokortexed, akkor semmilyen intelligenciád sincs.” De a madarak egy másik evolúciós úton konvergáltak számos olyan képességben, amelyet az emberek és más emlősök a neokortexen keresztül kapnak meg. És ők a legintelligensebb teremtmények közé tartoznak. Olyan nyelveken kommunikálnak, amelyek még szintaxist is tartalmaznak. Csodálatos társadalmi interakciókat hajtanak végre. Nagyon találékonyak az előre tervezésben is. A madarak mágneses mezők érzékelésével tudnak tájékozódni. Ez valami olyasmi, amire az emberek nem képesek.

HR: Miért fontos, hogy az állatok szociálisan tanuljanak?

MN: A tengeri emlősök kulcsfontosságú viselkedéseit szociális tanítás útján tanulják meg. Nem automaták; sokkal jobban hasonlítanak az emberekre, mint gondoltuk. Ez megmutatja, milyen kárt okozunk, amikor szétszakítjuk a társadalmi szövetüket. Amikor elraboljuk a fiatal bálnákat, és vidámparkba tesszük őket, megfosztjuk őket attól a lehetőségtől, hogy megtanuljanak bálnának vagy delfinnek lenni – ahogyan egy emberi társaság nélkül felnevelt ember is felismerhetetlenné válna.

HR: Véleménye szerint milyen állatoknak kellene igazságot adni?

MN: Fontos megkérdezni, hogy mely állatok érző lények – azaz nemcsak a fájdalom érzésére képesek, hanem a világról alkotott nézőpontjukra is. Jelenleg úgy véljük, hogy a gerincesek és sok gerinctelen állat rendelkezik ezekkel a képességekkel. A tudósok úgy vélik, hogy a rákfélék valószínűleg nem, a rovarok pedig valószínűleg nem. Fontos etikai kritériumokat kidolgozni, de aztán fel kell készülni arra, hogy azokat a tudásunknak megfelelően használjuk.

HR: Mi a különbség az Ön elmélete és mások között? Miért gondolja, hogy az Öné jobb?

MN: A Nonhuman Rights Project számos pert indít állatok nevében, az általam „olyanok, mint mi” megközelítésnek nevezve – amely az állatokat az emberhez való állítólagos hasonlóságuk alapján ítéli meg, a természet létrájának régi hagyományos elképzelését alkalmazva, amelynek tetején mi állunk biztosan. Ez egy vallási elképzelés, ami azt jelenti, hogy közelebb vagyunk Istenhez, a többiek pedig lemaradnak.

Steven Wise ezt a megközelítést alkalmazza, mert úgy gondolja, hogy képes lesz előrelépést elérni olyan állatok, mint az elefántok, érdekében, amelyeket nagyon is emberinek tart. De ha rossz megközelítést alkalmazunk, az rossz útra visz minket. Ez azt jelenti, hogy ezek az állatok jogilag és erkölcsileg el vannak zárva a többi állattól, amelyek nagyon szenvednek, és akik a maguk módján nagyon intelligensek. Emellett hamis képet fest a természetről. Nincs vertikális rangsor a teremtmények között – mindegyiknek megvannak a saját sajátosságai, a saját képességei. Amit valójában tennünk kellene, az az, hogy minden teremtményhez a maga módján viszonyuljunk.

Jeremy Bentham utilitarista nézete és az Erkölcsi és Legislatívusz Alapelvei című könyv egyértelműen felhívta a figyelmet az állatokra. Rámutatott arra a tényre, hogy az állatok ugyanúgy képesek szenvedni és meghalni, mint az emberek. Szerinte a szenvedés a kulcs. A probléma ezzel mindenekelőtt az, hogy ez egy átlag. Nem úgy tekint a világra, hogy az egyes élőlények hogyan élnek. Azt kérdezi: Mi az átlagos öröm vagy az átlagos fájdalom? Így nehezen tesz igazságot azoknak, akik a társadalom ranglétrájának alján vannak.

Az állatoknak szükségük van fájdalommentességre. Feltétlenül. De szükségük van társaságra is a saját fajtájukbeli lényekkel. Szükségük van érzékszerveik stimulálására. Szükségük van egy változatos érzékszervi környezetre, amelyet keresnének, ha tehetnék. És szükségük van térre a mozgáshoz. Az elefántok általában 200 mérföldet tesznek meg naponta. Ezeket a dolgokat tudnunk kell az élőlényekről – és az utilitarista megközelítés ezt nem ragadja meg.

A lényeg az, hogy minden állatnak legyenek lehetőségei. Úgy gondolom, hogy idővel konvergencia alakulhat ki a két elmélet között.

HR: Hogyan néznek ki jelenleg jogilag az állatjogok? A könyvében említ egy bálnavédelemmel kapcsolatos esetet.

Igazságot az állatoknak: Közös felelősségünk (Simon & Schuster, 2023, 400 oldal)

MN: Az amerikai haditengerészet szonárprogramját most illegálisnak nyilvánították, mivel megzavarja a bálnák viselkedését. Nos, a kérdés az volt, hogy mi a rossz? Ha azt gondolnánk, hogy csak a fájdalom rossz, akkor a szonárprogramot jónak tartanánk, mert nem okoz fájdalmat. De megzavarja az életfolyamatokat. Például megszakítja a szaporodást, megszakítja a vándorlást, fokozott érzelmi stresszt okoz.

Ez a már nagyon régóta érvényben lévő törvény, a tengeri emlősök védelméről szóló törvény, nem okozott semmilyen problémát az amerikai haditengerészet szonárprogramjának. De amikor a bírák alaposan megvizsgálták a bálnákat, és azt, hogyan élnek és viselkednek, rájöttek, hogy ezek a zavarok káros hatással voltak.

HR: Tehát azt állítja, hogy maguknak a bálnáknak kellene joguk lenne bírósághoz fordulni felperesként, igaz?

MN: A perképesség azt jelenti, hogy felperesként lehet bírósághoz fordulni. A perképességre vonatkozó törvény értelmében bizonyítania kell, hogy meghatározott sérülést szenvedett.

[Jelenleg] ahhoz, hogy valaki szembeszálljon az állatokat ért bántalmazással, be kell tudnia menni és azt mondani: „Különösen meghatározott sérülést szenvedtem e bántalmazás miatt.” És csak bizonyos típusú sérüléseket ismernek el. De hol vannak az állatok?

Természetesen az állatok nem sétálnak be maguk a bíróságra. De a legtöbb ember sem. Mindig vannak ügyvédeink. Továbbá sok embernek van gyámja: kisgyermekeknek, súlyos kognitív fogyatékossággal élőknek, súlyos kognitív fogyatékossággal élő időseknek és így tovább. De ezek az emberek, mivel emberek, jogilag is jogosultak.

HR: Elméletileg, ha az állatoknak megadják ezt a jogot, hogy megvédjék magukat, vagy ha valaki megvédi őket, akkor ez hogyan működik?

MN: Számos állatvédő szervezet és nem kormányzati szervezet próbál bíróság elé kerülni az állatok képviseletében. A bálnaügyben legalább a Természeti Erőforrások Védelmi Tanácsának engedélyezték, hogy a bálnák nevében bíróság elé álljon – ez eltérés volt a korábbi gyakorlattól. De ez mindig bonyolult, és olyan bírákat igényel, akik szimpatikusak az állatokkal.

Ha maguk a bálnák lennének a felperesek, akkor az NRDC lenne a jogi képviselőjük. Sok más szervezet is létezik. Az Egyesült Államok Állatvédő Egyesülete (NRDC) számos pereskedést folytat a kölyökkutya-tenyésztők nevében. Nincs hiány a képzett képviselőkből. És minél helyibb a helyzet, annál könnyebb a jogorvoslat.

Chicagóban van egy Gyermek- és Családügyi Minisztérium, ahol ha a főépületben gyermekbántalmazásnak vagyok szemtanúja, kötelező bejelentőként felhívnom a washingtoni irodát, és jelentenem kell azt. Valami hasonlót javaslok az állatokkal kapcsolatban is. Természetesen ezek a dolgok törvényileg szabályozottak, de a törvényeket nem tartják be. Tehát a betartatás módja egy kötelező bejelentési mechanizmus, ahol az embereknek fel kell hívniuk az Állatjóléti Minisztériumot, és jelenteniük kell, ha egy kutyát fogva tartanak, vagy egy alultápláltnak tűnő kutyát láttam.

A vándormadár-védelmi egyezményt és a tengeri emlősök védelméről szóló törvényt bizonyos szövetségi minisztériumokhoz, például a Kereskedelmi Minisztériumhoz delegálták. A helyzet az, hogy meg van kötve a kezük – senki sem perelhet igazán.

Ha az állatoknak lenne joguk perelni, akkor ezek a minisztériumok – néhány állatvédő szervezet mellett – a törvényes képviselőik lennének.

HR: Ez a téma személyes Önnek – a lánya, Rachel, állatjogi ügyvéd, 2019-ben halt meg. Mit tanult ebből, és hogyan próbálja folytatni a munkáját?

MN: Mivel korábban Rachellel dolgoztam, sokat tanultam tőle a bálnákról és a delfinekről – mert ez volt a szenvedélye. Ez volt a legnagyobb meglepetés.

A könyvön végzett munka során sokkal többet tanultam a haszonállatokról, különösen a sertésekről. A madarakról igazából semmit sem tudtam. A tanulás öröme hatalmas volt – valójában nem változtatta meg az elméletem irányát, de sokkal sürgetőbbnek tartotta.