Come Si Presenta La Giustizia Per Gli animali?

Un colibrì dovrebbe poter essere considerato parte attrice in tribunale? Secondo la filosofa Martha Nussbaum, la risposta è sì.

Nel suo nuovo libro, "Justice for Animals: Our Collective Responsibility" , l'illustre professoressa di diritto e filosofia all'Università di Chicago propone una nuova teoria della giustizia animale, pensata per ispirare il nostro diritto e le nostre politiche. La sua teoria si basa sull'"approccio delle capacità", che non si limita a considerare il danno arrecato agli animali, ma valuta anche se stiamo violando la loro libertà di vivere una vita piena.

Nussbaum sostiene che non è mai stato così urgente garantire agli animali i diritti che meritano per legge.

Gli animali sono minacciati a causa diretta dell'attività umana. "Gli habitat dei grandi animali terrestri si stanno riducendo. Nei mari, i rifiuti di plastica stanno soffocando balene e delfini", afferma. "Le trivellazioni petrolifere stanno inquinando il mare con un rumore [dannoso]. E nei cieli, l'inquinamento atmosferico sta soffocando gli uccelli migratori".

"Il dominio umano sta causando molti danni", afferma Nussbaum. "Dobbiamo creare un consenso umano per intervenire sul problema".

Nussbaum spera che la sua teoria possa essere integrata in una "costituzione virtuale", adottata in tutto il mondo. Ritiene che i reati più eclatanti – gli allevamenti intensivi e gli allevamenti intensivi di cuccioli – dovrebbero essere i primi a essere chiusi.

Ho parlato con Nussbaum di come dovremmo concepire i diritti degli animali e di come le leggi potrebbero cambiare per consentire loro di vivere in pace e libertà. Ecco la nostra conversazione, modificata per maggiore chiarezza.

Hope Reese: Perché ora, più che in qualsiasi altro momento della storia, dovremmo prendere in considerazione i diritti degli animali?

Dott.ssa Martha Nussbaum

Martha Nussbaum: La scienza ha fatto enormi progressi negli ultimi 30 anni. È chiaro che gli animali non sono bestie brute; hanno forme di percezione complesse, alcune delle quali gli esseri umani non hanno nemmeno. Ci sono molte prove che gli animali abbiano comportamenti complessi: comportamenti sociali appresi, non solo genetici. Sono come gli esseri umani: sviluppano i loro comportamenti attraverso l'apprendimento.

Trent'anni fa, si pensava che gli uccelli non avessero alcuna intelligenza. Pensavano: "Oh, se non hai una neocorteccia, non hai alcuna intelligenza". Ma gli uccelli, attraverso un diverso percorso evolutivo, hanno assimilato molte delle capacità che gli esseri umani e altri mammiferi acquisiscono attraverso la neocorteccia. E sono tra le creature più intelligenti. Comunicano con linguaggi che includono persino la sintassi. Compiono meravigliose imprese di interazione sociale. Sono anche molto ingegnosi nel modo in cui pianificano in anticipo. Gli uccelli possono orientarsi percependo i campi magnetici. È qualcosa che gli esseri umani non possono fare.

HR: Perché è importante che gli animali abbiano capacità di apprendimento sociale?

MN: I comportamenti chiave dei mammiferi marini vengono appresi attraverso l'insegnamento sociale. Non sono automi; sono molto più simili agli umani di quanto pensassimo. Ci dice quanto male facciamo quando laceriamo il loro tessuto sociale. Quando rapiamo giovani balene e le mettiamo in un parco a tema, le priviamo della possibilità di imparare a essere una balena o un delfino, proprio come un essere umano cresciuto senza la compagnia umana sarebbe deforme e irriconoscibile.

HR: Secondo lei, a quali animali dovrebbe essere resa giustizia?

MN: È importante chiedersi quali animali siano senzienti, ovvero capaci non solo di provare dolore, ma anche di avere un punto di vista sul mondo. Al momento crediamo che i vertebrati e molti invertebrati abbiano queste capacità. Gli scienziati pensano che i crostacei probabilmente no, e che gli insetti probabilmente no. È importante sviluppare criteri etici, ma poi essere pronti a usarli in base a ciò che sappiamo.

HR: Qual è la differenza tra la tua teoria e le altre? Perché ritieni che la tua sia migliore?

MN: Il Nonhuman Rights Project conduce molte cause legali a favore degli animali, usando quello che chiamo l'approccio "simile a noi", che giudica gli animali in base a una presunta somiglianza con gli esseri umani, usando la vecchia idea tradizionale di una scala naturale con noi saldamente in cima. È un'idea religiosa, il che significa che siamo più vicini a Dio e gli altri restano indietro.

Steven Wise usa questo approccio perché pensa di poter fare progressi per animali come gli elefanti, che considera molto umani. Ma se si usa l'approccio sbagliato, si imbocca la strada sbagliata. Significa che questi animali sono separati legalmente e moralmente dagli altri animali che soffrono enormemente e che sono molto intelligenti a modo loro. Presenta anche un'immagine falsa della natura. Non esiste una classificazione verticale delle creature: ognuna ha le sue idiosincrasie, le sue capacità. Ciò che dovremmo fare davvero è relazionarci a ogni creatura a modo suo.

La visione utilitaristica di Jeremy Bentham e dei suoi "Principi di morale e legislazione" ha lanciato un forte appello alla preoccupazione per gli animali. Bentham ha sottolineato il fatto che gli animali sono capaci di soffrire e morire tanto quanto gli esseri umani. Pensa che la sofferenza sia l'elemento chiave. Il problema è che, prima di tutto, si tratta di una media. Non guarda al mondo in termini di come ogni essere vivente riesce a vivere. Si chiede: qual è il piacere medio o il dolore medio? Quindi ha difficoltà a rendere giustizia a coloro che si trovano in fondo alla scala sociale.

Gli animali hanno bisogno di essere liberi dal dolore. Assolutamente. Ma hanno anche bisogno di socializzare con creature della loro stessa specie. Hanno bisogno di stimolare i loro sensi. Hanno bisogno di un ambiente sensoriale diversificato, che cercherebbero se potessero. E hanno bisogno di spazio per muoversi. Gli elefanti in genere percorrono 320 chilometri al giorno. Dobbiamo conoscere queste cose sulle creature, e l'approccio utilitaristico non le coglie.

L'importante è che ogni animale abbia delle opportunità. Credo che, col tempo, si possa arrivare a una convergenza tra queste teorie.

HR: Come si presentano oggi i diritti degli animali, dal punto di vista legale? Nel suo libro cita un caso riguardante la protezione delle balene.

Giustizia per gli animali: la nostra responsabilità collettiva (Simon & Schuster, 2023, 400 pagine)

MN: Il programma sonar della Marina degli Stati Uniti è ora dichiarato illegale perché interferisce con il comportamento delle balene. Beh, la domanda era: cosa c'è di male? Se pensassi che solo il dolore sia dannoso, allora penseresti che il programma sonar sia positivo perché non infligge dolore. Ma interferisce con le attività vitali. Ad esempio, interrompendo la riproduzione, interrompendo la migrazione, creando un elevato stress emotivo.

Questa legge, in vigore da moltissimo tempo, il Marine Mammal Protection Act, non è stata ritenuta in grado di creare problemi al programma sonar della Marina degli Stati Uniti. Ma quando i giudici hanno esaminato attentamente le balene e il loro stile di vita e comportamento, si sono resi conto che queste interruzioni hanno avuto un impatto negativo.

HR: Quindi sostieni che le balene stesse dovrebbero avere il diritto di adire le vie legali come querelanti, giusto?

MN: La legittimazione ad agire significa la capacità di agire in tribunale come attore in un'azione. Ai sensi della legge sulla legittimazione ad agire, è necessario dimostrare di aver subito un danno specifico.

[Al momento], per contestare un danno arrecato agli animali, un essere umano deve poter dire: "Ho subito un danno specifico a causa di questo abuso". E solo alcuni tipi di danno sono ammessi. Ma dove sono gli animali?

Naturalmente, gli animali non entrano in tribunale da soli. Ma nemmeno la maggior parte degli esseri umani lo fa. Abbiamo sempre degli avvocati. Inoltre, ci sono molti esseri umani che hanno dei tutori: bambini piccoli, persone con gravi disabilità cognitive, anziani con gravi disabilità cognitive e così via. Ma queste persone, in quanto esseri umani, hanno legittimazione giuridica.

HR: Ipoteticamente, se agli animali venisse concesso il diritto di difendersi o di avere qualcuno che li difenda, come funzionerebbe?

MN: Ci sono molte organizzazioni umanitarie e ONG che cercano di adire le vie legali per rappresentare gli animali. Nel caso delle balene, almeno al Natural Resources Defense Council è stato permesso di adire le vie legali per conto delle balene, il che ha rappresentato un cambiamento rispetto alla prassi precedente. Ma è sempre complicato e richiede giudici comprensivi.

Se le balene stesse fossero le parti in causa, allora l'NRDC sarebbe il loro rappresentante legale. Esistono molte altre organizzazioni. La Humane Society degli Stati Uniti si occupa di molti contenziosi per conto degli allevamenti intensivi di cuccioli. Non mancano rappresentanti qualificati. E più è locale, più è facile ottenere un risarcimento.

A Chicago abbiamo un Dipartimento per l'Infanzia e i Servizi alla Famiglia, dove se assisto a un abuso su un minore nel campus principale, sono tenuto, in qualità di segnalatore, a chiamare l'ufficio di Washington e segnalarlo. Propongo qualcosa di simile per gli animali. Naturalmente, queste questioni sono coperte dalla legge, ma le leggi non vengono applicate. Quindi, il modo in cui otteniamo l'applicazione è attraverso questo meccanismo di segnalazione obbligatoria, in cui le persone sono tenute a chiamare il Dipartimento per il Benessere Animale e segnalare di aver visto un cane trattenuto o di aver visto un cane che sembra malnutrito.

Il Migratory Bird Treaty Act e il Marine Mammal Protection Act sono stati delegati ad alcuni dipartimenti federali come il Dipartimento del Commercio. Il fatto è che hanno le mani legate: nessuno può fare causa.

Se gli animali avessero diritto di agire, allora quei dipartimenti, oltre ad alcune organizzazioni umanitarie, sarebbero i loro rappresentanti legali.

HR: Questo è un argomento molto personale per te: tua figlia Rachel, un'avvocatessa per i diritti degli animali, è morta nel 2019. Cosa hai imparato e come stai cercando di portare avanti il ​​suo lavoro?

MN: Mentre lavoravo con Rachel, ho imparato molto da lei su balene e delfini, perché quella era la sua passione. Quella è stata la sorpresa più grande.

Durante la stesura del libro, ho imparato molto di più sugli animali da fattoria, e in particolare sui maiali. Non sapevo assolutamente nulla sugli uccelli. Il piacere di imparare è stato grandissimo: non ha cambiato la direzione della mia teoria, ma mi ha fatto pensare che fosse molto più urgente.