Як виглядає справедливість для тварин

Чи має колібрі право бути позивачем у суді? За словами філософа Марти Нуссбаум, відповідь – так.

У своїй новій книзі « Справедливість для тварин: наша колективна відповідальність» заслужена професорка права та філософії Чиказького університету пропонує нову теорію справедливості для тварин, яка має на меті вплинути на наше законодавство та політику. Її теорія базується на «підході можливостей», який розглядає не лише шкоду, завдану тваринам, але й те, чи порушуємо ми їхню свободу жити повноцінним життям.

Насбаум стверджує, що надання тваринам прав, на які вони заслуговують згідно із законом, ще ніколи не було таким нагальним.

Тварини перебувають під загрозою зникнення в результаті діяльності людини. «Середина існування великих наземних тварин скорочується. У морях пластикове сміття душить китів і дельфінів», – каже вона. «Нафтовидобуток забруднює море [шкідливим] шумом. А в небі забруднення повітря душить перелітних птахів».

«Домінування людини завдає багато шкоди», — каже Нуссбаум. «Нам потрібно досягти людського консенсусу, щоб щось зробити з цією проблемою».

Нуссбаум сподівається, що її теорію можна буде інтегрувати у «віртуальну конституцію», прийняту по всьому світу. Вона вважає, що найкричущі правопорушення — тваринництво, ферми для розведення цуценят — слід закривати першими.

Я розмовляв з Нуссбаум про те, як нам слід ставитися до прав тварин і як можна змінити закони, щоб дозволити тваринам жити мирно та вільно. Ось наша розмова, відредагована для ясності.

Хоуп Різ: Чому саме зараз, більше ніж будь-коли в історії, ми повинні враховувати права тварин?

Марта Нуссбаум, доктор філософії

Марта Нуссбаум: Наука досягла величезного прогресу за останні 30 років. Зрозуміло, що тварини не є грубими звірами; вони мають складні форми сприйняття, деякі з яких навіть відсутні у людей. Існує багато доказів того, що тварини мають складну поведінку — соціальну поведінку, яка є набутою, а не лише генетично обумовленою. Вони як люди — вони розвивають свою поведінку через навчання.

Тридцять років тому люди вважали, що птахи взагалі не мають інтелекту. Вони думали: «О, якщо у вас немає неокортексу, у вас немає жодного інтелекту». Але птахи, пройшовши інший еволюційний шлях, об’єднали багато здібностей, які люди та інші ссавці отримують через неокортекс. І вони є одними з найрозумніших істот. Вони спілкуються мовами, які навіть включають синтаксис. Вони здійснюють дивовижні подвиги соціальної взаємодії. Вони також дуже винахідливі у способі планування наперед. Птахи можуть орієнтуватися, відчуваючи магнітні поля. Це те, чого люди не можуть робити.

HR: Чому важливо, щоб тварини мали соціальне навчання?

МН: Ключові моделі поведінки морських ссавців засвоюються через соціальне навчання. Вони не автомати; вони набагато більше схожі на людей, ніж ми думали. Це говорить нам про те, якої шкоди ми завдаємо, коли розриваємо їхню соціальну структуру. Коли ми викрадаємо молодих китів і поміщаємо їх у тематичний парк, це позбавляє їх можливості навчитися бути китом чи дельфіном — так само, як людина, яка виросла без будь-якої людської компанії, була б деформована до невпізнання.

HR: На вашу думку, яким тваринам слід гарантувати справедливість?

МН: Важливо запитати, які тварини є чутливими, тобто здатними не лише відчувати біль, а й мати певну точку зору на світ. Зараз ми вважаємо, що хребетні та багато безхребетних мають такі здібності. Вчені вважають, що ракоподібні, ймовірно, їх не мають, і що комахи, ймовірно, ні. Важливо розробити етичні критерії, але потім бути готовим використовувати їх відповідно до того, що ми знаємо.

HR: Чим відрізняється ваша теорія від інших? Чому, на вашу думку, ваша краща?

MN: Проект «Права тварин» проводить багато судових процесів від імені тварин, використовуючи те, що я називаю підходом «так схожі на нас», який судить про тварин за нібито схожістю з людьми, використовуючи стару традиційну ідею про драбину природи, на якій ми надійно знаходимося на вершині. Це релігійна ідея, яка означає, що ми ближче до Бога, а інші відстають.

Стівен Вайз використовує цей підхід, бо вважає, що зможе досягти прогресу в інтересах таких тварин, як слони, яких він вважає дуже людськими. Але якщо ви використовуєте неправильний підхід, це спрямує вас на хибний шлях. Це означає, що ці тварини відрізані юридично та морально від інших тварин, які дуже страждають і які є дуже розумними по-своєму. Це також створює хибне уявлення про природу. Немає вертикального ранжування істот — кожна має свої особливості, свої здібності. Що нам насправді слід робити, так це ставитися до кожної істоти по-своєму.

Утилітарний погляд Джеремі Бентама та його праці «Принципи моралі та законодавства» чітко закликав до турботи про тварин. Він вказував на той факт, що тварини так само здатні страждати та помирати, як і люди. Він вважає, що страждання є ключовим фактором. Проблема полягає, перш за все, у тому, що це усереднення. Воно не дивиться на світ з точки зору того, як кожна істота живе. Воно запитує: що таке середнє задоволення чи середній біль? Тому йому важко віддати справедливість тим, хто знаходиться внизу суспільної драбини.

Тваринам потрібна свобода від болю. Безумовно. Але їм також потрібне спілкування з істотами собі подібними. Їм потрібна стимуляція їхніх органів чуття. Їм потрібне різноманітне сенсорне середовище, яке вони б шукали, якби могли. І їм потрібен простір для пересування. Слони зазвичай долають 200 миль на день. Нам потрібно знати ці речі про істот, а утилітарний підхід цього не враховує.

Важливо, щоб кожна тварина мала можливості. Я справді думаю, що з часом ці теорії можуть збігатися.

HR: Як зараз виглядають права тварин з юридичної точки зору? У своїй книзі ви згадуєте випадок, пов’язаний із захистом китів.

Справедливість для тварин: наша колективна відповідальність (Simon & Schuster, 2023, 400 сторінок)

MN: Програма гідролокації ВМС США тепер визнана незаконною, оскільки вона порушує поведінку китів. Питання було в тому, що в цьому погано? Якщо ви думали, що тільки біль є поганим, то ви б подумали, що програма гідролокації хороша, бо вона не завдає болю. Але вона порушує життєдіяльність. Наприклад, перериває розмноження, перериває міграцію, створює підвищений емоційний стрес.

Цей закон, який існує вже дуже давно, Закон про захист морських ссавців, не створював жодних проблем для програми гідролокації ВМС США. Але коли судді дійсно дослідили китів і те, як вони живуть і поводяться, вони зрозуміли, що ці порушення мають негативний вплив.

HR: Тож ви стверджуєте, що самі кити повинні мати право звертатися до суду як позивачі у судовому процесі, чи не так?

MN: Право на подання позову означає можливість звернутися до суду як позивач. Ви повинні довести згідно із законом про право на подання позову, що ви зазнали конкретної шкоди.

[Зараз], щоб оскаржити шкоду, заподіяну тваринам, якась людина повинна мати змогу прийти і сказати: «Я зазнав конкретної травми через це жорстоке поводження». І визнаються лише певні види травм. Але де ж тварини?

Звичайно, тварини самі до суду не йдуть. Але й більшість людей теж. У нас завжди є адвокати. Крім того, є багато людей, які мають опікунів: маленькі діти, люди з важкими когнітивними порушеннями, літні люди з важкими когнітивними порушеннями тощо. Але ці люди, оскільки вони люди, мають право на захист.

ГР: Гіпотетично, якщо тваринам надано право захищати себе або хтось їх захищає, як це працює?

МН: Існує багато гуманних організацій та неурядових організацій, які намагаються потрапити до суду, представляючи тварин. У справі китів принаймні Раді захисту природних ресурсів дозволили звернутися до суду від імені китів — це було відхиленням від попередньої практики. Але це завжди складно, і це вимагає співчутливих суддів.

Якби позивачами були самі кити, то NRDC була б їхнім законним представником. Існує багато інших організацій. Товариство захисту тварин Сполучених Штатів веде багато судових процесів від імені цуценят-фабрик. Кваліфікованих представників не бракує. І чим більше місцевих організацій, тим легше надати допомогу.

У Чикаго є Департамент у справах дітей та сім'ї, де якщо я стаю свідком будь-якого жорстокого поводження з дитиною на головному кампусі, я, як обов'язковий доповідач, зобов'язаний зателефонувати до офісу округу Колумбія та повідомити про це. Я пропоную щось подібне для тварин. Звичайно, ці речі регулюються законом, але закони не виконуються. Тож спосіб забезпечити дотримання закону полягає в тому, щоб запровадити цей обов'язковий механізм звітності, коли люди повинні зателефонувати до Департаменту захисту тварин і повідомити, що вони бачили, як затримують собаку, або що вони бачили собаку, яка виглядає виснаженою.

Закон про договір про мігруючих птахів та Закон про захист морських ссавців були делеговані певним федеральним відомствам, таким як Міністерство торгівлі. Річ у тім, що їхні руки зв'язані — ніхто насправді не може подати до суду.

Якби тварини мали право на захист, то ці департаменти — окрім деяких гуманних організацій — були б їхніми законними представниками.

HR: Ця тема стосується вас особисто — ваша донька Рейчел, адвокатка з прав тварин, померла у 2019 році. Чого ви навчилися, і як ви намагаєтеся продовжити її роботу?

МН: Коли я раніше працювала з Рейчел, я багато дізналася від неї про китів і дельфінів, бо це була її особлива пристрасть. Це було найбільшим сюрпризом.

Під час роботи над книгою я дізнався набагато більше про сільськогосподарських тварин, зокрема про свиней. Про птахів я насправді нічого не знав. Задоволення від навчання було величезним — воно насправді не змінило напрямку моєї теорії, але змусило мене думати, що вона набагато актуальніша.