Seperti Apa Keadilan Bagi Hewan?

Apakah burung kolibri bisa menjadi penggugat di pengadilan? Menurut filsuf Martha Nussbaum, jawabannya adalah ya.

Dalam buku terbarunya, Justice for Animals: Our Collective Responsibility , profesor hukum dan filsafat terkemuka di Universitas Chicago ini menawarkan teori baru tentang keadilan hewan yang dimaksudkan untuk menginformasikan hukum dan kebijakan kita. Teorinya didasarkan pada "pendekatan kapabilitas", yang tidak hanya melihat kerugian yang ditimbulkan pada hewan, tetapi juga apakah kita melanggar kebebasan mereka untuk hidup sepenuhnya.

Nussbaum berpendapat, memberikan hak kepada hewan, di bawah hukum, yang layak mereka dapatkan tidak pernah begitu mendesak.

Hewan-hewan terancam sebagai akibat langsung dari aktivitas manusia. "Habitat hewan darat besar menyusut. Di laut, sampah plastik mencekik paus dan lumba-lumba," ujarnya. "Pengeboran minyak mencemari laut dengan kebisingan yang [merusak]. Dan di langit, polusi udara mencekik burung-burung yang bermigrasi."

"Dominasi manusia menimbulkan banyak kerugian," kata Nussbaum. "Kita perlu membangun konsensus antarmanusia untuk melakukan sesuatu terhadap masalah ini."

Nussbaum berharap teorinya dapat diintegrasikan ke dalam "konstitusi virtual" yang diadopsi di seluruh dunia. Ia percaya bahwa pelanggaran paling berat—peternakan pabrik, pabrik anak anjing—harus menjadi yang pertama kita hentikan.

Saya berbincang dengan Nussbaum tentang bagaimana kita seharusnya memandang hak-hak hewan dan bagaimana hukum dapat diubah agar hewan dapat hidup damai dan bebas. Berikut percakapan kami, yang telah diedit agar lebih jelas.

Hope Reese: Mengapa sekarang, lebih dari sebelumnya dalam sejarah, kita harus mempertimbangkan hak-hak hewan?

Martha Nussbaum, Ph.D.

Martha Nussbaum: Sains telah mencapai kemajuan pesat dalam 30 tahun terakhir. Jelas bahwa hewan bukanlah binatang buas; mereka memiliki bentuk persepsi yang rumit, beberapa di antaranya bahkan tidak dimiliki manusia. Ada banyak bukti bahwa hewan memiliki perilaku yang rumit—perilaku sosial yang dipelajari, bukan hanya genetik. Mereka seperti manusia—mereka mengembangkan perilaku mereka melalui pembelajaran.

Tiga puluh tahun yang lalu, orang-orang mengira burung tidak memiliki kecerdasan sama sekali. Mereka berpikir, "Oh, kalau tidak punya neokorteks, berarti tidak ada kecerdasan." Namun, burung, melalui jalur evolusi yang berbeda, telah mencapai banyak kemampuan yang diperoleh manusia dan mamalia lain melalui neokorteks. Dan mereka termasuk makhluk paling cerdas. Mereka berkomunikasi dalam bahasa yang bahkan melibatkan sintaksis. Mereka melakukan interaksi sosial yang luar biasa. Mereka juga sangat cerdik dalam merencanakan masa depan. Burung dapat bernavigasi dengan merasakan medan magnet. Itu sesuatu yang tidak bisa dilakukan manusia.

HR: Mengapa penting bagi hewan untuk memiliki pembelajaran sosial?

MN: Perilaku utama mamalia laut dipelajari melalui pengajaran sosial. Mereka bukan robot; mereka jauh lebih mirip manusia daripada yang kita duga. Ini memberi tahu kita kerugian yang kita timbulkan ketika kita menghancurkan tatanan sosial mereka. Ketika kita menculik paus muda dan menempatkan mereka di taman hiburan, hal ini menghilangkan kesempatan mereka untuk belajar menjadi paus atau lumba-lumba—sama seperti manusia yang dibesarkan tanpa ditemani manusia akan cacat hingga tak dapat dikenali lagi.

HR: Menurut Anda, hewan seperti apa yang seharusnya diberikan keadilan?

MN: Penting untuk bertanya hewan mana yang memiliki indera—artinya, tidak hanya mampu merasakan sakit, tetapi juga memiliki sudut pandang terhadap dunia. Saat ini kita percaya bahwa vertebrata dan banyak invertebrata memiliki kemampuan tersebut. Para ilmuwan berpikir krustasea mungkin tidak, dan serangga mungkin juga tidak. Penting untuk mengembangkan kriteria etis, tetapi kemudian bersiap untuk menggunakannya sesuai dengan apa yang kita ketahui.

HR: Apa perbedaan teori Anda dengan teori lain? Mengapa menurut Anda teori Anda lebih baik?

MN: Proyek Hak Asasi Nonmanusia (Nonhuman Rights Project) banyak melakukan litigasi atas nama hewan, menggunakan apa yang saya sebut pendekatan "mirip-kita"—yang menilai hewan berdasarkan dugaan kemiripannya dengan manusia, menggunakan gagasan tradisional tentang tangga alam dengan kita yang aman di puncaknya. Itu adalah gagasan religius, yang berarti kita lebih dekat dengan Tuhan dan yang lainnya tertinggal di belakang.

Steven Wise menggunakan pendekatan ini karena ia yakin akan mampu membuat kemajuan bagi hewan seperti gajah, yang menurutnya sangat manusiawi. Namun, jika Anda menggunakan pendekatan yang salah, Anda akan berada di jalan yang salah. Artinya, hewan-hewan ini terputus secara hukum dan moral dari hewan lain yang sangat menderita, dan yang sangat cerdas dengan caranya sendiri. Pendekatan ini juga menyajikan gambaran yang keliru tentang alam. Tidak ada pemeringkatan vertikal makhluk—masing-masing memiliki kekhasan dan kemampuannya sendiri. Yang seharusnya kita lakukan adalah memperlakukan setiap makhluk dengan caranya sendiri.

Pandangan utilitarian Jeremy Bentham dan Prinsip-Prinsip Moral dan Legislasi menyerukan dengan tegas untuk peduli terhadap hewan. Ia menunjukkan fakta bahwa hewan sama rentannya terhadap penderitaan dan kematian seperti manusia. Ia menganggap penderitaan sebagai kuncinya. Masalahnya, pertama-tama, ini adalah rata-rata. Pandangan ini tidak memandang dunia dari sudut pandang bagaimana setiap makhluk hidup. Pandangan ini bertanya: Apa yang dimaksud dengan kesenangan rata-rata atau penderitaan rata-rata? Jadi, pandangan ini kesulitan memberikan keadilan kepada mereka yang berada di lapisan terbawah masyarakat.

Hewan butuh kebebasan dari rasa sakit. Tentu saja. Tapi mereka juga butuh bersosialisasi dengan makhluk sejenisnya. Mereka butuh stimulasi indra. Mereka butuh lingkungan sensorik yang beragam, yang akan mereka cari sebisa mungkin. Dan mereka butuh ruang untuk bergerak. Gajah biasanya menempuh jarak 200 mil sehari. Kita perlu tahu hal-hal ini tentang makhluk—dan pendekatan utilitarian tidak mencakup hal itu.

Yang penting adalah setiap hewan memiliki kesempatan. Saya pikir, seiring waktu, teori-teori ini dapat mencapai konvergensi.

HR: Bagaimana hak-hak hewan saat ini, secara hukum? Anda menyebutkan kasus yang melibatkan perlindungan paus di buku Anda.

Keadilan untuk Hewan: Tanggung Jawab Kolektif Kita (Simon & Schuster, 2023, 400 halaman)

MN: Program sonar Angkatan Laut AS sekarang dinyatakan ilegal karena mengganggu perilaku paus. Nah, pertanyaannya, apa salahnya? Jika Anda berpikir hanya rasa sakit yang buruk, maka Anda akan berpikir program sonar itu baik karena tidak menimbulkan rasa sakit. Namun, program sonar memang mengganggu aktivitas kehidupan. Misalnya, mengganggu reproduksi, mengganggu migrasi, dan meningkatkan stres emosional.

Undang-undang yang telah lama berlaku, Undang-Undang Perlindungan Mamalia Laut, tidak dianggap menimbulkan masalah bagi program sonar Angkatan Laut AS. Namun, ketika para hakim benar-benar mengamati paus dan mengamati cara mereka hidup dan bertindak, mereka menyadari bahwa gangguan ini menyebabkan dampak negatif.

HR: Jadi Anda berpendapat bahwa paus sendiri seharusnya memiliki hak untuk mengajukan gugatan hukum ke pengadilan, benar?

MN: Standing berarti kemampuan untuk mengajukan gugatan ke pengadilan sebagai penggugat. Anda harus menunjukkan berdasarkan hukum standing bahwa Anda telah menderita kerugian tertentu.

[Saat ini,] untuk menantang praktik kekerasan terhadap hewan, seseorang harus bisa masuk dan berkata, "Saya telah menderita cedera tertentu karena penyiksaan ini." Dan hanya jenis cedera tertentu yang diakui. Tapi di mana hewan-hewannya?

Tentu saja, hewan tidak bisa datang ke pengadilan sendirian. Namun, kebanyakan manusia juga tidak. Kita selalu punya pengacara. Selain itu, banyak manusia yang memiliki wali: anak kecil, penyandang disabilitas kognitif berat, lansia penyandang disabilitas kognitif berat, dan sebagainya. Namun, karena mereka manusia, mereka memiliki kedudukan hukum.

HR: Secara hipotetis, jika hewan diberi hak untuk membela diri atau ada orang yang membelanya, bagaimana cara kerjanya?

MN: Ada banyak organisasi kemanusiaan dan LSM yang mencoba mengajukan gugatan ke pengadilan untuk mewakili hewan. Dalam kasus paus, setidaknya Dewan Pertahanan Sumber Daya Alam diizinkan untuk mengajukan gugatan ke pengadilan atas nama paus—itu merupakan perubahan dari praktik sebelumnya. Namun, hal itu selalu rumit dan membutuhkan hakim yang bersimpati.

Jika paus-paus itu sendiri yang menjadi penggugat, maka NRDC akan menjadi perwakilan hukum mereka. Ada banyak organisasi lain. Humane Society of the United States sering menangani litigasi atas nama pabrik anak anjing. Tidak ada kekurangan perwakilan yang berkualifikasi. Dan semakin lokal wilayahnya, semakin mudah untuk mendapatkan ganti rugi.

Di Chicago, kami memiliki Departemen Layanan Anak dan Keluarga di mana jika saya menyaksikan penyiksaan terhadap seorang anak di kampus utama, saya diwajibkan sebagai pelapor wajib untuk menghubungi kantor DC dan melaporkannya. Saya mengusulkan hal serupa untuk hewan. Tentu saja, hal-hal ini dilindungi oleh hukum, tetapi hukumnya tidak ditegakkan. Jadi, cara kami menegakkan hukum adalah dengan memiliki mekanisme pelaporan wajib di mana orang-orang diwajibkan untuk menghubungi Departemen Kesejahteraan Hewan dan melaporkan bahwa saya melihat seekor anjing ditahan atau saya melihat seekor anjing yang terlihat kekurangan gizi.

Undang-Undang Perjanjian Burung Migrasi dan Undang-Undang Perlindungan Mamalia Laut telah didelegasikan ke beberapa departemen federal seperti Departemen Perdagangan. Masalahnya, mereka terikat—tidak ada yang bisa menuntut.

Jika hewan memiliki kedudukan hukum, maka departemen-departemen tersebut—di samping beberapa organisasi kemanusiaan—akan menjadi perwakilan sah mereka.

HR: Subjek ini bersifat pribadi bagi Anda—putri Anda, Rachel, seorang pengacara hak-hak binatang, meninggal pada tahun 2019. Apa yang Anda pelajari, dan bagaimana Anda mencoba meneruskan pekerjaannya?

MN: Saat saya bekerja dengan Rachel sebelumnya, saya belajar banyak darinya tentang paus dan lumba-lumba—karena itulah minat khususnya. Itu kejutan terbesar.

Selama mengerjakan buku ini, saya belajar lebih banyak tentang hewan ternak, khususnya babi. Saya sama sekali tidak tahu apa-apa tentang burung. Kenikmatan belajar itu begitu luar biasa—tidak benar-benar mengubah arah teori saya, tetapi membuat saya berpikir bahwa hal itu jauh lebih mendesak.