পশুদের জন্য ন্যায়বিচার দেখতে কেমন?

একটি হামিংবার্ড কি আদালতে বাদী হতে পারবে? দার্শনিক মার্থা নুসবাউমের মতে, উত্তর হল হ্যাঁ।

শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন ও দর্শনের এই বিশিষ্ট অধ্যাপক তার নতুন বই, "জাস্টিস ফর অ্যানিম্যালস: আওয়ার কালেক্টিভ রেসপন্সিবিলিটি" -এ প্রাণী বিচারের একটি নতুন তত্ত্ব উপস্থাপন করেছেন যা আমাদের আইন এবং নীতিকে অবহিত করার জন্য তৈরি। তার তত্ত্ব "ক্ষমতা পদ্ধতির" উপর ভিত্তি করে তৈরি, যা কেবল প্রাণীদের ক্ষতির দিকেই নজর দেয় না, বরং আমরা তাদের পূর্ণ জীবনযাপনের স্বাধীনতা লঙ্ঘন করছি কিনা তাও পরীক্ষা করে।

নুসবাউম দাবি করেন যে, আইনের অধীনে প্রাণীদের প্রাপ্য অধিকার প্রদান করা এত জরুরি ছিল না।

মানুষের কার্যকলাপের সরাসরি ফলস্বরূপ প্রাণীরা হুমকির সম্মুখীন হচ্ছে। "বৃহৎ স্থলজ প্রাণীদের আবাসস্থল সংকুচিত হচ্ছে। সমুদ্রে প্লাস্টিকের আবর্জনা তিমি এবং ডলফিনের শ্বাসরোধ করছে," তিনি বলেন। "তেল খনন [ক্ষতিকারক] শব্দের মাধ্যমে সমুদ্রকে দূষিত করছে। এবং আকাশে, বায়ু দূষণ পরিযায়ী পাখিদের শ্বাসরোধ করছে।"

"মানুষের আধিপত্য অনেক ক্ষতি করছে," নুসবাউম বলেন। "সমস্যাটি সমাধানের জন্য আমাদের একটি মানবিক ঐক্যমত্য তৈরি করতে হবে।"

নুসবাউম আশা করেন যে তার তত্ত্বটি বিশ্বজুড়ে গৃহীত একটি "ভার্চুয়াল সংবিধান"-এর মধ্যে একীভূত হতে পারে। তিনি বিশ্বাস করেন যে সবচেয়ে গুরুতর অপরাধ - কারখানা চাষ, কুকুরছানা কল - আমাদের প্রথমে বন্ধ করে দেওয়া উচিত।

পশু অধিকার সম্পর্কে আমাদের কীভাবে চিন্তা করা উচিত এবং প্রাণীদের শান্তিপূর্ণ ও স্বাধীনভাবে বসবাসের সুযোগ করে দেওয়ার জন্য আইন কীভাবে পরিবর্তন করা যেতে পারে সে সম্পর্কে আমি নুসবাউমের সাথে কথা বলেছি। স্পষ্টতার জন্য আমাদের কথোপকথনটি এখানে সম্পাদিত।

হোপ রিস: ইতিহাসের যেকোনো সময়ের চেয়ে এখন কেন আমাদের পশু অধিকারের কথা বিবেচনা করা উচিত?

মার্থা নুসবাউম, পিএইচডি।

মার্থা নুসবাম: গত ৩০ বছরে বিজ্ঞান বিরাট অগ্রগতি অর্জন করেছে। এটা স্পষ্ট যে প্রাণীরা নিষ্ঠুর প্রাণী নয়; তাদের জটিল ধারণার ধরণ রয়েছে, যার কিছু মানুষেরও নেই। অনেক প্রমাণ রয়েছে যে প্রাণীদের জটিল আচরণ রয়েছে - সামাজিক আচরণ যা কেবল জেনেটিক নয়, শেখা হয়। তারা মানুষের মতো - তারা শেখার মাধ্যমে তাদের আচরণ বিকাশ করে।

ত্রিশ বছর আগে, মানুষ ভাবত পাখিদের কোন বুদ্ধিমত্তা নেই। তারা ভাবত, "ওহ, যদি তোমার নিওকর্টেক্স না থাকে, তাহলে তোমার কোন বুদ্ধিমত্তা নেই।" কিন্তু পাখিরা, ভিন্ন বিবর্তনীয় পথ ধরে, মানুষ এবং অন্যান্য স্তন্যপায়ী প্রাণীরা নিওকর্টেক্সের মাধ্যমে যে ক্ষমতা অর্জন করে তার অনেকের উপর একত্রিত হয়েছে। এবং তারা সবচেয়ে বুদ্ধিমান প্রাণীদের মধ্যে একটি। তারা এমন কিছু ভাষায় যোগাযোগ করে যার মধ্যে বাক্য গঠনও জড়িত। তারা সামাজিক মিথস্ক্রিয়ার বিস্ময়কর কীর্তি করে। তারা ভবিষ্যতের পরিকল্পনা করার ক্ষেত্রেও সত্যিই দক্ষ। পাখিরা চৌম্বক ক্ষেত্র অনুধাবন করে চলাচল করতে পারে। এটি এমন কিছু যা মানুষ করতে পারে না।

এইচআর: প্রাণীদের সামাজিক শিক্ষা কেন গুরুত্বপূর্ণ?

এমএন: সামুদ্রিক স্তন্যপায়ী প্রাণীদের মূল আচরণ সামাজিক শিক্ষার মাধ্যমে শেখা যায়। তারা অটোমেটন নয়; তারা আমাদের ধারণার চেয়েও অনেক বেশি মানুষের মতো। এটি আমাদের বলে যে আমরা যখন তাদের সামাজিক কাঠামো ভেঙে ফেলি তখন আমরা কী ক্ষতি করি। যখন আমরা ছোট তিমিদের অপহরণ করি এবং একটি থিম পার্কে রাখি, তখন এটি তাদের তিমি বা ডলফিন হওয়ার শিক্ষা থেকে বঞ্চিত করে - ঠিক যেমন কোনও মানুষের সঙ্গ ছাড়াই বেড়ে ওঠা একজন মানুষ অচেনা হয়ে যায়।

এইচআর: আপনার মতে কোন ধরণের প্রাণীদের ন্যায়বিচার দেওয়া উচিত?

এমএন: এটা জিজ্ঞাসা করা গুরুত্বপূর্ণ যে কোন প্রাণী সংবেদনশীল—অর্থাৎ, তারা কেবল ব্যথা অনুভব করতেই সক্ষম নয়, বরং বিশ্বকে দেখার দৃষ্টিভঙ্গিও ধারণ করতে সক্ষম। বর্তমানে আমরা বিশ্বাস করি যে মেরুদণ্ডী প্রাণী এবং অনেক অমেরুদণ্ডী প্রাণীর মধ্যে এই ক্ষমতা রয়েছে। বিজ্ঞানীরা মনে করেন ক্রাস্টেসিয়ানদের সম্ভবত তা নেই এবং পোকামাকড়েরও সম্ভবত তা নেই। নীতিগত মানদণ্ড তৈরি করা গুরুত্বপূর্ণ, তবে তারপরে আমরা যা জানি তা অনুসারে সেগুলি ব্যবহার করার জন্য প্রস্তুত থাকা গুরুত্বপূর্ণ।

এইচআর: আপনার তত্ত্ব এবং অন্যদের মধ্যে পার্থক্য কী? কেন আপনার মনে হয় আপনার তত্ত্বটি আরও ভালো?

এমএন: অমানবিক অধিকার প্রকল্প প্রাণীদের পক্ষে অনেক মামলা করে, আমি যাকে "আমাদের মতো" বলি তা ব্যবহার করে - যা মানুষের সাথে কথিত সাদৃশ্য দিয়ে প্রাণীদের বিচার করে, প্রকৃতির একটি সিঁড়ির পুরানো ঐতিহ্যবাহী ধারণা ব্যবহার করে যেখানে আমরা নিরাপদে শীর্ষে থাকি। এটি একটি ধর্মীয় ধারণা, যার অর্থ আমরা ঈশ্বরের কাছাকাছি এবং অন্যরা পিছিয়ে থাকে।

স্টিভেন ওয়াইজ এই পদ্ধতিটি ব্যবহার করেন কারণ তিনি মনে করেন যে হাতির মতো প্রাণীদের পক্ষে তিনি উন্নতি করতে সক্ষম হবেন, যাদের তিনি খুব মানুষ বলে মনে করেন। কিন্তু আপনি যদি ভুল পদ্ধতি ব্যবহার করেন, তাহলে এটি আপনাকে ভুল পথে ঠেলে দেয়। এর অর্থ হল এই প্রাণীগুলি আইনগত এবং নৈতিকভাবে অন্যান্য প্রাণীদের থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়ে যারা অত্যন্ত কষ্ট পাচ্ছে এবং যারা তাদের নিজস্ব উপায়ে খুব বুদ্ধিমান। এটি প্রকৃতির একটি মিথ্যা চিত্রও উপস্থাপন করে। প্রাণীদের কোনও উল্লম্ব র‍্যাঙ্কিং নেই - প্রত্যেকের নিজস্ব বৈশিষ্ট্য, নিজস্ব ক্ষমতা রয়েছে। আমাদের আসলে যা করা উচিত তা হল প্রতিটি প্রাণীর সাথে তার নিজস্ব উপায়ে সম্পর্ক স্থাপন করা।

জেরেমি বেন্থামের উপযোগবাদী দৃষ্টিভঙ্গি এবং নীতিমালা ও নীতিমালা প্রাণীদের প্রতি উদ্বেগ প্রকাশের আহ্বান জানিয়েছিল। তিনি এই বিষয়টির দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন যে প্রাণীরাও মানুষের মতোই কষ্ট পেতে এবং মারা যেতে সক্ষম। তিনি মনে করেন যে দুঃখই মূল বিষয়। এর সমস্যা হল, প্রথমত, এটি একটি গড়পড়তা। এটি প্রতিটি প্রাণী কীভাবে বেঁচে থাকে তার দৃষ্টিকোণ থেকে পৃথিবীকে দেখে না। এটি জিজ্ঞাসা করে: গড় আনন্দ বা গড়পড়তা ব্যথা কী? তাই সমাজের সিঁড়ির নীচে থাকা ব্যক্তিদের প্রতি ন্যায়বিচার করতে এটির সমস্যা হয়।

প্রাণীদের ব্যথা থেকে মুক্তির প্রয়োজন। অবশ্যই। কিন্তু তাদের নিজস্ব ধরণের প্রাণীদের সাথে সামাজিকতারও প্রয়োজন। তাদের ইন্দ্রিয়ের উদ্দীপনা প্রয়োজন। তাদের একটি বৈচিত্র্যময় সংবেদনশীল পরিবেশ থাকা প্রয়োজন, যা তারা যদি পারত তাহলে তারা খুঁজে বের করবে। এবং তাদের চলাফেরা করার জন্য জায়গা থাকা প্রয়োজন। হাতিরা সাধারণত দিনে ২০০ মাইল ভ্রমণ করে। আমাদের প্রাণীদের সম্পর্কে এই বিষয়গুলি জানা প্রয়োজন—এবং উপযোগবাদী পদ্ধতিতে তা ধরা পড়ে না।

গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো প্রতিটি প্রাণীর সুযোগ থাকা। আমি মনে করি, সময়ের সাথে সাথে, এই তত্ত্বগুলির মধ্যে মিলন ঘটতে পারে।

এইচআর: বর্তমানে পশু অধিকার আইনত কেমন দেখায়? আপনি আপনার বইতে তিমি সুরক্ষা সম্পর্কিত একটি মামলার কথা উল্লেখ করেছেন।

প্রাণীদের জন্য ন্যায়বিচার: আমাদের যৌথ দায়িত্ব (সাইমন ও শুস্টার, ২০২৩, ৪০০ পৃষ্ঠা)

এমএন: মার্কিন নৌবাহিনীর সোনার প্রোগ্রাম এখন অবৈধ ঘোষণা করা হয়েছে কারণ এটি তিমিদের আচরণকে ব্যাহত করে। আচ্ছা, প্রশ্ন ছিল, খারাপ কী? যদি আপনি ভাবেন যে কেবল ব্যথাই খারাপ, তাহলে আপনি ভাববেন সোনার প্রোগ্রামটি ভাল কারণ এটি ব্যথা দেয় না। কিন্তু এটি জীবনের ক্রিয়াকলাপকে ব্যাহত করে। উদাহরণস্বরূপ, প্রজনন ব্যাহত করা, অভিবাসন ব্যাহত করা, বর্ধিত মানসিক চাপ তৈরি করা।

এই আইন, যা অনেক দিন ধরে বইয়ে আছে, সামুদ্রিক স্তন্যপায়ী সুরক্ষা আইন, মার্কিন নৌবাহিনীর সোনার প্রোগ্রামের জন্য কোনও সমস্যা তৈরি করার জন্য ব্যবহৃত হয়নি। কিন্তু যখন বিচারকরা তিমিদের দিকে সত্যিই নজর দেন এবং তারা কীভাবে জীবনযাপন করে এবং আচরণ করে তা দেখেন, তখন তারা বুঝতে পারেন যে এই ব্যাঘাতগুলি একটি প্রতিকূল প্রভাব ফেলে।

এইচআর: তাহলে আপনি যুক্তি দিচ্ছেন যে তিমিদের নিজেদেরই আইনি মামলার বাদী হিসেবে আদালতে যাওয়ার অধিকার থাকা উচিত, তাই না?

এমএন: দাঁড়ানো মানে কোনও মামলার বাদী হিসেবে আদালতে যাওয়ার ক্ষমতা। দাঁড়ানোর আইনের অধীনে আপনাকে দেখাতে হবে যে আপনি একটি নির্দিষ্ট আঘাতের শিকার হয়েছেন।

[এখনই] প্রাণীদের ক্ষতির বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ জানাতে, কিছু মানুষকে ভেতরে যেতে হবে এবং বলতে হবে, "এই নির্যাতনের কারণে আমি একটি নির্দিষ্ট আঘাত পেয়েছি।" এবং শুধুমাত্র নির্দিষ্ট ধরণের আঘাতই ভর্তি করা হয়। কিন্তু প্রাণীরা কোথায়?

অবশ্যই, প্রাণীরা নিজেরা আদালতে যায় না। কিন্তু বেশিরভাগ মানুষও তা করে না। আমাদের সবসময় আইনজীবী থাকে। তাছাড়া, অনেক মানুষের অভিভাবক থাকে: ছোট শিশু, গুরুতর জ্ঞানীয় প্রতিবন্ধী ব্যক্তি, গুরুতর জ্ঞানীয় প্রতিবন্ধী ব্যক্তি, ইত্যাদি। কিন্তু সেইসব মানুষ, কারণ তারা মানুষ, তাদের আইনি মর্যাদা আছে।

এইচআর: কাল্পনিকভাবে, যদি প্রাণীদের আত্মরক্ষার অধিকার দেওয়া হয় অথবা কাউকে তাদের রক্ষা করার অধিকার দেওয়া হয়, তাহলে সেটা কীভাবে কাজ করবে?

এমএন: অনেক মানবিক সংস্থা এবং এনজিও প্রাণীদের প্রতিনিধিত্ব করে আদালতে যাওয়ার চেষ্টা করছে। তিমির মামলায়, অন্তত প্রাকৃতিক সম্পদ প্রতিরক্ষা কাউন্সিলকে তিমিদের পক্ষে আদালতে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল - এটি পূর্ববর্তী অনুশীলন থেকে একটি প্রস্থান ছিল। কিন্তু এটি সর্বদা জটিল এবং এর জন্য সহানুভূতিশীল বিচারকদের প্রয়োজন।

যদি তিমিরা নিজেরাই বাদী হত, তাহলে NRDC তাদের আইনি প্রতিনিধি হত। আরও অনেক সংস্থা আছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হিউম্যান সোসাইটি কুকুরছানা কারখানার পক্ষে প্রচুর মামলা-মোকদ্দমা করে। যোগ্য প্রতিনিধির অভাব নেই। এবং এটি যত বেশি স্থানীয় হবে, ত্রাণ প্রদান করা তত সহজ হবে।

শিকাগোতে, আমাদের একটি শিশু ও পরিবার পরিষেবা বিভাগ আছে যেখানে আমি যদি মূল ক্যাম্পাসে কোনও শিশুর উপর নির্যাতন দেখতে পাই, তাহলে একজন বাধ্যতামূলক প্রতিবেদক হিসেবে আমাকে ডিসি অফিসে ফোন করে রিপোর্ট করতে হবে। আমি পশুদের জন্যও একই রকম কিছু করার প্রস্তাব করছি। অবশ্যই, এই বিষয়গুলি আইন দ্বারা আচ্ছাদিত, কিন্তু আইন প্রয়োগ করা হয় না। তাই আমরা যেভাবে প্রয়োগ করি তা হল এই বাধ্যতামূলক প্রতিবেদন ব্যবস্থা যেখানে লোকেদের পশু কল্যাণ বিভাগকে ফোন করে রিপোর্ট করতে হবে যে আমি একটি কুকুরকে আটকে থাকতে দেখেছি অথবা আমি একটি কুকুরকে অপুষ্টিতে ভুগছি যা দেখেছি।

পরিযায়ী পাখি চুক্তি আইন এবং সামুদ্রিক স্তন্যপায়ী সুরক্ষা আইন বাণিজ্য বিভাগের মতো কিছু ফেডারেল বিভাগের কাছে অর্পণ করা হয়েছে। আসল কথা হলো তাদের হাত বাঁধা - কেউ আসলে মামলা করতে পারে না।

যদি প্রাণীদের দাঁড়ি থাকত, তাহলে সেই বিভাগগুলি - কিছু মানবিক সংস্থা ছাড়াও - তাদের আইনি প্রতিনিধি হত।

এইচআর: এই বিষয়টি আপনার ব্যক্তিগত—আপনার মেয়ে, র‍্যাচেল, একজন প্রাণী অধিকার আইনজীবী, ২০১৯ সালে মারা গেছেন। আপনি কী শিখলেন, এবং কীভাবে আপনি তার কাজ চালিয়ে যাওয়ার চেষ্টা করছেন?

এমএন: যেহেতু আমি আগে র‍্যাচেলের সাথে কাজ করছিলাম, তাই তার মাধ্যমে আমি তিমি এবং ডলফিন সম্পর্কে অনেক কিছু শিখেছি - কারণ এটাই ছিল তার বিশেষ আগ্রহ। এটাই ছিল সবচেয়ে বড় আশ্চর্য।

বইটি লেখার সময়, আমি খামারের প্রাণীদের সম্পর্কে, বিশেষ করে শূকর সম্পর্কে অনেক কিছু শিখেছি। পাখি সম্পর্কে আমার আসলে কিছুই জানা ছিল না। শেখার আনন্দ এতটাই দুর্দান্ত ছিল—এটি আসলে আমার তত্ত্বের দিক পরিবর্তন করেনি, তবে এটি আমাকে ভাবতে বাধ্য করেছে যে এটি অনেক বেশি জরুরি।