മൃഗങ്ങൾക്കുള്ള നീതി എങ്ങനെയിരിക്കും?

ഒരു ഹമ്മിംഗ് ബേഡിന് കോടതിയിൽ വാദിയാകാൻ കഴിയുമോ? തത്ത്വചിന്തകയായ മാർത്ത നസ്ബോമിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഉത്തരം അതെ എന്നാണ്.

ചിക്കാഗോ സർവകലാശാലയിലെ നിയമ-തത്ത്വശാസ്ത്ര പ്രൊഫസറായ അവർ, "Justice for Animals: Our Collective Responsibility" എന്ന തന്റെ പുതിയ പുസ്തകത്തിൽ, നമ്മുടെ നിയമത്തെയും നയത്തെയും കുറിച്ച് അറിവ് പകരാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ള ഒരു പുതിയ മൃഗ നീതി സിദ്ധാന്തം അവതരിപ്പിക്കുന്നു. മൃഗങ്ങൾക്ക് ചെയ്യുന്ന ദോഷങ്ങളെ മാത്രമല്ല, പൂർണ്ണ ജീവിതം നയിക്കാനുള്ള അവയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെയും നാം ലംഘിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതിനെയും പരിശോധിക്കുന്ന "കഴിവുകളുടെ സമീപനത്തെ" അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ് അവരുടെ സിദ്ധാന്തം.

നിയമപ്രകാരം മൃഗങ്ങൾക്ക് അർഹമായ അവകാശങ്ങൾ നൽകുന്നത് ഇത്ര അടിയന്തിരമായി ഉണ്ടായിട്ടില്ലെന്ന് നസ്ബോം വാദിക്കുന്നു.

മനുഷ്യന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ നേരിട്ടുള്ള ഫലമായി മൃഗങ്ങൾക്ക് ഭീഷണി നേരിടുന്നു. “വലിയ കര ജീവികളുടെ ആവാസ വ്യവസ്ഥകൾ ചുരുങ്ങുകയാണ്. കടലിൽ, പ്ലാസ്റ്റിക് മാലിന്യങ്ങൾ തിമിംഗലങ്ങളെയും ഡോൾഫിനുകളെയും ശ്വാസം മുട്ടിക്കുന്നു,” അവർ പറയുന്നു. “ഓയിൽ ഡ്രില്ലിംഗ് [നാശകരമായ] ശബ്ദത്താൽ കടലിനെ മലിനമാക്കുന്നു. ആകാശത്ത്, വായു മലിനീകരണം ദേശാടന പക്ഷികളെ ശ്വാസം മുട്ടിക്കുന്നു.”

"മനുഷ്യ മേധാവിത്വം വളരെയധികം ദോഷം വരുത്തുന്നു," നസ്ബോം പറയുന്നു. "ഈ പ്രശ്നത്തെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും ചെയ്യാൻ നമുക്ക് ഒരു മാനുഷിക സമവായം ഉണ്ടാക്കേണ്ടതുണ്ട്."

തന്റെ സിദ്ധാന്തം ലോകമെമ്പാടും അംഗീകരിക്കപ്പെടുന്ന ഒരു "വെർച്വൽ ഭരണഘടന"യിലേക്ക് സംയോജിപ്പിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് നസ്ബോം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ഏറ്റവും ഗുരുതരമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ - ഫാക്ടറി കൃഷി, പപ്പി മില്ലുകൾ - ആദ്യം അടച്ചുപൂട്ടണമെന്ന് അവർ വിശ്വസിക്കുന്നു.

മൃഗങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങളെക്കുറിച്ച് നമ്മൾ എങ്ങനെ ചിന്തിക്കണമെന്നും മൃഗങ്ങൾക്ക് സമാധാനപരമായും സ്വതന്ത്രമായും ജീവിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നതിന് നിയമങ്ങൾ എങ്ങനെ മാറാമെന്നും ഞാൻ നസ്ബോമുമായി സംസാരിച്ചു. വ്യക്തതയ്ക്കായി എഡിറ്റ് ചെയ്ത ഞങ്ങളുടെ സംഭാഷണം ഇതാ.

ഹോപ്പ് റീസ്: ചരിത്രത്തിലെ മറ്റേതൊരു ഘട്ടത്തേക്കാളും ഇപ്പോൾ എന്തിനാണ് നമ്മൾ മൃഗങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങൾ പരിഗണിക്കേണ്ടത്?

മാർത്ത നസ്ബോം, പിഎച്ച്.ഡി.

മാർത്ത നസ്ബോം: കഴിഞ്ഞ 30 വർഷത്തിനിടയിൽ ശാസ്ത്രം വളരെയധികം പുരോഗതി കൈവരിച്ചിട്ടുണ്ട്. മൃഗങ്ങൾ ക്രൂരരായ മൃഗങ്ങളല്ലെന്ന് വ്യക്തമാണ്; അവയ്ക്ക് സങ്കീർണ്ണമായ ധാരണാ രൂപങ്ങളുണ്ട്, അവയിൽ ചിലത് മനുഷ്യർക്ക് പോലും ഇല്ല. മൃഗങ്ങൾക്ക് സങ്കീർണ്ണമായ പെരുമാറ്റരീതികൾ ഉണ്ടെന്നതിന് ധാരാളം തെളിവുകളുണ്ട് - ജനിതകമായി മാത്രമല്ല, പഠിച്ച സാമൂഹിക സ്വഭാവരീതികളും. അവ മനുഷ്യരെപ്പോലെയാണ് - അവ പഠനത്തിലൂടെയാണ് അവയുടെ പെരുമാറ്റരീതികൾ വികസിപ്പിക്കുന്നത്.

മുപ്പത് വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ്, പക്ഷികൾക്ക് ബുദ്ധിശക്തിയില്ലെന്ന് ആളുകൾ കരുതി. "ഓ, നിങ്ങൾക്ക് ഒരു നിയോകോർട്ടെക്സ് ഇല്ലെങ്കിൽ, നിങ്ങൾക്ക് ഒരു ബുദ്ധിശക്തിയുമില്ല" എന്ന് അവർ കരുതി. എന്നാൽ വ്യത്യസ്തമായ ഒരു പരിണാമ പാതയിലൂടെ, പക്ഷികൾ മനുഷ്യർക്കും മറ്റ് സസ്തനികൾക്കും നിയോകോർട്ടെക്സിലൂടെ ലഭിക്കുന്ന നിരവധി കഴിവുകൾ സംയോജിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു. അവ ഏറ്റവും ബുദ്ധിമാനായ ജീവികളിൽ ചിലതാണ്. വാക്യഘടന പോലും ഉൾപ്പെടുന്ന ഭാഷകളിൽ അവ ആശയവിനിമയം നടത്തുന്നു. സാമൂഹിക ഇടപെടലിന്റെ അത്ഭുതകരമായ നേട്ടങ്ങൾ അവ ചെയ്യുന്നു. അവ മുൻകൂട്ടി ആസൂത്രണം ചെയ്യുന്ന രീതിയിലും ശരിക്കും വിഭവസമൃദ്ധമാണ്. കാന്തികക്ഷേത്രങ്ങൾ സംവേദനം ചെയ്തുകൊണ്ട് പക്ഷികൾക്ക് നാവിഗേറ്റ് ചെയ്യാൻ കഴിയും. മനുഷ്യർക്ക് ചെയ്യാൻ കഴിയാത്ത കാര്യമാണിത്.

എച്ച്ആർ: മൃഗങ്ങൾക്ക് സാമൂഹിക പഠനം ഉണ്ടായിരിക്കേണ്ടത് പ്രധാനമായിരിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്?

എംഎൻ: സമുദ്ര സസ്തനികളുടെ പ്രധാന സ്വഭാവരീതികൾ സാമൂഹിക പഠനത്തിലൂടെയാണ് പഠിക്കുന്നത്. അവ ഓട്ടോമാറ്റണുകളല്ല; നമ്മൾ വിചാരിച്ചതിലും വളരെയേറെ മനുഷ്യരെപ്പോലെയാണ് അവ. അവയുടെ സാമൂഹിക ഘടനയെ കീറിമുറിക്കുമ്പോൾ നമ്മൾ എന്ത് ദോഷമാണ് ചെയ്യുന്നതെന്ന് ഇത് നമ്മോട് പറയുന്നു. കുഞ്ഞു തിമിംഗലങ്ങളെ തട്ടിക്കൊണ്ടുപോയി ഒരു തീം പാർക്കിൽ വയ്ക്കുമ്പോൾ, അത് അവയ്ക്ക് തിമിംഗലമോ ഡോൾഫിനോ ആകാൻ പഠിക്കാനുള്ള അവസരം നഷ്ടപ്പെടുത്തുന്നു - മനുഷ്യരുടെ കൂട്ടുകെട്ടില്ലാതെ വളർന്ന ഒരു മനുഷ്യൻ തിരിച്ചറിയാൻ കഴിയാത്തവിധം വികൃതനാകുന്നതുപോലെ.

എച്ച്ആർ: നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഏതുതരം മൃഗങ്ങൾക്കാണ് നീതി ലഭിക്കേണ്ടത്?

എംഎൻ: ഏതൊക്കെ മൃഗങ്ങളാണ് വികാരജീവികളെന്ന് ചോദിക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ് - അതായത്, വേദന അനുഭവിക്കാൻ മാത്രമല്ല, ലോകത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു കാഴ്ചപ്പാട് ഉണ്ടായിരിക്കാനും അവയ്ക്ക് കഴിയും. ഇപ്പോൾ നമ്മൾ വിശ്വസിക്കുന്നത് കശേരുക്കൾക്കും പല അകശേരുക്കൾക്കും ആ കഴിവുകൾ ഉണ്ടെന്നാണ്. ക്രസ്റ്റേഷ്യനുകൾക്ക് അങ്ങനെയുണ്ടാകില്ലെന്നും പ്രാണികൾക്ക് അങ്ങനെയില്ലെന്നും ശാസ്ത്രജ്ഞർ കരുതുന്നു. ധാർമ്മിക മാനദണ്ഡങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്, എന്നാൽ പിന്നീട് നമുക്കറിയാവുന്ന കാര്യങ്ങൾക്ക് അനുസൃതമായി അവ ഉപയോഗിക്കാൻ തയ്യാറാകുകയും വേണം.

എച്ച്ആർ: നിങ്ങളുടെ സിദ്ധാന്തവും മറ്റുള്ളവരും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം എന്താണ്? നിങ്ങളുടേതാണ് മികച്ചതെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്?

എംഎൻ: നോൺ ഹ്യൂമൻ റൈറ്റ്‌സ് പ്രോജക്റ്റ് മൃഗങ്ങൾക്ക് വേണ്ടി ധാരാളം കേസുകൾ നടത്തുന്നു, ഞാൻ വിളിക്കുന്ന "so-like-us" എന്ന സമീപനം ഉപയോഗിക്കുന്നു - പ്രകൃതിയുടെ ഒരു ഗോവണി എന്ന പഴയ പരമ്പരാഗത ആശയം ഉപയോഗിച്ച്, മനുഷ്യരുമായി സാമ്യമുള്ളതായി മൃഗങ്ങളെ വിലയിരുത്തുന്ന രീതിയാണിത്. ഇത് ഒരു മതപരമായ ആശയമാണ്, അതിനർത്ഥം നമ്മൾ ദൈവത്തോട് കൂടുതൽ അടുക്കുകയും മറ്റുള്ളവർ പിന്നിലാകുകയും ചെയ്യുന്നു എന്നാണ്.

ആനകൾ പോലുള്ള മൃഗങ്ങളുടെ പേരിൽ പുരോഗതി കൈവരിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് സ്റ്റീവൻ വൈസ് കരുതുന്നതിനാലാണ് ഈ സമീപനം സ്വീകരിക്കുന്നത്, അവരെ വളരെ മനുഷ്യരാണെന്ന് അദ്ദേഹം കരുതുന്നു. എന്നാൽ നിങ്ങൾ തെറ്റായ സമീപനം സ്വീകരിച്ചാൽ, അത് നിങ്ങളെ തെറ്റായ പാതയിലേക്ക് തള്ളിവിടുന്നു. ഇതിനർത്ഥം ഈ മൃഗങ്ങൾ വളരെയധികം കഷ്ടപ്പെടുന്നതും സ്വന്തം രീതിയിൽ വളരെ ബുദ്ധിശക്തിയുള്ളതുമായ മറ്റ് മൃഗങ്ങളിൽ നിന്ന് നിയമപരമായും ധാർമ്മികമായും ഒറ്റപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്നാണ്. പ്രകൃതിയുടെ തെറ്റായ ഒരു ചിത്രവും ഇത് അവതരിപ്പിക്കുന്നു. ജീവികളുടെ ലംബമായ റാങ്കിംഗ് ഇല്ല - ഓരോന്നിനും അതിന്റേതായ വൈചിത്ര്യങ്ങളുണ്ട്, സ്വന്തം കഴിവുകളുണ്ട്. നമ്മൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ ചെയ്യേണ്ടത് ഓരോ ജീവിയെയും അതിന്റേതായ രീതിയിൽ ബന്ധപ്പെടുക എന്നതാണ്.

ജെറമി ബെന്താമിന്റെയും പ്രിൻസിപ്പിൾസ് ഓഫ് മോറൽസ് ആൻഡ് ലെജിസ്ലേഷന്റെയും പ്രയോജനപരമായ വീക്ഷണം മൃഗങ്ങളോടുള്ള ഉത്കണ്ഠയ്ക്ക് ഒരു വ്യക്തമായ ആഹ്വാനം നൽകി. മനുഷ്യരെപ്പോലെ തന്നെ മൃഗങ്ങൾക്കും കഷ്ടപ്പെടാനും മരിക്കാനും കഴിയുമെന്ന വസ്തുതയിലേക്ക് അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. കഷ്ടപ്പാടാണ് പ്രധാന കാര്യം എന്ന് അദ്ദേഹം കരുതുന്നു. ഒന്നാമതായി, അത് ഒരു ശരാശരിയാണ് എന്നതാണ് പ്രശ്നം. ഓരോ ജീവിയെയും എങ്ങനെ ജീവിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ അത് ലോകത്തെ നോക്കുന്നില്ല. അത് ചോദിക്കുന്നു: ശരാശരി ആനന്ദമോ ശരാശരി വേദനയോ എന്താണ്? അതിനാൽ സമൂഹത്തിന്റെ ഏറ്റവും താഴെത്തട്ടിലുള്ളവരോട് നീതി പുലർത്തുന്നതിൽ അതിന് പ്രശ്‌നമുണ്ട്.

മൃഗങ്ങൾക്ക് വേദനയിൽ നിന്ന് മോചനം ആവശ്യമാണ്. തീർച്ചയായും. എന്നാൽ അവയ്ക്ക് അവരുടേതായ ജീവികളുമായുള്ള സാമൂഹികതയും ആവശ്യമാണ്. അവയുടെ ഇന്ദ്രിയങ്ങളുടെ ഉത്തേജനം അവയ്ക്ക് ആവശ്യമാണ്. അവയ്ക്ക് വൈവിധ്യമാർന്ന ഒരു ഇന്ദ്രിയ പരിസ്ഥിതി ഉണ്ടായിരിക്കണം, കഴിയുമെങ്കിൽ അവ അത് അന്വേഷിക്കും. അവയ്ക്ക് ചുറ്റി സഞ്ചരിക്കാൻ ഇടവും ഉണ്ടായിരിക്കണം. ആനകൾ സാധാരണയായി ഒരു ദിവസം 200 മൈൽ സഞ്ചരിക്കുന്നു. ജീവികളെക്കുറിച്ചുള്ള ഈ കാര്യങ്ങൾ നമ്മൾ അറിയേണ്ടതുണ്ട് - പ്രയോജനപരമായ സമീപനം അത് പിടിച്ചെടുക്കുന്നില്ല.

ഓരോ മൃഗത്തിനും അവസരങ്ങൾ ലഭിക്കുക എന്നതാണ് പ്രധാന കാര്യം. കാലക്രമേണ, ഈ സിദ്ധാന്തങ്ങൾക്കിടയിൽ ഒരു കൂടിച്ചേരൽ ഉണ്ടാകുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.

എച്ച്ആർ: നിയമപരമായി മൃഗങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങൾ നിലവിൽ എങ്ങനെയുണ്ട്? നിങ്ങളുടെ പുസ്തകത്തിൽ തിമിംഗല സംരക്ഷണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു കേസ് പരാമർശിക്കുന്നുണ്ടോ?

മൃഗങ്ങൾക്കായുള്ള നീതി: നമ്മുടെ കൂട്ടായ ഉത്തരവാദിത്തം (സൈമൺ & ഷുസ്റ്റർ, 2023, 400 പേജുകൾ)

എംഎൻ: തിമിംഗലങ്ങളുടെ സ്വഭാവത്തെ തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നതിനാൽ യുഎസ് നേവി സോണാർ പ്രോഗ്രാം ഇപ്പോൾ നിയമവിരുദ്ധമാണെന്ന് വിധിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ശരി, എന്താണ് മോശം എന്നതായിരുന്നു ചോദ്യം? വേദന മാത്രമാണ് മോശമെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതിയെങ്കിൽ, വേദനയുണ്ടാക്കാത്തതിനാൽ സോണാർ പ്രോഗ്രാം നല്ലതാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതും. പക്ഷേ അത് ജീവിത പ്രവർത്തനങ്ങളെ തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, പ്രത്യുൽപാദനത്തെ തടസ്സപ്പെടുത്തുക, കുടിയേറ്റത്തെ തടസ്സപ്പെടുത്തുക, വൈകാരിക സമ്മർദ്ദം വർദ്ധിപ്പിക്കുക.

വളരെക്കാലമായി പുസ്തകങ്ങളിൽ നിലനിൽക്കുന്ന ഈ നിയമമായ മറൈൻ സസ്തനി സംരക്ഷണ നിയമം, യുഎസ് നാവികസേനയുടെ സോണാർ പ്രോഗ്രാമിന് ഒരു പ്രശ്‌നവും സൃഷ്ടിക്കുന്നതല്ല. എന്നാൽ ജഡ്ജിമാർ തിമിംഗലങ്ങളെ ശരിക്കും നോക്കുകയും അവ എങ്ങനെ ജീവിക്കുകയും പ്രവർത്തിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു എന്ന് നോക്കുകയും ചെയ്തപ്പോൾ, ഈ തടസ്സങ്ങൾ പ്രതികൂല പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്നുവെന്ന് അവർ മനസ്സിലാക്കി.

എച്ച്ആർ: അപ്പോൾ തിമിംഗലങ്ങൾക്ക് നിയമനടപടിയുടെ വാദികളായി കോടതിയിൽ പോകാൻ അവകാശമുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ വാദിക്കുന്നു, അല്ലേ?

എംഎൻ: നിൽക്കുക എന്നതിനർത്ഥം ഒരു കേസിന്റെ വാദിയായി കോടതിയിൽ പോകാനുള്ള കഴിവാണ്. നിൽക്കുക എന്ന നിയമപ്രകാരം നിങ്ങൾക്ക് ഒരു പ്രത്യേക പരിക്ക് സംഭവിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് കാണിക്കേണ്ടതുണ്ട്.

[ഇപ്പോൾ] മൃഗങ്ങളെ ദ്രോഹിക്കുന്നതിനെ വെല്ലുവിളിക്കാൻ, ചില മനുഷ്യർക്ക് അകത്തു കടന്ന്, "ഈ ദുരുപയോഗം കാരണം എനിക്ക് ഒരു പ്രത്യേക പരിക്ക് സംഭവിച്ചു" എന്ന് പറയാൻ കഴിയണം. ചിലതരം പരിക്കുകൾ മാത്രമേ അനുവദിക്കൂ. എന്നാൽ മൃഗങ്ങൾ എവിടെ?

തീർച്ചയായും, മൃഗങ്ങൾ കോടതിയിലേക്ക് കയറാറില്ല. പക്ഷേ, മിക്ക മനുഷ്യരും അങ്ങനെ ചെയ്യാറില്ല. നമുക്ക് എപ്പോഴും അഭിഭാഷകരുണ്ട്. മാത്രമല്ല, രക്ഷാധികാരികളുള്ള ധാരാളം മനുഷ്യർ ഉണ്ട്: കൊച്ചുകുട്ടികൾ, ഗുരുതരമായ വൈജ്ഞാനിക വൈകല്യമുള്ള ആളുകൾ, ഗുരുതരമായ വൈജ്ഞാനിക വൈകല്യമുള്ള പ്രായമായവർ, അങ്ങനെ പലരും. എന്നാൽ ആ ആളുകൾക്ക്, അവർ മനുഷ്യരായതിനാൽ, നിയമപരമായ പദവിയുണ്ട്.

എച്ച്ആർ: സാങ്കൽപ്പികമായി, മൃഗങ്ങൾക്ക് സ്വയം പ്രതിരോധിക്കാനുള്ള അവകാശം നൽകിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അല്ലെങ്കിൽ ആരെങ്കിലും അവയെ പ്രതിരോധിക്കാൻ ഏൽപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, അത് എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കും?

എംഎൻ: മൃഗങ്ങളെ പ്രതിനിധീകരിച്ച് കോടതിയിൽ കയറാൻ ശ്രമിക്കുന്ന നിരവധി മാനുഷിക സംഘടനകളും എൻ‌ജി‌ഒകളും ഉണ്ട്. തിമിംഗല കേസിൽ, കുറഞ്ഞത് പ്രകൃതിവിഭവ പ്രതിരോധ കൗൺസിലിനെയെങ്കിലും തിമിംഗലങ്ങൾക്ക് വേണ്ടി കോടതിയിൽ പോകാൻ അനുവദിച്ചു - അത് മുൻ രീതികളിൽ നിന്നുള്ള ഒരു വ്യതിചലനമായിരുന്നു. പക്ഷേ അത് എല്ലായ്പ്പോഴും തന്ത്രപരമാണ്, അതിന് അനുകമ്പയുള്ള ജഡ്ജിമാരെ ആവശ്യമാണ്.

തിമിംഗലങ്ങൾ തന്നെയാണ് വാദികൾ എങ്കിൽ, NRDC ആയിരിക്കും അവരുടെ നിയമപരമായ പ്രതിനിധി. മറ്റ് നിരവധി സംഘടനകളുണ്ട്. പപ്പി മില്ലുകൾക്ക് വേണ്ടി യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ ഹ്യൂമൻ സൊസൈറ്റി ധാരാളം വ്യവഹാരങ്ങൾ നടത്തുന്നു. യോഗ്യതയുള്ള പ്രതിനിധികൾക്ക് ഒരു കുറവുമില്ല. അത് കൂടുതൽ പ്രാദേശികമാകുമ്പോൾ, ദുരിതാശ്വാസ പ്രവർത്തനങ്ങൾ എളുപ്പമാകും.

ഷിക്കാഗോയിൽ, ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു ഡിപ്പാർട്ട്‌മെന്റ് ഓഫ് ചൈൽഡ് ആൻഡ് ഫാമിലി സർവീസസ് ഉണ്ട്, അവിടെ മെയിൻ ക്യാമ്പസിൽ ഒരു കുട്ടിയോട് എന്തെങ്കിലും പീഡനം കണ്ടാൽ, ഒരു നിർബന്ധിത റിപ്പോർട്ടർ എന്ന നിലയിൽ ഞാൻ ഡിസി ഓഫീസിൽ വിളിച്ച് അത് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്. മൃഗങ്ങൾക്കും സമാനമായ എന്തെങ്കിലും ഞാൻ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. തീർച്ചയായും, ഇവ നിയമത്തിന്റെ പരിധിയിൽ വരും, പക്ഷേ നിയമങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കപ്പെടുന്നില്ല. അതിനാൽ, നടപ്പിലാക്കുന്നതിനുള്ള മാർഗം, ഈ നിർബന്ധിത റിപ്പോർട്ടിംഗ് സംവിധാനം ഉണ്ടായിരിക്കുക എന്നതാണ്, അവിടെ ആളുകൾ മൃഗസംരക്ഷണ വകുപ്പിനെ വിളിച്ച് ഒരു നായയെ കസ്റ്റഡിയിലെടുക്കുന്നത് കണ്ടെന്നോ പോഷകാഹാരക്കുറവുള്ള ഒരു നായയെ കണ്ടെന്നോ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്.

ദേശാടന പക്ഷി ഉടമ്പടി നിയമവും സമുദ്ര സസ്തനി സംരക്ഷണ നിയമവും വാണിജ്യ വകുപ്പ് പോലുള്ള ചില ഫെഡറൽ വകുപ്പുകൾക്ക് നൽകിയിട്ടുണ്ട്. കാര്യം അവരുടെ കൈകൾ ബന്ധിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്നതാണ് - ആർക്കും യഥാർത്ഥത്തിൽ കേസെടുക്കാൻ കഴിയില്ല.

മൃഗങ്ങൾക്ക് നിലനിൽപ്പുണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ, ആ വകുപ്പുകൾ - ചില മാനുഷിക സംഘടനകൾക്ക് പുറമേ - അവയുടെ നിയമപരമായ പ്രതിനിധികളായിരിക്കും.

എച്ച്ആർ: ഈ വിഷയം നിങ്ങൾക്ക് വ്യക്തിപരമായ കാര്യമാണ് - മൃഗാവകാശ അഭിഭാഷകയായ നിങ്ങളുടെ മകൾ റേച്ചൽ 2019 ൽ മരിച്ചു. നിങ്ങൾ എന്താണ് പഠിച്ചത്, അവളുടെ ജോലി എങ്ങനെ മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകാൻ നിങ്ങൾ ശ്രമിക്കുന്നു?

എം.എൻ: നേരത്തെ റേച്ചലിനൊപ്പം ജോലി ചെയ്തിരുന്നതിനാൽ, തിമിംഗലങ്ങളെയും ഡോൾഫിനുകളെയും കുറിച്ച് അവളിൽ നിന്ന് ഞാൻ ധാരാളം കാര്യങ്ങൾ പഠിച്ചു - കാരണം അത് അവളുടെ പ്രത്യേക അഭിനിവേശമായിരുന്നു. അതായിരുന്നു ഏറ്റവും വലിയ അത്ഭുതം.

പുസ്തകത്തിന്റെ പണിക്കിടയിൽ, വളർത്തുമൃഗങ്ങളെക്കുറിച്ച്, പ്രത്യേകിച്ച് പന്നികളെക്കുറിച്ച്, ഞാൻ ധാരാളം കാര്യങ്ങൾ പഠിച്ചു. പക്ഷികളെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് ഒന്നും അറിയില്ലായിരുന്നു. പഠിക്കുന്നതിന്റെ ആനന്ദം വളരെ വലുതായിരുന്നു - അത് എന്റെ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ദിശയെ മാറ്റിയില്ല, പക്ഷേ അത് വളരെ അടിയന്തിരമാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നി.