Kaip Atrodo Teisingumas gyvūnams

Ar kolibris turėtų galėti būti ieškovu teisme? Pasak filosofės Marthos Nussbaum, atsakymas yra „taip“.

Savo naujoje knygoje „ Teisingumas gyvūnams: mūsų kolektyvinė atsakomybė“ (angl. „Justice for Animals: Our Collective Responsibility“) žymi Čikagos universiteto teisės ir filosofijos profesorė siūlo naują gyvūnų teisingumo teoriją, kuria siekiama informuoti mūsų įstatymus ir politiką. Jos teorija pagrįsta „gebėjimų požiūriu“, kuris nagrinėja ne tik gyvūnams daromą žalą, bet ir tai, ar mes pažeidžiame jų laisvę gyventi visavertį gyvenimą.

Nussbaum teigia, kad suteikti gyvūnams teises, kurių jie nusipelno pagal įstatymą, dar niekada nebuvo taip skubu.

Gyvūnams gresia pavojus dėl tiesioginės žmogaus veiklos. „Didelių sausumos gyvūnų buveinės mažėja. Jūrose plastiko šiukšlės dusina banginius ir delfinus“, – sako ji. „Naftos gręžimas teršia jūrą [žalingu] triukšmu. O danguje oro tarša dusina migruojančius paukščius.“

„Žmonių dominavimas daro daug žalos“, – sako Nussbaumas. „Turime pasiekti žmonių sutarimą, kad galėtume ką nors padaryti dėl šios problemos.“

Nussbaum tikisi, kad jos teorija galėtų būti integruota į „virtualią konstituciją“, priimtą visame pasaulyje. Ji mano, kad pirmiausia turėtume uždaryti pačius šiurkščiausius nusikaltimus – fabrikinę gyvulininkystės ūkius, šuniukų fermas.

Kalbėjausi su Nussbaumu apie tai, kaip turėtume galvoti apie gyvūnų teises ir kaip įstatymai galėtų pasikeisti, kad gyvūnai galėtų gyventi taikiai ir laisvai. Pateikiame mūsų pokalbį, redaguotą aiškumo dėlei.

Hope Reese: Kodėl dabar, labiau nei bet kada anksčiau istorijoje, turėtume svarstyti gyvūnų teises?

Martha Nussbaum, daktarė

Martha Nussbaum: Mokslas per pastaruosius 30 metų padarė milžinišką pažangą. Akivaizdu, kad gyvūnai nėra žiaurūs žvėrys; jie turi sudėtingas suvokimo formas, kurių kai kurių žmonės net neturi. Yra daug įrodymų, kad gyvūnai elgiasi sudėtingai – socialiai, o ne tik genetiškai. Jie yra kaip žmonės – savo elgesį išsiugdo mokydamiesi.

Prieš trisdešimt metų žmonės manė, kad paukščiai visiškai neturi intelekto. Jie galvojo: „O, jei neturi neokortekso, neturi jokio intelekto.“ Tačiau paukščiai, kitu evoliucijos keliu, įgijo daug gebėjimų, kuriuos žmonės ir kiti žinduoliai įgyja per neokorteksą. Ir jie yra vieni protingiausių būtybių. Jie bendrauja kalbomis, kuriose netgi naudojama sintaksė. Jie atlieka nuostabius socialinės sąveikos žygdarbius. Jie taip pat yra labai išradingi planuodami ateitį. Paukščiai gali orientuotis jausdami magnetinius laukus. To negali padaryti žmonės.

HR: Kodėl svarbu, kad gyvūnai mokytųsi socialiai?

MN: Pagrindinis jūrų žinduolių elgesys išmokstamas per socialinį mokymą. Jie nėra automatai; jie daug labiau panašūs į žmones, nei manėme. Tai mums parodo, kokią žalą padarome, kai suplėšome jų socialinį audinį. Kai pagrobiame jaunus banginius ir uždarome juos pramogų parke, tai atima iš jų galimybę išmokti būti banginiu ar delfinu – lygiai taip pat, kaip žmogus, užaugęs be jokios žmonių draugijos, būtų neatpažįstamai deformuotas.

HR: Kokių gyvūnų atžvilgiu, jūsų nuomone, turėtų būti užtikrintas teisingumas?

MN: Svarbu paklausti, kurie gyvūnai yra sąmoningi, tai yra, geba ne tik jausti skausmą, bet ir turėti požiūrį į pasaulį. Šiuo metu manome, kad stuburiniai ir daugelis bestuburių gyvūnų turi šiuos gebėjimus. Mokslininkai mano, kad vėžiagyviai tikriausiai neturi, o vabzdžiai – tikriausiai ne. Svarbu sukurti etinius kriterijus, o tada būti pasiruošusiems juos naudoti pagal tai, ką žinome.

HR: Kuo jūsų teorija skiriasi nuo kitų? Kodėl manote, kad jūsų teorija yra geresnė?

MN: „Nonhuman Rights Project“ bylinėjasi gyvūnų vardu, naudodamas tai, ką aš vadinu „toks kaip mes“ požiūriu, kai gyvūnai vertinami pagal tariamą jų panašumą į žmones, remiantis sena tradicine gamtos kopėčių, kurių viršuje esame tvirtai, idėja. Tai religinė idėja, reiškianti, kad esame arčiau Dievo, o kiti atsilieka.

Stevenas Wise'as naudoja šį požiūrį, nes mano, kad galės pasiekti pažangos gyvūnų, tokių kaip drambliai, kuriuos jis laiko labai žmogiškais, labui. Tačiau jei taikysite neteisingą požiūrį, jis nukreips jus klaidingu keliu. Tai reiškia, kad šie gyvūnai teisiškai ir moraliai yra atskirti nuo kitų gyvūnų, kurie labai kenčia ir yra labai protingi savaip. Tai taip pat pateikia klaidingą gamtos vaizdą. Nėra vertikalaus būtybių reitingavimo – kiekviena turi savo ypatumus, savo gebėjimus. Iš tikrųjų turėtume su kiekvienu padaru bendrauti savaip.

Jeremy Benthamo utilitarinis požiūris ir „Moralės ir įstatymų leidybos principai“ aiškiai paragino rūpintis gyvūnais. Jis atkreipė dėmesį į tai, kad gyvūnai gali kentėti ir mirti lygiai taip pat, kaip ir žmonės. Jis mano, kad kančia yra esminis dalykas. Visų pirma, problema ta, kad tai yra vidurkis. Jis nežiūri į pasaulį atsižvelgdamas į tai, kaip kiekviena būtybė gyvena. Jis klausia: koks yra vidutinis malonumas ar vidutinis skausmas? Taigi jam sunku teisingai įvertinti tuos, kurie yra visuomenės laiptų apačioje.

Gyvūnams reikia laisvės nuo skausmo. Be abejo. Tačiau jiems taip pat reikia bendravimo su panašiais gyvūnais. Jiems reikia stimuliuoti pojūčius. Jiems reikia įvairios jutiminės aplinkos, kurios jie ieškotų, jei galėtų. Ir jiems reikia erdvės judėti. Drambliai paprastai nueina 200 mylių per dieną. Mums reikia žinoti šiuos dalykus apie gyvūnus – ir utilitarinis požiūris to neužfiksuoja.

Svarbu, kad kiekvienas gyvūnas turėtų galimybių. Manau, kad laikui bėgant šios teorijos gali suartėti.

HR: Kaip šiuo metu gyvūnų teisės atrodo teisiškai? Savo knygoje minite bylą, susijusią su banginių apsauga.

Teisingumas gyvūnams: mūsų kolektyvinė atsakomybė (Simon & Schuster, 2023, 400 psl.)

MN: JAV karinio jūrų laivyno sonaro programa dabar pripažinta neteisėta, nes ji sutrikdo banginių elgesį. Na, klausimas buvo, kas yra blogai? Jei manytumėte, kad tik skausmas yra blogas, tuomet manytumėte, kad sonaro programa yra gera, nes ji nesukelia skausmo. Tačiau ji sutrikdo gyvybinę veiklą. Pavyzdžiui, sutrikdo dauginimąsi, sutrikdo migraciją, sukelia padidėjusį emocinį stresą.

Šis įstatymas, Jūrų žinduolių apsaugos įstatymas, kuris galioja jau labai ilgą laiką, nebuvo pripažintas kaltu dėl problemų JAV karinio jūrų laivyno sonarų programai. Tačiau teisėjams atidžiai išnagrinėjus banginius ir jų gyvenimo būdą bei elgesį, jie suprato, kad šie sutrikimai turėjo neigiamą poveikį.

HR: Taigi, jūs teigiate, kad patys banginiai turėtų turėti teisę kreiptis į teismą kaip ieškovai, ar ne?

MN: Teisė kreiptis į teismą reiškia teisę kreiptis į teismą kaip ieškovui. Pagal teisę kreiptis į teismą turite įrodyti, kad patyrėte konkrečią žalą.

[Šiuo metu], norėdamas užginčyti gyvūnams daromą žalą, žmogus turi galėti įeiti ir pasakyti: „Dėl šio smurto patyriau konkretų sužalojimą.“ O pripažįstami tik tam tikros rūšies sužalojimai. Bet kur yra gyvūnai?

Žinoma, gyvūnai patys į teismą neina. Bet ir dauguma žmonių. Mes visada turime advokatus. Be to, yra daug žmonių, kurie turi globėjus: maži vaikai, žmonės su sunkia kognityvine negalia, pagyvenę žmonės su sunkia kognityvine negalia ir taip toliau. Tačiau šie žmonės, kadangi jie yra žmonės, turi teisinį statusą.

HR: Hipotetiškai, jei gyvūnams suteikiama ši teisė gintis arba jei kas nors juos gintų, kaip tai veikia?

MN: Daug humaniškų organizacijų ir NVO bando patekti į teismą, atstovaudamos gyvūnams. Banginių byloje bent jau Gamtos išteklių gynimo tarybai buvo leista kreiptis į teismą banginių vardu – tai buvo nukrypimas nuo ankstesnės praktikos. Tačiau tai visada keblu ir tam reikia užjaučiančių teisėjų.

Jei patys banginiai būtų ieškovai, NRDC būtų jų teisinis atstovas. Yra ir daug kitų organizacijų. Jungtinių Valstijų humanitarinė draugija daug bylinėjasi šuniukų fermų vardu. Kvalifikuotų atstovų netrūksta. Be to, kuo labiau vietinė situacija, tuo lengviau imtis veiksmų.

Čikagoje turime Vaikų ir šeimos paslaugų departamentą, pagal kurį, jei pagrindiniame universiteto miestelyje pastebiu bet kokį vaiko išnaudojimą, privalau pranešti apie tai Vašingtono biurui. Siūlau kažką panašaus ir dėl gyvūnų. Žinoma, šiuos dalykus reglamentuoja įstatymai, tačiau įstatymai nėra vykdomi. Taigi, kaip užtikriname vykdymą, turime sukurti privalomą pranešimų mechanizmą, pagal kurį žmonės privalo skambinti Gyvūnų gerovės departamentui ir pranešti, kad matė sulaikomą šunį arba kad matė šunį, kuris atrodo išsekęs.

Migruojančių paukščių sutarties įstatymas ir Jūrų žinduolių apsaugos įstatymas buvo deleguoti tam tikriems federaliniams departamentams, pavyzdžiui, Prekybos departamentui. Reikalas tas, kad jų rankos surištos – niekas negali paduoti į teismą.

Jei gyvūnai turėtų teisę pareikšti ieškinį, šie departamentai, be kai kurių humaniškų organizacijų, būtų jų teisiniai atstovai.

HR: Ši tema jums asmeniška – jūsų dukra Rachel, gyvūnų teisių advokatė, mirė 2019 m. Ko išmokote ir kaip stengiatės tęsti jos darbą?

MN: Kadangi anksčiau dirbau su Rachel, iš jos daug sužinojau apie banginius ir delfinus – nes tai buvo jos ypatinga aistra. Tai buvo didžiausia staigmena.

Rašydamas knygą, daug daugiau sužinojau apie ūkio gyvūnus, ypač kiaules. Apie paukščius iš tikrųjų nieko nežinojau. Mokymosi malonumas buvo didžiulis – tai iš tikrųjų nepakeitė mano teorijos krypties, bet privertė mane susimąstyti, kad ji yra daug aktualesnė.