Com és La justícia Per Als animals?

Hauria de poder un colibrí ser demandant als tribunals? Segons la filòsofa Martha Nussbaum, la resposta és sí.

En el seu nou llibre, Justice for Animals: Our Collective Responsibility (Justice per als animals: la nostra responsabilitat col·lectiva) , la distingida professora de dret i filosofia de la Universitat de Chicago ofereix una nova teoria de justícia animal que pretén informar les nostres lleis i polítiques. La seva teoria es basa en l'"enfocament de les capacitats", que no només examina el dany causat als animals, sinó també si estem infringint la seva llibertat de viure vides plenes.

Atorgar als animals els drets que mereixen, segons la llei, mai ha estat tan urgent, sosté Nussbaum.

Els animals estan amenaçats com a conseqüència directa de l'activitat humana. "Els hàbitats dels grans animals terrestres s'estan reduint. Als mars, les deixalles de plàstic estan ofegant balenes i dofins", diu. "La perforació de petroli està contaminant el mar amb soroll [perjudicial]. I al cel, la contaminació de l'aire està ofegant les aus migratòries".

«La dominació humana està fent molt de mal», diu Nussbaum. «Necessitem forjar un consens humà per fer alguna cosa al respecte».

Nussbaum espera que la seva teoria es pugui integrar en una "constitució virtual" adoptada arreu del món. Creu que els delictes més greus (la ramaderia industrial, les fàbriques de cadells) haurien de ser els primers que aturem.

Vaig parlar amb Nussbaum sobre com hauríem de pensar en els drets dels animals i com les lleis podrien canviar per permetre que els animals visquin en pau i llibertat. Aquí teniu la nostra conversa, editada per a més claredat.

Hope Reese: Per què ara, més que en qualsevol altre moment de la història, hauríem de tenir en compte els drets dels animals?

Martha Nussbaum, doctora en filosofia

Martha Nussbaum: La ciència ha fet un progrés enorme en els darrers 30 anys. Està clar que els animals no són bèsties brutes; tenen formes de percepció complicades, algunes de les quals els humans ni tan sols tenen. Hi ha moltes proves que els animals tenen comportaments complicats, comportaments socials que s'aprenen, no només genètics. Són com els humans: desenvolupen els seus comportaments a través de l'aprenentatge.

Fa trenta anys, la gent pensava que els ocells no tenien cap mena d'intel·ligència. Pensaven: "Oh, si no tens neocòrtex, no tens cap intel·ligència". Però els ocells, per un camí evolutiu diferent, han convergit en moltes de les habilitats que els humans i altres mamífers obtenen a través del neocòrtex. I són algunes de les criatures més intel·ligents. Es comuniquen en idiomes que fins i tot impliquen sintaxi. Fan gestes meravelloses d'interacció social. També són molt enginyosos en la manera com planifiquen amb antelació. Els ocells poden navegar detectant camps magnètics. Això és una cosa que els humans no podem fer.

HR: Per què és important que els animals tinguin aprenentatge social?

MN: Els comportaments clau dels mamífers marins s'aprenen a través de l'ensenyament social. No són autòmats; s'assemblen molt més als humans del que pensàvem. Ens diu quin mal fem quan esquinçem el seu teixit social. Quan segrestem balenes joves i les posem en un parc temàtic, això les priva de l'oportunitat d'aprendre a ser una balena o un dofí, igual que un ésser humà que s'ha criat sense cap companyia humana quedaria deformat fins a ser irreconeixible.

HR: En la teva opinió, a quin tipus d'animals se'ls hauria de donar justícia?

MN: És important preguntar-se quins animals són sensibles, és a dir, capaços no només de sentir dolor, sinó també de tenir un punt de vista del món. Ara mateix creiem que els vertebrats i molts invertebrats tenen aquestes capacitats. Els científics pensen que els crustacis probablement no les tenen i que els insectes probablement no. És important desenvolupar criteris ètics, però després estar preparats per utilitzar-los d'acord amb el que sabem.

HR: Quina diferència hi ha entre la teva teoria i les altres? Per què creus que la teva és millor?

MN: El Nonhuman Rights Project fa molts litigis en nom dels animals, utilitzant el que jo anomeno l'enfocament "tan semblant a nosaltres", que jutja els animals per una suposada semblança amb els éssers humans, utilitzant la vella idea tradicional d'una escala de la natura amb nosaltres fermament al capdamunt. És una idea religiosa, cosa que significa que estem més a prop de Déu i els altres es queden enrere.

Steven Wise utilitza aquest enfocament perquè creu que podrà progressar en nom d'animals com els elefants, que considera molt humans. Però si fas servir l'enfocament equivocat, t'envia pel camí equivocat. Significa que aquests animals estan aïllats legalment i moralment dels altres animals que pateixen molt i que són molt intel·ligents a la seva manera. També presenta una imatge falsa de la natura. No hi ha una classificació vertical de les criatures: cadascuna té les seves pròpies idiosincràsies, les seves pròpies habilitats. El que realment hauríem de fer és relacionar-nos amb cada criatura a la seva manera.

La visió utilitarista de Jeremy Bentham i els seus Principis de moral i legislació van fer una crida a la preocupació pels animals. Va assenyalar el fet que els animals són tan capaços de patir i morir com els humans. Creu que el sofriment és la clau. El problema d'això és, en primer lloc, que és una mitjana. No mira el món en termes de com viu cada ésser. Es pregunta: quin és el plaer mitjà o el dolor mitjà? Per tant, té problemes per fer justícia als que es troben a la part inferior de l'escala de la societat.

Els animals necessiten llibertat de dolor. Absolutament. Però també necessiten sociabilitat amb criatures de la seva pròpia espècie. Necessiten estimulació dels seus sentits. Necessiten un entorn sensorial divers, que buscarien si poguessin. I necessiten tenir espai per moure's. Els elefants solen recórrer 320 quilòmetres al dia. Necessitem saber aquestes coses sobre les criatures, i l'enfocament utilitari no ho captura.

L'important és que cada animal tingui oportunitats. Crec que, amb el temps, hi pot haver convergència entre aquestes teories.

HR: Com són els drets dels animals actualment, legalment? Al teu llibre esmentes un cas relacionat amb la protecció de les balenes.

Justícia pels animals: la nostra responsabilitat col·lectiva (Simon & Schuster, 2023, 400 pàgines)

MN: El programa de sonar de la Marina dels EUA ara està declarat il·legal perquè altera el comportament de les balenes. Bé, la pregunta era: què és dolent? Si pensàveu que només el dolor és dolent, aleshores pensaríeu que el programa de sonar és bo perquè no infligeix ​​dolor. Però sí que altera les activitats vitals. Per exemple, interromp la reproducció, interromp la migració, crea un augment de l'estrès emocional.

Aquesta llei que fa molt de temps que existeix, la Llei de protecció dels mamífers marins, no es va considerar que creés cap problema per al programa de sonar de la Marina dels Estats Units. Però quan els jutges van examinar realment les balenes i com viuen i actuen, es van adonar que aquestes interrupcions causaven un impacte advers.

HR: Així doncs, vostè argumenta que les balenes mateixes haurien de tenir dret a acudir als tribunals com a demandants d'una acció legal, oi?

MN: La legitimació activa significa la capacitat d'anar als tribunals com a demandant d'una acció. Heu de demostrar, segons la llei de legitimació activa, que heu patit un dany concret.

[Ara mateix,] per impugnar els danys als animals, algun ésser humà ha de poder dir: "He patit una lesió concreta a causa d'aquest maltractament". I només s'admeten certs tipus de lesions. Però, on són els animals?

Per descomptat, els animals no van a judici ells mateixos. Però la majoria dels humans tampoc. Sempre tenim advocats. A més, hi ha molts humans que tenen tutors: nens petits, persones amb discapacitats cognitives greus, persones grans amb discapacitats cognitives greus, etc. Però aquestes persones, pel fet de ser humanes, tenen legitimació legal.

HR: Hipotèticament, si als animals se'ls concedeix aquest dret a defensar-se o a que algú els defensi, com funciona això?

MN: Hi ha moltes organitzacions protectores d'animals i ONG que intenten anar als tribunals representant animals. En el cas de les balenes, almenys el Consell de Defensa dels Recursos Naturals va poder anar als tribunals en nom de les balenes, cosa que va ser un canvi respecte a la pràctica anterior. Però això sempre és complicat i requereix jutges que siguin comprensius.

Si les balenes fossin les demandants, aleshores el NRDC seria el seu representant legal. Hi ha moltes altres organitzacions. La Humane Society of the United States fa molts litigis en nom de les fàbriques de cadells. No hi ha escassetat de representants qualificats. I com més local sigui, més fàcil serà presentar una demanda.

A Chicago, tenim un Departament de Serveis per a la Infància i la Família on si presencio qualsevol abús a un infant al campus principal, com a informant obligatori, he de trucar a l'oficina de DC i denunciar-ho. Proposo alguna cosa similar per als animals. Per descomptat, aquestes coses estan cobertes per la llei, però les lleis no s'apliquen. Així que la manera com aconseguim que es faci complir és tenir aquest mecanisme de denúncia obligatòria on la gent ha de trucar al Departament de Benestar Animal i informar que han vist un gos detingut o que han vist un gos que sembla desnodrit.

La Llei del Tractat d'Aus Migratòries i la Llei de Protecció de Mamífers Marins han estat delegades a certs departaments federals com el Departament de Comerç. El problema és que tenen les mans lligades: ningú pot demandar realment.

Si els animals tinguessin dret a actuar, aquests departaments —a més d'algunes organitzacions protectores d'animals— serien els seus representants legals.

HR: Aquest tema és personal per a tu: la teva filla, Rachel, advocada defensora dels drets dels animals, va morir el 2019. Què vas aprendre i com intentes continuar la seva feina?

MN: Com que abans treballava amb la Rachel, vaig aprendre molt a través d'ella sobre balenes i dofins, perquè aquesta era la seva passió particular. Aquesta va ser la sorpresa més gran.

Durant la feina en el llibre, vaig aprendre molt més sobre els animals de granja, i els porcs en particular. Realment no sabia res d'ocells. El plaer d'aprendre va ser tan gran que en realitat no va canviar la direcció de la meva teoria, però em va fer pensar que és molt més urgent.