동물을 위한 정의는 어떤 모습일까

벌새가 법정에서 원고가 될 수 있을까요? 철학자 마사 누스바움에 따르면, 답은 '예'입니다.

시카고 대학교 법학과의 저명한 교수인 그녀는 신간 『 동물을 위한 정의: 우리의 집단적 책임』 에서 우리의 법과 정책에 영향을 미칠 새로운 동물 정의 이론을 제시합니다. 그녀의 이론은 "역량 접근법"에 기반을 두고 있는데, 이는 동물에게 가해지는 피해뿐만 아니라 우리가 동물의 충만한 삶의 자유를 침해하고 있는지 여부를 살펴봅니다.

누스바움은 동물에게 법에 따라 그들이 마땅히 누려야 할 권리를 부여하는 것이 그 어느 때보다 시급하다고 주장합니다.

인간 활동의 직접적인 결과로 동물들이 위협받고 있습니다. 그녀는 "대형 육지 동물의 서식지가 줄어들고 있습니다. 바다에서는 플라스틱 쓰레기가 고래와 돌고래를 질식시키고 있습니다."라고 말합니다. "석유 시추는 [해로운] 소음으로 바다를 오염시키고 있습니다. 그리고 하늘에서는 대기 오염이 철새를 질식시키고 있습니다."

"인간의 지배는 많은 해악을 끼칩니다."라고 누스바움은 말합니다. "우리는 이 문제에 대해 무언가를 하기 위해 인간적인 합의를 구축해야 합니다."

누스바움은 자신의 이론이 전 세계적으로 채택되는 "가상 헌법"에 통합되기를 바랍니다. 그녀는 공장식 축산, 강아지 공장과 같은 가장 악랄한 범죄를 가장 먼저 근절해야 한다고 믿습니다.

저는 누스바움과 동물 권리에 대해 우리가 어떻게 생각해야 하는지, 그리고 동물들이 평화롭고 자유롭게 살 수 있도록 법이 어떻게 바뀌어야 하는지에 대해 이야기를 나누었습니다. 다음은 이해를 돕기 위해 편집한 대화입니다.

호프 리스: 역사상 그 어느 때보다 지금, 왜 우리는 동물 권리를 고려해야 할까요?

마사 누스바움 박사

마사 누스바움: 과학은 지난 30년 동안 엄청난 발전을 이루었습니다. 동물이 단순한 짐승이 아니라는 것은 분명합니다. 동물은 인간에게는 없는 복잡한 지각 방식을 가지고 있습니다. 동물이 복잡한 행동, 즉 유전적인 것이 아니라 학습을 통해 형성되는 사회적 행동을 가지고 있다는 증거는 많습니다. 동물은 인간과 마찬가지로 학습을 통해 행동을 발달시킵니다.

30년 전만 해도 사람들은 새가 지능이 전혀 없다고 생각했습니다. "신피질이 없으면 지능이 없는 거야."라고 생각했으니까요. 하지만 새는 다른 진화적 경로를 통해 인간을 비롯한 포유류가 신피질을 통해 얻는 많은 능력을 갖추게 되었습니다. 그리고 새는 가장 지능적인 동물 중 하나입니다. 심지어 구문론까지 포함하는 언어로 소통하고, 놀라운 사회적 상호작용을 보여줍니다. 또한 미래를 계획하는 데 있어서도 매우 뛰어난 능력을 지녔습니다. 새는 자기장을 감지하여 방향을 찾을 수 있는데, 이는 인간이 할 수 없는 일입니다.

HR: 동물이 사회적 학습을 하는 것이 왜 중요한가요?

MN: 해양 포유류의 주요 행동은 사회적 학습을 통해 학습됩니다. 그들은 자동 기계가 아닙니다. 우리가 생각했던 것보다 훨씬 인간과 비슷합니다. 이는 우리가 그들의 사회 구조를 파괴할 때 어떤 해를 끼치는지 보여줍니다. 어린 고래들을 납치하여 놀이공원에 가두면 고래나 돌고래가 되는 법을 배울 기회를 빼앗기는 것과 같습니다. 마치 인간 친구 없이 자란 인간이 알아볼 수 없을 정도로 기형이 되는 것과 마찬가지입니다.

HR: 당신의 견해로는 어떤 종류의 동물에게 정의가 적용되어야 합니까?

MN: 어떤 동물이 지각이 있는지, 즉 고통을 느낄 뿐만 아니라 세상을 바라보는 관점을 가질 수 있는지 묻는 것이 중요합니다. 현재 우리는 척추동물과 많은 무척추동물이 그러한 능력을 가지고 있다고 생각합니다. 과학자들은 갑각류는 그렇지 않을 가능성이 높고, 곤충은 그렇지 않을 것이라고 생각합니다. 윤리적 기준을 개발하는 것도 중요하지만, 그 기준을 우리가 아는 바에 따라 적용할 준비를 하는 것도 중요합니다.

HR: 당신의 이론과 다른 사람들의 이론의 차이점은 무엇인가요? 당신의 이론이 더 낫다고 생각하는 이유는 무엇인가요?

MN: 비인간권리프로젝트(Nonhuman Rights Project)는 동물을 대신하여 많은 소송을 진행합니다. 제가 "우리와 비슷한" 접근법이라고 부르는 방식을 사용하는데, 이는 동물을 인간과 비슷하다는 주장으로 판단하는 것입니다. 인간이 확실히 꼭대기에 있는 자연의 사다리라는 오래된 전통적 관념을 이용하는 것이죠. 이는 종교적 관념으로, 인간은 신에게 더 가까이 있고 다른 존재들은 뒤처진다는 것을 의미합니다.

스티븐 와이즈는 코끼리와 같은 동물들을 통해 발전할 수 있을 것이라고 생각하기 때문에 이러한 접근법을 사용합니다. 그는 코끼리가 매우 인간적이라고 생각합니다. 하지만 잘못된 접근법을 사용하면 잘못된 길로 빠지게 됩니다. 이는 이 동물들이 극심한 고통을 겪고 있지만 나름대로 매우 지적인 다른 동물들과 법적, 도덕적으로 단절된다는 것을 의미합니다. 또한 이는 자연에 대한 잘못된 인식을 심어줍니다. 생물에 대한 수직적 서열은 존재하지 않습니다. 각 생물은 고유한 특성과 능력을 가지고 있습니다. 우리가 진정으로 해야 할 일은 각 생물과 고유한 방식으로 관계를 맺는 것입니다.

제러미 벤담의 공리주의적 관점과 『도덕과 입법의 원리』 는 동물에 대한 관심을 촉구했습니다. 그는 동물도 인간과 마찬가지로 고통받고 죽을 수 있다는 사실을 지적했습니다. 그는 고통이 핵심이라고 생각했습니다. 하지만 이 관점의 문제점은 무엇보다도 그것이 평균이라는 것입니다. 그것은 세상을 각 존재가 어떻게 살아가는지에 대한 관점으로 보지 않습니다. 그것은 "평균적인 쾌락이나 평균적인 고통은 무엇인가?"라고 묻습니다. 그래서 사회의 가장 아래에 있는 사람들에게 정의를 내리는 데 어려움을 겪습니다.

동물은 고통으로부터의 자유가 필요합니다. 물론입니다. 하지만 같은 종의 동물들과의 사교성도 필요합니다. 감각 자극이 필요합니다. 다양한 감각 환경이 필요하며, 가능하다면 기꺼이 찾아 나섭니다. 그리고 자유롭게 움직일 수 있는 공간도 필요합니다. 코끼리는 보통 하루에 320km를 이동합니다. 우리는 이러한 동물들에 대해 알아야 하는데, 공리주의적 접근 방식은 이를 제대로 이해하지 못합니다.

중요한 것은 각 동물에게 기회가 주어진다는 것입니다. 시간이 지남에 따라 이러한 이론들이 융합될 수 있다고 생각합니다.

HR: 현재 법적으로 동물권은 어떤가요? 책에서 고래 보호와 관련된 사례를 언급하셨는데요.

동물을 위한 정의: 우리의 집단적 책임 (Simon & Schuster, 2023, 400쪽)

MN: 미 해군의 소나 프로그램은 고래의 행동을 방해한다는 이유로 불법 판정을 받았습니다. 음, 문제는 무엇이 나쁜가였습니다. 고통만 나쁘다고 생각한다면, 소나 프로그램은 고통을 주지 않기 때문에 좋다고 생각할 것입니다. 하지만 소나 프로그램은 고래의 생명 활동을 방해합니다. 예를 들어, 번식, 이동을 방해하고 정서적 스트레스를 증가시킵니다.

오랫동안 법전에 등재되어 온 이 법률, 즉 해양 포유류 보호법은 미 해군의 소나 프로그램에 아무런 문제를 일으키지 않는다는 판결을 받았습니다. 하지만 판사들이 고래의 생활과 행동을 면밀히 살펴본 결과, 이러한 교란이 부정적인 영향을 끼친다는 것을 깨달았습니다.

HR: 그러니까 고래들 스스로가 법적 조치의 원고로서 법정에 설 권리가 있어야 한다고 주장하시는 건가요?

MN: 소송 당사자 자격은 소송의 원고로서 법정에 설 수 있는 자격을 의미합니다. 당사자 자격에 따라 특정 피해를 입었다는 사실을 입증해야 합니다.

[지금 당장] 동물에 대한 피해에 이의를 제기하려면 누군가가 나서서 "이 학대로 인해 특정한 부상을 입었습니다."라고 말할 수 있어야 합니다. 그리고 특정한 종류의 부상만 인정됩니다. 하지만 동물들은 어디에 있을까요?

물론 동물이 스스로 법정에 나서지는 않습니다. 하지만 대부분의 인간도 마찬가지입니다. 우리에게는 항상 변호사가 있습니다. 게다가 보호자가 있는 인간도 많습니다. 어린아이, 심각한 인지 장애가 있는 사람, 심각한 인지 장애가 있는 노인 등이죠. 하지만 이러한 사람들은 인간이라는 이유만으로 법적 지위를 갖습니다.

HR: 가정해 보면, 동물에게 스스로를 방어할 권리가 부여되거나 누군가가 동물을 방어할 권리가 부여된다면 어떻게 될까요?

MN: 동물을 대신하여 법정에 서려는 많은 동물보호단체와 NGO들이 있습니다. 고래 사건의 경우, 적어도 천연자원보호협의회(NRDC)가 고래를 대신하여 법정에 설 수 있도록 허용되었는데, 이는 기존 관행과는 다른 것이었습니다. 하지만 이는 항상 까다롭고, 공감하는 판사가 필요합니다.

고래들이 직접 원고라면, NRDC가 그들의 법적 대리인이 될 것입니다. 다른 단체들도 많습니다. 미국 동물보호협회(Humane Society of the United States)는 강아지 공장들을 대신하여 많은 소송을 진행합니다. 자격을 갖춘 대리인은 부족함이 없습니다. 지역 사회일수록 구제책 마련이 더 쉽습니다.

시카고에는 아동 및 가족 서비스국이 있는데, 본교에서 아동 학대를 목격하면 의무 신고자로서 워싱턴 D.C. 사무실에 전화하여 신고해야 합니다. 동물 학대에도 비슷한 제도를 도입할 것을 제안합니다. 물론 이러한 행위는 법으로 보호되지만, 법은 집행되지 않습니다. 따라서 강제 집행을 위한 방안은 동물복지국에 전화하여 개가 구금되거나 영양실조에 걸린 것처럼 보이는 개를 목격했다고 신고하도록 의무화하는 것입니다.

철새조약법과 해양포유류보호법은 상무부 등 특정 연방 부처에 위임되었습니다. 문제는 그들의 권한이 제한되어 있어 아무도 소송을 제기할 수 없다는 것입니다.

만약 동물에게 지위가 있었다면, 그 부서들은—일부 동물보호 단체 외에도—동물의 법적 대리인이 되었을 것입니다.

HR: 이 주제는 당신에게 개인적인 문제입니다. 당신의 딸 레이첼은 동물 권리 변호사로 2019년에 세상을 떠났습니다. 당신은 무엇을 배웠고, 딸의 일을 어떻게 이어가려고 노력하고 있나요?

MN: 전에 레이첼과 함께 작업하면서 그녀를 통해 고래와 돌고래에 대해 많은 것을 배웠습니다. 그녀의 특별한 열정이 바로 고래와 돌고래였거든요. 그게 가장 큰 놀라움이었어요.

책을 쓰는 동안 농장 동물들, 특히 돼지에 대해 훨씬 더 많이 알게 되었습니다. 새에 대해서는 전혀 몰랐습니다. 배우는 즐거움이 너무나 컸습니다. 제 이론의 방향을 실제로 바꾸지는 않았지만, 훨씬 더 시급한 문제라고 생각하게 되었습니다.