Hoe Ziet Rechtvaardigheid Voor Dieren eruit?

Mag een kolibrie als eiser optreden in de rechtbank? Volgens filosoof Martha Nussbaum is het antwoord ja.

In haar nieuwe boek, Justice for Animals: Our Collective Responsibility , presenteert de vooraanstaande hoogleraar recht en filosofie aan de Universiteit van Chicago een nieuwe theorie over dierenrechtvaardigheid die onze wetgeving en ons beleid moet informeren. Haar theorie is gebaseerd op de 'capaciteitenbenadering', die niet alleen kijkt naar de schade die dieren wordt toegebracht, maar ook naar de vraag of we hun vrijheid om een ​​volwaardig leven te leiden, aantasten.

Volgens Nussbaum is het nog nooit zo urgent geweest om dieren de rechten te geven die ze volgens de wet verdienen.

Dieren worden bedreigd als direct gevolg van menselijke activiteit. "De leefgebieden van grote landdieren krimpen. In de zee verstikt plastic afval walvissen en dolfijnen", zegt ze. "Olieboringen vervuilen de zee met [schadelijk] lawaai. En in de lucht verstikt luchtvervuiling trekvogels."

"Menselijke overheersing richt veel schade aan", zegt Nussbaum. "We moeten een menselijke consensus smeden om iets aan het probleem te doen."

Nussbaum hoopt dat haar theorie kan worden geïntegreerd in een 'virtuele grondwet' die wereldwijd wordt aangenomen. Ze is van mening dat we de meest flagrante misdrijven – intensieve veehouderij, broodfokkerijen – als eerste moeten sluiten.

Ik sprak met Nussbaum over hoe we over dierenrechten moeten denken en hoe wetten kunnen veranderen om dieren vreedzaam en vrij te laten leven. Hier is ons gesprek, bewerkt voor de duidelijkheid.

Hope Reese: Waarom moeten we nu, meer dan ooit tevoren, aandacht besteden aan dierenrechten?

Martha Nussbaum, Ph.D.

Martha Nussbaum: De wetenschap heeft de afgelopen 30 jaar enorme vooruitgang geboekt. Het is duidelijk dat dieren geen brute beesten zijn; ze hebben complexe vormen van waarneming, waarvan sommige zelfs bij mensen niet bestaan. Er is veel bewijs dat dieren ingewikkeld gedrag vertonen – sociaal gedrag dat aangeleerd is, niet alleen genetisch. Ze zijn net als mensen – ze ontwikkelen hun gedrag door te leren.

Dertig jaar geleden dachten mensen dat vogels helemaal geen intelligentie hadden. Ze dachten: "Oh, als je geen neocortex hebt, heb je geen intelligentie." Maar vogels hebben, via een ander evolutionair pad, veel van de vaardigheden ontwikkeld die mensen en andere zoogdieren via de neocortex verkrijgen. En ze behoren tot de meest intelligente wezens. Ze communiceren in talen die zelfs syntaxis vereisen. Ze verrichten wonderbaarlijke prestaties op het gebied van sociale interactie. Ze zijn ook erg vindingrijk in hun manier van plannen. Vogels kunnen navigeren door magnetische velden te voelen. Dat is iets wat mensen niet kunnen.

HR: Waarom is het belangrijk dat dieren sociaal kunnen leren?

MN: De belangrijkste gedragingen van zeezoogdieren worden aangeleerd door middel van sociale leer. Het zijn geen automaten; ze lijken veel meer op mensen dan we dachten. Het vertelt ons welke schade we aanrichten als we hun sociale structuur verscheuren. Wanneer we jonge walvissen ontvoeren en in een pretpark plaatsen, ontnemen we ze de kans om te leren een walvis of dolfijn te zijn – net zoals een mens die zonder menselijk gezelschap is opgegroeid, onherkenbaar misvormd zou raken.

HR: Welke dieren zouden volgens u recht moeten krijgen?

MN: Het is belangrijk om te vragen welke dieren bewust zijn – dat wil zeggen, niet alleen in staat om pijn te voelen, maar ook om een ​​eigen kijk op de wereld te hebben. Op dit moment denken we dat gewervelde dieren en veel ongewervelden die capaciteiten hebben. Wetenschappers denken dat schaaldieren dat waarschijnlijk niet hebben en insecten waarschijnlijk ook niet. Het is belangrijk om ethische criteria te ontwikkelen, maar om ze vervolgens te kunnen gebruiken in overeenstemming met wat we weten.

HR: Wat is het verschil tussen jouw theorie en die van anderen? Waarom denk je dat die van jou beter is?

MN: Het Nonhuman Rights Project voert veel rechtszaken namens dieren, met behulp van wat ik de "zo-lijkt-ons"-benadering noem – waarbij dieren worden beoordeeld op basis van een vermeende gelijkenis met mensen, gebruikmakend van het oude traditionele idee van een ladder in de natuur met ons veilig bovenaan. Het is een religieus idee, wat betekent dat wij dichter bij God staan ​​en de anderen achterblijven.

Steven Wise gebruikt deze aanpak omdat hij denkt dat hij vooruitgang kan boeken ten behoeve van dieren zoals olifanten, die hij als zeer menselijk beschouwt. Maar als je de verkeerde aanpak kiest, word je op het verkeerde pad gestuurd. Het betekent dat deze dieren juridisch en moreel worden afgesneden van de andere dieren die enorm lijden en op hun eigen manier zeer intelligent zijn. Het schetst ook een verkeerd beeld van de natuur. Er is geen verticale rangschikking van wezens – elk heeft zijn eigen eigenaardigheden, zijn eigen vaardigheden. Wat we eigenlijk zouden moeten doen, is elk wezen op zijn eigen manier benaderen.

De utilitaire visie van Jeremy Bentham en Principles of Morals and Legislation riep op tot bezorgdheid om dieren. Hij wees erop dat dieren net zo goed kunnen lijden en sterven als mensen. Hij vindt lijden de kern. Het probleem daarmee is allereerst dat het een gemiddelde is. Het bekijkt de wereld niet vanuit het perspectief van hoe elk levend wezen leeft. Het vraagt: wat is gemiddeld genot of gemiddelde pijn? Het heeft dus moeite om recht te doen aan degenen die onderaan de maatschappelijke ladder staan.

Dieren hebben behoefte aan vrijheid van pijn. Absoluut. Maar ze hebben ook behoefte aan sociale interactie met soortgenoten. Ze hebben behoefte aan stimulatie van hun zintuigen. Ze hebben een gevarieerde sensorische omgeving nodig, die ze zouden opzoeken als ze konden. En ze moeten ruimte hebben om te bewegen. Olifanten leggen gemiddeld 320 kilometer per dag af. We moeten deze dingen over dieren weten – en de utilitaire benadering vat dat niet samen.

Het belangrijkste is dat elk dier kansen krijgt. Ik denk dat deze theorieën in de loop van de tijd naar elkaar toe kunnen groeien.

HR: Hoe zien dierenrechten er momenteel juridisch uit? U noemt in uw boek een zaak over walvisbescherming.

Rechtvaardigheid voor dieren: onze collectieve verantwoordelijkheid (Simon & Schuster, 2023, 400 pagina's)

MN: Het sonarprogramma van de Amerikaanse marine is nu illegaal omdat het het gedrag van walvissen verstoort. De vraag was: wat is er slecht? Als je dacht dat alleen pijn slecht is, dan zou je denken dat het sonarprogramma goed is omdat het geen pijn veroorzaakt. Maar het verstoort wel levensactiviteiten. Bijvoorbeeld het verstoren van de voortplanting, het verstoren van de migratie en het veroorzaken van verhoogde emotionele stress.

Deze wet, de Marine Mammal Protection Act, die al heel lang bestaat, heeft nooit problemen opgeleverd voor het sonarprogramma van de Amerikaanse marine. Maar toen rechters echt naar walvissen keken en keken naar hoe ze leven en zich gedragen, realiseerden ze zich dat deze verstoringen een negatieve impact hadden.

HR: U bent dus van mening dat de walvissen zelf het recht moeten hebben om als eiser in een rechtszaak naar de rechter te stappen, toch?

MN: Procesbevoegdheid betekent dat u als eiser in een rechtszaak naar de rechter kunt stappen. U moet op grond van de procesbevoegdheid aantonen dat u een specifieke schade heeft geleden.

Om dierenmishandeling aan te vechten, moet een mens [nu] kunnen zeggen: "Ik heb een specifiek letsel opgelopen door deze mishandeling." En alleen bepaalde soorten letsel worden toegelaten. Maar waar zijn de dieren?

Natuurlijk komen dieren niet zelf de rechtszaal binnen. Maar de meeste mensen ook niet. We hebben altijd advocaten. Bovendien zijn er talloze mensen die een voogd hebben: jonge kinderen, mensen met ernstige cognitieve beperkingen, ouderen met ernstige cognitieve beperkingen, enzovoort. Maar die mensen hebben, omdat ze mensen zijn, juridische status.

HR: Stel dat dieren het recht krijgen om zichzelf te verdedigen of dat iemand anders hen verdedigt, hoe werkt dat dan?

MN: Er zijn veel dierenbeschermingsorganisaties en ngo's die proberen dieren voor de rechter te brengen. In de walviszaak mocht de Natural Resources Defense Council tenminste namens de walvissen naar de rechter stappen – dat was een afwijking van de gebruikelijke gang van zaken. Maar dat is altijd lastig en vereist welwillende rechters.

Als de walvissen zelf de eisers zouden zijn, dan zou de NRDC hun juridisch vertegenwoordiger zijn. Er zijn veel andere organisaties. De Humane Society of the United States voert veel rechtszaken namens broodfokkers. Er is geen gebrek aan gekwalificeerde vertegenwoordigers. En hoe lokaler, hoe makkelijker het is om hulp te bieden.

In Chicago hebben we een afdeling Kinder- en Gezinszorg. Als ik getuige ben van kindermishandeling op de campus, moet ik als melder verplicht het kantoor in Washington D.C. bellen om dat te melden. Ik stel iets soortgelijks voor voor dieren. Natuurlijk zijn deze dingen wettelijk geregeld, maar de wetten worden niet gehandhaafd. De manier om handhaving te bewerkstelligen is door een mechanisme in te voeren waarbij mensen verplicht zijn om het ministerie van Dierenwelzijn te bellen en te melden dat ze een hond hebben gezien die werd vastgehouden of dat ze een hond hebben gezien die er ondervoed uitzag.

De Migratory Bird Treaty Act en de Marine Mammal Protection Act zijn gedelegeerd aan bepaalde federale departementen, zoals het Ministerie van Handel. Het punt is dat ze geen macht hebben: niemand kan echt aanklagen.

Als dieren een rechtspositie zouden hebben, dan zouden die departementen, naast sommige dierenbeschermingsorganisaties, hun wettelijke vertegenwoordigers zijn.

HR: Dit onderwerp raakt u persoonlijk: uw dochter Rachel, een dierenrechtenadvocaat, is in 2019 overleden. Wat hebt u geleerd en hoe probeert u haar werk voort te zetten?

MN: Toen ik eerder met Rachel werkte, leerde ik via haar veel over walvissen en dolfijnen – omdat dat haar specifieke passie was. Dat was de grootste verrassing.

Tijdens het werken aan het boek leerde ik veel meer over boerderijdieren, en varkens in het bijzonder. Over vogels wist ik eigenlijk helemaal niets. Het was zo leuk om te leren – het veranderde de richting van mijn theorie niet echt, maar het deed me wel beseffen dat het veel urgenter is.