Apakah Rupa Keadilan Untuk Haiwan

Sekiranya burung kolibri boleh menjadi plaintif di mahkamah? Menurut ahli falsafah Martha Nussbaum, jawapannya adalah ya.

Dalam buku baharunya, Justice for Animals: Our Collective Responsibility , profesor undang-undang dan falsafah terkenal di Universiti Chicago menawarkan teori baharu keadilan haiwan yang bertujuan untuk memaklumkan undang-undang dan dasar kami. Teori beliau adalah berdasarkan "pendekatan keupayaan," yang melihat bukan sahaja pada bahaya yang dilakukan kepada haiwan, tetapi sama ada kita melanggar kebebasan mereka untuk menjalani kehidupan sepenuhnya.

Pemberian hak kepada haiwan, di bawah undang-undang, yang sepatutnya mereka terima tidak pernah begitu mendesak, kata Nussbaum.

Haiwan sedang diancam akibat langsung daripada aktiviti manusia. "Habitat haiwan darat yang besar semakin mengecil. Di laut, sampah plastik mencekik ikan paus dan ikan lumba-lumba," katanya. "Penggerudian minyak mencemarkan laut dengan bunyi [merosakkan]. Dan di langit, pencemaran udara mencekik burung yang berhijrah."

"Penguasaan manusia banyak mendatangkan kemudaratan," kata Nussbaum. "Kita perlu membentuk konsensus manusia untuk melakukan sesuatu mengenai masalah itu."

Nussbaum berharap teorinya dapat disepadukan ke dalam "perlembagaan maya", yang diterima pakai di seluruh dunia. Dia percaya bahawa kesalahan yang paling teruk—penternakan kilang, kilang anak anjing—seharusnya menjadi yang pertama kita tutup.

Saya bercakap dengan Nussbaum tentang bagaimana kita harus memikirkan tentang hak haiwan dan bagaimana undang-undang mungkin berubah untuk membolehkan haiwan hidup dengan aman dan bebas. Inilah perbualan kami, disunting untuk kejelasan.

Hope Reese: Mengapa sekarang, lebih daripada pada mana-mana titik dalam sejarah, kita harus mempertimbangkan hak haiwan?

Martha Nussbaum, Ph.D.

Martha Nussbaum: Sains telah mencapai kemajuan besar dalam tempoh 30 tahun yang lalu. Jelas sekali bahawa haiwan bukanlah binatang yang kejam; mereka mempunyai bentuk persepsi yang rumit, sesetengah daripadanya tidak dimiliki oleh manusia. Terdapat banyak bukti bahawa haiwan mempunyai tingkah laku yang rumit—tingkah laku sosial yang dipelajari, bukan hanya genetik. Mereka seperti manusia—mereka mengembangkan tingkah laku mereka melalui pembelajaran.

Tiga puluh tahun yang lalu, orang menganggap burung tidak mempunyai kecerdasan sama sekali. Mereka berfikir, "Oh, jika anda tidak mempunyai neokorteks, anda tidak mempunyai sebarang kecerdasan." Tetapi burung, melalui laluan evolusi yang berbeza, telah menumpu pada banyak kebolehan yang diperolehi oleh manusia dan mamalia lain melalui neokorteks. Dan mereka adalah sebahagian daripada makhluk yang paling bijak. Mereka berkomunikasi dalam bahasa yang melibatkan sintaks. Mereka melakukan interaksi sosial yang hebat. Mereka juga sangat bijak dalam cara mereka merancang. Burung boleh menavigasi dengan mengesan medan magnet. Itu sesuatu yang manusia tidak boleh lakukan.

HR: Mengapa penting haiwan mempunyai pembelajaran sosial?

MN: Tingkah laku utama mamalia marin dipelajari melalui pengajaran sosial. Mereka bukan automaton; mereka lebih seperti manusia daripada yang kita sangka. Ia memberitahu kita apa kemudaratan yang kita lakukan apabila kita merobek struktur sosial mereka. Apabila kita menculik ikan paus muda dan meletakkannya di taman tema, ini menyebabkan mereka kehilangan peluang untuk belajar menjadi ikan paus atau ikan lumba-lumba—sama seperti manusia yang dibesarkan tanpa sebarang syarikat manusia akan cacat sehingga tidak dapat dikenali.

HR: Apakah jenis haiwan yang harus diberikan keadilan, pada pandangan anda?

MN: Adalah penting untuk bertanya haiwan mana yang hidup—iaitu, mampu bukan sahaja merasakan kesakitan, tetapi mempunyai sudut pandangan tentang dunia. Pada masa ini kami percaya bahawa vertebrata dan banyak invertebrata mempunyai kapasiti tersebut. Para saintis berpendapat bahawa krustasea mungkin tidak dan serangga mungkin tidak. Adalah penting untuk membangunkan kriteria etika, tetapi kemudian bersedia untuk menggunakannya mengikut apa yang kita ketahui.

HR: Apakah perbezaan antara teori anda dengan yang lain? Mengapa anda fikir anda lebih baik?

MN: Projek Hak Asasi Bukan Manusia melakukan banyak litigasi bagi pihak haiwan, menggunakan apa yang saya panggil pendekatan "serupa dengan kita"—yang menilai haiwan berdasarkan persamaan yang didakwa seperti manusia, menggunakan idea tradisional lama tentang tangga alam semula jadi dengan kita dengan selamat di puncak. Ia adalah idea agama, yang bermaksud kita lebih dekat dengan Tuhan dan yang lain terkebelakang.

Steven Wise menggunakan pendekatan ini kerana dia fikir dia akan dapat membuat kemajuan bagi pihak haiwan seperti gajah, yang dia anggap sebagai manusia. Tetapi jika anda menggunakan pendekatan yang salah, ia akan menghantar anda ke jalan yang salah. Ini bermakna bahawa haiwan ini terputus dari segi undang-undang dan moral daripada haiwan lain yang sangat menderita, dan yang sangat pintar dengan cara mereka sendiri. Ia juga memberikan gambaran palsu tentang alam semula jadi. Tiada kedudukan menegak bagi makhluk-masing-masing mempunyai keistimewaan mereka sendiri, kebolehan mereka sendiri. Apa yang sepatutnya kita lakukan ialah mengaitkan setiap makhluk dengan caranya sendiri.

Pandangan utilitarian Jeremy Bentham dan Prinsip Moral dan Perundangan mengeluarkan seruan yang jelas untuk mengambil berat terhadap haiwan. Dia menunjukkan fakta bahawa haiwan sama mampu menderita dan mati seperti manusia. Dia fikir penderitaan adalah perkara utama. Masalahnya ialah, pertama sekali, ia adalah purata. Ia tidak melihat dunia dari segi cara setiap makhluk hidup. Ia bertanya: Apakah keseronokan purata atau kesakitan biasa? Jadi ia menghadapi masalah untuk melakukan keadilan kepada mereka yang berada di tangga terbawah masyarakat.

Haiwan memerlukan kebebasan daripada kesakitan. betul-betul. Tetapi mereka juga memerlukan pergaulan dengan makhluk sejenis mereka sendiri. Mereka memerlukan rangsangan deria mereka. Mereka perlu mempunyai persekitaran deria yang pelbagai, yang akan mereka cari jika boleh. Dan mereka perlu mempunyai ruang untuk bergerak. Gajah biasanya menempuh jarak 200 batu sehari. Kita perlu mengetahui perkara ini tentang makhluk-dan pendekatan utilitarian tidak menangkapnya.

Yang penting setiap haiwan ada peluang. Saya fikir, dari masa ke masa, boleh ada penumpuan antara teori-teori ini.

HR: Apakah rupa hak haiwan pada masa ini, secara sah? Anda menyebut kes yang melibatkan perlindungan ikan paus dalam buku anda.

Keadilan untuk Haiwan: Tanggungjawab Kolektif Kami (Simon & Schuster, 2023, 400 halaman)

MN: Program sonar Tentera Laut AS kini dihukum haram kerana ia mengganggu tingkah laku ikan paus. Nah, persoalannya ialah, apa yang buruk? Jika anda berfikir bahawa hanya kesakitan yang buruk, maka anda akan fikir program sonar adalah baik kerana ia tidak mendatangkan kesakitan. Tetapi ia mengganggu aktiviti kehidupan. Contohnya, mengganggu pembiakan, mengganggu penghijrahan, mewujudkan tekanan emosi yang memuncak.

Undang-undang ini yang telah berada dalam buku untuk masa yang sangat lama, Akta Perlindungan Mamalia Marin, tidak diadakan untuk menimbulkan sebarang masalah untuk program sonar Tentera Laut AS. Tetapi apabila hakim benar-benar melihat ikan paus dan melihat bagaimana mereka hidup dan bertindak, mereka menyedari bahawa gangguan ini menyebabkan kesan buruk.

HR: Jadi anda berpendapat bahawa paus itu sendiri sepatutnya mempunyai hak untuk pergi ke mahkamah sebagai plaintif tindakan undang-undang, bukan?

MN: Berdiri bermaksud keupayaan untuk pergi ke mahkamah sebagai plaintif sesuatu tindakan. Anda perlu menunjukkan di bawah undang-undang kedudukan bahawa anda telah mengalami kecederaan tertentu.

[Pada masa ini,] untuk mencabar kemudaratan kepada haiwan, sesetengah manusia perlu masuk dan berkata, "Saya telah mengalami kecederaan khusus kerana penderaan ini." Dan hanya beberapa jenis kecederaan yang diterima. Tetapi di manakah haiwan itu?

Sudah tentu, haiwan tidak masuk ke mahkamah sendiri. Tetapi begitu juga kebanyakan manusia. Kami sentiasa mempunyai peguam. Tambahan pula, terdapat ramai manusia yang mempunyai penjaga: kanak-kanak kecil, orang yang mengalami kecacatan kognitif yang teruk, orang tua yang mengalami kecacatan kognitif yang teruk, dan sebagainya. Tetapi orang-orang itu, kerana mereka manusia, mempunyai kedudukan undang-undang.

HR: Secara hipotesis, jika haiwan diberikan hak ini untuk mempertahankan diri mereka atau meminta seseorang membela mereka, bagaimanakah ia berfungsi?

MN: Terdapat banyak pertubuhan kemanusiaan dan NGO cuba masuk ke mahkamah mewakili haiwan. Dalam kes ikan paus, sekurang-kurangnya Majlis Pertahanan Sumber Asli dibenarkan pergi ke mahkamah bagi pihak ikan paus-itu adalah penyimpangan daripada amalan sebelumnya. Tetapi itu selalu rumit dan ia memerlukan hakim yang bersimpati.

Jika paus itu sendiri akan menjadi plaintif, maka NRDC akan menjadi wakil undang-undang mereka. Terdapat banyak organisasi lain. Persatuan Kemanusiaan Amerika Syarikat melakukan banyak litigasi bagi pihak kilang anak anjing. Tiada kekurangan wakil yang berkelayakan. Dan lebih tempatan, lebih mudah untuk melakukan bantuan.

Di Chicago, kami mempunyai Jabatan Perkhidmatan Kanak-Kanak dan Keluarga di mana jika saya menyaksikan sebarang penderaan terhadap kanak-kanak di kampus utama, saya dikehendaki sebagai wartawan wajib menghubungi pejabat DC dan melaporkannya. Saya mencadangkan sesuatu yang serupa untuk haiwan. Sudah tentu, perkara ini dilindungi oleh undang-undang, tetapi undang-undang tidak dikuatkuasakan. Jadi cara kita mendapatkan penguatkuasaan adalah dengan mempunyai mekanisme pelaporan mandatori ini di mana orang ramai dikehendaki menghubungi Jabatan Kebajikan Haiwan dan melaporkan bahawa saya melihat seekor anjing ditahan atau saya melihat seekor anjing yang kelihatan kurang zat makanan.

Akta Perjanjian Burung Migrasi dan Akta Perlindungan Mamalia Marin telah diwakilkan kepada jabatan persekutuan tertentu seperti Jabatan Perdagangan. Masalahnya ialah tangan mereka diikat—tiada siapa yang benar-benar boleh menyaman.

Jika haiwan telah berdiri, maka jabatan tersebut—selain beberapa organisasi yang berperikemanusiaan—akan menjadi wakil undang-undang mereka.

HR: Subjek ini adalah peribadi kepada anda—anak perempuan anda, Rachel, seorang peguam hak haiwan, meninggal dunia pada 2019. Apakah yang anda pelajari, dan bagaimana anda cuba meneruskan kerjanya?

MN: Semasa saya melakukan kerja dengan Rachel sebelum ini, saya belajar banyak melalui dia tentang ikan paus dan ikan lumba-lumba-kerana itu adalah minat khusus dia. Itu adalah kejutan terbesar.

Semasa membuat kerja pada buku itu, saya belajar lebih banyak tentang haiwan ternakan, dan babi khususnya. Saya benar-benar tahu sifar tentang burung. Keseronokan belajar sangat hebat—ia sebenarnya tidak mengubah hala tuju teori saya, tetapi ia membuatkan saya fikir ia lebih mendesak.