Ako vyzerá spravodlivosť Pre zvieratá

Mal by byť kolibrík žalobcom na súde? Podľa filozofky Marthy Nussbaumovej je odpoveď áno.

Vo svojej novej knihe Spravodlivosť pre zvieratá: Naša kolektívna zodpovednosť ponúka uznávaná profesorka práva a filozofie na Chicagskej univerzite novú teóriu spravodlivosti pre zvieratá, ktorá má formovať naše právo a politiku. Jej teória je založená na „prístupe založenom na schopnostiach“, ktorý sa zaoberá nielen škodou spôsobenou zvieratám, ale aj tým, či zasahujeme do ich slobody žiť plnohodnotný život.

Nussbaum tvrdí, že udelenie zvieratam práv, ktoré si podľa zákona zaslúžia, nebolo nikdy také naliehavé.

Zvieratá sú ohrozené v priamom dôsledku ľudskej činnosti. „Biotopy veľkých suchozemských zvierat sa zmenšujú. V moriach plastový odpad dusí veľryby a delfíny,“ hovorí. „Ťažba ropy znečisťuje more [škodlivým] hlukom. A na oblohe znečistenie ovzdušia dusí sťahovavé vtáky.“

„Ľudská dominancia spôsobuje veľa škody,“ hovorí Nussbaum. „Musíme dosiahnuť ľudský konsenzus, aby sme s týmto problémom niečo urobili.“

Nussbaum dúfa, že jej teória by sa mohla stať súčasťou „virtuálnej ústavy“, ktorá by bola prijatá po celom svete. Verí, že najzávažnejšie priestupky – veľkochovy a chovy šteniat – by sme mali zatvoriť ako prvé.

S Nussbaumovou som sa rozprávala o tom, ako by sme mali uvažovať o právach zvierat a ako by sa mohli zmeniť zákony, aby zvieratá mohli žiť v pokoji a voľne. Tu je náš rozhovor, upravený pre lepšiu prehľadnosť.

Hope Reese: Prečo by sme teraz, viac ako kedykoľvek predtým v histórii, mali brať do úvahy práva zvierat?

Martha Nussbaum, PhD.

Martha Nussbaum: Veda za posledných 30 rokov dosiahla obrovský pokrok. Je jasné, že zvieratá nie sú surové beštie; majú zložité formy vnímania, z ktorých niektoré ľudia ani nemajú. Existuje veľa dôkazov o tom, že zvieratá majú zložité správanie – sociálne správanie, ktoré je naučené, nielen genetické. Sú ako ľudia – svoje správanie si rozvíjajú učením.

Pred tridsiatimi rokmi si ľudia mysleli, že vtáky nemajú žiadnu inteligenciu. Mysleli si: „Ak nemáte neokortex, nemáte žiadnu inteligenciu.“ Ale vtáky, inou evolučnou cestou, sa zblížili v mnohých schopnostiach, ktoré ľudia a iné cicavce získavajú prostredníctvom neokortexu. A patria medzi najinteligentnejšie tvory. Komunikujú jazykmi, ktoré dokonca zahŕňajú syntax. Dokážu úžasné výkony v sociálnej interakcii. Sú tiež veľmi vynaliezavé v spôsobe, akým plánujú dopredu. Vtáky sa dokážu orientovať pomocou magnetických polí. To je niečo, čo ľudia nedokážu.

HR: Prečo je dôležité, aby sa zvieratá sociálne učili?

MN: Kľúčové správanie morských cicavcov sa učíme prostredníctvom sociálneho učenia. Nie sú to automaty; sú oveľa viac podobné ľuďom, než sme si mysleli. Hovorí nám to, akú škodu spôsobujeme, keď roztrháme ich sociálnu štruktúru. Keď unesieme mladé veľryby a dáme ich do zábavného parku, pripravíme ich o šancu naučiť sa byť veľrybou alebo delfínom – rovnako ako by bola ľudská bytosť, ktorá vyrastala bez ľudskej spoločnosti, zdeformovaná na nepoznanie.

HR: Aké druhy zvierat by podľa vás mali byť spravodlivo chránené?

MN: Je dôležité sa pýtať, ktoré zvieratá sú vnímajúce – teda schopné nielen cítiť bolesť, ale aj mať vlastný pohľad na svet. V súčasnosti veríme, že stavovce a mnoho bezstavovcov tieto schopnosti majú. Vedci si myslia, že kôrovce ich pravdepodobne nemajú a že hmyz ich pravdepodobne nemá. Je dôležité vyvinúť etické kritériá, ale potom byť pripravený ich používať v súlade s tým, čo vieme.

HR: Aký je rozdiel medzi vašou teóriou a inými? Prečo si myslíte, že tá vaša je lepšia?

MN: Projekt Nonhuman Rights Project vedie veľa súdnych sporov v mene zvierat a používa pritom prístup „takí ako my“ – zvieratá súdi podľa údajnej podobnosti s ľudskými bytosťami a používa starú tradičnú predstavu rebríka prírody, na ktorom sme bezpečne na vrchole. Je to náboženská myšlienka, čo znamená, že sme bližšie k Bohu a ostatní sa za nami tackajú.

Steven Wise používa tento prístup, pretože si myslí, že bude schopný dosiahnuť pokrok v prospech zvierat, ako sú slony, ktoré považuje za veľmi ľudské. Ak však použijete nesprávny prístup, pošle vás to na nesprávnu cestu. Znamená to, že tieto zvieratá sú právne aj morálne oddelené od ostatných zvierat, ktoré veľmi trpia a ktoré sú svojím vlastným spôsobom veľmi inteligentné. Taktiež to predstavuje falošný obraz prírody. Neexistuje vertikálne poradie tvorov – každý má svoje vlastné zvláštnosti, svoje vlastné schopnosti. Čo by sme naozaj mali robiť, je vzťahovať sa ku každému tvorovi jeho vlastným spôsobom.

Utilitárny pohľad Jeremyho Benthama a diela Princípy morálky a legislatívy jasne vyzýval k starostlivosti o zvieratá. Poukázal na skutočnosť, že zvieratá sú rovnako schopné utrpenia a smrti ako ľudia. Myslí si, že utrpenie je kľúčová vec. Problém je v prvom rade v tom, že ide o priemer. Nepozerá sa na svet z hľadiska toho, ako každá bytosť žije. Pýta sa: Aké je priemerné potešenie alebo priemerná bolesť? Preto má problém spravodlivo zaobchádzať s tými, ktorí sú na dne spoločenského rebríčka.

Zvieratá potrebujú slobodu od bolesti. Rozhodne. Ale potrebujú aj spoločenskosť s tvormi svojho druhu. Potrebujú stimuláciu svojich zmyslov. Potrebujú rozmanité zmyslové prostredie, ktoré by vyhľadávali, keby mohli. A potrebujú mať priestor na pohyb. Slony zvyčajne prejdú denne 200 míľ. Potrebujeme vedieť tieto veci o tvoroch – a utilitárny prístup to nezachytáva.

Dôležité je, aby každé zviera malo príležitosti. Myslím si, že časom môže dôjsť ku konvergencii medzi týmito teóriami.

HR: Ako v súčasnosti vyzerajú práva zvierat z právneho hľadiska? Vo svojej knihe spomínate prípad týkajúci sa ochrany veľrýb.

Spravodlivosť pre zvieratá: Naša kolektívna zodpovednosť (Simon & Schuster, 2023, 400 strán)

MN: Sonarový program amerického námorníctva je teraz vyhlásený za nezákonný, pretože narúša správanie veľrýb. Otázkou bolo, čo je na tom zlé? Ak ste si mysleli, že len bolesť je zlá, potom by ste si mysleli, že sonarový program je dobrý, pretože nespôsobuje bolesť. Narúša však životné aktivity. Napríklad narúša reprodukciu, narúša migráciu, vytvára zvýšený emocionálny stres.

Tento zákon, ktorý je v platnosti už veľmi dlho, Zákon o ochrane morských cicavcov, nebol považovaný za dôvod, prečo by spôsoboval problémy sonarovému programu amerického námorníctva. Keď sa však sudcovia skutočne pozreli na veľryby a na to, ako žijú a konajú, uvedomili si, že tieto narušenia mali nepriaznivý vplyv.

HR: Takže tvrdíte, že samotné veľryby by mali mať právo obrátiť sa na súd ako žalobcovia v právnom konaní, však?

MN: Aktívna legitimácia znamená schopnosť obrátiť sa na súd ako žalobca. Podľa zákona o akejkoľvek akejkoľvek legitimácii musíte preukázať, že ste utrpeli konkrétnu ujmu.

[Práve teraz], aby sa napadlo ubližovanie zvieratám, musí byť nejaký človek schopný povedať: „Kvôli tomuto týraniu som utrpel konkrétne zranenie.“ A pripúšťajú sa iba určité druhy zranení. Ale kde sú zvieratá?

Samozrejme, zvieratá samy nechodia na súd. Ale ani väčšina ľudí. Vždy máme právnikov. Okrem toho existuje veľa ľudí, ktorí majú opatrovníkov: malé deti, ľudia s ťažkým kognitívnym postihnutím, starší ľudia s ťažkým kognitívnym postihnutím atď. Ale títo ľudia, pretože sú ľudia, majú právne postavenie.

HR: Hypoteticky, ak zvieratám bude priznané toto právo brániť sa alebo ak ich niekto bude brániť, ako to bude fungovať?

MN: Existuje mnoho humánnych organizácií a mimovládnych organizácií, ktoré sa snažia dostať na súd a zastupovať zvieratá. V prípade veľrýb sa aspoň Rade pre ochranu prírodných zdrojov umožnilo obrátiť sa na súd v mene veľrýb – to bol odklon od predchádzajúcej praxe. To je však vždy zložité a vyžaduje si to sudcov, ktorí sú s nimi vďační.

Ak by žalobcami boli samotné veľryby, potom by ich právnym zástupcom bola NRDC. Existuje mnoho ďalších organizácií. Spoločnosť Humane Society of the United States vedie veľa súdnych sporov v mene chovateľov šteniat. Nie je núdza o kvalifikovaných zástupcov. A čím lokálnejšie je to, tým ľahšie je dosiahnuť nápravu.

V Chicagu máme Oddelenie pre deti a rodinu, kde ak som svedkom akéhokoľvek týrania dieťaťa na hlavnom kampuse, som ako povinný oznamovateľ povinný zavolať do kancelárie vo Washingtone a nahlásiť to. Navrhujem niečo podobné aj pre zvieratá. Tieto veci sú samozrejme upravené zákonom, ale zákony sa nevymáhajú. Takže spôsob, ako dosiahnuť vymáhanie, je zavedenie tohto povinného mechanizmu hlásenia, kde sú ľudia povinní zavolať na Oddelenie pre ochranu zvierat a nahlásiť, že videli zadržaného psa alebo že videli psa, ktorý vyzerá podvyživene.

Zákon o zmluve o sťahovavých vtákoch a zákon o ochrane morských cicavcov boli delegované na určité federálne ministerstvá, ako napríklad Ministerstvo obchodu. Problém je v tom, že majú zviazané ruky – nikto ich nemôže v skutočnosti žalovať.

Ak by zvieratá mali právo na zastupovanie, potom by tieto oddelenia – okrem niektorých humánnych organizácií – boli ich právnymi zástupcami.

HR: Táto téma je pre vás osobná – vaša dcéra Rachel, právnička pre práva zvierat, zomrela v roku 2019. Čo ste sa dozvedeli a ako sa snažíte pokračovať v jej práci?

MN: Keďže som predtým pracovala s Rachel, veľa som sa od nej naučila o veľrybách a delfínoch – pretože to bola jej vášeň. To bolo najväčšie prekvapenie.

Počas práce na knihe som sa dozvedel oveľa viac o hospodárskych zvieratách, a najmä o ošípaných. O vtákoch som vlastne nevedel nič. Potešenie z učenia bolo také veľké – v skutočnosti to nezmenilo smer mojej teórie, ale prinútilo ma to myslieť si, že je oveľa naliehavejšia.