पशुओं के लिए न्याय कैसा दिखता है?

क्या एक हमिंगबर्ड को अदालत में वादी बनने का अधिकार है? दार्शनिक मार्था नुसबाम के अनुसार, इसका उत्तर हाँ है।

अपनी नई किताब, "जस्टिस फॉर एनिमल्स: अवर कलेक्टिव रिस्पॉन्सिबिलिटी" में, शिकागो विश्वविद्यालय में कानून और दर्शनशास्त्र की प्रतिष्ठित प्रोफेसर, पशु न्याय का एक नया सिद्धांत प्रस्तुत करती हैं जो हमारे कानून और नीति को प्रभावित करेगा। उनका सिद्धांत "क्षमता दृष्टिकोण" पर आधारित है, जो न केवल जानवरों को होने वाले नुकसान पर विचार करता है, बल्कि यह भी देखता है कि क्या हम उनके पूर्ण जीवन जीने की स्वतंत्रता का उल्लंघन कर रहे हैं।

नुसबाम का कहना है कि पशुओं को कानून के तहत वे अधिकार प्रदान करना, जिनके वे हकदार हैं, इतना जरूरी कभी नहीं था।

मानवीय गतिविधियों के प्रत्यक्ष परिणाम स्वरूप जानवरों पर ख़तरा मंडरा रहा है। वह कहती हैं, "बड़े ज़मीनी जानवरों के आवास सिकुड़ रहे हैं। समुद्र में प्लास्टिक का कचरा व्हेल और डॉल्फ़िन का दम घोंट रहा है। तेल की खुदाई से समुद्र [हानिकारक] शोर से प्रदूषित हो रहा है। और आसमान में वायु प्रदूषण प्रवासी पक्षियों का दम घोंट रहा है।"

नुसबाम कहते हैं, "मानव प्रभुत्व बहुत नुकसान पहुँचा रहा है। इस समस्या के समाधान के लिए हमें मानवीय सहमति बनाने की ज़रूरत है।"

नुसबाम को उम्मीद है कि उनके सिद्धांत को एक "आभासी संविधान" में शामिल किया जा सकेगा, जिसे दुनिया भर में अपनाया जा सकेगा। उनका मानना ​​है कि सबसे गंभीर अपराध—फ़ैक्ट्री फ़ार्मिंग, पपी मिल—सबसे पहले बंद किए जाने चाहिए।

मैंने नुसबाम से इस बारे में बात की कि हमें पशु अधिकारों के बारे में कैसे सोचना चाहिए और जानवरों को शांति और आज़ादी से जीने देने के लिए क़ानून कैसे बदले जा सकते हैं। यहाँ हमारी बातचीत है, जिसे स्पष्टता के लिए संपादित किया गया है।

होप रीज़: इतिहास के किसी भी बिंदु से अधिक, अब हमें पशु अधिकारों पर विचार क्यों करना चाहिए?

मार्था नुसबाम, पीएच.डी.

मार्था नुसबाम: पिछले 30 सालों में विज्ञान ने बहुत तरक्की की है। यह स्पष्ट है कि जानवर क्रूर जानवर नहीं हैं; उनके पास जटिल प्रकार की धारणाएँ होती हैं, जिनमें से कुछ मनुष्यों में तो होती ही नहीं। इस बात के ढेरों प्रमाण हैं कि जानवरों का व्यवहार जटिल होता है—सामाजिक व्यवहार जो सिर्फ़ आनुवंशिक नहीं, बल्कि सीखा जाता है। वे इंसानों की तरह होते हैं—वे सीखकर अपना व्यवहार विकसित करते हैं।

तीस साल पहले, लोग सोचते थे कि पक्षियों में बिल्कुल भी बुद्धि नहीं होती। वे सोचते थे, "अरे, अगर आपके पास नियोकॉर्टेक्स नहीं है, तो आपके पास कोई बुद्धि नहीं है।" लेकिन पक्षियों ने, एक अलग विकासवादी पथ पर चलते हुए, उन कई क्षमताओं को प्राप्त कर लिया है जो मनुष्यों और अन्य स्तनधारियों को नियोकॉर्टेक्स के माध्यम से प्राप्त होती हैं। और वे सबसे बुद्धिमान जीवों में से एक हैं। वे ऐसी भाषाओं में संवाद करते हैं जिनमें वाक्य रचना भी शामिल होती है। वे सामाजिक संपर्क के अद्भुत कारनामे करते हैं। वे आगे की योजना बनाने में भी बहुत कुशल होते हैं। पक्षी चुंबकीय क्षेत्रों को महसूस करके नेविगेट कर सकते हैं। यह कुछ ऐसा है जो मनुष्य नहीं कर सकते।

एच.आर.: यह क्यों महत्वपूर्ण है कि जानवरों को सामाजिक शिक्षा मिले?

एमएन: समुद्री स्तनधारियों के मुख्य व्यवहार सामाजिक शिक्षण के माध्यम से सीखे जाते हैं। वे स्वचालित नहीं हैं; वे हमारी सोच से कहीं ज़्यादा इंसानों जैसे हैं। यह हमें बताता है कि जब हम उनके सामाजिक ताने-बाने को तोड़ते हैं तो हम कितना नुकसान पहुँचाते हैं। जब हम युवा व्हेल का अपहरण करके उन्हें किसी थीम पार्क में छोड़ देते हैं, तो इससे वे व्हेल या डॉल्फ़िन बनना सीखने के अवसर से वंचित हो जाते हैं—ठीक वैसे ही जैसे बिना किसी मानवीय संगति के पला-बढ़ा कोई इंसान इतना विकृत हो जाता है कि उसे पहचानना मुश्किल हो जाता है।

एच.आर.: आपके विचार में किस प्रकार के जानवरों को न्याय मिलना चाहिए?

एमएन: यह पूछना ज़रूरी है कि कौन से जानवर संवेदनशील हैं—यानी, न सिर्फ़ दर्द महसूस करने में सक्षम, बल्कि दुनिया को देखने का एक नज़रिया रखने में भी। अभी हम मानते हैं कि कशेरुकी और कई अकशेरुकी जीवों में ये क्षमताएँ होती हैं। वैज्ञानिकों का मानना ​​है कि क्रस्टेशियन जीवों में शायद ये क्षमताएँ नहीं होतीं और कीटों में भी शायद नहीं होतीं। नैतिक मानदंड विकसित करना ज़रूरी है, लेकिन फिर जो हम जानते हैं उसके अनुसार उनका इस्तेमाल करने के लिए तैयार रहना भी ज़रूरी है।

एचआर: आपके सिद्धांत और दूसरों के सिद्धांत में क्या अंतर है? आपको क्यों लगता है कि आपका सिद्धांत बेहतर है?

एमएन: नॉनह्यूमन राइट्स प्रोजेक्ट जानवरों के पक्ष में काफ़ी मुक़दमेबाज़ी करता है, जिसे मैं "हमारे जैसे" दृष्टिकोण कहता हूँ—जो जानवरों को इंसानों से कथित समानता के आधार पर आंकता है, प्रकृति की एक सीढ़ी के पुराने पारंपरिक विचार का इस्तेमाल करता है जिसमें हम सबसे ऊपर सुरक्षित रूप से बैठे हैं। यह एक धार्मिक विचार है, जिसका अर्थ है कि हम ईश्वर के ज़्यादा करीब हैं और बाकी लोग पीछे छूट जाते हैं।

स्टीवन वाइज़ इस दृष्टिकोण का उपयोग इसलिए करते हैं क्योंकि उन्हें लगता है कि वे हाथियों जैसे जानवरों के लिए प्रगति कर पाएँगे, जिन्हें वे पूरी तरह से मानवीय मानते हैं। लेकिन अगर आप गलत दृष्टिकोण अपनाते हैं, तो यह आपको गलत रास्ते पर ले जाता है। इसका मतलब है कि ये जानवर कानूनी और नैतिक रूप से उन दूसरे जानवरों से अलग हो जाते हैं जो बहुत पीड़ित हैं, और जो अपने तरीके से बहुत बुद्धिमान हैं। यह प्रकृति की एक गलत तस्वीर भी प्रस्तुत करता है। जीवों का कोई ऊर्ध्वाधर क्रम नहीं है—हर एक की अपनी विशिष्टताएँ, अपनी क्षमताएँ होती हैं। हमें वास्तव में हर प्राणी के साथ उसके अपने तरीके से व्यवहार करना चाहिए।

जेरेमी बेंथम और "नैतिकता एवं विधान के सिद्धांतों" के उपयोगितावादी दृष्टिकोण ने जानवरों के प्रति चिंता का स्पष्ट आह्वान किया। उन्होंने इस तथ्य की ओर इशारा किया कि जानवर भी मनुष्यों की तरह ही पीड़ा और मृत्यु सहने में सक्षम हैं। उनका मानना ​​है कि पीड़ा ही मुख्य बात है। इसमें समस्या यह है कि, सबसे पहले, यह एक औसत दृष्टिकोण है। यह दुनिया को इस दृष्टिकोण से नहीं देखता कि प्रत्येक प्राणी कैसे जीता है। यह प्रश्न करता है: औसत सुख या औसत दुःख क्या है? इसलिए, यह समाज की सीढ़ी के सबसे निचले पायदान पर रहने वालों के साथ न्याय करने में कठिनाई महसूस करता है।

जानवरों को दर्द से मुक्ति चाहिए। बिल्कुल। लेकिन उन्हें अपनी ही प्रजाति के जीवों के साथ मिलनसारिता की भी ज़रूरत होती है। उन्हें अपनी इंद्रियों को उत्तेजित करने की ज़रूरत होती है। उन्हें एक विविध संवेदी वातावरण की ज़रूरत होती है, जिसकी तलाश वे कर सकते तो ज़रूर करते। और उन्हें घूमने-फिरने के लिए जगह भी चाहिए। हाथी आमतौर पर एक दिन में 200 मील की दूरी तय करते हैं। हमें जीवों के बारे में ये बातें जानने की ज़रूरत है—और उपयोगितावादी दृष्टिकोण इसे समझ नहीं पाता।

महत्वपूर्ण बात यह है कि प्रत्येक प्राणी को अवसर मिलें। मुझे लगता है कि समय के साथ, इन सिद्धांतों में समानता आ सकती है।

एचआर: कानूनी तौर पर पशु अधिकार वर्तमान में किस स्थिति में हैं? आपने अपनी पुस्तक में व्हेल संरक्षण से जुड़े एक मामले का ज़िक्र किया है।

पशुओं के लिए न्याय: हमारी सामूहिक जिम्मेदारी (साइमन एंड शूस्टर, 2023, 400 पृष्ठ)

एमएन: अमेरिकी नौसेना के सोनार कार्यक्रम को अब अवैध घोषित कर दिया गया है क्योंकि यह व्हेल के व्यवहार को बाधित करता है। खैर, सवाल यह था कि इसमें बुराई क्या है? अगर आप सोचते हैं कि सिर्फ़ दर्द ही बुरा है, तो आप सोनार कार्यक्रम को अच्छा मानेंगे क्योंकि यह दर्द नहीं पहुँचाता। लेकिन यह जीवन की गतिविधियों को बाधित ज़रूर करता है। उदाहरण के लिए, प्रजनन में बाधा डालना, प्रवास में बाधा डालना, और भावनात्मक तनाव को बढ़ाना।

समुद्री स्तनपायी संरक्षण अधिनियम, जो बहुत लंबे समय से लागू है, अमेरिकी नौसेना के सोनार कार्यक्रम के लिए कोई समस्या पैदा करने वाला नहीं माना गया था। लेकिन जब न्यायाधीशों ने व्हेलों को वास्तव में देखा और उनके रहन-सहन और व्यवहार को देखा, तो उन्हें एहसास हुआ कि इन व्यवधानों का उन पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है।

एच.आर.: तो आपका तर्क है कि व्हेल्स को भी कानूनी कार्रवाई के वादी के रूप में अदालत में जाने का अधिकार होना चाहिए, है ना?

एमएन: स्टैंडिंग का मतलब है किसी मुकदमे के वादी के रूप में अदालत जाने की क्षमता। स्टैंडिंग कानून के तहत आपको यह साबित करना होगा कि आपको कोई खास चोट लगी है।

[फिलहाल,] जानवरों को होने वाले नुकसान को चुनौती देने के लिए, किसी इंसान को आगे आकर यह कहने का अधिकार होना चाहिए, "इस दुर्व्यवहार के कारण मुझे एक खास तरह की चोट लगी है।" और सिर्फ़ कुछ खास तरह की चोटों को ही भर्ती किया जाता है। लेकिन जानवर कहाँ हैं?

बेशक, जानवर खुद अदालत नहीं जाते। लेकिन ज़्यादातर इंसान भी नहीं जाते। हमारे पास हमेशा वकील होते हैं। इसके अलावा, बहुत से इंसानों के अभिभावक होते हैं: छोटे बच्चे, गंभीर संज्ञानात्मक विकलांगता वाले लोग, गंभीर संज्ञानात्मक विकलांगता वाले बुज़ुर्ग, वगैरह। लेकिन ये लोग, क्योंकि वे इंसान हैं, कानूनी तौर पर सुरक्षित हैं।

एच.आर.: काल्पनिक रूप से, यदि पशुओं को स्वयं की रक्षा करने का अधिकार दिया जाए या किसी को उनकी रक्षा करने का अधिकार दिया जाए, तो यह कैसे काम करेगा?

एमएन: कई मानवीय संगठन और गैर-सरकारी संगठन जानवरों का प्रतिनिधित्व करने के लिए अदालत में जाने की कोशिश कर रहे हैं। व्हेल मामले में, कम से कम प्राकृतिक संसाधन रक्षा परिषद को व्हेल की ओर से अदालत में जाने की अनुमति दी गई थी—यह पिछली प्रथा से अलग था। लेकिन यह हमेशा पेचीदा होता है और इसके लिए सहानुभूतिपूर्ण न्यायाधीशों की आवश्यकता होती है।

अगर व्हेल खुद वादी होतीं, तो एनआरडीसी उनका कानूनी प्रतिनिधि होता। और भी कई संगठन हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका की ह्यूमेन सोसाइटी पपी मिलों की ओर से काफ़ी मुक़दमेबाज़ी करती है। योग्य प्रतिनिधियों की कोई कमी नहीं है। और यह जितना ज़्यादा स्थानीय होगा, राहत पहुँचाना उतना ही आसान होगा।

शिकागो में, हमारे पास बाल एवं परिवार सेवा विभाग है, जहाँ अगर मैं मुख्य परिसर में किसी बच्चे के साथ कोई दुर्व्यवहार होते देखता हूँ, तो मुझे एक अनिवार्य रिपोर्टर के रूप में डीसी कार्यालय को फ़ोन करके इसकी सूचना देनी होती है। मैं जानवरों के लिए भी कुछ ऐसा ही प्रस्ताव रख रहा हूँ। बेशक, ये चीज़ें क़ानून के दायरे में आती हैं, लेकिन क़ानूनों का पालन नहीं होता। इसलिए, प्रवर्तन का तरीका यह है कि हम एक अनिवार्य रिपोर्टिंग व्यवस्था बनाएँ, जहाँ लोगों को पशु कल्याण विभाग को फ़ोन करके यह सूचना देनी होगी कि मैंने किसी कुत्ते को हिरासत में लिया हुआ देखा है या मैंने किसी कुत्ते को कुपोषित देखा है।

प्रवासी पक्षी संधि अधिनियम और समुद्री स्तनपायी संरक्षण अधिनियम को वाणिज्य विभाग जैसे कुछ संघीय विभागों को सौंप दिया गया है। बात यह है कि उनके हाथ बंधे हुए हैं—कोई भी वास्तव में मुकदमा नहीं कर सकता।

यदि पशुओं को अधिकार होता, तो ये विभाग - कुछ मानवीय संगठनों के अतिरिक्त - उनके कानूनी प्रतिनिधि होते।

एचआर: यह विषय आपके लिए व्यक्तिगत है - आपकी बेटी, राहेल, जो एक पशु अधिकार वकील थी, का 2019 में निधन हो गया। आपने क्या सीखा, और आप उसके काम को कैसे आगे बढ़ाने की कोशिश कर रहे हैं?

एमएन: जब मैं पहले रेचल के साथ काम कर रहा था, तो मैंने उनसे व्हेल और डॉल्फ़िन के बारे में बहुत कुछ सीखा—क्योंकि यही उनका ख़ास जुनून था। यही सबसे बड़ा आश्चर्य था।

किताब पर काम करते हुए, मैंने खेत के जानवरों, खासकर सूअरों के बारे में बहुत कुछ सीखा। पक्षियों के बारे में तो मुझे कुछ भी पता नहीं था। सीखने का आनंद बहुत बड़ा था—इसने मेरे सिद्धांत की दिशा तो नहीं बदली, लेकिन मुझे यह सोचने पर मजबूर कर दिया कि यह और भी ज़रूरी है।