Beth Yw Bod Yn Ostyngedig Yn ddeallusol?

Rydym ni fodau dynol yn geiswyr. Ceisiwn gariad, cyfoeth, diogelwch, pŵer, hapusrwydd, a chydnabyddiaeth. Ceisiwn wybodaeth hefyd. Dywedodd Aristotle, “Mae pawb wrth natur yn dymuno gwybod.” Gall yr awydd i wybod fod yn uchelgeisiol iawn, fel un y gwyddonwyr a geisiodd ddatrys strwythur y moleciwl DNA, neu braidd yn gymedrol. Gall fod yn hynod foddhaol gwybod a deall pethau. Beth sydd ei angen i gael llwyddiant deallusol - dod i wybod a deall rhywbeth heriol? Wel, mae angen rhywfaint o ddeallusrwydd a chof amrwd, ac mae angen i chi weithio'n galed a dyfalbarhau pan nad yw'n dod yn hawdd. Byddwch yn well eich byd os ydych wedi eich amgylchynu gan bobl ddysgedig a bod gennych ddigon o hamdden ac adnoddau i gefnogi eich ymholiadau.

Fodd bynnag, bydd angen i chi hefyd fod yn fath arbennig o berson. I gael gwybodaeth sylweddol a heriol, bydd angen rhai rhinweddau arnoch. Un o'r rhinweddau hynny yw gostyngeiddrwydd deallusol. Wrth gwrs, mae angen sawl rhinwedd arall ar gyfer y perfformiad gorau posibl hefyd. Soniais am ddyfalbarhau, a dyna wrth gwrs allbwn ymddygiadol rhinwedd dyfalbarhad; Soniais am weithio yn galed, a'r rhinwedd cyfatebol yw diwydrwydd. Bydd y dyfalgar a'r diwyd yn cael mwy o lwyddiant mewn gwybod- aeth na'r diamynedd a'r diog. Er bod cariad at wybodaeth, dewrder, meddwl agored, a thegwch deallusol neu elusen hefyd yn angenrheidiol ar gyfer perfformiad gorau posibl, y rhinwedd yr wyf am ei drafod yma yw gostyngeiddrwydd deallusol. Beth yw bod yn ostyngedig yn ddeallusol?

Y diffiniad cyntaf o ‘ostyngeiddrwydd’ yn yr Oxford English Dictionary yw “Ansawdd bod yn ostyngedig neu fod â barn isel ohono’ch hun.” Yn awr ni allwn wadu mai dyma un ystyr i'r gair, ond ymddengys yn eglur nad yw meddwl yn wael o honoch eich hunain yn rhinwedd. Felly mae rhai wedi awgrymu bod gostyngeiddrwydd yn gwerthuso'ch hun yn gywir: os mai chi yw pianydd gwaethaf y byd, yna mae gostyngeiddrwydd yn asesu'ch hun felly, ac os mai chi yw pianydd gorau'r byd, mae gostyngeiddrwydd yn asesu'ch hun fel hynny. Er bod hyn yn llawer agosach at fod yn rhinwedd na hunan-barch isel, nid yw hunanasesu cywir yn ymddangos yn ostyngeiddrwydd ychwaith. Dychmygwch ddau berson. Mae un wedi pydru yn ei swydd, a'r llall yn ysblennydd yn ei swydd. A dychmygwch fod y ddau hyn yn mynd o gwmpas yn cyhoeddi eu gwerth cymharol. Dywed y naill, “Gwae fi, gwerthwr yswiriant ffiaidd wyf,” a dywed y llall, “Rwy’n olygydd papur newydd rhyfeddol o ogoneddus.” Hyd yn oed os yw'r ddau hunanasesiad yn taro'r hoelen ar y pen, nid wyf yn meddwl bod y naill na'r llall o'r cymeriadau hyn wedi arddangos rhinweddau gostyngeiddrwydd.

Mae hunan-asesu cywir yn beth da yn ei le, ond mae'n ymddangos bron i'r gwrthwyneb i rinweddol i fod yn ymddiddori mewn asesu eich hun.

Y person sy'n gofyn yn gyson, "Sut ydw i?" “Sut mae mesur i fyny?” “Sut ydw i'n graddio?” “Beth ydw i'n werth?” yn canolbwyntio'n ormodol ar ei werth ei hun i gyfrif yn ostyngedig mewn ystyr rhinweddol. Yn y traddodiad Cristnogol, Iesu o Nasareth yw'r model ar gyfer gostyngeiddrwydd, ac mae darnau hollbwysig y Testament Newydd yn ei ddisgrifio fel un nad yw'n ymddiddori yn ei statws yn union.

Mae’r apostol Paul yn ysgrifennu at yr eglwys yn Philipi yn eu hannog i roi blaenoriaeth i’w gilydd yn hytrach na dangos “uchelgais hunanol” neu “dirgelwch ofer.” Ac mae’n dweud y dylen nhw fod â’r agwedd oedd gan Iesu, “Yr hwn, ac yntau yn Dduw ei natur, nid oedd yn ystyried cydraddoldeb â Duw yn rhywbeth i’w amgyffred, ond a’i gwnaeth ei hun yn ddim, gan gymryd union natur gwas, wedi ei wneud mewn llun dynol.” (Philipiaid 2:6-7) Mae Iesu, yr oedd ei “reng” yn uchel iawn (i’w osod yn ysgafn), yn ei wneud ei hun yn was i Dduw ac i ddynolryw allan o bryder angerddol amdanom. Mae pwynt Paul am ostyngeiddrwydd Iesu wedi'i ddarlunio'n graff yn yr olygfa golchi traed yn Efengyl Ioan. Yno yn yr oruwchystafell y noson cyn yr oedd i farw drostynt, yn ystod eu cinio gyda’i gilydd dechreuodd Iesu olchi traed ei ddisgyblion fel dim ond gwas isel fyddai’n ei wneud. Roedd yr ystum hwn i symboleiddio’r agwedd y dylai’r disgyblion ei chymryd tuag at ei gilydd a thuag at y rhai yr oedden nhw i weithio er eu lles yn enw Iesu, trwy symboleiddio beth roedd Iesu’n mynd i’w wneud dros y byd drannoeth.

O ran natur y gostyngeiddrwydd a ddarlunnir yma, sylwch fod Iesu yn gwbl wybodus am ei reng, hyd yn oed tra ei fod yn ei drin fel dim “i’w amgyffred.” Canys er hynny y mae efe yn dywedyd wrth y disgyblion

yw eu Harglwydd a'u hathro, mae'n golchi eu traed i ddangos iddynt sut y dylid cyfeirio eu meddyliau at ba bynnag statws sydd ganddynt eu hunain. Mae gostyngeiddrwydd, felly, ar y model hwn, yn ddi-hid neu'n ddibryder am reng a statws a gwerth rhywun, ond nid yn anwybodaeth ohono.

Ar dudalen we cyfadran Asif Ghazanfar , mae seicolegydd ym Mhrifysgol Princeton, Ghazanfar yn dweud, “Ar gyfer primatiaid (gan gynnwys bodau dynol), nodweddion amlycaf yr amgylchedd yw asiantau eraill sy'n ymdrechu i statws.” Mewn geiriau eraill, mae'r mwncïod, tsimpansî, babŵns, gorilod a chi a minnau'n dueddol o fod wedi ymgolli'n fawr â'n gwerth personol ac yn fwy arbennig gyda'n rheng neu ein statws. Rydym yn tueddu i fod yn or-ymwybodol o sut rydym yn graddio o'n cymharu â'r “asiantau sy'n ymdrechu i statws” eraill yn ein hamgylchedd. Rydyn ni eisiau bod yn alffa, os nad yn hollol, yna o leiaf mewn perthynas â rhywun.

Fodd bynnag, fel y nodais yn y paragraff cyntaf, nid ydym ni fodau dynol yn greaduriaid un pryder. Mae gennym ddiddordeb mewn llawer o bethau ac rydym yn chwilio amdanynt. Felly gall ein gor-bryder am reng gael ei liniaru neu hyd yn oed ei fygu—efallai hyd yn oed ei guddio—gan bryderon eraill. Mae Paul a Iesu, yn y darnau y soniais amdanynt uchod, yn gwbl glir y gall ein pryder am ein statws gael ei rwystro gan ein cariad at eraill ac at Dduw. Pan y mae yn cael ei rwystro yn y fath fodd a hyn, y mae i ni rinwedd gostyngeiddrwydd.

Mae’r erthygl fach hon yn sôn am ostyngeiddrwydd deallusol yn arbennig, ac felly’r pryder a all ddominyddu ein diddordeb mewn statws personol, gan felly ildio’r math arbennig hwn o ostyngeiddrwydd hunan-anghofus, yw’r un y sonia Aristotlys amdano: yr awydd am wybodaeth. Bydd gostyngeiddrwydd deallusol yn nodwedd o’n cymeriad pan fyddwn ni’n poeni cymaint am wybod, deall, a dod at wirionedd rhyw gwestiwn mawr ein bod ni’n mynd yn anghofus o sut rydyn ni’n graddio, o’r hyn rydyn ni’n “werth” vis-à-vis yr asiantau eraill sy’n ymdrechu i statws yn ein cylch. gostyngeiddrwydd.

Daw gwybodaeth i mewn i ni trwy amrywiaeth o sianeli y gellir eu rhwystro gan ein pryder am statws, a bydd y ceisiwr gwybodaeth llwyddiannus yn un sy'n cadw'r sianeli hynny ar agor. Mae’r broses yn mynnu ein bod yn gallu “gwrando,” naill ai’n llythrennol neu’n ffigurol, ar yr hyn y mae eraill yn ei ddweud. Os bydd yr hyn a ddywedant yn dangos eu bod yn rhagori arnom ni mewn gwybodaeth, ni a lesteirir yn ein dysg os mai ein hadwaith cyntaf fydd ceisio dangos ein bod yn gwybod cymaint a hwythau neu fwy. Mae'r broses hefyd yn mynnu ein bod yn gywir, ein bod yn agored i'r posibilrwydd bod ein barn mewn rhyw ffordd yn gyfeiliornus. Os, pryd bynnag y bydd ein statws fel gwybodus yn cael ei fygwth gan fwgan y cywiriad, y teimlwn fod yn rhaid i ni brofi ein bod yn gywir, byddwn wedi cau llwybr gwybodaeth ac wedi mynd i’r afael â’n hunain fel ymholwyr. Gall fod yn arbennig o gall, os bydd rhywun yn brin o ostyngeiddrwydd deallusol, i gael ei gywiro mewn fforwm cyhoeddus; a gall y galling rwystro'r broses o ddysgu.

Daw enghraifft hyfryd o ostyngeiddrwydd deallusol gan Alice Ambrose mewn adroddiad o brofiadau a gafodd yn ystafell ddosbarth GE Moore, yr athronydd amlwg, ym Mhrifysgol Caergrawnt. Mae’n adrodd y byddai Moore, mewn cyfres o ddarlithoedd ar y cysyniad o wirionedd, weithiau’n beirniadu honiadau yr oedd ef ei hun wedi’u gwneud, dyweder mewn darlith gynharach, gyda’r un agwedd ag y byddai rhywun yn ei chymryd “at athronydd dienw yr oedd ei gamgymeriadau’n galw am gywiro.” Hefyd, byddai weithiau'n cyhoeddi ei fod yn mynd i gamu i gam arall yn y ddadl oherwydd nad oedd yn gwybod sut i wneud y trawsnewid yn rhesymegol. Roedd Moore yn ymddangos yn ddibryder ynghylch amddiffyn ei statws fel athro pwysig yng Nghaergrawnt oherwydd ei fod yn poeni cymaint am ddod at y gwir am wirionedd. Lleithodd ei gariad at wybodaeth ei bryder am statws, a gwnaeth y gostyngeiddrwydd deallusol hwn ef yn un o athronwyr mwyaf yr 20fed ganrif.

Gofynnwyd unwaith i Subramanyan Chandrasekhar pam y gallai arloesi mewn ffiseg ymhell y tu hwnt i oedran ymddeol, tra bod y rhan fwyaf o ffisegwyr yn gwneud gwaith arloesol yn ifanc yn unig. Meddai, “Ymddengys fod rhyw haerllugrwydd tuag at natur y mae pobl yn ei ddatblygu. Mae'r bobl hyn wedi cael dirnadaeth fawr ac wedi gwneud darganfyddiadau dwys. Dychmygant wedyn fod y ffaith iddynt lwyddo mor fuddugoliaethus mewn un maes yn golygu bod ganddynt ffordd arbennig o edrych ar wyddoniaeth sy'n rhaid bod yn gywir. Ond nid yw gwyddoniaeth yn caniatáu hynny. Mae natur wedi dangos dro ar ôl tro bod y mathau o wirionedd sydd wrth wraidd y meddwl mwyaf pwerus yn goresgyn. Mae’n ymddangos bod Chandrasekhar yn dweud bod llwyddiant cynnar wrth adnabod y gwyddonydd yn “gwthio” fel bod ei ego mwy yn ei gwneud hi’n anodd gweld y ffordd ymlaen ar gyfer problemau newydd. Gall y cariad hunan-anghofus diymhongar o wybod gael gwared ar y rhwystr hwn.