Hvað Er að Vera Vitsmunalega auðmjúkur?

Við mannfólkið erum leitendur. Við leitumst við ást, auð, öryggi, völd, hamingju og viðurkenningu. Við leitum líka þekkingar. Aristóteles sagði: „Allir menn þrá í eðli sínu að vita. Löngunin til að vita getur verið mjög metnaðarfull, eins og hjá vísindamönnunum sem reyndu að leysa uppbyggingu DNA sameindarinnar, eða öllu heldur hófsöm. Það getur verið gríðarlega ánægjulegt að vita og skilja hlutina. Hvað þarf til að ná vitsmunalegum árangri - til að kynnast og skilja eitthvað krefjandi? Jæja, þú þarft hráa greind og minni, og þú þarft að vinna hörðum höndum og þrauka þegar það er ekki auðvelt. Þú munt verða betur settur ef þú ert umkringdur lærðu fólki og hefur nóg af tómstundum og úrræðum til að styðja fyrirspurnir þínar.

Hins vegar þarftu líka að vera ákveðin tegund manneskja. Til að ná markverðri og krefjandi þekkingu þarftu nokkrar dyggðir. Ein af þessum dyggðum er vitsmunaleg auðmýkt. Auðvitað þarf líka nokkrar aðrar dyggðir til að ná sem bestum árangri. Ég nefndi þrautseigju, og það er auðvitað hegðunarútkoman af dyggð þrautseigju; Ég nefndi að vinna hörðum höndum og samsvarandi dyggð er dugnaður. Þrautseigir og duglegir munu ná meiri árangri í að vita en óþolinmóðir og latir. Þó að ást á þekkingu, hugrekki, víðsýni og vitsmunaleg sanngirni eða kærleikur séu líka nauðsynlegir til að ná sem bestum árangri, þá er dyggðin sem ég vil ræða hér vitsmunaleg auðmýkt. Hvað er að vera vitsmunalega auðmjúkur?

Fyrsta skilgreiningin á „auðmýkt“ í Oxford English Dictionary er „Eiginleikinn að vera auðmjúkur eða hafa lágt álit á sjálfum sér. Nú getum við ekki neitað því að þetta er ein merking orðsins, en það virðist ljóst að það að hugsa illa um sjálfan sig er ekki dyggð. Svo hafa sumir haldið því fram að auðmýkt sé að meta sjálfan sig rétt: ef þú ert versti píanóleikari heims, þá er auðmýkt að meta sjálfan þig sem slíkan, og ef þú ert besti píanóleikari heims er auðmýkt að meta sjálfan þig sem slíkan. Þó að þetta sé miklu nær því að vera dyggðin en lágt sjálfsálit virðist rétt sjálfsmat ekki heldur vera auðmýkt. Ímyndaðu þér tvær manneskjur. Annar er rotinn í starfi sínu og hinn er stórbrotinn í hennar starfi. Og ímyndaðu þér að þessir tveir fari um og lýsi yfir hlutfallslegu gildi sínu. Annar segir: „Vei mér, ég er viðurstyggilegur tryggingasali,“ og hinn segir: „Ég er ótrúlega glæsilegur blaðaritstjóri.“ Jafnvel þótt bæði sjálfsmatið hitti naglann á höfuðið, þá held ég að hvorug þessara persóna hafi sýnt auðmýkt.

Nákvæmt sjálfsmat er gott í staðinn, en það virðist nánast andstæðan við dyggðug að vera upptekinn af því að leggja mat á sjálfan sig.

Sá sem er stöðugt að spyrja: "Hvernig hef ég það?" "Hvernig mæli ég mig?" "Hvernig raðast ég?" "Hvers virði er ég?" er of miðuð við sitt eigið gildi til að teljast auðmjúkur í dyggðum skilningi. Í kristinni hefð er Jesús frá Nasaret fyrirmynd auðmýktar og mikilvægu kaflar Nýja testamentisins lýsa honum sem nákvæmlega ekki uppteknum af stöðu sinni.

Páll postuli skrifar söfnuðinum í Filippí og hvetur þá til að gefa hver öðrum forgang frekar en að sýna „eigingjörn metnað“ eða „hégómalega yfirlætishyggju“. Og hann segir að þeir ættu að hafa þá afstöðu sem Jesús hafði: „Sem, sem í eðli sínu Guði, taldi jafnrétti við Guð ekki skiljanlegt, heldur gerði sjálfan sig að engu, þar sem hann var í eðli þjóns, gerður að manni. (Filippíbréfið 2:6-7) Jesús, sem hafði „stig“ mjög hátt (vægast sagt), gerir sig að þjóni bæði Guðs og mannkyns af ástríðufullri umhyggju fyrir okkur. Mál Páls um auðmýkt Jesú er myndrænt í fótaþvottinum í Jóhannesarguðspjalli. Þar í efri herberginu kvöldið áður en hann átti að deyja fyrir þá, meðan á kvöldverðinum þeirra saman stóð, byrjaði Jesús að þvo fætur lærisveina sinna eins og aðeins lágvaxinn þjónn myndi gera. Þessi látbragð var til að tákna þá afstöðu sem lærisveinarnir ættu að taka hver til annars og þeirra sem þeir áttu að vinna að velferðarmálum í nafni Jesú, með því að tákna hvað Jesús ætlaði að gera fyrir heiminn næsta dag.

Hvað varðar eðli auðmýktarinnar sem hér er lýst, hafðu í huga að Jesús er fullkomlega fróður um stöðu sína, jafnvel á meðan hann lítur á hana sem ekkert „til að grípa“. Því að hann segir lærisveinunum að þótt hann

er Drottinn þeirra og kennari, hann er að þvo fætur þeirra til að útskýra fyrir þeim hvernig hugur þeirra ætti að snúast að hvaða stöðu sem þeir sjálfir hafa. Auðmýkt, samkvæmt þessari fyrirmynd, er því að vera ekki upptekinn eða áhyggjulaus um stöðu manns og stöðu og gildi, en ekki vanþekking á því.

Á deildarsíðu Asif Ghazanfar , sálfræðings við Princeton háskólann, segir Ghazanfar: „Fyrir prímata (þar á meðal menn) eru mikilvægustu eiginleikar umhverfisins aðrir stöðuleitandi aðilar. Með öðrum orðum, aparnir, simpansarnir, bavíanarnir, górillurnar og þú og ég höfum tilhneigingu til að vera ansi upptekin af persónulegu virði okkar og sérstaklega af stöðu okkar eða stöðu. Við höfum tilhneigingu til að vera of meðvituð um hvernig við erum í stöðu miðað við aðra „stöðuleitandi aðila“ í umhverfi okkar. Við viljum vera alfa, ef ekki algerlega, þá að minnsta kosti miðað við einhvern.

Hins vegar, eins og ég tók fram í fyrstu málsgrein, erum við mennirnir ekki einhuga verur. Við höfum áhuga á og leitum að mörgu. Þannig að ofuráhyggja okkar fyrir tign getur verið milduð eða jafnvel kæfð - jafnvel lokuð - af öðrum áhyggjum. Páll og Jesús, í köflum sem ég nefndi hér að ofan, er alveg ljóst að umhyggja okkar fyrir stöðu okkar getur verið læst af kærleika okkar til annarra og til Guðs. Þegar það er lokað á þann hátt sem þennan, höfum við dyggð auðmýktar.

Þessi litla grein fjallar sérstaklega um vitsmunalega auðmýkt og þess vegna er sú umhyggja sem gæti ráðið uppteknum hætti okkar af persónulegri stöðu, og þannig af sér þessa tilteknu tegund af sjálfgleymandi auðmýkt, sú sem Aristóteles nefnir: Þráin eftir þekkingu. Vitsmunaleg auðmýkt verður einkenni persónu okkar þegar okkur er svo annt um að vita, skilja og komast að sannleika einhverrar stórrar spurningar að við verðum ómeðvituð um hvernig við erum í stöðunni, hvers við erum „virði“ gagnvart hinum stöðuleitandi umboðsmönnum í hringnum okkar. Páll postuli segir: „Þekking blása upp, en kærleikur byggir upp á þekkingu og þekkingu,“ (81) okkur upp í auðmýkt.

Þekking kemur inn í okkur í gegnum margvíslegar leiðir sem hægt er að loka fyrir vegna umhyggju okkar fyrir stöðu, og farsæll þekkingarleitandi mun vera sá sem heldur þeim leiðum opnum. Ferlið krefst þess að við getum „hlustað“, annað hvort bókstaflega eða óeiginlega, á það sem aðrir segja. Ef það sem þeir segja sýnir að þeir eru okkur æðri í þekkingu, munum við verða fyrir hindrunum í námi okkar ef fyrstu viðbrögð okkar eru að reyna að sýna að við vitum jafn mikið og þeir eða meira. Ferlið krefst þess líka að við séum leiðréttanleg, að við séum opin fyrir því að skoðanir okkar séu á einhvern hátt rangar. Ef við teljum að við verðum að sanna að við höfum haft rétt fyrir okkur, hvenær sem stöðu okkar sem vita er ógnað af leiðréttingardraugnum, þá höfum við lokað fyrir þekkingarleið og lamað okkur sem spyrjendur. Það getur verið sérstaklega grátlegt, ef mann skortir vitsmunalega auðmýkt, að vera leiðréttur á opinberum vettvangi; og gallinn getur hindrað námsferlið.

Yndislegt dæmi um vitsmunalega auðmýkt kemur frá Alice Ambrose í skýrslu um reynslu sem hún hafði í kennslustofu GE Moore, hins þekkta heimspekings, við Cambridge háskóla. Hún greinir frá því að í röð fyrirlestra um sannleikshugtakið hafi Moore stundum gagnrýnt fullyrðingar sem hann sjálfur hefði haldið fram, td í fyrri fyrirlestri, með sömu afstöðu og maður hefði „til nafnlauss heimspekings sem kölluðu mistök hans á leiðréttingu. Einnig tilkynnti hann stundum að hann ætlaði að fara á annað stig í rifrildinu vegna þess að hann vissi ekki hvernig ætti að gera umskiptin rökrétt. Moore virtist ekki hafa áhyggjur af því að vernda stöðu sína sem mikilvægur prófessor við Cambridge vegna þess að hann hafði svo miklar áhyggjur af því að komast að sannleikanum um sannleikann. Þekkingarást hans fór yfir umhyggju hans fyrir stöðu og þessi vitsmunalega auðmýkt gerði hann að einum af meiri heimspekingum 20. aldar.

Subramanyan Chandrasekhar var einu sinni spurður hvers vegna hann gæti nýsköpun í eðlisfræði langt fram yfir eftirlaunaaldur, á meðan flestir eðlisfræðingar vinna nýsköpunarverk aðeins þegar hann er ungur. Hann sagði, "það virðist vera ákveðinn hroki í garð náttúrunnar sem fólk þróar. Þetta fólk hefur haft mikla innsýn og gert djúpstæðar uppgötvanir. Þeir ímynda sér eftirá að sú staðreynd að þeir náðu svo sigursælum árangri á einu sviði þýði að þeir hafi sérstakan hátt til að horfa á vísindi sem hljóta að vera rétt. En vísindin leyfa það ekki. Náttúran hefur sýnt fram á hið öflugasta í náttúrunni yfir og yfir náttúrunni. huga.” Chandrasekhar virðist vera að segja að snemma árangur í að þekkja „blása upp“ vísindamanninn, þannig að stækkað egó hans gerir það erfitt að sjá leiðina fram á við í nýjum vandamálum. Hin auðmjúku sjálfgleymandi ást að vita getur eytt þessari hindrun.