Vad är Det Att Vara Intellektuellt ödmjuk?

Vi människor är sökare. Vi söker kärlek, rikedom, trygghet, makt, lycka och erkännande. Vi söker också kunskap. Aristoteles sa: "Alla människor vill av naturen veta." Viljan att veta kan vara mycket ambitiös, som hos forskarna som försökte lösa DNA-molekylens struktur, eller snarare blygsam. Det kan vara oerhört tillfredsställande att veta och förstå saker. Vad krävs för att ha intellektuell framgång – att lära känna och förstå något utmanande? Tja, du behöver lite rå intelligens och minne, och du måste arbeta hårt och hålla ut när det inte är lätt. Du kommer att få det bättre om du är omgiven av lärda människor och har tillräckligt med fritid och resurser för att stödja dina frågor.

Men du måste också vara en viss typ av person. För att uppnå betydande och utmanande kunskaper behöver du några dygder. En av dessa dygder är intellektuell ödmjukhet. Naturligtvis behövs flera andra dygder för optimal prestanda också. Jag nämnde uthållighet, och det är naturligtvis den beteendemässiga effekten av uthållighetens dygd; Jag nämnde att arbeta hårt, och motsvarande dygd är flit. De uthålliga och flitiga kommer att ha större framgång i att veta än de otåliga och lata. Även om kärlek till kunskap, mod, öppenhet och intellektuell rättvisa eller välgörenhet också är nödvändiga för optimal prestation, är den dygd jag vill diskutera här intellektuell ödmjukhet. Vad är det att vara intellektuellt ödmjuk?

Den första definitionen av "ödmjukhet" i Oxford English Dictionary är "Kvaliteten av att vara ödmjuk eller ha en låg åsikt om sig själv." Nu kan vi inte förneka att detta är en betydelse av ordet, men det verkar klart att det inte är en dygd att tänka dåligt om sig själv. Så vissa har föreslagit att ödmjukhet är att utvärdera sig själv på rätt sätt: om du är världens sämsta pianist, då är ödmjukhet att bedöma dig själv som sådan, och om du är världens största pianist, är ödmjukhet att bedöma dig själv som det. Även om detta är mycket närmare att vara dygden än låg självkänsla, verkar korrekt självbedömning inte heller vara ödmjukhet. Föreställ dig två personer. Den ena är rutten på sitt jobb och den andra är spektakulär på hennes. Och föreställ dig att dessa två går runt och proklamerar sitt relativa värde. Den ena säger: "Ve mig, jag är en avskyvärd försäkringssäljare", och den andra säger: "Jag är en fantastiskt härlig tidningsredaktör." Även om båda självbedömningarna slår huvudet på spiken, tror jag inte att någon av dessa karaktärer har uppvisat ödmjukhetens dygd.

Noggrann självbedömning är bra på sin plats, men det verkar nästan vara motsatsen till dygdig att vara upptagen med att bedöma sig själv.

Personen som hela tiden frågar "Hur mår jag?" "Hur mäter jag mig?" "Hur rankas jag?" "Vad är jag värd?" är för centrerad på sitt eget värde för att räknas som ödmjuk i en dygdig mening. I den kristna traditionen är Jesus från Nasaret förebilden för ödmjukhet, och de avgörande avsnitten i Nya testamentet beskriver honom som just inte upptagen av sin status.

Aposteln Paulus skriver till församlingen i Filippi och uppmuntrar dem att ge varandra företräde snarare än att visa "självisk ärelystnad" eller "fängslig inbilning". Och han säger att de borde ha den inställning som Jesus hade: "Vem, som i sin natur Gud, inte ansåg att likhet med Gud var något att fatta, utan gjorde sig själv till ingenting, eftersom han antog karaktären av en tjänare, som gjordes i mänsklig likhet." (Filipperna 2:6-7) Jesus, vars ”rang” var mycket hög (milt uttryckt), gör sig själv till en tjänare både för Gud och mänskligheten av en passionerad omsorg om oss. Paulus poäng om Jesu ödmjukhet illustreras grafiskt i fottvättscenen i Johannesevangeliet. Där i det övre rummet kvällen innan han skulle dö för dem, började Jesus under deras middag tillsammans att tvätta sina lärjungars fötter som bara en låg slags tjänare skulle göra. Denna gest var för att symbolisera den inställning som lärjungarna skulle ha mot varandra och till dem för vars välbefinnande de skulle arbeta i Jesu namn, genom att symbolisera vad Jesus skulle göra nästa dag för världen.

När det gäller arten av ödmjukheten som avbildas här, notera att Jesus är fullkomligt kunnig om sin rang, även om han behandlar den som ingenting "att fatta". Ty han säger till lärjungarna att även om han

är deras Herre och Lärare, han tvättar deras fötter för att illustrera för dem hur deras sinnen bör vara inriktade på vilken status de själva har. Ödmjukhet, enligt denna modell, är alltså en icke-upptagenhet eller oro för sin rang och status och värde, men inte en okunnighet om det.

På fakultetswebbsidan för Asif Ghazanfar , en psykolog vid Princeton University, kommenterar Ghazanfar: "För primater (inklusive människor) är de mest framträdande dragen i miljön andra statussträvande agenter." Med andra ord, aporna, schimpanserna, babianerna, gorillorna och du och jag tenderar att vara ganska upptagna av vårt personliga värde och mer speciellt av vår rang eller status. Vi tenderar att vara hypermedvetna om hur vi rankas i förhållande till de andra "statussträvande agenterna" i vår miljö. Vi vill vara alfa, om inte absolut, så åtminstone i förhållande till någon.

Men, som jag noterade i första stycket, är vi människor inte ensamma varelser. Vi är intresserade av och söker många saker. Så vår hyperoro för rang kan mildras eller till och med kvävas – kanske till och med blockeras – av andra bekymmer. Paulus och Jesus, i de passager jag nämnde ovan, är ganska tydliga med att vår oro för vår status kan blockeras av vår kärlek till andra och till Gud. När det är blockerat på ett sådant sätt som detta har vi ödmjukhetens dygd.

Den här lilla artikeln handlar om intellektuell ödmjukhet i synnerhet, och därför är den oro som kan dominera vår upptagenhet med personlig status, och därmed ge denna speciella typ av självförglömmande ödmjukhet, den som Aristoteles nämner: begäret efter kunskap. Intellektuell ödmjukhet kommer att vara ett drag i vår karaktär när vi bryr oss så mycket om att veta, förstå och komma till sanningen i någon stor fråga att vi blir omedvetna om hur vi rangordnar, om vad vi är "värda" gentemot de andra statussträvande agenterna i vår krets. Aposteln Paulus säger: "Kunskapen blåser upp, men kärleken bygger upp och kunskapen om korinthians," (81) oss upp i ödmjukhet.

Kunskap kommer in i oss genom en mängd olika kanaler som kan blockeras av vår oro för status, och den framgångsrika kunskapssökande kommer att vara en som håller dessa kanaler öppna. Processen kräver att vi kan "lyssna", antingen bokstavligt eller bildligt, på vad andra säger. Om det de säger visar att de är oss överlägsna i kunskap, kommer vi att hämmas i vårt lärande om vår första reaktion är att försöka visa att vi vet lika mycket som de eller mer. Processen kräver också att vi är korrigerbara, att vi är öppna för möjligheten att våra åsikter på något sätt är missriktade. Om vi, närhelst vår status som vetande hotas av korrigeringens spöke, känner att vi måste bevisa att vi har haft rätt, kommer vi att ha stängt av en väg av kunskap och förlamat oss själva som frågar. Det kan vara särskilt förfärligt, om man saknar intellektuell ödmjukhet, att bli korrigerad i ett offentligt forum; och pirrandet kan hindra inlärningsprocessen.

Ett vackert exempel på intellektuell ödmjukhet kommer från Alice Ambrose i en rapport om upplevelser hon hade i klassrummet hos GE Moore, den framstående filosofen, vid Cambridge University. Hon rapporterar att Moore i en serie föreläsningar om sanningsbegreppet ibland kritiserade påståenden som han själv hade gjort, säg i en tidigare föreläsning, med samma inställning som man skulle ha "till en anonym filosof vars misstag krävde rättelse." Dessutom tillkännagav han ibland att han skulle hoppa till ett annat steg i argumentationen eftersom han inte visste hur han skulle göra övergången logiskt. Moore verkade inte bry sig om att skydda sin status som en viktig professor vid Cambridge eftersom han var så djupt bekymrad över att komma fram till sanningen om sanningen. Hans kärlek till kunskap översvämmade hans oro för status, och denna intellektuella ödmjukhet gjorde honom till en av 1900-talets större filosofer.

Subramanyan Chandrasekhar fick en gång frågan varför han kunde förnya sig inom fysik långt efter pensionsåldern, medan de flesta fysiker gör innovativt arbete endast när de är unga. Han sa, "det verkar finnas en viss arrogans mot naturen som människor utvecklar. Dessa människor har haft stora insikter och gjort djupgående upptäckter. De föreställer sig efteråt att det faktum att de lyckades så triumferande på ett område betyder att de har ett speciellt sätt att se på vetenskapen som måste vara rätt. Men vetenskapen tillåter inte det. Naturen som har visat den mest kraftfulla över och över naturens natur. sinnen." Chandrasekhar tycks säga att tidig framgång med att veta "puffar upp" vetenskapsmannen, så att hans förstorade ego gör det svårt att se vägen framåt för nya problem. Den ödmjuka självglömmande kärleken att veta kan avlägsna detta hinder.