Mitä on Olla älyllisesti nöyrä?

Me ihmiset olemme etsijöitä. Etsimme rakkautta, vaurautta, turvallisuutta, valtaa, onnea ja tunnustusta. Etsimme myös tietoa. Aristoteles sanoi: "Kaikki ihmiset luonnostaan ​​haluavat tietää." Halu tietää voi olla hyvin kunnianhimoinen, kuten tutkijoilla, jotka yrittivät ratkaista DNA-molekyylin rakenteen, tai pikemminkin vaatimaton. Se voi olla valtavan tyydyttävää tietää ja ymmärtää asioita. Mitä älyllinen menestys vaatii – oppia tuntemaan ja ymmärtämään jotain haastavaa? No, tarvitset raakaa älyä ja muistia, ja sinun on työskenneltävä kovasti ja sinnittävä, kun se ei tule helposti. Voit paremmin, jos sinua ympäröivät oppineet ihmiset ja sinulla on tarpeeksi vapaa-aikaa ja resursseja kyselyjesi tukemiseen.

Sinun on kuitenkin myös oltava tietynlainen ihminen. Merkittävän ja haastavan tiedon saavuttamiseksi tarvitset joitain hyveitä. Yksi niistä hyveistä on älyllinen nöyryys. Tietysti myös useita muita hyveitä tarvitaan optimaaliseen suorituskykyyn. Mainitsin sinnikkyyden, ja se on tietysti sitkeyden hyveen käyttäytymistulos; Mainitsin kovan työnteon, ja vastaava hyve on ahkeruus. Sinnikkällä ja ahkeralla on enemmän menestystä tiedossa kuin kärsimättömällä ja laiskalla. Vaikka rakkaus tietoa, rohkeutta, ennakkoluulotonta ja älyllistä oikeudenmukaisuutta tai hyväntekeväisyyttä ovat myös välttämättömiä optimaalisen suorituskyvyn saavuttamiseksi, hyve, josta haluan tässä keskustella, on älyllinen nöyryys. Mitä on olla älyllisesti nöyrä?

Ensimmäinen 'nöyryyden' määritelmä Oxfordin englanninkielisessä sanakirjassa on "nöyryyden ominaisuus tai omaa nöyrä mielipide itsestään". Nyt emme voi kiistää sitä, että tämä on sanan yksi merkitys, mutta näyttää selvältä, että huono ajatteleminen itsestään ei ole hyve. Joten jotkut ovat ehdottaneet, että nöyryys arvioi itsensä oikein: jos olet maailman huonoin pianisti, niin nöyryys arvioi itsesi sellaisena, ja jos olet maailman suurin pianisti, nöyryys arvioi itsesi sellaiseksi. Vaikka tämä on paljon lähempänä hyvettä kuin alhainen itsetunto, oikea itsearviointi ei myöskään näytä olevan nöyryyttä. Kuvittele kaksi ihmistä. Toinen on mätä työssään, ja toinen on mahtava työssään. Ja kuvittele, että nämä kaksi kiertävät julistaen suhteellista arvoaan. Toinen sanoo: "Voi minua, olen inhottava vakuutusmyyjä", ja toinen sanoo: "Olen hämmästyttävän loistava sanomalehtitoimittaja." Vaikka molemmat itsearvioinnit osuivat naulan päähän, en usko, että kumpikaan näistä hahmoista on osoittanut nöyryyden hyvettä.

Tarkka itsearviointi on hyvä asia, mutta vaikuttaa melkein hyveellisyyden vastakohtalta olla huolissaan itsensä arvioinnista.

Henkilö, joka kysyy jatkuvasti: "Kuinka minulla menee?" "Miten mittaan?" "Miten sijoitan?" "Minkä arvoinen minä olen?" on liian keskittynyt omaan arvoonsa, jotta sitä voidaan pitää nöyränä hyveellisessä mielessä.Kristillisessä perinteessä Jeesus Nasaretilainen on nöyryyden malli, ja Uuden testamentin tärkeimmät kohdat kuvailevat häntä, koska hän ei juuri ole kiinnostunut asemastaan.

Apostoli Paavali kirjoittaa Filippin seurakunnalle kannustaen heitä asettamaan toistensa etusijalle sen sijaan, että he osoittaisivat "itsekästä kunnianhimoa" tai "turhaa omahyväisyyttä". Ja hän sanoo, että heillä pitäisi olla sama asenne kuin Jeesuksella oli: "Joka, koska hän oli luonnostaan ​​Jumala, ei pitänyt tasa-arvoisuutta Jumalan kanssa ymmärrettävänä, vaan teki itsestään tyhjän, ottamalla palvelijan luonteen ihmisen kaltaiseksi." (Filippiläisille 2:6-7) Jeesus, jonka "arvo" oli (lievästi sanottuna) erittäin korkea, tekee itsestään sekä Jumalan että ihmiskunnan palvelijan intohimoisen huolenpidon vuoksi. Paavalin näkemys Jeesuksen nöyryydestä on havainnollistettu graafisesti Johanneksen evankeliumin jalkojenpesukohtauksessa. Siellä ylähuoneessa edeltävänä iltana, ennen kuin hänen oli määrä kuolla heidän puolestaan, heidän yhteisen illallisensa aikana Jeesus alkoi pestä opetuslastensa jalkoja, kuten vain matala palvelija tekisi. Tämän eleen tarkoituksena oli symboloida opetuslasten asennetta toisiaan ja niitä kohtaan, joiden hyvinvoinnin puolesta he työskentelevät Jeesuksen nimessä, symboloimalla sitä, mitä Jeesus aikoi tehdä maailmalle seuraavana päivänä.

Mitä tulee tässä kuvatun nöyryyden luonteeseen, pane merkille, että Jeesus on täysin tietoinen arvostaan, vaikka hän ei pidäkin sitä "käsittämättömänä". Sillä hän sanoo opetuslapsilleen, että vaikka hän

on heidän Herransa ja Opettajansa, hän pesee heidän jalkansa havainnollistaakseen heille, kuinka heidän mielensä tulisi suunnata mihin tahansa asemaan heillä itsellään. Nöyryys on siis tässä mallissa välinpitämättömyyttä tai välinpitämättömyyttä omasta asemastaan ​​ja arvostaan, mutta ei tietämättömyyttä siitä.

Princetonin yliopiston psykologi Asif Ghazanfarin tiedekunnan verkkosivulla Ghazanfar kommentoi: "Kädellisten (mukaan lukien ihmiset) kannalta tärkeimmät ympäristön piirteet ovat muut asemaa tavoittelevat tekijät." Toisin sanoen apinat, simpanssit, paviaanit, gorillat ja sinä ja minä olemme yleensä hyvin huolissaan henkilökohtaisesta arvostamme ja erityisesti arvostamme tai asemastamme. Meillä on taipumus olla erittäin tietoisia siitä, kuinka sijoitumme suhteessa muihin ympäristömme "statusta tavoitteleviin toimijoihin". Haluamme olla alfa, ellemme ehdottomasti, niin ainakin suhteessa johonkin.

Kuitenkin, kuten totesin ensimmäisessä kappaleessa, me ihmiset emme ole yhden huolen olentoja. Olemme kiinnostuneita ja etsimme monia asioita. Joten muut huolenaiheet voivat lieventää tai jopa tukahduttaa - ehkä jopa tukahduttaa - hyperhuolemme arvosta. Paavali ja Jeesus edellä mainitsemissani kohdissa ovat aivan selviä, että rakkautemme muita ja Jumalaa kohtaan voi tukkia huolemme asemastamme. Kun se on estetty tällä tavalla, meillä on nöyryyden hyve.

Tämä pieni artikkeli käsittelee erityisesti älyllistä nöyryyttä, ja siksi huolenaihe, joka saattaa hallita henkilökohtaista asemaamme, ja siten tuottaa tällaista itseään unohtavaa nöyryyttä, on se, jonka Aristoteles mainitsee: tiedon halu. Älyllinen nöyryys tulee olemaan luonteemme piirre, kun välitämme niin paljon jonkin suuren kysymyksen tiedosta, ymmärtämisestä ja totuuden ymmärtämisestä, että emme unohda sijoituksemme, minkä arvoisia olemme suhteessa muihin asemaamme pyrkiviin toimijoihin piirissämme. Apostoli Paavali sanoo: "Tieto puhaltaa, mutta rakkaus rakentaa tietoa ja voimme lisätä" (8:1) meitä nöyryydessä.

Tieto tulee meille useiden eri kanavien kautta, jotka voivat tukkeutua huolemme asemasta, ja menestyvä tiedonhakija on se, joka pitää nuo kanavat auki. Prosessi edellyttää, että pystymme "kuuntelemaan", joko kirjaimellisesti tai kuvaannollisesti, mitä muut sanovat. Jos se, mitä he sanovat, osoittaa heidän olevan tiedossa meitä parempia, meitä vaikeutetaan oppimisessamme, jos ensimmäinen reaktiomme on yrittää näyttää, että tiedämme yhtä paljon kuin he tai enemmän. Prosessi edellyttää myös, että olemme oikaistavia, että olemme avoimia sille mahdollisuudelle, että mielipiteemme ovat jollain tavalla harhaanjohtavia. Jos aina kun asemaamme tietäjänä uhkaa oikaisun haamu, tunnemme, että meidän on todistettava olleemme oikeassa, olemme sulkeneet tietämyksen tien ja rajoittaneet itsemme tiedustelijoina. Voi olla erityisen raivostuttavaa, jos ihmiseltä puuttuu älyllinen nöyryys, oikaistaminen julkisella foorumilla; ja ärtyneisyys voi haitata oppimisprosessia.

Ihastuttava esimerkki älyllisestä nöyryydestä tulee Alice Ambrosen raportissa kokemuksistaan, joita hänellä oli Cambridgen yliopiston tunnetun filosofin GE Mooren luokassa. Hän raportoi, että totuuden käsitettä käsittelevässä luentosarjassa Moore arvosteli joskus väitteitä, joita hän itse oli esittänyt, esimerkiksi eräässä aikaisemmassa luennossa, samalla asenteella "anonyymille filosofille, jonka virheet vaativat korjausta". Lisäksi hän ilmoitti joskus siirtyvänsä toiseen vaiheeseen väittelyssä, koska hän ei tiennyt, miten siirtyminen tapahtuu loogisesti. Moore näytti olevan välinpitämätön suojella asemaansa tärkeänä Cambridgen professorina, koska hän oli niin syvästi huolissaan totuuden ymmärtämisestä. Hänen rakkautensa tietoa kohtaan ylitti hänen huolensa asemasta, ja tämä älyllinen nöyryys teki hänestä yhden 1900-luvun suurimmista filosofeista.

Subramanjan Chandrasekharilta kysyttiin kerran, miksi hän voisi innovoida fysiikassa paljon eläkeiän jälkeen, kun taas useimmat fyysikot tekevät innovatiivista työtä vain nuorena. Hän sanoi: "Näyttää siltä, ​​että ihmiset kehittävät tietynlaista ylimielisyyttä luontoa kohtaan. Näillä ihmisillä on ollut suuria oivalluksia ja syvällisiä löytöjä. He kuvittelevat jälkeenpäin, että se tosiasia, että he menestyivät niin voitokkaasti jollakin alalla, tarkoittaa, että heillä on erityinen tapa tarkastella tiedettä, jonka täytyy olla oikein. Mutta tiede ei salli sitä. Luonto on kerta toisensa jälkeen osoittanut, että voimakkain luonto ylittää totuuden tyypit." Chandrasekhar näyttää sanovan, että varhainen menestys tiedossa "puhkaisee" tiedemiestä, niin että hänen laajentuneen egonsa tekee vaikeaksi nähdä tien eteenpäin uusissa ongelmissa. Nöyrä itsensä unohtava rakkaus tietää voi poistaa tämän esteen.