Håb er, Hvad Vi Bliver I Handling

Frances Moore Lappe og Fritjof Capra i samtale

Center for Økolæsefærdigheder

FRITJOF CAPRA: I din seneste bog, EcoMind , stiller du spørgsmålet: "Findes der en måde at opfatte den miljømæssige udfordring på, der på én gang er stædig, evidensbaseret og forfriskende?" Og så skriver du: "Jeg tror, ​​det er muligt, at vi kan forvandle dagens sammenbrud til et planetarisk gennembrud på én betingelse. Vi kan gøre det, hvis vi kan bryde fri fra et sæt dominerende, men vildledende ideer, der trækker os ned." Hvornår gik det op for dig, at vi kunne have en forfriskende tilgang til at løse miljøproblemer?

FRANCES MOORE LAPPÉ : Det var en fuldstændig uplanlagt bog, og den har ændret mit liv. Det startede, da jeg gik ud af en konference i Washington, DC i 2008. Jeg havde lige hørt de mest kyndige miljøledere og de mest fantastiske taler over flere dage, men jeg bemærkede, at efterhånden som timerne gik, skrumpede folkemængderne ind i disse strålende foredrag. Jeg gik ud, og jeg følte mig demotiveret, som om det ordsprogede ton mursten lige havde ramt mig.

Da jeg tog hjem til Boston, sagde jeg: "Vent lige et øjeblik. Det her kan ikke fungere." Jeg reagerede på budskabernes indramning. De virkede stadig låst fast i den mekaniske, kvantitative ramme og afspejlede dermed ikke rigtig økologiske sandheder, hvilket for mig betyder at fokusere på kvaliteten af ​​relationer. Det gik op for mig, at mange af nutidens dominerende budskaber - nogle der er en del af miljøbevægelsen, og andre der synes bare at flyde gennem vores kultur - skaber forhindringer og står i vejen. Så jeg spurgte, om vi kunne bryde igennem til en mere økologisk måde at se og føle på.

FC: Kan du huske det første eksempel, der faldt dig ind?

FML: Én besked har at gøre med den grundlæggende forestilling, som man hører overalt, at "Vi har nået grænserne for den begrænsede Jord." Gradvist indså jeg, at dette er en mekanisk metafor - den er kvantitativ, ikke økologisk.

Dette budskab bekræfter det dominerende trossystem, der er karakteriseret ved præmissen om, at der ikke er nok af noget: ikke nok varer, ikke nok godhed - hvilket betyder, at der ikke er nok materielle ting eller nok gode egenskaber ved menneskelig karakter.

Jeg elsker at citere den kære, nu afdøde Hermann Scheer, den store tyske miljøleder, som mindede folk om, at solen giver os 15.000 gange den daglige dosis energi sammenlignet med, hvad vi i øjeblikket bruger i fossilt brændstof. Rammes Jordens grænser? Nej. Om menneskelig overtrædelse af naturens regler ? Ja!

FC: Det relaterer sig virkelig til dit tidlige arbejde om mad. Du sagde dengang, at det ikke er mængden af ​​mad, der ikke er nok, men det er fordelingen og ubalancen i magt og så videre.

FML: Præmissen om knaphed skaber en kultur drevet af frygt. Det sætter os i en konstant tilstand af følelse af, at vi konkurrerer om krummer – hvilket skaber en spiral, der intensiveres, da alle føler, at de er nødt til at få deres, før det hele løber tør. Budskabet om at "ramme grænserne" er især skræmmende for mennesker, der selv er lige på kanten af ​​overlevelse, hvilket er tilfældet for de fleste mennesker på Jorden.

Jeg er meget følsom over for budskaber, der gør folk mere bange. Det er en af ​​grundene til, at jeg elsker Center for Ecoliteracy og det arbejde, I udfører. I ved, at skønhed åbner folk op og reducerer frygt, og at folk lærer at stole på sig selv gennem arbejde med Jorden selv og udforskende læring.

Jeg kan heller ikke lide at sige, at vækst er problemet, for for de fleste mennesker er vækst virkelig positivt. Man elsker det, når ens børnebørn vokser, ens kærlighed vokser, ens blomster vokser. Vi bør ikke velsigne det, vi gør nu, med udtrykket "vækst". Vi bør kalde det, hvad det er, en økonomi præget af spild og ødelæggelse.

Så den omformulering, jeg beder alle om at overveje, som I oplever på Center for Ecoliteracy, er et skift fra at antage, at problemet er, at vi har nået grænsen, til at erkende dette: Den globale krise er, at vores menneskeskabte systemer er perverst forkert afstemt, både med den menneskelige natur og den bredere natur. Udfordringen er ikke: "Hvordan trækker vi os tilbage?", men: "Hvordan omformulerer vi vores menneskeskabte systemer, så de er positivt afstemt med det, vi ved skaber bæredygtige og modstandsdygtige samfund?"

FC: I bogen siger du, at der er tre S'er: knaphed, adskillelse og stagnation. Kan du tale om dem?

FML : Min grundlæggende erkendelse, da jeg skrev Diet for a Small Planet i en alder af 26 – selvom jeg ikke havde sproget dengang – var, at vi skaber verden i henhold til de mentale kort, vi har. Vi hører klichéen "At se er at tro", men vi bør indse, at "At tro er at se". Jeg vil citere Albert Einstein: "Det er teori, der afgør, hvad vi kan observere."

Så i dag ser vi gennem en linse af knaphed. Vi ser mangel overalt, inklusive med mad. Vi ser det med kærlighed. Vi ser det med energi. Vi ser det med, you name it, parkeringspladser – alt muligt , men vi ser også en mangel på de kvaliteter , vi har brug for, inklusive grundlæggende godhed.

Stilstand er ideen om, at tingene er relativt fastlåste, og selv den menneskelige natur er fastlåst: "Vi er, hvad vi er. Vi har ikke evnen til at ændre os."

Og endelig er der præmissen om, at vi alle er adskilte, fra hinanden og fra alle jordiske skabninger.

Det er de tre "S'er" i knaphedstanken, der blokerer os fra løsninger lige foran næsen af ​​os.

FC: Hvordan overvinder EcoMind disse faldgruber?

FML: EcoMind fokuserer på de tre C'er, det modsatte af S'erne. I stedet for adskillelse er der forbundethed. I stedet for stilstand er virkeligheden kontinuerlig forandring, og i stedet for knaphed er der samskabelse. Hvis livets natur er, at vi alle er forbundet, og at forandring er kontinuerlig, så er vi alle medskabere.

Som jeg sagde i bilen, da jeg kørte derover, gik det op for mig, at fra dette perspektiv, "Hvis vi alle er forbundet, så er vi alle impliceret." Så vi kan holde op med at pege fingre. Og den gode nyhed er, at med dette verdensbillede ser vi, at vi alle har magt, og det har ændret hele min opfattelse af, hvordan jeg kan ændre mig selv.

Det minder mig om mottoet for den organisation, min datter og jeg grundlagde, Small Planet Institute . Disse ord vil du se på vores hjemmeside, der indfanger det, vi lærte, da vi rejste verden rundt sammen og mødte mennesker, der stod over for de største udfordringer: "Håb er ikke det, vi finder i beviser; det er det, vi bliver i handling." Egentlig burde det sige: "Håb er det, vi bliver i handling sammen i fællesskab ."

FC: Det minder mig om noget, du sagde i et foredrag for måske 30 år siden eller deromkring, som jeg stadig husker: "Hvis jeg har relationer til mange mennesker i stedet for kun at være konkurrencepræget i forhold til et par stykker, beriger det mig, og fordi jeg er beriget, beriger det også alle mine relationer."

I løbet af de sidste fem år eller deromkring har jeg tænkt meget over netværk, fordi jeg skrev en lærebog om systemernes syn på livet, som handler om netværk. Og så kom jeg til at tænke over, hvad magt er i det sociale netværk.

Jeg kom frem til ideen om, at der findes to slags magt. Der er magt som dominans over andre, og til det formål er den ideelle struktur hierarkiet, som vi kender det fra militæret, den katolske kirke og andre hierarkier. Men magt i et netværk styrker andre ved at forbinde dem.

Samtidig, mens vi skriver vores bøger og har disse inspirerende samtaler, er der massive kræfter som Monsanto og olieselskaberne og medicinalindustrien og alle disse virksomhedsmagter, der ejer medierne og politikerne og får deres skattelettelser og deres subsidier og alt muligt, og som fuldstændig forvrænger spillereglerne.

Hvordan håndterer vi dem? Hvordan forvandler vi denne virkelighed til en opkvikkende tilgang? Når jeg bliver deprimeret, er det det, jeg bliver deprimeret over.

FML: Mig også. Jeg tror, ​​det starter med det økologiske verdensbillede, hvor vi forstår, at vi mennesker også er produkter af de sammenhænge, ​​vi skaber sammen.

Historie, laboratorieforsøg og personlige erfaringer viser os, at mennesker ikke klarer sig godt under tre betingelser: når magten er koncentreret, når der ikke er gennemsigtighed, og når det at bebrejde andre er den kulturelle norm.

Så et af EcoMinds vigtigste budskaber til mig er, at vi skal tænke på os selv som et socialt økologisystem, hvor vi kan identificere de karakteristika, der frembringer det værre eller det bedste i os. For at opnå det bedste vil jeg starte med tre betingelser: den fortsatte spredning af magt, gennemsigtighed i menneskelige relationer og samfundets kultivering af gensidig ansvarlighed i stedet for at bebrejde, bebrejde og atter bebrejde.

Jeg tror, ​​at "at vokse op som art" betyder, at vi skal træde frem og sige: "Sandt demokrati er muligt. Demokrati er ikke bare valg og markedsøkonomi, fordi vi kan have begge dele og stadig have magt, der er så koncentreret, at den vil bringe det allerværste frem i mennesker, herunder grådighed og ufølsomhed."

Lige nu oplever vi manglen på en vision om et demokrati, der fungerer. Det er en mangel, som jeg tror virkelig eksisterer. Og alligevel ved vi, at der er samfund, der klarer sig meget bedre end vores. Jeg var lige i Tyskland, hvor de ikke tillader politisk reklame. Kan du forestille dig det? Deres kampagnesæsoner er kun en brøkdel af vores i længden, og de fleste valgomkostninger dækkes offentligt eller med små donationer i stedet for virksomhedsfinansiering. Så Tyskland er i stand til at vedtage love, der opfordrer borgerne til at investere i grøn energi og blive verdens førende inden for solenergi inden 2020, selvom Tyskland er et lille, uklart land.

FC : Du taler om "levende demokrati." Hvad mener du med det?

FML: Jeg mener begge betydninger af "at leve": at det er en daglig praksis, og at det er en levende organisme, der konstant udvikler sig. Jeg elsker at citere den første afroamerikanske føderale dommer, der sagde: "Demokrati er ikke at være. Det er at blive. Det tabes let, men vindes aldrig endeligt. Dets essens er evig kamp." Jeg plejede altid at droppe den sidste linje, fordi jeg tænkte, at det ville skræmme folk, men nu tænker jeg: "Okay, vi ved, det er en kamp. Så lad os gøre det til en god kamp."

For mig starter et levende demokrati med det, vi lærer vores børn i den tidligste alder om deres forhold til naturen og om at forstå, hvad der får vores sociale økologi til at fungere: Hvordan accepterer vi forskelligheder hos vores jævnaldrende? Hvordan lærer vi at skabe inkluderende grupper i stedet for mobning og "anderledeshed"? Vi ved nu, at mennesker er blødt programmeret til at se andre, der ikke er dem selv, som truende. Men vi kender nu også den slags undervisning og coaching, der fører os ud over den reaktion.

Mange af de bedste skoler i dag gør det muligt for børn at blive rigtige beslutningstagere og handlekraftige. Når man først har børn med den oplevelse af at vide, at de har en stemme, kan man ikke putte den ånd tilbage i flasken. Vil de så bare overlade deres skæbne til præsidenten eller det politiske parti? Nej, selvfølgelig ikke. De vil spørge, hvorfor kan vi ikke løse vores problemer? Hvad kan jeg gøre? De vil være engagerede.