Håp Er Det Vi Blir I Handling

Frances Moore Lappe og Fritjof Capra i samtale

Senter for økoliteracy

FRITJOF CAPRA: I din siste bok, EcoMind , stiller du spørsmålet: «Finnes det en måte å oppfatte miljøutfordringen på som samtidig er hardbarket, evidensbasert og forfriskende?» Og så skriver du: «Jeg tror det er mulig at vi kan gjøre dagens sammenbrudd til et planetarisk gjennombrudd på én betingelse. Vi kan gjøre det hvis vi kan bryte oss løs fra et sett med dominerende, men misvisende ideer som tar oss ned.» Når slo det deg at vi kunne ha en forfriskende tilnærming til å løse miljøproblemer?

FRANCES MOORE LAPPÉ : Det var en fullstendig uplanlagt bok, og den har forandret livet mitt. Det startet da jeg gikk ut av en konferanse i Washington, DC i 2008. Jeg hadde nettopp hørt de mest kunnskapsrike miljølederne og de mest fantastiske talene over flere dager, men jeg la merke til at etter hvert som timene gikk, krympet folkemengdene i disse strålende forelesningene. Jeg gikk ut, og jeg følte meg helt tom, som om det proverbiale tonnet med murstein nettopp hadde truffet meg.

Da jeg dro hjem til Boston, sa jeg: «Vent litt. Dette kan ikke fungere.» Jeg reagerte på hvordan budskapene var innrammet. De virket fortsatt låst i den mekaniske, kvantitative rammen, og dermed ikke egentlig reflekterende økologiske sannheter, som for meg betyr å fokusere på kvaliteten på relasjoner. Det slo meg at mange av dagens dominerende budskap – noen som er en del av miljøbevegelsen og andre som ser ut til å bare flyte gjennom kulturen vår – skaper hindringer og står i veien. Så jeg spurte om vi kunne bryte gjennom til en mer økologisk måte å se og føle på.

FC: Husker du det første eksemplet som slo deg?

FML: Én beskjed har å gjøre med den grunnleggende forestillingen, som du hører overalt, at «Vi har nådd grensene for den endelige jorden.» Gradvis innså jeg at dette er en mekanisk metafor – den er kvantitativ, ikke økologisk.

Dette budskapet bekrefter det dominerende trossystemet som kjennetegnes av premisset om at det ikke er nok av noe: ikke nok varer, ikke nok godhet – som betyr at det ikke er nok materielle ting, og heller ikke nok gode egenskaper ved menneskelig karakter.

Jeg elsker å sitere den kjære, nå avdøde Hermann Scheer, den store tyske miljølederen, som minnet folk på at solen gir oss 15 000 ganger den daglige dosen med energi sammenlignet med det vi bruker i fossilt brensel for øyeblikket. Nådd jordens grenser? Nei. Menneskelig brudd på naturens regler ? Ja!

FC: Det er virkelig relevant for ditt tidlige arbeid om mat. Du sa da at det ikke er mengden mat som ikke er nok, men fordelingen og ubalansen i makt og så videre.

FML: Premisset om knapphet skaper en kultur drevet av frykt. Det setter oss i en konstant følelse av at vi konkurrerer om smuler – noe som skaper en spiral som intensiveres, ettersom alle føler at de må få sine før alt tar slutt. Budskapet om å «å nå grensene» er spesielt skremmende for folk som selv er på kanten av å overleve, noe som er tilfellet for folk flest på jorden.

Jeg er veldig følsom for budskap som gjør folk mer redde. Det er én av grunnene til at jeg elsker Senteret for økolitteratur og arbeidet dere gjør. Dere vet at skjønnhet åpner opp folk og reduserer frykt, og at folk lærer å stole på seg selv gjennom å jobbe med selve jorden og utforskende læring.

Jeg liker heller ikke å si at vekst er problemet, for for folk flest er vekst virkelig positivt. Du elsker det når barnebarna dine vokser, kjærligheten din vokser, blomstene dine vokser. Vi burde ikke velsigne det vi gjør nå med begrepet «vekst». Vi burde kalle det det det er, en økonomi av avfall og ødeleggelse.

Så den omformuleringen jeg ber alle om å vurdere, som dere opplever ved Center for Ecoliteracy, er et skifte fra å anta at problemet er at vi har nådd grensene, til å erkjenne dette: den globale krisen er at våre menneskeskapte systemer er perverst feiljustert, både med menneskets natur og den bredere naturen. Utfordringen er ikke: «Hvordan trekker vi oss tilbake?», men: «Hvordan omformulerer vi våre menneskeskapte systemer slik at de samsvarer positivt med det vi vet skaper bærekraftige og robuste samfunn?»

FC: I boken sier du at det finnes tre S-er: knapphet, atskilthet og stasis. Kan du snakke om dem?

FML : Min grunnleggende erkjennelse da jeg skrev Diet for a Small Planet i en alder av tjueseks – selv om jeg ikke hadde språket den gangen – var at vi skaper verden i henhold til de mentale kartene vi har. Vi hører klisjeen «Å se er å tro», men vi bør innse at «Å tro er å se». Jeg siterer Albert Einstein: «Det er teori som bestemmer hva vi kan observere.»

Så i dag ser vi gjennom en linse av knapphet. Vi ser mangel overalt, inkludert med mat. Vi ser det med kjærlighet. Vi ser det med energi. Vi ser det med, you name it, parkeringsplasser – alle ting , men vi ser også en mangel på de egenskapene vi trenger, inkludert grunnleggende godhet.

Stasis er ideen om at ting er relativt fastlåste, og til og med menneskets natur er fastlåst: «Vi er det vi er. Vi har ikke kapasitet til å forandre oss.»

Og til slutt er det premisset om at vi alle er atskilte, fra hverandre og fra alle jordiske skapninger.

Det er de tre «S-ene» i knapphetssinnet som blokkerer oss fra løsninger rett foran nesen på oss.

FC: Hvordan overvinner EcoMind disse fallgruvene?

FML: EcoMind fokuserer på de tre C-ene, det motsatte av S-ene. I stedet for atskillelse er det tilknytning. I stedet for stillstand er virkeligheten kontinuerlig forandring, og i stedet for knapphet er det samskaping. Hvis livets natur er at vi alle er forbundet og at forandring er kontinuerlig, da er vi alle medskapere.

Som jeg sa i bilen da jeg kjørte bort, gikk det opp for meg at fra dette perspektivet: «Hvis vi alle er koblet sammen, er vi alle involvert.» Så vi kan slutte å peke fingre. Og den gode nyheten er at med dette verdensbildet ser vi at vi alle har makt, og det har endret hele mitt konsept om hvordan jeg kan forandre meg selv.

Det minner meg om mottoet til organisasjonen datteren min og jeg grunnla, Small Planet Institute . Dette er ordene du vil se på nettsiden vår, som fanger opp det vi lærte da vi reiste verden rundt sammen og møtte mennesker som møtte de største hindringene: «Håp er ikke det vi finner i bevis; det er det vi blir i handling.» Egentlig burde det stå: «Håp er det vi blir i handling sammen i fellesskap .»

FC: Det får meg til å tenke på noe du sa i et foredrag for kanskje 30 år siden, som jeg fortsatt husker: «Hvis jeg har forhold til mange mennesker i stedet for konkurransemessig til bare noen få, beriker det meg, og fordi jeg er beriket, beriker det også alle forholdene mine.»

I løpet av de siste fem årene eller så har jeg tenkt mye på nettverk, fordi jeg skrev en lærebok om systemsynet på livet, som handler om nettverk. Og så begynte jeg å tenke på hva makt er i det sosiale nettverket.

Jeg kom frem til ideen om at det finnes to typer makt. Det finnes makt som dominans over andre, og for det er den ideelle strukturen hierarkiet, slik vi kjenner fra militæret, den katolske kirke og andre hierarkier. Men makt i et nettverk styrker andre ved å koble dem sammen.

Samtidig, mens vi skriver bøkene våre og har disse inspirerende samtalene, er det massive krefter som Monsanto og oljeselskapene og legemiddelindustrien og alle disse selskapsmaktene som eier media og politikerne og får sine skattelettelser og subsidier og alt, og fullstendig forvrenger spillereglene.

Hvordan håndterer vi dem? Hvordan gjør vi denne virkeligheten til en oppkvikkende tilnærming? Når jeg blir deprimert, er det det jeg blir deprimert av.

FML: Meg også. Jeg tror det starter med det økologiske verdensbildet der vi forstår at også vi mennesker er produkter av kontekstene vi skaper sammen.

Historie, laboratorieeksperimenter og personlig erfaring viser oss at mennesker ikke klarer seg bra under tre forhold: når makten er konsentrert, når det ikke er åpenhet, og når skyldpåleggelse er den kulturelle normen.

Så et av de viktigste budskapene fra EcoMind til meg er å tenke på oss selv som et sosialt økologi der vi kan identifisere egenskapene som bringer frem det verste eller beste i oss. For det beste ville jeg startet med tre betingelser: kontinuerlig spredning av makt, åpenhet i menneskelige relasjoner, og samfunnets dyrking av gjensidig ansvarlighet i stedet for skyld, skyld, skyld.

Jeg tror at det å «vokse opp som art» betyr at vi må ta et skritt frem og si: «Sant demokrati er mulig. Demokrati er ikke bare valg og markedsøkonomi, fordi vi kan ha begge deler og fortsatt ha makt som er så konsentrert at den vil bringe frem det aller verste i mennesker, inkludert grådighet og ufølsomhet.»

Akkurat nå opplever vi mangelen på en visjon om et demokrati som fungerer. Det er en mangel jeg tror virkelig eksisterer. Likevel vet vi at det finnes samfunn som gjør det mye bedre enn vårt. Jeg var nettopp i Tyskland, hvor de ikke tillater politisk reklame. Kan du tenke deg det? Valgkampsesongene deres er bare en brøkdel av våre i lengde, og de fleste valgkostnadene dekkes offentlig eller med små donasjoner i stedet for selskapsfinansiering. Så Tyskland er i stand til å vedta lover som oppmuntrer innbyggerne til å investere i grønn energi og bli verdensledende innen solenergi innen 2020, selv om Tyskland er et lite, overskyet land.

FC : Du snakker om «levende demokrati». Hva mener du med det?

FML: Jeg mener begge betydningene av «å leve»: at det er en daglig praksis, og at det er en levende organisme i stadig utvikling. Jeg elsker å sitere den første afroamerikanske føderale dommeren, som sa: «Demokrati er ikke å være. Det er å bli. Det tapes lett, men vinnes aldri endelig. Dets essens er evig kamp.» Jeg pleide alltid å droppe den siste linjen, i den tro at det ville skremme folk, men nå tenker jeg: «Ok, vi vet at det er en kamp. Så la oss gjøre det til en god kamp.»

For meg starter et levende demokrati med det vi lærer barna våre fra tidligst mulig alder om deres forhold til naturen og forståelse av hva som får vår sosiale økologi til å fungere: Hvordan aksepterer vi forskjeller hos jevnaldrende? Hvordan lærer vi å skape inkluderende grupper i stedet for mobbing og «annerledeshet»? Vi vet nå at mennesker er mykt programmert til å se andre ulikt dem selv som truende. Men vi vet også nå hva slags undervisning og veiledning som tar oss forbi den reaksjonen.

Mange av de beste skolene i dag gjør det mulig for barn å bli ekte beslutningstakere og handlingskraftige. Når du først har barn med den opplevelsen av å vite at de har en stemme, kan du ikke putte den ånden tilbake i flasken. Skal de da bare overlate skjebnen sin til presidenten eller det politiske partiet? Nei, selvfølgelig ikke. De kommer til å spørre: Hvorfor kan vi ikke løse problemene våre? Hva kan jeg gjøre? De kommer til å engasjere seg.