Hopp är Vad Vi Blir I Handling

Frances Moore Lappe och Fritjof Capra i samtal

Centrum för ekolitteracitet

FRITJOF CAPRA: I din senaste bok, EcoMind , ställer du frågan: "Finns det ett sätt att uppfatta miljöutmaningen som är både envist, evidensbaserat och uppfriskande?" Och sedan skriver du: "Jag tror att det är möjligt att vi kan förvandla dagens sammanbrott till ett planetärt genombrott på ett villkor. Vi kan göra det om vi kan bryta oss loss från en uppsättning dominerande men vilseledande idéer som sätter oss på fall." När slog det dig att vi kunde ha en uppfriskande strategi för att lösa miljöproblem?

FRANCES MOORE LAPPÉ : Det var en helt oplanerad bok, och den har förändrat mitt liv. Det började när jag gick ut från en konferens i Washington, DC 2008. Jag hade just hört de mest kunniga miljöledarna och de mest fantastiska talen under flera dagar, men jag märkte att allt eftersom timmarna gick krympte folkmassorna i dessa briljanta föreläsningar. Jag gick ut och kände mig helt slut, som om det proverbiala tonen tegelstenar just hade träffat mig.

När jag åkte hem till Boston sa jag: "Vänta lite. Det här kan inte fungera." Jag reagerade på hur budskapen utformades. De verkade fortfarande vara låsta i den mekaniska, kvantitativa ramen och återspeglade därmed inte riktigt ekologiska sanningar, vilket för mig innebär att fokusera på relationernas kvalitet. Det slog mig att många av dagens dominerande budskap – vissa som är en del av miljörörelsen och andra som verkar bara flyta genom vår kultur – skapar hinder och står i vägen. Så jag frågade om vi kunde bryta igenom till ett mer ekologiskt sätt att se och känna.

FC: Kommer du ihåg det första exemplet som dök upp i ditt huvud?

FML: Ett budskap har att göra med den grundläggande uppfattningen, som man hör överallt, att "Vi har nått gränserna för den ändliga jorden." Gradvis insåg jag att detta är en mekanisk metafor – den är kvantitativ, inte ekologisk.

Detta budskap bekräftar det dominerande trossystemet som kännetecknas av premissen att det inte finns tillräckligt av någonting: inte tillräckligt med varor, inte tillräckligt med godhet – vilket betyder att det inte finns tillräckligt med materiella ting, inte heller tillräckligt med goda egenskaper hos mänsklig karaktär.

Jag älskar att citera den käre, numera avlidne Hermann Scheer, den store tyska miljöledaren, som påminde folk om att solen ger oss 15 000 gånger den dagliga dosen energi jämfört med vad vi för närvarande använder i fossila bränslen. Nått jordens gränser? Nej. För mänskligt brott mot naturens regler ? Ja!

FC: Det har verkligen koppling till ditt tidiga arbete om mat. Du sa då att det inte är mängden mat som inte är tillräcklig, utan det är fördelningen och obalansen i makt och så vidare.

FML: Premissen om knapphet skapar en kultur som drivs av rädsla. Det försätter oss i ett ständigt tillstånd av känsla av att vi tävlar om smulor – vilket skapar en spiral som intensifieras, eftersom alla känner att de måste få sina innan allt tar slut. Budskapet om att "nå gränserna" är särskilt skrämmande för människor som själva står på gränsen till överlevnad, vilket är fallet för de flesta människor på jorden.

Jag är väldigt känslig för budskap som gör människor mer rädda. Det är en anledning till att jag älskar Center for Ecoliteracy och det arbete ni gör. Ni vet att skönhet öppnar upp människor och minskar rädsla och att människor lär sig att lita på sig själva genom att arbeta med jorden själv och utforskande lärande.

Jag gillar inte heller att säga att tillväxt är problemet, för för de flesta är tillväxt verkligen positivt. Man älskar det när ens barnbarn växer, ens kärlek växer, ens blommor växer. Vi borde inte välsigna det vi gör nu med termen "tillväxt". Vi borde kalla det vad det är, en ekonomi av slöseri och förstörelse.

Så den omformulering jag ber alla att överväga, som ni lever på Center for Ecoliteracy, är ett skifte från att anta att problemet är att vi har nått gränsen till att inse detta: den globala krisen är att våra mänskligt skapade system är perverst felaktigt anpassade, både till den mänskliga naturen och den bredare naturen. Utmaningen är inte "Hur drar vi oss tillbaka?" utan "Hur omformulerar vi våra mänskligt skapade system så att de positivt anpassar sig till det vi vet skapar hållbara och motståndskraftiga samhällen?"

FC: I boken säger du att det finns tre S:n: knapphet, separation och stagnation. Kan du prata om dem?

FML : Min grundläggande insikt när jag skrev Diet for a Small Planet vid tjugosex års ålder – även om jag inte hade språket då – var att vi skapar världen enligt de mentala kartor vi har. Vi hör klichén "Att se är att tro", men vi borde inse att "Att tro är att se". Jag citerar Albert Einstein: "Det är teorin som avgör vad vi kan observera."

Så idag ser vi genom en lins av knapphet. Vi ser brist överallt, inklusive med mat. Vi ser det med kärlek. Vi ser det med energi. Vi ser det med, you name it, parkeringsplatser – allting , men vi ser också en brist på de egenskaper vi behöver, inklusive grundläggande godhet.

Stasis är idén att saker och ting är relativt oförändrade, och även den mänskliga naturen är oförändrad: "Vi är vad vi är. Vi har inte förmågan att förändras."

Och slutligen finns det förutsättningen att vi alla är separerade, från varandra och från alla jordiska varelser.

Det är de tre "S" i knapphetsmedvetandet som blockerar oss från lösningar precis framför näsan på oss.

FC: Hur övervinner EcoMind dessa fallgropar?

FML: EcoMind fokuserar på de tre K:na, motsatsen till S:na. Istället för separation finns det samhörighet. Istället för stagnation är verkligheten kontinuerlig förändring, och istället för knapphet finns det samskapande. Om livets natur är att vi alla är sammankopplade och att förändring är kontinuerlig, då är vi alla medskapare.

Som jag sa i bilen när jag körde dit, gick det upp för mig att ur det här perspektivet, "Om vi ​​alla är sammankopplade, då är vi alla inblandade." Så vi kan sluta peka finger. Och den goda nyheten är att med den här världsbilden ser vi att vi alla har makt, och det har förändrat hela min uppfattning om hur jag kan förändra mig själv.

Det påminner mig om mottot för organisationen som min dotter och jag grundade, Small Planet Institute . Det här är orden du kommer att se på vår webbplats, där vi sammanfattar vad vi lärde oss när vi reste världen runt tillsammans och mötte människor som mötte de största hindren: "Hopp är inte vad vi finner i bevis; det är vad vi blir i handling." Egentligen borde det stå: "Hopp är vad vi blir i handling tillsammans i gemenskap ."

FC: Det får mig att tänka på något du sa i en föreläsning för kanske 30 år sedan eller så, som jag fortfarande minns: "Om jag har relationer med många människor snarare än konkurrenskraftigt med bara ett fåtal, berikar det mig, och eftersom jag är berikad, berikar det också alla mina relationer."

Under de senaste fem åren eller så har jag funderat mycket på nätverk, eftersom jag skrev en lärobok om systemsynen på livet, som handlar om nätverk. Och sedan började jag fundera på vad makt är i det sociala nätverket.

Jag kom fram till idén att det finns två typer av makt. Det finns makt som dominans över andra, och för det är den ideala strukturen hierarkin, som vi känner till från militären, den katolska kyrkan och andra hierarkier. Men makt i ett nätverk ger andra kraft genom att koppla samman dem.

Samtidigt, medan vi skriver våra böcker och har dessa inspirerande samtal, finns det enorma krafter som Monsanto och oljebolagen och läkemedelsindustrin och alla dessa företagsmakter som äger media och politikerna och får sina skattelättnader och sina subventioner och allting, och som fullständigt snedvrider spelplanen.

Hur hanterar vi dem? Hur förvandlar vi denna verklighet till ett uppfriskande tillvägagångssätt? När jag blir deprimerad är det det jag blir deprimerad över.

FML: Jag med. Jag tror att det börjar med den ekologiska världsbilden där vi inser att även vi människor är produkter av de sammanhang vi skapar tillsammans.

Historia, laboratorieexperiment och personlig erfarenhet visar oss att människor inte klarar sig bra under tre förhållanden: när makten är koncentrerad, när det inte finns någon transparens och när skuldbeläggande är den kulturella normen.

Så, ett av EcoMinds viktigaste budskap för mig är att vi ska tänka på oss själva som en social ekologi där vi kan identifiera de egenskaper som lockar fram det sämre eller bästa i oss. För det bästa skulle jag börja med tre villkor: kontinuerlig maktspridning, transparens i mänskliga relationer och att samhället kultiverar ömsesidigt ansvarstagande istället för att bara skylla på allt.

Jag tror att "att växa upp som art" innebär att vi måste ta steget och säga: "Sann demokrati är möjlig. Demokrati är inte bara val och marknadsekonomi, för vi kan ha båda och fortfarande ha makt som är så koncentrerad att den kommer att locka fram det allra värsta i människor, inklusive girighet och känslolöshet."

Just nu upplever vi bristen på en vision om en fungerande demokrati. Det är en brist som jag tror verkligen existerar. Ändå vet vi att det finns samhällen som gör mycket bättre ifrån sig än vårt. Jag var just i Tyskland, där de inte tillåter politisk reklam. Kan du föreställa dig det? Deras kampanjsäsonger är bara en bråkdel av våra i längd, och de flesta valkostnaderna täcks offentligt eller med små donationer snarare än företagsfinansierade. Så Tyskland kan anta lagar som uppmuntrar medborgarna att investera i grön energi och bli världsledande inom solenergi senast 2020, även om Tyskland är ett litet, grumligt land.

FC : Du pratar om "levande demokrati". Vad menar du med det?

FML: Jag menar båda betydelserna av "leva": att det är en daglig praktik, och att det är en levande organism, i ständig utveckling. Jag älskar att citera den första afroamerikanska federala domaren, som sa: "Demokrati är inte att vara. Det är att bli till. Det går lätt förlorat, men vinns aldrig slutligen. Dess essens är evig kamp." Jag brukade alltid säga den sista raden, i tron ​​att det skulle skrämma folk, men nu tänker jag: "Okej, vi vet att det är en kamp. Så låt oss göra det till en bra kamp."

En levande demokrati börjar för mig med vad vi lär våra barn från tidig ålder om deras relationer till naturen och förståelsen för vad som får vår sociala ekologi att fungera: Hur accepterar vi olikheter hos våra jämnåriga? Hur lär vi oss att skapa inkluderande grupper istället för mobbning och "annorlunda"? Vi vet nu att människor är mjukt programmerade att se andra som inte är dem själva som hotfulla. Men vi vet nu också vilken typ av undervisning och coachning som tar oss bortom den reaktionen.

Många av de bästa skolorna idag gör det möjligt för barn att bli verkliga beslutsfattare och handlingskraftiga. När man väl har barn med den erfarenheten av att veta att de har en röst, kan man inte stoppa tillbaka anden i flaskan. Kommer de då bara att överlämna sina öden till presidenten eller det politiska partiet? Nej, naturligtvis inte. De kommer att fråga, varför kan vi inte lösa våra problem? Vad kan jag göra? De kommer att engagera sig.