תקווה היא מה שאנו הופכים להיות בפעולה

פרנסס מור לאפה ופריטיוף קפרה בשיחה

מרכז לאוריינות אקולוגית

פריטיוף קאפרה: בספרך האחרון, EcoMind , אתה מעלה את השאלה, "האם יש דרך לתפוס את האתגר הסביבתי שהיא בו זמנית עקשנית, מבוססת ראיות וממריץ?" ואז אתה כותב, "אני מאמין שאפשר שנוכל להפוך את ההתמוטטות של היום לפריצת דרך פלנטרית בתנאי אחד. נוכל לעשות זאת אם נוכל להשתחרר ממערכת של רעיונות דומיננטיים אך מטעים שמפילים אותנו." מתי עלה בדעתך שיכולה להיות לנו גישה מרעננת לפתרון בעיות סביבתיות?

פרנסס מור לאפה : זה היה ספר לגמרי לא מתוכנן, והוא שינה את חיי. זה התחיל כשיצאתי מכנס בוושינגטון הבירה בשנת 2008. בדיוק שמעתי את המנהיגים הסביבתיים הכי בעלי ידע ואת הנאומים הכי מדהימים במשך כמה ימים, אבל שמתי לב שככל שחלפו השעות, הקהל הלך והצטמצם בהרצאות המבריקות האלה. יצאתי, והרגשתי מותשת, כאילו טונה של לבנים כמשמעו פגעה בי.

כשחזרתי הביתה לבוסטון, אמרתי, "חכה רגע. זה לא יכול לעבוד." הגבתי למסגור המסרים. הם נראו עדיין נעולים במסגרת המכנית והכמותית, ולכן לא באמת משקפים אמיתות אקולוגיות, שעבורי אומרת להתמקד באיכות מערכות היחסים. עלה בדעתי שהרבה מהמסרים הדומיננטיים של ימינו - חלקם חלק מהתנועה הסביבתית ואחרים שנראים כאילו פשוט צפים דרך התרבות שלנו - יוצרים מכשולים ועומדים בדרך. אז שאלתי אם נוכל לפרוץ לדרך אקולוגית יותר של ראייה ותחושה.

FC: אתה זוכר את הדוגמה הראשונה שעלתה לך בראש?

FML: מסר אחד קשור לתפיסה הבסיסית, ששומעים בכל מקום, ש"הגענו לגבולות כדור הארץ הסופי". בהדרגה הבנתי שזוהי מטאפורה מכנית - היא כמותית, לא אקולוגית.

מסר זה מאשר את מערכת האמונות הדומיננטית המאופיינת בהנחה שאין מספיק מכלום: אין מספיק סחורות, אין מספיק טוב - כלומר אין מספיק דברים חומריים, וגם לא מספיק תכונות טובות של אופי אנושי.

אני אוהב לצטט את הרמן שיר היקר, שכעת נפטר, מנהיג הסביבה הגרמני הגדול, שהזכיר לאנשים שהשמש מספקת לנו פי 15,000 מנת אנרגיה יומית בהשוואה למה שאנו משתמשים כיום בדלקים מאובנים. פגיעה בגבולות כדור הארץ ? לא. הפרה אנושית של חוקי הטבע ? כן!

פ.צ.: זה באמת קשור לעבודה המוקדמת שלך על אוכל. אמרת אז שזו לא כמות המזון שלא מספיקה, אלא חלוקת הכוחות וחוסר האיזון וכן הלאה.

FML: הנחת היסוד של מחסור יוצרת תרבות המונעת על ידי פחד. זה שם אותנו במצב מתמיד של תחושה שאנחנו בתחרות על פירורים - ויוצר ספירלה שמתעצמת, כשכולם מרגישים שהם חייבים להשיג את שלהם לפני שהכל ייגמר. המסר של "לגיעה לגבולות" מפחיד במיוחד עבור אנשים שנמצאים ממש על סף ההישרדות בעצמם, וזה המצב עבור רוב האנשים על פני כדור הארץ.

אני מאוד רגיש למסרים שגורמים לאנשים להרגיש יותר פחד. זו אחת הסיבות שאני אוהב את המרכז לאוריינות אקולוגית ואת העבודה שאתם עושים. אתם יודעים שיופי פותח אנשים ומפחית פחד ושאנשים לומדים לבטוח בעצמם דרך עבודה עם כדור הארץ עצמו ולמידה חקרנית.

אני גם לא אוהב לומר שצמיחה היא הבעיה, כי עבור רוב האנשים, צמיחה היא באמת חיובית. אתם אוהבים את זה כשהנכדים שלכם גדלים, האהבה שלכם גדלה, הפרחים שלכם גדלים. אנחנו לא צריכים לברך את מה שאנחנו עושים עכשיו במונח "צמיחה". אנחנו צריכים לקרוא לזה מה שזה, כלכלה של בזבוז והרס.

אז הניסוח מחדש שאני מבקש מכולם לשקול, שאתם חווים במרכז לאוריינות אקולוגית, הוא מעבר מההנחה שהבעיה היא שהגענו לקצה גבול היכולת להכרה בכך: המשבר העולמי הוא שהמערכות מעשה ידי אדם שלנו אינן מתואמות באופן מעוות, הן עם הטבע האנושי והן עם הטבע הרחב יותר. האתגר אינו "איך נסוג?" אלא "איך נעצב מחדש את המערכות מעשה ידי אדם שלנו כך שיתאימו באופן חיובי למה שאנחנו יודעים שיוצר קהילות בנות קיימא ועמידות?"

פ.צ.: בספר, אתה אומר שיש שלושה ס': מחסור, נפרדות וקיפאון. אתה יכול לדבר עליהם?

FML : ההבנה הבסיסית שלי כשכתבתי את "דיאטה לכוכב לכת קטן" בגיל עשרים ושש - למרות שלא הייתה לי השפה הנדרשת אז - הייתה שאנחנו יוצרים את העולם לפי המפות המנטליות שאנו מחזיקים. אנחנו שומעים את הקלישאה "לראות זה להאמין", אבל אנחנו צריכים להבין ש"להאמין זה לראות". אצטט את אלברט איינשטיין: "התיאוריה היא שקובעת מה אנחנו יכולים לצפות".

אז היום אנחנו רואים דרך עדשה של מחסור. אנחנו רואים מחסור בכל מקום, כולל במזון. אנחנו רואים את זה באהבה. אנחנו רואים את זה באנרגיה. אנחנו רואים את זה עם, מה שתרצו, מקומות חניה - כל הדברים , אבל אנחנו רואים גם מחסור בתכונות שאנחנו צריכים, כולל טוב בסיסי.

קיפאון הוא הרעיון שדברים קבועים יחסית, ואפילו הטבע האנושי קבוע: "אנחנו מה שאנחנו. אין לנו את היכולת להשתנות."

ולבסוף, יש את ההנחה שכולנו נפרדים, זה מזה ומכל היצורים הארציים.

אלו שלושת ה-"S" של תודעת המחסור שחוסמת אותנו מפתרונות ממש מול האף שלנו.

FC: כיצד ה-EcoMind מתגבר על המכשולים הללו?

FML: EcoMind מתמקד בשלושת ה-C, ההפך מה-S. במקום נפרדות, ישנה חיבור. במקום קיפאון, המציאות היא שינוי מתמיד, ובמקום מחסור ישנה יצירה משותפת. אם טבע החיים הוא שכולנו מחוברים ושהשינוי הוא מתמשך, אז כולנו יוצרים משותפים.

כפי שאמרתי במכונית שנסעתי, הבנתי שמנקודת מבט זו, "אם כולנו מחוברים, אז כולנו מעורבים". אז נוכל להפסיק להצביע באצבע מאשימה. והחדשות הטובות הן, שעם השקפת העולם הזו, אנחנו רואים שלכולנו יש כוח, וזה שינה את כל התפיסה שלי לגבי איך אני יכול לשנות את עצמי.

זה מזכיר לי את המוטו של הארגון שבתי ואני ייסדנו, " מכון כוכב הלכת הקטן ". אלו המילים שתראו באתר שלנו, שמתעדות את מה שלמדנו כשטיילנו יחד בעולם ופגשנו אנשים המתמודדים עם המכשולים הגדולים ביותר: "תקווה אינה מה שאנחנו מוצאים כראיות; היא מה שאנחנו הופכים להיות בפעולה". למעשה, זה צריך לומר, "תקווה היא מה שאנחנו הופכים להיות בפעולה יחד בקהילה ".

פ.צ.: זה מזכיר לי משהו שאמרת בהרצאה, לפני בערך 30 שנה, שאני עדיין זוכר: "אם יש לי קשרים עם הרבה אנשים במקום תחרותיים עם מעטים בלבד, זה מעשיר אותי, ומכיוון שאני מועשר, זה גם מעשיר את כל מערכות היחסים שלי."

בחמש השנים האחרונות בערך, חשבתי הרבה על רשתות, כי כתבתי ספר לימוד על תפיסת החיים של מערכות, שכולה עוסקת ברשתות. ואז התחלתי לחשוב מהי כוח ברשת חברתית.

הגעתי לרעיון שיש שני סוגים של כוח. יש כוח כשליטה על אחרים, ולשם כך, המבנה האידיאלי הוא היררכיה, כפי שאנו מכירים מהצבא, מהכנסייה הקתולית ומהיררכיות אחרות. אבל כוח ברשת מעצים אחרים על ידי חיבורם.

באותו הזמן, בזמן שאנחנו כותבים את הספרים שלנו ומנהלים את השיחות מעוררות ההשראה האלה, ישנם כוחות אדירים כמו מונסנטו וחברות הנפט ותעשיית התרופות וכל הכוחות התאגידיים האלה שבבעלותם התקשורת והפוליטיקאים ומקבלים את הטבות המס והסובסידיות שלהם וכל השאר, ומעוותים לחלוטין את מגרש המשחקים.

איך אנחנו מתמודדים איתם? איך אנחנו הופכים את המציאות הזו לגישה מעוררת השראה? כשאני נכנס לדיכאון, זה מה שמדאיג אותי.

FML: גם אני. אני חושב שזה מתחיל בתפיסת העולם האקולוגית שבה אנו מבינים שגם אנחנו, בני האדם, הם תוצרים של ההקשרים שאנו יוצרים יחד.

היסטוריה, ניסויי מעבדה וניסיון אישי מראים לנו שבני אדם אינם מצליחים בשלושה תנאים: כאשר הכוח מרוכז, כאשר אין שקיפות, וכאשר האשמה היא הנורמה התרבותית.

אז, אחד המסרים החשובים ביותר של EcoMind עבורי הוא לחשוב על עצמנו כאקולוגיה חברתית שבה נוכל לזהות את המאפיינים שמוציאים מאיתנו את הטוב או את הגרוע ביותר. לטובה, הייתי מתחיל עם שלושה תנאים: פיזור מתמשך של כוח, שקיפות ביחסים אנושיים, וטיפוח אחריות הדדית של החברה במקום האשמה, האשמה, האשמה.

אני חושב ש"לגדול כמין" פירושו שעלינו להתייצב ולומר, "דמוקרטיה אמיתית אפשרית. דמוקרטיה היא לא רק בחירות וכלכלת שוק, כי אנחנו יכולים לקבל את שניהם ועדיין לקבל כוח כל כך מרוכז שהוא יוציא את הגרוע מכל בבני אדם, כולל חמדנות וחוסר אכפתיות."

כרגע אנו חווים מחסור בחזון של דמוקרטיה שעובדת. זהו מחסור אחד שאני מאמין שקיים באמת. ובכל זאת אנו יודעים שיש חברות שעושות הרבה יותר טוב משלנו. הייתי בגרמניה, שם הם לא מתירים פרסום פוליטי. אתם יכולים לדמיין? עונות הקמפיין שלהם הן רק חלקיק משלנו באורך, ורוב עלויות הבחירות מכוסות על ידי הציבור או על ידי תרומות קטנות ולא על ידי תאגידים. כך שגרמניה מסוגלת לחוקק חוקים שמעודדים אזרחים להשקיע באנרגיה ירוקה ולהפוך למובילה בעולם באנרגיה סולארית עד 2020, למרות שגרמניה היא מדינה קטנה ומעוננת.

FC : אתה מדבר על "דמוקרטיה חיה". למה אתה מתכוון בזה?

FML: אני מתכוון לשתי המשמעויות של "לחיות": שזהו נוהג יומיומי, ושזהו אורגניזם חי, שמתפתח ללא הרף. אני אוהב לצטט את השופט הפדרלי האפרו-אמריקאי הראשון, שאמר, "דמוקרטיה אינה הוויה. היא הופכת. היא אובדת בקלות, אך לעולם לא מנצחת סופית. מהותה היא מאבק נצחי." תמיד הייתי מוריד את השורה האחרונה הזו, וחשבתי שזה יפחיד אנשים, אבל עכשיו אני חושב, "אוקיי, אנחנו יודעים שזה מאבק. אז בואו נהפוך את זה למאבק טוב."

דמוקרטיה חיה, מבחינתי, מתחילה במה שאנו מלמדים את ילדינו בגיל צעיר על מערכות היחסים שלהם לטבע ובהבנת מה גורם לאקולוגיה החברתית שלנו לעבוד: כיצד אנו מקבלים את השוני בין בני גילנו? כיצד אנו לומדים ליצור קבוצות מכילות במקום בריונות ו"אחריות"? אנו יודעים כעת שבני אדם מפותחים באופן רך לראות אחרים שאינם דומים להם כמאיימים. אך כעת אנו גם יודעים איזה סוג של הוראה ואימון לוקחים אותנו מעבר לתגובה הזו.

רבים מבתי הספר הטובים ביותר כיום מאפשרים לילדים להיות מקבלי החלטות אמיתיים ועושים. ברגע שיש לך ילדים עם חוויה של ידיעה שיש להם קול, אי אפשר להחזיר את השד לבקבוק. האם הם פשוט יעבירו את גורלם לנשיא או למפלגה הפוליטית? לא, כמובן שלא. הם ישאלו, למה אנחנו לא יכולים לפתור את הבעיות שלנו? מה אני יכול לעשות? הם יהיו מעורבים.