L'espoir Est Ce Que Nous Devenons En Agissant

Frances Moore Lappe et Fritjof Capra en conversation

Centre d'écolittératie

FRITJOF CAPRA : Dans votre dernier ouvrage, EcoMind , vous posez la question suivante : « Existe-t-il une manière d'appréhender le défi environnemental qui soit à la fois pragmatique, fondée sur des preuves et stimulante ? » Vous écrivez ensuite : « Je crois qu'il est possible, à une condition, de transformer la crise actuelle en une avancée planétaire. Nous pouvons y parvenir si nous nous affranchissons d'un ensemble d'idées dominantes mais trompeuses qui nous freinent. » À quel moment vous est venue l'idée qu'une approche stimulante pour résoudre les problèmes environnementaux était envisageable ?

FRANCES MOORE LAPPÉ : Ce livre était totalement improvisé et il a changé ma vie. Tout a commencé lorsque je suis sortie d'une conférence à Washington, en 2008. Je venais d'assister, pendant plusieurs jours, à des discours passionnants prononcés par des personnalités éminentes du monde environnemental, mais j'ai constaté qu'au fil des heures, l'assistance se vidait à ces brillantes conférences. Je suis sortie, abattue, comme si un poids énorme m'était tombé dessus.

En rentrant chez moi à Boston, je me suis dit : « Attends une minute. Ça ne peut pas marcher. » Je réagissais à la façon dont les messages étaient formulés. Ils semblaient encore prisonniers d'une approche mécanique et quantitative, et donc ne reflétaient pas vraiment les vérités écologiques, c'est-à-dire, pour moi, l'importance de la qualité des relations. Je me suis rendu compte que nombre des messages dominants actuels — certains issus du mouvement écologiste et d'autres qui semblent simplement imprégner notre culture — créent des obstacles et nous freinent. Alors je me suis demandé si nous pouvions accéder à une vision et à une sensibilité plus écologiques.

FC : Vous souvenez-vous du premier exemple qui vous est venu à l’esprit ?

FML : Un des messages concerne cette notion fondamentale, que l’on entend partout, selon laquelle « nous avons atteint les limites de la Terre finie ». Progressivement, j’ai réalisé qu’il s’agissait d’une métaphore mécanique — quantitative, et non écologique.

Ce message confirme le système de croyances dominant, caractérisé par le postulat qu'il n'y a jamais assez de rien : pas assez de biens, pas assez de bonté — ce qui signifie qu'il n'y a pas assez de choses matérielles, ni assez de qualités humaines.

J'aime citer le regretté Hermann Scheer, grand défenseur de l'environnement allemand, qui rappelait que le soleil nous fournit 15 000 fois plus d'énergie par jour que ce que nous consommons actuellement grâce aux énergies fossiles. La Terre a-t-elle atteint ses limites ? Non. L'homme a-t-il violé les lois de la nature ? Oui !

FC : Cela rejoint vos premiers travaux sur l’alimentation. Vous disiez alors que ce n’est pas la quantité de nourriture qui est insuffisante, mais sa répartition et le déséquilibre des pouvoirs, etc.

FML : La notion de rareté engendre une culture de la peur. Cela nous plonge dans un état perpétuel de compétition pour des miettes, créant une spirale infernale où chacun a l’impression de devoir se servir avant que tout ne soit épuisé. Le message de « retarder la survie » est particulièrement angoissant pour ceux qui sont déjà au bord du précipice, ce qui est le cas de la plupart des habitants de la Terre.

Je suis très sensible aux messages qui suscitent la peur. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'apprécie le Centre pour l'écolittératie et votre travail. Vous savez que la beauté ouvre les cœurs, apaise les craintes et que le contact direct avec la Terre et l'apprentissage par l'exploration permettent aux gens d'apprendre à se faire confiance.

Je n'aime pas non plus dire que la croissance est le problème, car pour la plupart des gens, elle est un phénomène positif. On se réjouit de voir grandir ses petits-enfants, l'amour grandir, les fleurs s'épanouir. Il ne faut pas qualifier de « croissance » ce que nous faisons actuellement. Il faut appeler un chat un chat : c'est une économie de gaspillage et de destruction.

Le changement de perspective que je vous invite tous à adopter, et que vous vivez au Centre pour l'écolittératie, consiste à passer de l'idée que le problème réside dans le fait que nous avons atteint nos limites, à la reconnaissance du fait que la crise mondiale tient au fait que nos systèmes créés par l'homme sont perversement inadaptés, tant à la nature humaine qu'à la nature en général. Le défi n'est pas de se demander « comment faire marche arrière ? » mais plutôt « comment repenser nos systèmes pour qu'ils s'alignent positivement sur ce qui, nous le savons, crée des communautés durables et résilientes ? »

FC : Dans le livre, vous dites qu’il y a trois S : rareté, séparation et stase. Pouvez-vous nous en parler ?

FML : Lorsque j’ai écrit « Diet for a Small Planet » à vingt-six ans – même si je n’avais pas le vocabulaire nécessaire à l’époque –, j’ai réalisé que nous créons le monde selon nos représentations mentales. On entend souvent le cliché « Voir, c’est croire », mais il faut comprendre que « Croire, c’est voir ». Je citerai Albert Einstein : « C’est la théorie qui détermine ce que nous pouvons observer. »

Aujourd'hui, notre vision du monde est marquée par la rareté. Le manque est omniprésent, qu'il s'agisse de nourriture, d'amour, d'énergie, de places de parking, ou même des qualités essentielles dont nous avons besoin, comme la bonté fondamentale.

La stase est l'idée que les choses sont relativement fixes, et même la nature humaine : « Nous sommes ce que nous sommes. Nous n'avons pas la capacité de changer. »

Enfin, il y a le postulat selon lequel nous sommes tous séparés, les uns des autres et de toutes les créatures terrestres.

Ce sont les trois « S » de la mentalité de rareté qui nous empêche de voir les solutions qui sont juste sous notre nez.

FC : Comment EcoMind surmonte-t-il ces écueils ?

FML : EcoMind se concentre sur les trois C, à l’opposé des S. Au lieu de la séparation, il y a la connexion. Au lieu de la stagnation, la réalité est un changement continu, et au lieu de la rareté, la co-création. Si la nature de la vie est que nous sommes tous connectés et que le changement est continu, alors nous sommes tous co-créateurs.

Comme je le disais en voiture en venant ici, j'ai réalisé que, de ce point de vue, « si nous sommes tous liés, alors nous sommes tous concernés ». On peut donc arrêter de se rejeter la faute. Et la bonne nouvelle, c'est qu'avec cette vision du monde, on comprend que nous avons tous du pouvoir, et ça a complètement changé ma façon d'envisager le changement.

Cela me rappelle la devise de l'organisation que ma fille et moi avons fondée, le Small Planet Institute . Ce sont les mots que vous verrez sur notre site web, qui résument ce que nous avons appris en parcourant le monde ensemble et en rencontrant des personnes confrontées aux plus grands obstacles : « L'espoir n'est pas ce que nous constatons par l'évidence ; c'est ce que nous devenons par l'action. » En réalité, il faudrait dire : « L'espoir est ce que nous devenons par l'action, ensemble, au sein d'une communauté . »

FC : Cela me rappelle quelque chose que vous avez dit dans une conférence, il y a peut-être une trentaine d’années, et dont je me souviens encore : « Si j’entretiens des relations avec de nombreuses personnes plutôt que des relations compétitives avec seulement quelques-unes, cela m’enrichit, et comme je suis enrichi, cela enrichit également toutes mes relations. »

Ces cinq dernières années, j'ai beaucoup réfléchi aux réseaux, car j'ai écrit un manuel sur la vision systémique du vivant, qui repose entièrement sur les réseaux. J'en suis ensuite venu à m'interroger sur la nature du pouvoir au sein des réseaux sociaux.

J'en suis arrivé à la conclusion qu'il existe deux formes de pouvoir. Le premier est le pouvoir de domination sur autrui, et pour celui-ci, la structure idéale est la hiérarchie, telle qu'on la connaît dans l'armée, l'Église catholique et d'autres structures hiérarchiques. Le second est le pouvoir au sein d'un réseau, qui donne du pouvoir aux autres en les reliant entre eux.

Parallèlement, pendant que nous écrivons nos livres et avons ces conversations inspirantes, des forces colossales comme Monsanto, les compagnies pétrolières, l'industrie pharmaceutique et toutes ces puissances corporatives contrôlent les médias et les politiciens, obtiennent leurs avantages fiscaux, leurs subventions et tout le reste, et faussent totalement les règles du jeu.

Comment y faire face ? Comment transformer cette réalité en une approche stimulante ? Quand je suis déprimé, c'est pour ça que je le suis.

FML : Moi aussi. Je pense que tout commence par une vision écologique du monde, qui nous fait comprendre que nous, les humains, sommes aussi des produits des contextes que nous créons ensemble.

L'histoire, les expériences en laboratoire et l'expérience personnelle nous montrent que les êtres humains ne se portent pas bien dans trois conditions : lorsque le pouvoir est concentré, lorsqu'il n'y a pas de transparence et lorsque le fait de blâmer est la norme culturelle.

Pour moi, l'un des messages les plus importants d' EcoMind est de nous considérer comme une écologie sociale où nous pouvons identifier les caractéristiques qui révèlent le meilleur comme le pire en nous. Pour ce qui est du meilleur, je commencerais par trois conditions : une dispersion continue du pouvoir, la transparence dans les relations humaines et la promotion par la société d'une responsabilité mutuelle plutôt que d'une rumination constante.

Je pense que « grandir en tant qu'espèce » signifie que nous devons prendre nos responsabilités et affirmer : « La véritable démocratie est possible. La démocratie ne se résume pas à des élections et à une économie de marché, car nous pouvons avoir les deux et malgré tout un pouvoir tellement concentré qu'il fera ressortir le pire de l'être humain, notamment la cupidité et l'insensibilité. »

Nous constatons actuellement une pénurie d'une vision démocratique fonctionnelle. C'est une pénurie qui, j'en suis convaincu, existe bel et bien. Pourtant, nous savons que certaines sociétés font bien mieux que la nôtre. Je revenais tout juste d'Allemagne, où la publicité politique est interdite. Vous imaginez ? Leurs campagnes électorales sont beaucoup plus courtes que les nôtres, et la plupart des dépenses sont couvertes par des fonds publics ou de petits dons, plutôt que par des entreprises. Ainsi, l'Allemagne peut adopter des lois encourageant ses citoyens à investir dans les énergies vertes et devenir le leader mondial de l'énergie solaire d'ici 2020, malgré sa petite taille et son climat souvent nuageux.

FC : Vous parlez de « démocratie vivante ». Qu'entendez-vous par là ?

FML : J’entends par là les deux sens du mot « vivre » : une pratique quotidienne et un organisme vivant, en constante évolution. J’aime citer le premier juge fédéral afro-américain qui a dit : « La démocratie n’est pas un état, c’est un devenir. Elle se perd facilement, mais ne se gagne jamais définitivement. Son essence est une lutte éternelle. » Avant, j’omettais toujours cette dernière phrase, pensant qu’elle effrayerait les gens, mais maintenant je me dis : « D’accord, on sait que c’est une lutte. Alors faisons-en une lutte constructive. »

Pour moi, une démocratie vivante commence par ce que nous enseignons à nos enfants dès leur plus jeune âge sur leur relation à la nature et sur la compréhension des mécanismes de notre écologie sociale : comment accepter les différences entre pairs ? Comment apprendre à créer des groupes inclusifs plutôt que de harceler et d’exclure ? Nous savons aujourd’hui que les êtres humains ont une tendance naturelle à percevoir ceux qui sont différents comme une menace. Mais nous savons aussi comment les accompagner et les former pour dépasser cette réaction.

De nombreuses écoles parmi les meilleures aujourd'hui permettent aux enfants de devenir de véritables acteurs de leurs décisions. Une fois qu'ils ont pris conscience de leur pouvoir d'action, il est impossible de les faire revenir en arrière. Vont-ils alors se contenter de laisser leur destin entre les mains du président ou d'un parti politique ? Bien sûr que non. Ils vont se demander : « Pourquoi ne pouvons-nous pas résoudre nos problèmes ? Que puis-je faire ? » Ils vont s'impliquer.