Hoffnung Ist das, Was Wir Im Handeln werden.

Frances Moore Lappé und Fritjof Capra im Gespräch

Zentrum für Ökoliteratur

FRITJOF CAPRA: In Ihrem neuesten Buch „EcoMind “ stellen Sie die Frage: „Gibt es eine Möglichkeit, die Umweltprobleme auf eine Weise zu betrachten, die gleichzeitig nüchtern, faktenbasiert und inspirierend ist?“ Und dann schreiben Sie: „Ich glaube, es ist möglich, dass wir den heutigen Zusammenbruch in einen planetaren Durchbruch verwandeln können – unter einer Bedingung: Wir können es schaffen, wenn wir uns von einer Reihe dominanter, aber irreführender Ideen befreien, die uns in den Abgrund reißen.“ Wann kam Ihnen die Idee, dass wir einen inspirierenden Ansatz zur Lösung von Umweltproblemen entwickeln könnten?

FRANCES MOORE LAPPÉ : Es war ein völlig ungeplantes Buch, und es hat mein Leben verändert. Es begann, als ich 2008 eine Konferenz in Washington, D.C. verließ. Ich hatte mehrere Tage lang die klügsten Köpfe im Umweltbereich und die beeindruckendsten Reden gehört, aber mir fiel auf, dass die Zuhörerschaft bei diesen brillanten Vorträgen mit der Zeit immer kleiner wurde. Ich ging hinaus und fühlte mich völlig entmutigt, als hätte mich ein Schlag getroffen.

Als ich nach Boston zurückfuhr, dachte ich: „Moment mal. So kann es nicht funktionieren.“ Ich reagierte auf die Art und Weise, wie die Botschaften vermittelt wurden. Sie schienen immer noch in einem rein mechanischen, quantitativen Denkmuster gefangen zu sein und spiegelten daher nicht wirklich ökologische Wahrheiten wider, was für mich bedeutet, den Fokus auf die Qualität von Beziehungen zu legen. Mir wurde klar, dass viele der heute vorherrschenden Botschaften – manche Teil der Umweltbewegung, andere, die scheinbar einfach so durch unsere Kultur schwappen – Hindernisse schaffen und uns im Weg stehen. Deshalb fragte ich mich, ob wir nicht zu einer stärker ökologisch geprägten Sichtweise und Denkweise gelangen könnten.

FC: Können Sie sich an das erste Beispiel erinnern, das Ihnen in den Sinn kam?

FML: Eine Botschaft betrifft die grundlegende Vorstellung, die man überall hört, dass „wir an die Grenzen der endlichen Erde gestoßen sind“. Nach und nach wurde mir klar, dass dies eine mechanische Metapher ist – sie ist quantitativ, nicht ökologisch.

Diese Botschaft bestätigt das vorherrschende Glaubenssystem, das durch die Prämisse gekennzeichnet ist, dass es an allem mangelt: an Gütern, an Güte – was bedeutet, dass es weder an materiellen Dingen noch an guten Eigenschaften des menschlichen Charakters mangelt.

Ich zitiere gern den lieben, leider verstorbenen Hermann Scheer, den großen deutschen Umweltaktivisten, der die Menschen daran erinnerte, dass die Sonne uns täglich 15.000 Mal so viel Energie liefert, wie wir derzeit durch fossile Brennstoffe verbrauchen. Sind wir an die Grenzen der Erde gestoßen? Nein. Haben wir die Gesetze der Natur missachtet ? Ja!

FC: Das knüpft an Ihre früheren Arbeiten zum Thema Ernährung an. Sie sagten damals, dass nicht die Menge an Nahrungsmitteln unzureichend sei, sondern deren Verteilung und das Machtungleichgewicht und so weiter.

FML: Die Annahme von Knappheit erzeugt eine von Angst getriebene Kultur. Das versetzt uns in einen permanenten Zustand des Konkurrenzkampfes um Krümel – eine sich immer weiter verschärfende Spirale, da jeder glaubt, sich seinen Anteil sichern zu müssen, bevor alles weg ist. Die Botschaft, „an die Grenzen zu stoßen“, ist besonders beängstigend für Menschen, die selbst am Rande des Überlebens stehen, was auf die meisten Menschen auf der Erde zutrifft.

Ich reagiere sehr sensibel auf Botschaften, die Angst schüren. Deshalb schätze ich das Center for Ecoliteracy und Ihre Arbeit so sehr. Sie wissen, dass Schönheit Menschen öffnet und Ängste abbaut und dass Menschen durch die Arbeit mit der Erde und durch forschendes Lernen lernen, sich selbst zu vertrauen.

Ich sage auch nicht gern, dass Wachstum das Problem sei, denn für die meisten Menschen ist es etwas sehr Positives. Man freut sich, wenn die Enkelkinder wachsen, die Liebe wächst, die Blumen blühen. Wir sollten das, was wir gerade tun, nicht mit dem Begriff „Wachstum“ verklären. Wir sollten es beim Namen nennen: eine Wirtschaft der Verschwendung und Zerstörung.

Die neue Perspektive, die ich Ihnen allen ans Herz legen möchte und die Sie im Center for Ecoliteracy bereits verinnerlicht haben, besteht darin, nicht länger anzunehmen, dass wir an unsere Grenzen gestoßen sind, sondern Folgendes zu erkennen: Die globale Krise liegt darin, dass unsere vom Menschen geschaffenen Systeme in einem perversen Widerspruch zur menschlichen Natur und zur Natur im Allgemeinen stehen. Die Herausforderung lautet nicht: „Wie ziehen wir uns zurück?“, sondern: „Wie gestalten wir unsere Systeme so um, dass sie sich positiv an dem ausrichten, was nachweislich nachhaltige und widerstandsfähige Gemeinschaften schafft?“

FC: In Ihrem Buch sprechen Sie von drei „S“: Knappheit, Trennung und Stasis. Können Sie diese erläutern?

FML : Meine grundlegende Erkenntnis, als ich mit 26 Jahren „Diet for a Small Planet“ schrieb – auch wenn mir damals die Worte fehlten –, war, dass wir die Welt anhand unserer mentalen Landkarten erschaffen. Wir hören oft das Klischee „Sehen heißt glauben“, aber wir sollten erkennen, dass „Glauben Sehen heißt“. Ich zitiere Albert Einstein: „Die Theorie entscheidet, was wir beobachten können.“

Heute sehen wir die Welt durch die Linse des Mangels. Wir sehen Mangel überall, auch bei Lebensmitteln. Wir sehen ihn bei der Liebe. Wir sehen ihn bei der Energie. Wir sehen ihn bei allem Möglichen, Parkplätzen – bei allem . Aber wir sehen auch einen Mangel an den Dingen , die wir brauchen, einschließlich grundlegender Güte.

Stasis ist die Vorstellung, dass die Dinge relativ unveränderlich sind, und sogar die menschliche Natur sei unveränderlich: „Wir sind, was wir sind. Wir haben nicht die Fähigkeit, uns zu verändern.“

Und schließlich gibt es noch die Annahme, dass wir alle voneinander und von allen irdischen Geschöpfen getrennt sind.

Das sind die drei „S“ des Mangeldenkens, die uns den Blick auf Lösungen versperren, die direkt vor unserer Nase liegen.

FC: Wie überwindet das EcoMind diese Schwierigkeiten?

FML: EcoMind konzentriert sich auf die drei Cs, das Gegenteil der Ss. Anstelle von Trennung gibt es Verbundenheit. Anstelle von Stillstand ist die Realität ständiger Wandel, und anstelle von Knappheit gibt es gemeinsame Schöpfung. Wenn das Wesen des Lebens darin besteht, dass wir alle miteinander verbunden sind und der Wandel kontinuierlich ist, dann sind wir alle Mitschöpfer.

Wie ich schon auf der Autofahrt sagte, wurde mir plötzlich klar: „Wenn wir alle miteinander verbunden sind, dann sind wir auch alle mitverantwortlich.“ Wir können also aufhören, mit dem Finger aufeinander zu zeigen. Und die gute Nachricht ist: Mit dieser Weltsicht erkennen wir, dass wir alle Macht haben, und das hat meine gesamte Vorstellung davon, wie ich mich selbst verändern kann, grundlegend verändert.

Es erinnert mich an das Motto der Organisation, die meine Tochter und ich gegründet haben, das Small Planet Institute . Diese Worte finden Sie auch auf unserer Website. Sie fassen zusammen, was wir auf unseren gemeinsamen Reisen um die Welt und bei Begegnungen mit Menschen, die vor größten Herausforderungen stehen, gelernt haben: „Hoffnung ist nicht das, was wir in Beweisen finden; sie ist das, was wir im Handeln werden.“ Eigentlich müsste es heißen: „Hoffnung ist das, was wir gemeinsam in der Gemeinschaft durch Handeln werden.“

FC: Das erinnert mich an etwas, das Sie vor etwa 30 Jahren in einem Vortrag gesagt haben und woran ich mich noch gut erinnere: „Wenn ich Beziehungen zu vielen Menschen pflege, anstatt nur zu wenigen in Konkurrenz zu stehen, bereichert mich das, und weil ich bereichert werde, bereichert es auch alle meine Beziehungen.“

In den letzten fünf Jahren habe ich viel über Netzwerke nachgedacht, da ich ein Lehrbuch über die systemische Sichtweise des Lebens geschrieben habe, in dem es ja im Wesentlichen um Netzwerke geht. Und dann kam ich auf die Frage, was Macht im sozialen Netzwerk ausmacht.

Ich gelangte zu der Erkenntnis, dass es zwei Arten von Macht gibt. Da ist zum einen die Macht als Herrschaft über andere, und dafür ist die Hierarchie die ideale Struktur, wie wir sie vom Militär, der katholischen Kirche und anderen Hierarchien kennen. Macht in einem Netzwerk hingegen stärkt andere durch die Vernetzung.

Während wir unsere Bücher schreiben und diese inspirierenden Gespräche führen, gibt es gleichzeitig gewaltige Kräfte wie Monsanto, die Ölkonzerne, die Pharmaindustrie und all diese Konzerne, die die Medien und die Politiker besitzen und ihre Steuervorteile, Subventionen und alles andere erhalten und die Spielregeln völlig verzerren.

Wie gehen wir damit um? Wie können wir diese Realität in eine belebende Herangehensweise verwandeln? Wenn ich deprimiert bin, dann ist es genau das, worüber ich deprimiert bin.

FML: Ich auch. Ich denke, es beginnt mit der ökologischen Weltsicht, in der wir begreifen, dass auch wir Menschen Produkte der Kontexte sind, die wir gemeinsam schaffen.

Geschichte, Laborexperimente und persönliche Erfahrungen zeigen uns, dass es dem Menschen unter drei Bedingungen nicht gut geht: wenn die Macht konzentriert ist, wenn es keine Transparenz gibt und wenn Schuldzuweisungen die kulturelle Norm sind.

Eine der wichtigsten Botschaften von EcoMind ist für mich, uns als soziales Ökosystem zu begreifen, in dem wir die Eigenschaften erkennen können, die unsere besten oder schlechtesten Seiten zum Vorschein bringen. Für die besten Seiten halte ich drei Bedingungen für notwendig: die kontinuierliche Dezentralisierung von Macht, Transparenz in zwischenmenschlichen Beziehungen und die Förderung gegenseitiger Verantwortung in der Gesellschaft anstelle von ständigen Schuldzuweisungen.

Ich denke, dass „als Spezies erwachsen werden“ bedeutet, dass wir uns einsetzen und sagen müssen: „Wahre Demokratie ist möglich. Demokratie ist nicht nur Wahlen und Marktwirtschaft, denn wir können beides haben und trotzdem eine so konzentrierte Macht besitzen, dass sie das Schlimmste im Menschen hervorbringt, einschließlich Gier und Gefühlskälte.“

Momentan erleben wir einen Mangel an funktionierenden Demokratiemodellen. Ich bin überzeugt, dass dieser Mangel tatsächlich existiert. Und doch wissen wir, dass es Gesellschaften gibt, die es deutlich besser machen als unsere. Ich war gerade in Deutschland, wo politische Werbung verboten ist. Können Sie sich das vorstellen? Die Wahlkampfzeiten dort sind viel kürzer als unsere, und die meisten Wahlkampfkosten werden öffentlich oder durch kleine Spenden gedeckt, nicht durch Unternehmensspenden. So kann Deutschland Gesetze verabschieden, die Bürger dazu anregen, in grüne Energie zu investieren und bis 2020 weltweit führend im Bereich Solarenergie zu werden – und das, obwohl Deutschland ein kleines, oft bewölktes Land ist.

FC : Sie sprechen von „gelebter Demokratie“. Was meinen Sie damit?

FML: Ich meine beide Bedeutungen von „Leben“: die tägliche Praxis und den lebendigen Organismus, der sich ständig weiterentwickelt. Ich zitiere gern den ersten afroamerikanischen Bundesrichter, der sagte: „Demokratie ist nicht Sein. Sie ist Werden. Sie kann leicht verloren, aber nie endgültig gewonnen werden. Ihr Wesen ist der ewige Kampf.“ Früher habe ich diesen letzten Satz immer fallen gelassen, weil ich dachte, er würde die Leute abschrecken, aber jetzt denke ich: „Okay, wir wissen, dass es ein Kampf ist. Also lasst uns einen guten Kampf daraus machen.“

Eine lebendige Demokratie beginnt für mich damit, was wir unseren Kindern schon früh über ihr Verhältnis zur Natur und das Funktionieren unseres sozialen Gefüges vermitteln: Wie akzeptieren wir Unterschiede unter Gleichaltrigen? Wie lernen wir, inklusive Gruppen zu bilden, anstatt zu mobben und auszugrenzen? Wir wissen heute, dass Menschen von Natur aus dazu neigen, Andersartige als Bedrohung wahrzunehmen. Doch wir wissen auch, welche Art von Erziehung und Begleitung uns hilft, diese Reaktion zu überwinden.

Viele der besten Schulen von heute befähigen Kinder, selbstbestimmt Entscheidungen zu treffen und aktiv zu werden. Sobald Kinder erfahren haben, dass sie eine Stimme haben, lässt sich diese Erfahrung nicht mehr rückgängig machen. Werden sie ihr Schicksal dann einfach dem Präsidenten oder einer Partei überlassen? Natürlich nicht. Sie werden fragen: Warum können wir unsere Probleme nicht selbst lösen? Was kann ich tun? Sie werden sich engagieren.