Wendell Berry kliimamuutusest: Tuleviku päästmiseks Elage Olevikus

Wendell Berry. Foto autor Guy Mendes.

Toimetaja märkus: see väljavõte koosneb kahest osast. Esimene on kirjutatud 2013. aastal ja teine ​​2014. aastal.

I. [2013]

Minu arvates ei ole tulevikul narratiivi. Tulevikku ei eksisteeri enne, kui sellest on saanud minevik. Väga piiratud ulatuses on ennustamine toiminud. Päike on seni loojunud ja tõusnud, nagu me ootasime. Ja ma arvan, et maailm saab etteaimatavalt otsa, kuid kõik selle ennustatud tähtajad on seni olnud valed.

Millegi lõpp – ajalugu, romaan, kristlus, inimkond, maailm – on pikka aega olnud vastupandamatu teema. Paljud asjad, mille lõppu ennustati, on siiani jätkunud, ilmselt mitte ühegi ennustaja piinlikuks. Tulevik on olnud samavõrra ja sellega seoses vastupandamatu teema. Kuidas saavad nii paljud sertifitseeritud intelligentsusega inimesed kirjutanud nii palju lehekülgi teemal, millest keegi midagi ei tea? Võib-olla vajame tuleviku lõpuks raamatut, kui meil seda veel pole.

Keegi meist ei tea tulevikku. Üsna etteaimatavalt üllatab see meid. Sellepärast on "Hommsele mitte mõelda..." nii suurepärane nõuanne. Homsele mõtlemine on üsna etteaimatavalt ajaraisk.

Olen näiteks märganud, et enamik halbu võimalusi, mille pärast olen muretsenud, pole kunagi juhtunud. Ja seetõttu olen võtnud hoolt kõigi halbade võimaluste pärast. Ma võiksin mõelda, et neid ei juhtuks. Mõned mu teadussõbrad nimetavad seda ebausuks, aga kui ma ei ennetanud nii palju õnnetusi, siis kes seda tegi? Kuid pärast nii palju head tööd pean isegi mina tunnistama, et homsele päevale mõeldes oleme investeerinud ja raisanud palju vaeva, et valmistuda homseks, mida kunagi ei tulnud. Ka homsele mõeldes koormame me tänast päeva korduvalt valeootuste kahjude ja raiskamise tühistamisega – ja lükkame nii edasi oma vastandumist tegelikkusega, mille tänane päev on toonud.

Kui vähem energia kasutamine oleks tuleviku jaoks hea mõte, siis sellepärast, et see on hea mõte.

Muidugi tekib küsimus: kui me ei mõtle homsele, kuidas me siis homseks valmistume?

Ma ei ole pühakirja akrediteeritud tõlk, kuid homsele mõtlemine on minu arvates aja raiskamine, sest kõik, mida me saame teha, et homseks õigesti valmistuda, on teha täna õigeid asju.

Lõik jätkub: "Sest homme mõtleb asjadele, mis iseenesest on. Päevaks piisab selle kurjust." Päeva kurjus, nagu me teame, siseneb sellesse minevikust. Ja seega on esimene õige asi, mida me täna tegema peame, mõelda oma ajaloole. Peame iga päev tegutsema ajaloo kriitikutena, et hoida ära eilse päeva kurjuse nakatamine nii palju kui võimalik.

Teine õige asi, mida me täna tegema peame, on hinnata päeva ennast ja kõike, mis selles on head. See on ka mõistlik piibellik nõuanne, kuid hea mõistus ja head kombed ütlevad meile sedasama. Suutmatus nautida headest asjadest, mis meeldivad, on vaesustav ja tänamatu.

Teine õige asi, mida me täna tegema peame, on puuduse vastu hoolitsemine. Siin on „ennustuse” ja „varustamise” erinevus ülioluline. Ennustamine tähendab ennustamist, justkui teaksime, mis juhtuma hakkab. Ennustus kehtib sageli enneolematute sündmuste kohta: inimeste põhjustatud kliimamuutused, maailmalõpp jne. Ennustamine on "futuroloogia". Pakkumine tähendab sõna otseses mõttes ettenägemist. Kuid tavakasutuses on see ettepoole vaatamine. Näib, et meie tavaline igapäevane arusaam on juba ammu leppinud sellega, et meie võime ette näha on nõrk. Mõisted "varustamine" ja "pakkumine" pärineb minevikust ja sellest lähtuvad pretsedendid.

Kõik, mida saame teha, et homseks õigesti valmistuda, on teha täna õigeid asju.

Provision teatab meile, et kriitilisel päeval — St. Patrickupäeval või teatud kuufaasis või siis, kui aeg on käes ja maa on valmis – õige asi on istutada kartul. Me ei tee seda sellepärast, et oleme ennustanud rikkalikku saaki; ajalugu hoiatab meid selle eest. Me istutame kartulit, sest ajalugu annab meile teada, et nälg on võimalik ja me peame tegema kõik endast oleneva, et selle vastu võidelda. Varasemast teame vaid seda, et kui me täna kartulit istutame, võib saak olla külluslik, kuid me ei saa olla kindlad ja seega eeldab varustatus, et mõtleme täna ka toidukultuuride mitmekesisusele.

Mida me ei tohi oma jõupingutustes teha, on midagi väärtuslikku raisata või jäädavalt hävitama. Ajalugu annab meile teada, et asju, mida me täna raiskame või hävitame, võib homme vaja minna. Ilmselgelt keelab see töösturite ja tööstusökonomistide "loomingu hävitamise", kes arvavad, et täna on kurjus lubatud homse suurema hüve nimel. Puuduvad ratsionaalsed argumendid mulla erosiooni või toksilise reostuse osas kompromissi tegemiseks.

Minu jaoks – ja enamik inimesi on selles suhtes minuga sarnased – on „kliimamuutus” usu küsimus; Ma pean kas usaldama või umbusaldama teaduseksperte, kes ennustavad kliima tulevikku. Ma tean oma kogemustest, vanemate mälestustest, teatud kodumaastiku eripäradest, ajalugu lugedes, et viimase 150 aasta jooksul on ilm muutunud ja muutub. Ma tean kahtlemata, et muutumine on ilma olemus.

Just nii, ma tean paljudel põhjustel, et kliimamuutuste väidetavad põhjused – raiskamine ja saaste – on valed. Õige asi, mida teha täna, nagu alati, on lõpetada või hakata lõpetama meie harjumus raisata ja mürgitada maailma häid ja ilusaid asju, mida kunagi nimetati "jumalikeks kingitusteks" ja nüüd "loodusressurssideks". Ma arvan alati, et eksperdid võivad eksida. Kuid isegi kui nad eksivad kliimamuutuste väidetavate inimpõhjuste osas, pole meil neid usaldades midagi kaotada ja palju võita.

Sellegipoolest ei ole me mannekeenid ja näeme, et meie kõigi jaoks oleks täna raske oma raiskamist ja hävitamist lõpetada või peatuma hakata. Ja nii me ajame oma mõtted edasi homsesse, kus saame leppida "elu lõpuga, nagu me seda teame" ja puhata või hakata välja mõtlema kangelaslikke meetodeid ja tehnoloogiaid muutunud kliimaga toimetulekuks. Tehnoloogiad aitavad, kui mitte meid, siis ettevõtteid, kes neid meile kasumiga müüvad.

Olen lasknud eelmisel lõigul kaks päeva puhata, et näha, kas see on minu arvates õiglane. Minu arvates on see õiglane. Tõestuseks mainin vaid seda, et kuigi kliimamuutuste teema muutub üha kuulsamaks ja hirmuäratavamaks, süveneb maa kuritarvitamine, mida peaaegu keegi ei märka.

Võib-olla võiksime loobuda maailma päästmisest ja hakata selles säästvalt elama.

Meie põllumaadelt voolab ühtlane mürkide voog õhku ja vette. Maa ise jätkab voolamist või puhumist ning mõnel pool süveneb erosioon. Kõrged teraviljahinnad suruvad sojaubade ja maisi nüüd üha kaldasemale maale ning "no-küll" tehnoloogia ei takista erosiooni pidevalt haritavatel viljapõldudel.

Kliimamuutused on väidetavalt hiljutised. See on apokalüptiline, "suur uudis" ja sertifitseeritud targad inimesed kõik räägivad sellest, mõtlevad sellele ja valmistuvad sellega tulevikus tegelema.

Maa kuritarvitamine on seevastu nii iidne kui ka kaasaegne. Selles pole midagi futuroloogilist. See on juhtunud pikka aega, see juhtub ikka veel ja läheb hullemaks. Enamik inimesi pole sellest kuulnud. Enamik inimesi ei teaks seda, kui nad seda näeksid.

Kasutusel oleva maa säilitamise seadused kehtestas Sir Albert Howard eelmise sajandi keskel. Ta ütles, et need olid loodusseadused ja tal oli õigus. Need seadused on aluseks 50-aastasele taluseadusele, mis toob välja tööprogrammi, mida saab praegu alustada ja mis aitaks kliimamuutustega toime tulla, kuid mis tuleb igal juhul ära teha. Miljonid keskkonnakaitsjad ja põlislooduse kaitsjad on kliimamuutuste pärast tõsiselt mures. Kuid nad pole loodusseadustega kursis, nad ei tea maakasutusest midagi ega hooli sellest ning nad pole kunagi kuulnud Albert Howardist ega 50-aastase taluseaduse seadusest.

II. [2014]

Kui mõistame, et loodus võib olla majanduslik vara, abi ja liitlane neile, kes järgivad tema seadusi, siis näeme, et ta saab meid nüüd aidata. Praegu on vaja teha tööd, mis teeb meist tema sõbrad ja me ei muretse tuleviku pärast. Saame hakata tulevikust taganema olevikku, kus me elame, kuhu kuulume. Niivõrd kui oleme tulevikust välja kolinud, oleme ka “keskkonnast” välja kolinud tegelikesse kohtadesse, kus me tegelikult elame.

Vastupidi, kui oleme tulevikus kindlad, et kliimamuutused mängivad keskkonnaga põrgut, oleme sattunud abstraktsioonide konvergentsi, mis muudab konkreetse mõtlemise või tegemise keeruliseks. Kui arvame, et kliimamuutuste tulevane kahju keskkonnale on suur probleem, mida saab lahendada ainult suure lahendusega, siis konkreetselt millegi mõtlemine või tegemine muutub keerulisemaks, võib-olla võimatuks.

Tõsi, muudatusi valitsuse poliitikas, kui muudatusi tehakse õigete põhimõtete järgi, tuleks hinnata suurte lahendustena. Sellised suured lahendused aitaksid kindlasti ja olen mitu korda tänavatel trampinud, et neid propageerida, kuid sama kindlasti ebaõnnestuksid need, kui nendega ei kaasneks väikseid lahendusi. Ja siin jõuame rahustava erinevuseni poliitika ja põhimõtteliste muutuste vahel. Vajalikud poliitikamuudatused, kuigi need on suunatud praegustele pahedele, ootavad tulevikku ja seega pole neid praegu olemas. Kuid põhimõttelisi muudatusi saavad praegu teha nii vähesed kui üks meist. Põhimõttelised muudatused, mis on praktikas ellu viidud, on ilmtingimata väikesed muudatused, mida üks meist või mõned meist kodus teevad. Muutunud põhimõtete kohandamisel ainulaadsete eludega ainulaadsetes väikestes kohtades tekib lugematu arv väikeseid lahendusi. Sellised väikesed lahendused ei oota tulevikku. Niivõrd, kuivõrd need on praegu võimalikud, eksisteerivad praegu, on praegu aktuaalsed ja eeskujulikud, annavad nad lootust. Ma möönan, et lootus on tuleviku jaoks. Tundub, et meie olemus nõuab meilt lootust, et meie ja maailma elu jätkub ka tulevikus. Sellest hoolimata ei paku tulevik sellele lootusele kinnitust. Seda kinnitust võib leida ainult teadmistes, ajaloos, heas töös ja heades näidetes, mis praegu on käepärast.

Peame iga päev tegutsema ajaloo kriitikutena, et hoida ära eilse päeva kurjuse nakatamine nii palju kui võimalik.

Tegelikult on käepärast ja käeulatuses palju head, kasulikku, julgustavat ja paljutõotavat, kuigi tundub, et meil on üha vähem kalduvust käepärast olevatele asjadele tähelepanu pöörata või seda väärtustada. Oleme alati valmis oma praeguse elu, isegi praeguse õnne kõrvale jätma, et tutvuda tulevaste hävitamiste menüüga. Kui tulevikku ohustab olevik, mida ta kahtlemata on, siis olevik ohustab ja sageli hävitab tulevik. "Oh, oh, oh," hüüavad matuseeksperdid läbi oma mustade looride ette vaadates. "Elu, nagu me seda teame, saab varsti otsa. Kui valitsused meid ei peata, hävitame maailma. Saabub aeg, mil peame maailma päästmiseks midagi ette võtma. Saabub aeg, mil on juba liiga hilja maailma päästa. Oh, oh, oh." Kui meie meel on niimoodi vaevatud, oleme meie ja meie maailm juba surnud. Olevik läheb mööda ja me ei ole selles. Võib-olla, kui olevik on möödas, naudime pimedates tubades istumist ja sellest pilte vaadates, isegi kui olevik meie puudumisel aina saabub.

Või võiksime loobuda maailma päästmisest ja hakata selles säästvalt elama. Kui vähem energia kasutamine oleks tuleviku jaoks hea mõte, siis sellepärast, et see on hea mõte. Valitsus saaks sellise säästu jõustada kütuste normeerimisega, viidates paljudele mõjuvatele põhjustele, nagu ta tegi seda Teise maailmasõja ajal. Kui valitsus peaks midagi nii mõistlikku ette võtma, austaksin seda palju rohkem kui mina. Kuid valitsuselt hea mõistuse soovimine tõrjub hea mõistuse ainult tulevikku, kus sellest pole kellelegi kasu ja peagi võidavad hukatuse ennustused. Vastupidi, nii vähesed kui üks meist suudavad praegu energiat säästa enesekontrolli, hoolika mõtlemise ja säästlikkuse kaotatud vooruse meelespidamisega. Vähem kulutamine, vähem põletamine, vähem reisimine võib olla kergendus. Lahedam ja aeglasem elu võib muuta meid õnnelikumaks, olla rohkem kohal iseendale ja teistele, kes vajavad, et me oleksime kohal. Selliste hüvede tõttu võib suurt probleemi tõhusalt lahendada paljude väikeste lahendustega, mis on lõppude lõpuks vajalikud, hoolimata sellest, mida valitsus ka ei teeks. Valitsus võib rahvast jäljendades lõpuks isegi õiget asja teha.

Selles essees ja mujal olen pooldanud 50-aastase taluseaduse eelnõu, teist suurt lahendust, mille edendamiseks annan endast parima, kuid mitte sellepärast, et see oleks hea tulevikus või tulevikus. Olen selle poolt, sest see on praegu hea, praeguste vajaduste praeguse arusaama kohaselt. Ma tean, et see on praegu hea, sest selle põhimõtteid järgivad paljud (kuigi mitte peaaegu piisavalt) põllumehed rahuldavalt. Ainult praegune hea on hea. See on hea olemasolu – hea töö, head mõtted, head teod, head kohad –, mille järgi me teame, et olevik ei pea olema tuleviku õudusunenägu. "Taevariik on lähedal", sest kui mitte käepärast, siis pole seda kusagil.