Kuinka lääkärit Kuolevat

Se ei ole kuten me muut, mutta sen pitäisi olla

Vuosia sitten Charlie, arvostettu ortopedi ja mentorini, löysi kyhmyn vatsastaan. Hän antoi kirurgin tutkia aluetta, ja diagnoosi oli haimasyöpä. Tämä kirurgi oli yksi maan parhaista. Hän oli jopa keksinyt uuden menetelmän juuri tälle syövälle, joka voisi kolminkertaistaa potilaan viiden vuoden eloonjäämiskertoimet – 5 prosentista 15 prosenttiin – vaikkakin huonolla elämänlaadulla. Charlie ei ollut kiinnostunut. Hän meni kotiin seuraavana päivänä, sulki harjoituksensa eikä koskaan enää astunut jalkaansa sairaalaan. Hän keskittyi viettämään aikaa perheen kanssa ja tuntemaan olonsa mahdollisimman hyväksi. Useita kuukausia myöhemmin hän kuoli kotonaan. Hän ei saanut kemoterapiaa, sädehoitoa tai kirurgista hoitoa. Medicare ei kuluttanut paljon häneen.

Se ei ole yleinen keskustelunaihe, mutta myös lääkäreitä kuolee. Ja he eivät kuole kuten me muut. Epätavallista heissä ei ole se, kuinka paljon hoitoa he saavat useimpiin amerikkalaisiin verrattuna, vaan kuinka vähän he saavat. Kaiken sen ajan, jonka he viettävät torjuessaan muiden kuoleman, heillä on taipumus olla melko rauhallinen kohtaaessaan itse kuoleman. He tietävät tarkalleen, mitä tulee tapahtumaan, he tietävät valinnat ja heillä on yleensä pääsy kaikenlaiseen lääketieteelliseen hoitoon, jota he haluavat. Mutta he menevät varovasti.

Lääkärit eivät tietenkään halua kuolla; he haluavat elää. Mutta he tietävät tarpeeksi nykyaikaisesta lääketieteestä tietääkseen sen rajat. Ja he tietävät tarpeeksi kuolemasta tietääkseen, mitä kaikki ihmiset pelkäävät eniten: kuolemista kipuun ja kuolemaa yksin. He ovat puhuneet tästä perheensä kanssa. He haluavat olla varmoja, kun sen aika koittaa, ettei mitään sankarillisia toimenpiteitä tapahdu – etteivät he koskaan kokeisi viimeisten hetkien aikana maan päällä jonkun murtavan kylkiluita yrittäessään elvyttää heitä elvytystoiminnolla (näin tapahtuu, jos elvytys tehdään oikein).

Melkein kaikki lääketieteen ammattilaiset ovat nähneet, että ihmisille tehdään niin sanottua "turhaa hoitoa". Silloin lääkärit tuovat teknologian huippuluokan vaikeasti sairaan ihmisen elämän loppua kohti. Potilas leikataan auki, rei'itetään putkilla, kiinnitetään koneisiin ja joutuu huumeiden kimppuun. Kaikki tämä tapahtuu teho-osastolla ja maksaa kymmeniä tuhansia dollareita päivässä. Se ostaa on kurjuutta, jota emme aiheuttaisi terroristille. En voi laskea, kuinka monta kertaa kollegat lääkärit ovat sanoneet minulle vain vähän vaihtelevin sanoin: "Lupaa minulle, jos löydät minut tällaiseksi, että tapat minut." He tarkoittavat sitä. Jotkut lääkintähenkilöstö käyttävät medaljonjoja, joihin on leimattu ”NO CODE”, jotta lääkäreitä ei saa suorittaa elvytystä heille. Olen nähnyt sen jopa tatuointina.

Ihmisten kärsimään saavan lääketieteellisen hoidon antaminen on ahdistavaa. Lääkärit on koulutettu keräämään tietoa paljastamatta omia tunteitaan, mutta yksityisesti, muiden lääkäreiden parissa, he purkavat. "Kuinka kukaan voi tehdä niin perheenjäsenilleen?" he kysyvät. Epäilen, että se on yksi syy siihen, että lääkäreillä on enemmän alkoholin väärinkäyttöä ja masennusta kuin useimpien muiden alojen ammattilaisilla. Tiedän, että se on yksi syy, miksi lopetin sairaalahoitoon osallistumisen viimeisten 10 vuoden aikana.

Miten tähän on tultu – että lääkärit antavat niin paljon hoitoa, mitä he eivät halua itselleen? Yksinkertainen tai ei niin yksinkertainen vastaus on tämä: potilaat, lääkärit ja järjestelmä.

Nähdäksesi, kuinka potilaat näyttelevät roolia, kuvittele skenaario, jossa joku on menettänyt tajuntansa ja joutunut ensiapuun. Kuten usein tapahtuu, kukaan ei ole tehnyt suunnitelmaa tähän tilanteeseen, ja järkyttyneet ja peloissaan perheenjäsenet joutuvat valintojen sokkeloon. He ovat ylikuormitettuja. Kun lääkärit kysyvät, haluavatko he "kaiken" tehtävän, he vastaavat kyllä. Sitten alkaa painajainen. Joskus perhe todella tarkoittaa "tehdä kaikki", mutta usein he tarkoittavat vain "tee kaikkea, mikä on järkevää". Ongelmana on, että he eivät ehkä tiedä, mikä on järkevää, eivätkä he hämmennyksessään ja surussaan kysy siitä tai kuule, mitä lääkäri saattaa kertoa heille. Omalta osaltaan lääkärit, jotka käskivät tehdä "kaiken", tekevät sen, oli se sitten järkevää tai ei.

Yllä oleva skenaario on yleinen. Ongelmaan syöttäminen ovat epärealistisia odotuksia siitä, mitä lääkärit voivat saavuttaa. Monien mielestä elvytys on luotettava hengenpelastaja, vaikka itse asiassa tulokset ovat yleensä huonoja. Minulle on tuotu satoja ihmisiä ensiapuun elvytyshoidon jälkeen. Täsmälleen yksi, terve mies, jolla ei ollut ollut sydänongelmia (niille, jotka haluavat tarkkoja, hänellä oli "jännitysilmarinta"), käveli ulos sairaalasta. Jos potilas kärsii vakavasta sairaudesta, vanhuudesta tai terminaalisairaudesta, todennäköisyys elvytyksen hyvään lopputulokseen on äärettömän pieni, kun taas kärsimyksen todennäköisyys on ylivoimainen. Huono tieto ja väärät odotukset johtavat moniin huonoihin päätöksiin.

Mutta tietenkään eivät vain potilaat saa näitä asioita tapahtumaan. Lääkäreillä on myös mahdollistava rooli. Ongelmana on, että jopa lääkäreiden, jotka vihaavat turhaa hoitoa, on löydettävä tapa vastata potilaiden ja perheiden toiveisiin. Kuvittele jälleen päivystys, jossa on surullisia, mahdollisesti hysteerisiä perheenjäseniä. He eivät tunne lääkäriä. Luottamuksen luominen tällaisissa olosuhteissa on hyvin herkkä asia. Ihmiset ovat valmiita ajattelemaan, että lääkäri toimii perusmotiiveistaan ​​ja yrittää säästää aikaa, rahaa tai vaivaa, varsinkin jos lääkäri neuvoo olemaan jatkamatta hoitoa.

Jotkut lääkärit ovat vahvempia kommunikoijia kuin toiset, ja jotkut lääkärit ovat sitkeämpiä, mutta paineet, joita he kaikki kohtaavat, ovat samanlaisia. Kun kohtasin elämän lopun valintoja sisältäviä olosuhteita, omaksuin lähestymistavan, jossa esitin vain ne vaihtoehdot, jotka mielestäni olivat järkeviä (kuten tekisin missä tahansa tilanteessa) prosessin mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Kun potilaat tai perheet esittivät kohtuuttomia valintoja, keskustelisin asiasta maallikon termein, jotka kuvasivat selvästi huonot puolet. Jos potilaat tai perheet vaativat edelleen tarpeettomiksi tai haitallisiksi katsomiani hoitoja, tarjoaisin heidän hoidon siirtämistä toiselle lääkärille tai sairaalalle.

Olisiko minun pitänyt välillä olla voimakkaampi? Tiedän, että jotkut näistä siirroista kummittelevat minua edelleen. Yksi potilaista, joista pidin eniten, oli asianajaja kuuluisasta poliittisesta perheestä. Hänellä oli vakava diabetes ja kauhea verenkierto, ja yhdessä vaiheessa hänen jalkaansa kehittyi tuskallinen haava. Tiesin sairaaloiden vaarat ja tein kaikkeni estääkseni häntä turvautumasta leikkaukseen. Silti hän haki ulkopuolisia asiantuntijoita, joiden kanssa minulla ei ollut suhdetta. Koska he eivät tienneet hänestä yhtä paljon kuin minä, he päättivät tehdä ohitusleikkauksen hänen molempien jalkojensa kroonisesti tukkeutuneille verisuonille. Tämä ei palauttanut hänen verenkiertoaan, eivätkä leikkaushaavat parantuneet. Hänen jaloistaan ​​tuli gangreeninen, ja hän kesti molemminpuolisia jalkaamputaatioita. Kaksi viikkoa myöhemmin hän kuoli kuuluisassa lääkärikeskuksessa, jossa tämä kaikki oli tapahtunut.

Tällaisissa tarinoissa on helppo löytää vikaa sekä lääkäreistä että potilaista, mutta monella tapaa kaikki osapuolet ovat yksinkertaisesti suuremman liialliseen hoitoon kannustavan järjestelmän uhreja. Joissakin valitettavissa tapauksissa lääkärit käyttävät maksullista palvelumallia tehdäkseen kaikkensa, vaikka se olisi kuinka turhaa tahansa, ansaitakseen rahaa. Yleisemmin kuitenkin lääkärit pelkäävät riita-asioita ja tekevät mitä tahansa heiltä saamalla vain vähän palautetta välttääkseen vaikeuksia.

Vaikka oikeat valmistelut olisi tehty, järjestelmä voi silti niellä ihmisiä. Yksi potilaistani oli mies nimeltä Jack, 78-vuotias mies, joka oli ollut sairas vuosia ja jolle oli tehty noin 15 suurta kirurgista toimenpidettä. Hän selitti minulle, ettei hän koskaan, missään olosuhteissa, halunnut joutua enää elämää ylläpitäviin koneisiin. Eräänä lauantaina Jack sai kuitenkin massiivisen aivohalvauksen ja joutui tajuttomana ensiapuun ilman vaimoaan. Lääkärit tekivät kaikkensa elvyttääkseen hänet ja asettaakseen hänelle elintukea teho-osastolle. Tämä oli Jackin pahin painajainen. Kun saavuin sairaalaan ja otin Jackin hoidon, puhuin hänen vaimolleen ja sairaalan henkilökunnalle ja toin toimistoon muistiinpanot hänen hoitotoiveistaan. Sitten sammutin elämää ylläpitävät koneet ja istuin hänen kanssaan. Hän kuoli kaksi tuntia myöhemmin.

Vaikka kaikki hänen toiveensa oli dokumentoitu, Jack ei ollut kuollut niin kuin hän oli toivonut. Järjestelmä oli puuttunut asiaan. Yksi sairaanhoitajista, jonka sain myöhemmin selville, jopa ilmoitti viranomaisille Jackin irrottamiseni mahdollisena murhana. Siitä ei tietenkään tullut mitään; Jackin toiveet oli ilmaistu selvästi, ja hän oli jättänyt paperit todistaakseen sen. Mutta mahdollisuus poliisitutkinnasta on pelottava jokaiselle lääkärille. Olisin paljon helpommin voinut jättää Jackin elintuelle vastoin hänen ilmoittamiaan toiveita, pidentäen hänen elämäänsä ja kärsimyksiään vielä muutamaksi viikoksi. Olisin jopa ansainnut hieman enemmän rahaa, ja Medicare olisi päätynyt ylimääräiseen 500 000 dollarin laskuun. Ei ole ihme, että monet lääkärit erehtyvät ylihoidon puolelle.

Mutta lääkärit eivät silti ylihoitoa itseään. He näkevät tämän seuraukset jatkuvasti. Melkein kuka tahansa voi löytää tavan kuolla rauhassa kotona, ja kipua voidaan hallita paremmin kuin koskaan. Saattohoito, joka keskittyy parantamaan parantumattomasti sairaiden potilaiden mukavuutta ja arvokkuutta turhien hoitojen sijaan, tarjoaa useimmille ihmisille paljon parempia viimeisiä päiviä. Hämmästyttävää kyllä, tutkimukset ovat osoittaneet, että saattohoitoon sijoitetut ihmiset elävät usein pidempään kuin ihmiset, joilla on sama sairaus, jotka etsivät aktiivista hoitoa. Olin hämmästynyt kuullessani äskettäin radiosta, että kuuluisa toimittaja Tom Wicker oli "kuolinut rauhallisesti kotonaan perheensä ympäröimänä". Tällaiset tarinat ovat onneksi yhä yleisempiä.

Useita vuosia sitten vanhemmalla serkkullani Torchilla (syntyi kotona taskulampun tai taskulampun valossa) oli kohtaus, joka osoittautui hänen aivoihinsa levinneen keuhkosyövän seurauksena. Järjestin hänet tapaamaan eri asiantuntijoita, ja saimme tietää, että jos hänen tilaansa hoidetaan aggressiivisesti, mukaan lukien kolmesta viiteen sairaalakäyntiä viikossa kemoterapiaa varten, hän eläisi ehkä neljä kuukautta. Lopulta Torch päätti vastustaa mitään hoitoa ja otti yksinkertaisesti pillereitä aivojen turvotukseen. Hän muutti luokseni.

Vietimme seuraavat kahdeksan kuukautta tekemällä monia asioita, joista hän nautti, pitäen hauskaa yhdessä, kuten meillä ei ollut ollut vuosikymmeniin. Menimme Disneylandiin, hänen ensimmäistä kertaa. Viihtyisimme kotona. Torch oli urheilupähkinä, ja hän katsoi mielellään urheilua ja söi ruoanlaittoani. Hän jopa lihotti hieman ja söi lempiruokaansa sairaalaruokien sijaan. Hänellä ei ollut vakavia kipuja, ja hän pysyi virkeänä. Eräänä päivänä hän ei herännyt. Hän vietti seuraavat kolme päivää kooman kaltaisessa unessa ja kuoli sitten. Hänen sairaanhoidon kustannukset noiden kahdeksan kuukauden aikana hänen käyttämänsä lääkkeen osalta olivat noin 20 dollaria.

Torch ei ollut lääkäri, mutta hän tiesi haluavansa laadukasta elämää, ei vain määrää. Eikö suurin osa meistä? Jos elämän loppuhuollon tekniikka on olemassa, se on tämä: kuolema arvokkaasti. Mitä tulee minuun, lääkärilläni on valintani. Ne oli helppo valmistaa, kuten useimmille lääkäreille. Ei tule sankareita, ja suhtaudun lempeästi siihen hyvään yöhön. Kuten mentorini Charlie. Kuten serkkuni Torch. Kuten lääkärikollegani.