Samfélag, átök Og leiðir Til að þekkja

Fyrir tólf árum síðan leiddi mín eigin þrá eftir samfélagi í menntun ég fór úr almennum háskólanámi á lítinn stað sem heitir Pendle Hill, 55 ára gamalt Quaker-lífs-/námssamfélag nálægt Fíladelfíu. Þetta er staður þar sem allir, frá kennurum til matreiðslumanna til stjórnenda, fá sömu grunnlaun sem vitni í samfélagið. Á Pendle Hill fara strangar rannsóknir á heimspeki, ofbeldislausum samfélagsbreytingum og öðrum viðfangsefnum samhliða því að þvo upp diskinn á hverjum degi, taka ákvarðanir með samstöðu og sjá um hvort annað, auk þess að ná til heimsins. Af þessari löngu, ákafu reynslu, hverju gæti ég deilt sem væri á einhvern hátt vonandi og uppörvandi? Ég lærði að sjálfsögðu að samfélagið er mikilvægt og mikilvægt, en það er líka hræðilega erfitt starf sem við erum ekki vel undirbúin fyrir; ég var það allavega ekki. Ég komst að því að hversu mikið manneskju þráir eftir samfélagi er í beinu samhengi við deyfingu minnis um síðustu reynslu hans eða hennar af því.

Ég kom með mína eigin skilgreiningu á samfélagi eftir eitt ár á Pendle Hill: Samfélag er sá staður þar sem sá sem þú vilt síst búa með býr alltaf. Í lok annars árs kom ég með niðurstöðu. Þegar þessi manneskja flytur í burtu kemur strax einhver annar í hans stað.

En spurningin sem ég vil svara er þessi: Hvernig ættum við að hugsa um eðli samfélags í nútíma háskóla og háskóla? Ég held að þessi spurning setji málið þar sem það á heima. Við þurfum hugsunarhátt um samfélag í háskólanámi sem tengir það við meginmarkmið akademíunnar, sköpun og miðlun þekkingar. Hvernig við hugsum um samfélag í háskólanámi, með öðrum orðum, verður að vera öðruvísi en við hugsum um samfélag í öðrum aðstæðum, eins og borgaralegu samfélagi, hverfinu, kirkjunni eða vinnustaðnum. Innan akademíunnar þurfum við að hugsa um samfélag á þann hátt sem dýpkar fræðsludagskrána.

Við þurfum hugsunarhátt um samfélag í æðri menntun sem tengir það við meginverkefni akademíunnar – sköpun og miðlun þekkingar.

Þegar ég hlusta á samtalið sem nú stendur yfir um sess samfélags í akademíunni virðist þetta vera eitthvað á þessa leið. Í fyrsta lagi hefur verið hrun borgaralegra dyggða í samfélaginu í kringum okkur, hrun í tjáningar- og samkeppnishæf einstaklingshyggju og tap á samþættri sýn. Þessi skoðun var sett fram fyrir okkur síðast í verkum Robert Bellah og samstarfsmanna hans í Habits of the Heart.

Í öðru lagi eru rökin að háskólamenntun getur og ætti að bregðast við þessu hruni með því að verða fyrirmynd samfélags á að minnsta kosti tvo vegu. Eitt er að þróa ný samvinnuform fyrir háskólalífið (þ.e. í heimavistarbekkjum, þar sem venjur geta myndast). Í öðru lagi ætti æðri menntun að endurskipuleggja námskrár í átt að samþættari sýn á heiminn bjóða upp á meira þverfaglegt nám og vinna meira siðferðilegt og gildismiðað starf.

Það er verðmæti í þessari röksemdafærslu, en ég held að margt af því líkist því hvernig við hugsum um endurnýjun borgarasamfélagsins sjálfs, þar sem við höldum því fram að við verðum að byggja upp mannvirki og kenna inntak borgaralegrar dyggðar til að binda samfélagið saman. Rökin eru dýrmæt, en hún svarar ekki hinu einstaka hjarta-og kjarnaverkefni háskólamenntunar.

Þannig að ég vil ýta á spurninguna um samfélag í menntamálum skrefinu lengra. Ég vil ganga lengra en að breyta félagslegu formum menntunar, eins mikils virði og það kann að vera, ganga lengra en að breyta málefnalegu innihaldi námskeiða, eins dýrmætt og það er, og reyna að ná inn í undirliggjandi eðli þekkingar okkar sjálfrar. Ég vil ná til tengsla samfélags við sjálfan hátt þekkingar sem er ríkjandi í akademíunni.

Til að setja það á heimspekilegan hátt vil ég reyna að tengja hugtök um samfélag við spurningar um þekkingarfræði, sem ég tel að séu meginspurningar hvers kyns stofnunar sem sinnir hlutverki að þekkja, kenna og læra. Hvernig vitum við það? Hvernig lærum við? Við hvaða skilyrði og með hvaða gildi?

Ég tel að það sé hér í þekkingarfræðilegum kjarna þekkingar okkar og vitundarferla okkar að finna megi krafta okkar til að mynda eða afmynda mannlega meðvitund. Ég trúi því að það sé hér, í þekkingarháttum okkar, sem við mótum sálir eftir lögun þekkingar okkar. Það er hér sem hugmyndin um samfélag verður á endanum að skjóta rótum og hafa áhrif ef hún á að endurmóta starfsemi háskólamenntunar.

Ritgerðin mín er mjög einföld: Ég trúi ekki að þekkingarfræði sé blóðlaus útdráttur; hvernig við þekkjum hefur mikil áhrif á hvernig við lifum. Ég held því fram að sérhver þekkingarfræði hafi tilhneigingu til að verða siðfræði og að sérhver leið til að vita hafi tilhneigingu til að verða lífsstíll. Ég held því fram að sambandið sem komið er á milli vitandans og hins þekkta, milli nemanda og viðfangsefnisins, hafi tilhneigingu til að verða tengsl lifandi manneskju við heiminn sjálfan. Ég held því fram að hvert líkan þekkingar hafi sína eigin siðferðisferil, sína eigin siðferðilega stefnu og niðurstöður.

Leyfðu mér að reyna að sýna fram á þessa ritgerð, þessi tengsl þekkingarfræði og lífs. Þekkingarhátturinn sem er ráðandi í háskólanámi kalla ég hluthyggju. Ég hef þrjá eiginleika sem við þekkjum öll.

Fyrsta af þessum eiginleikum er að akademían verður hlutlæg. Þetta þýðir að það geymir allt sem það veit á armslengd. Það fjarlægir vitandann frá heiminum í mjög ákveðnum tilgangi; það er að halda þekkingu sinni frá mengun af huglægum fordómum og hlutdrægni. En jafnvel á meðan það gerir þessa fjarlægð, skilur það þá þekkingu hluta af heiminum frá persónulegu lífi okkar. Það skapar heim „þarna úti“ sem við erum aðeins áhorfendur af og sem við lifum ekki í. Það er fyrsta niðurstaðan af hluthyggju leiðinni til að vita.

Í öðru lagi er hluthyggja greinandi. Þegar þú hefur gert eitthvað að hlut (í mínum eigin fræðigrein að eitthvað getur verið manneskja), geturðu síðan saxað þann hlut í sundur til að sjá hvað það er sem gerir það að verkum. Þú getur sundurgreint það, þú getur skorið það í sundur, þú getur greint það, jafnvel til dauða. Og það er önnur venjan sem myndast af hluthyggjuháttnum að vita.

Í þriðja lagi er þessi þekkingarmáti tilraunakennd. Og ég meina þetta í víðum og myndrænum skilningi, ekki rannsóknarstofustarfsemi í sjálfu sér. Ég meina með tilraunastarfsemi að við erum nú frjáls með þessa krufðu hluti til að færa verkin til að endurmóta heiminn í mynd sem er okkur meira þóknanleg, til að sjá hvað myndi gerast ef við gerðum það. Það er þetta "vald yfir heiminum" mótíf sem ég er að ná í þegar ég segi "tilraunahyggja" í þekkingarfræðinni sem kallast hluthyggja.

Hlutlægt, greinandi, tilraunakennt. Mjög fljótt verður þessi, að því er virðist blóðlausa þekkingarfræði, siðfræði, hún er siðfræði samkeppnishæfrar einstaklingshyggju, mitt í heimi sem er sundurtættur og gerður arðrænanlegur með einmitt þeirri vitneskju. Sá háttur að þekkja sjálfan sig elur af sér vitsmunalegar venjur, reyndar andlega eðlishvöt, sem eyðileggja samfélagið. Við búum til hluti hvert af öðru og heiminum til að vera meðhöndlað í okkar eigin einkatilgangi.

Mundu ef þú vilt þá nemendur í fyrri Carnegie rannsókn, Arthur Levine's When Dreams and Heroes Died . Þetta voru nemendurnir sem töldu, 80 til 90 prósent þeirra, að heimurinn væri að fara til helvítis í handkörfu, að framtíð hans væri dapurleg og ömurleg. En þegar þeir voru spurðir um eigin persónulega framtíð, sögðu 80 til 90 prósent þeirra: "Ó, ekkert mál. Þetta er bjart, ég er að fá góða menntun, góðar einkunnir, ég er að fara í góðan skóla, ég ætla að fá góða vinnu." Sálfræðingur sem horfir á þessi gögn myndi segja, "geðklofi."

Ég vil halda því fram að þetta sé þjálfaður geðklofi: Það er hvernig þessum nemendum hefur verið kennt að horfa á raunveruleikann með hlutlægum augum. Þeim hefur alltaf verið kennt um heim þarna úti einhvers staðar fyrir utan þá, skilin frá persónulegu lífi sínu; þeim hefur aldrei verið boðið að skera ævisögur sínar saman við lífssögu heimsins. Og svo geta þeir sagt frá heimi sem er ekki sá sem þeir búa í, heim sem þeim hefur verið kennt um frá fantasíu einhvers hluthyggjumanns.

Þeir hafa einnig verið myndaðir í vana að nota tilraunir. Þessir nemendur trúa því að þeir geti tekið bita af heiminum og skapað sér sess persónulegrar geðheilsu í miðri opinberri hörmung. Það er ekkert annað en siðferðileg útkoma hluthyggjunnar sem þeir hafa mótast í eða vansköpuð. Það er mistök að viðurkenna eigin vísbendingu um örlög samfélagsins.

Ég held því fram að sambandið sem komið er á milli þess sem vita og hins þekkta, milli nemanda og viðfangsefnis, hafi tilhneigingu til að verða tengsl lifandi manneskju við heiminn sjálfan.

Objectivsm er í meginatriðum andsamfélagsleg. Svo lengi sem það er ríkjandi þekkingarfræði í háskólanámi. Ég held að við munum ná litlum framförum í samfélagslegum verkefnum. Ég trúi því ekki að einhver þverfagleg samsetning hlutlægninámskeiða geti sigrast á svona siðferðilegum áhrifum: Það er ekki hægt að setja alla hluthyggjuna saman og koma með eitthvað nýtt. Ég trúi því ekki að námskeið um siðfræði sem sett eru í kringum jaðar þessarar hluthyggju geti á nokkurn hátt sveigt siðferðisferil hennar, því hluthyggja snýst ekki um hlutlausar staðreyndir sem geta á einhvern hátt endurmótað með viðbótargildum; það er eins konar þekking sem hefur sinn eigin siðferðilega og siðferðilega gang.

Mín skilgreining á samfélagi er einföld, ef hún er að hluta til: Ég skil samfélag sem getu til skyldleika innan einstaklings sem tengist ekki aðeins fólki heldur atburðum í sögunni, náttúrunni, hugmyndaheiminum og já, hlutum andans. Við tölum mikið í háskólanámi um myndun innri getu, getu til að þola tvíræðni, getu til gagnrýninnar hugsunar. Ég vil að við tölum meira um þær leiðir til að vita sem mynda innri getu til skyldleika. Hluthyggju, þegar eyðileggur þessa getu, verður að vinna gegn ef akademían á að leggja sitt af mörkum til að endurvefja samfélagið.

Á vongóðum nótum tel ég að það séu efnilegar hreyfingar í átt að samfélagi í heimi vitsmuna í dag. Þeir eru að finna í tilkomu nýrra þekkingarfræði sem koma oftast fram á jaðarsviðum akademíunnar. Undirliggjandi þemað á öllum þessum „jaðar“ sviðum er þema skyldleikans. Leyfðu mér að nefna dæmi.

Fyrst og mest áberandi er femínísk hugsun. Femínísk hugsun snýst ekki fyrst og fremst um jöfn laun fyrir sömu vinnu. Þetta snýst ekki fyrst og fremst um jöfn völd og stöðu kvenna. Það snýst um þá hluti, en það snýst fyrst og fremst um aðra leið til að sjá og því aðra leið til að vera í heiminum. Hún fjallar um aðra þekkingarfræði. Það er mikilvægt af þeim sökum.

Ég sé aðra þekkingarfræði þróast í svörtum fræði. Ef þú lest bók sem heitir There is a River , eftir Vincent Harding, ertu að lesa annars konar sögu, sögu sem neitar að leyfa þér að skilja þína eigin sögu frá sögunni sem er sögð. Það er saga sögð af ástríðu sem dregur þig að; það mun ekki láta þig flýja. Það er staðreynd, það er hlutlægt og það er ástríðufullt. Það neitar að hleypa þér frá króknum.

Að vita og læra eru samfélagslegar athafnir. Þeir krefjast stöðugrar hringrásar umræðu, ágreinings og samstöðu um það sem hefur verið og hvað það þýðir allt.

Ameríkurannsóknir hafa að miklu leyti sömu gæði. Vistfræðilegar rannsóknir gefa einnig tilefni til nýrra þekkingarfræði, sem og heimspeki hinnar nýju eðlisfræði; verk fólks eins og David Bohm og verk eins og erfðafræðingsins Barbara McClintock. Þessir síðarnefndu hafa „tilfinningu fyrir lífverunni“. Á öllum þessum stöðum erum við að læra að athöfnin að þekkja sjálfa sig ef við skiljum það rétt er tengsl samfélags milli okkar og þess sem við þekkjum. Athöfnin að þekkja sjálfa sig er leið til að byggja upp og endurbyggja samfélag og það er þetta sem við verðum að ná til í menntun okkar.

Í öllum bókmenntum á þeim sviðum sem ég hef nefnt koma ákveðin orð sífellt upp kollinum: orð eins og lífræn, líkamleg, innsæi, gagnkvæm, ástríðufull, gagnvirk og samfélagsleg. Þetta eru þekkingarfræðiorð, löngu áður en þau eru orð um siðfræði, Þetta eru orð um leið til að vita sem verður síðan að lífsháttum.

Hvað gerist þegar æðri menntun og ríkjandi þekkingarfræði hennar er ögrað með námi sem þessu eða nánast hvaða vandamáli sem er? Ef vandamálið mun ekki hverfa er stefnan aukanámskeið. Og svo bætum við við námskeiði í svörtum fræðum, eða femínískri hugsun, eða innfæddum amerískum bókmenntum eða í siðfræði eða vistfræði til að reyna einhvern veginn að draga úr þrýstingnum sem þessar nýju þekkingarfræði setja á hluthyggjuna.

Stefnan missir marks. Þessar rannsóknir eru áskorun við úrelta leið til að þekkja og siðferði sem er í meginatriðum eyðileggjandi fyrir samfélagið.

Ég vil taka það skýrt fram að þessar nýju þekkingarfræði miðar ekki að því að kollvarpa hlutlægni, greiningu og tilraunum. Reyndar nota femínískir hugsuðir sem ég þekki þessi verkfæri í skrifum sínum. En þeir vilja setja þessi verkfæri í samhengi við að staðfesta samfélagslegt eðli raunveruleikans sjálfs, tengslaeðli raunveruleikans. Þannig að í þessum rannsóknum eru aðferðir hluthyggjumanna notaðar í skapandi togstreitu við hliðstæða þeirra í tengslum. Til dæmis er hlutlægni háttur haldinn í skapandi togstreitu við aðra leið til að þekkja, leiðina til nánd, leiðin til að tengja sjálfan þig persónulega við viðfangsefnið. Nánast sérhver mikill fræðimaður finnur þessa leið til að tileinka sér þekkingu á því að lifa því og öndun er það og færa það svo nálægt hjarta þínu að þú og það ert næstum eitt. Hlutlægni og nánd geta farið saman; það er það sem nýju þekkingarfræðin kalla á.

Samhliða greiningu gildir sama regla. Þessar nýju þekkingarfræði setja greiningu saman við myndun, samþættingu og skapandi athöfn. Samhliða tilraunum, sem þarf, verðum við að hagræða verkunum til að sjá hvernig hlutirnir gætu farið ef annað væri - þessir fræðimenn rækta með þakklæti getu til að taka á móti heiminum eins og hann er gefinn að gjöf, ekki sem hagnýtan leikvöll fyrir huga okkar.

Þessar pöruðu og mótsagnakenndu þekkingaraðferðir þurfa að finna öruggari og áberandi stað í æðri menntun ef við ætlum að leggja okkar einstaka framlag til samfélagsins. Þeir hjálpa okkur að afhjúpa það sem Thomas Merton kallaði einu sinni „falna heild“ hlutanna. Þeir auka samfélagið með því að auka getu okkar til skyldleika.

Leyfðu mér að ýta enn frekar undir rök mín með því að segja að ekki er hægt að ljúka verkinu á þekkingarfræðilegu stigi eingöngu. Þessa innsýn verður líka að flytja inn í kennslufræði okkar. Samfélag verður að verða miðlægt hugtak á þann hátt sem við kennum og lærum.

Margar samfélagslegar tilraunir í kennslufræði hafa verið prófaðar í sögu bandarískrar æðri menntunar og margar hafa fallið á hliðina, Og ástæðan held ég að sé einföld; Undirliggjandi háttur þekkingar var sá sami. Þú getur ekki fengið samfélagslegar leiðir til að kenna og læra út frá í meginatriðum andsamfélagslegri þekkingu. Kennslufræðin fellur í sundur ef þekkingarfræðin er ekki til staðar til að styðja hana og viðhalda henni.

Rótarvillan í kennslufræði flestra stofnana okkar er sú að einstaklingurinn er umboðsmaður þekkingar og þar af leiðandi miðpunktur kennslu og náms. Við vitum öll að ef við drögum línurnar í kennslu í flestum kennslustofum, þá ganga þær frá kennara til hvers einstaks nemanda. Þessar línur eru til þæginda fyrir leiðbeinandann, ekki vegna fyrirtækjaveruleika þeirra. Þær sýna ekki flókinn vef tengsla milli kennara og nemenda og viðfangsefnis sem myndi líta út eins og raunverulegt samfélag.

Miðað við þessa áherslu á einstaklinginn í kennslustofunni verður samkeppni milli einstaklinga um þekkingu óumflýjanleg. Samkeppnishæf einstaklingshyggja skólastofunnar er ekki einfaldlega hlutverk félagslegrar siðfræði; það endurspeglar kennslufræði sem leggur áherslu á einstaklinginn sem aðalmiðil þekkingar. En til að segja hið augljósa, að vita og læra eru sameiginleg athöfn. Þeir þurfa mörg augu og eyru, margar athuganir og reynslu. Þeir krefjast stöðugrar hringrásar umræðu, ágreinings og samstöðu um það sem hefur sést og hvað það þýðir allt. Þetta er kjarninn í „samfélagi fræðimanna“ og það ætti líka að vera kjarni skólastofunnar.

Kjarninn í þessari samfélagslegu vitneskju er frumdyggð, sem of sjaldan er nefnd þegar við ræðum samfélag eða setjum samfélag á móti samkeppni. Þessi aðal dyggð er geta til skapandi átaka . Það truflar mig þegar við tökum málið upp eins og samfélag er samkeppni, því of oft tengjum við samkeppni við átök, eins og átök væru það sem þyrfti að útrýma. En það er engin vitneskja án átaka.

Oft er talað fyrir samfélagi í kennslustofum sem tilfinningaleg eða tilfinningaleg viðbót við vitræna menntun; í umræðunni koma oft fram „harðar“ dyggðir samfélagsins. Málið mitt er að það eru mjög lítil átök í amerískum kennslustofum og ástæðan er sú að þar skortir mjúkar dyggðir samfélagsins. Án mjúkra dyggða samfélags verða hinar hörðu dyggðir vitrænnar kennslu og náms einnig fjarverandi. Hæfni okkar til að horfast í augu við hvert annað á gagnrýninn og heiðarlegan hátt yfir meintum staðreyndum, tilreiknuðum merkingum eða persónulegum hlutdrægni og fordómum sem er hæfileikinn sem er skertur vegna fjarveru samfélags. Siðferði samkeppnishæfrar einstaklingshyggju elur af sér þögul, undir rós, einkabardaga fyrir persónuleg umbun; þetta er allt undir borðinu, það kemur aldrei út í lausu lofti, það er það sem samkeppnishæf einstaklingshyggja snýst um. Samkeppnishæf einstaklingshyggja bælir úr þeirri tegund átaka sem ég er að reyna að nefna. Átök eru opin, opinber og oft mjög hávær. Keppni er leynilegur, núllsummuleikur sem einstaklingar spila í eigin ávinningi. Samfélagsátök eru opinber fundur þar sem allur hópurinn getur unnið með því að stækka. Þið sem hafið tekið þátt í samþykki ákvarðanatöku vitið eitthvað um hvað ég á við.

Heilbrigt samfélag, þó að það geti útilokað þetta einhliða, einn niður hlut sem kallast samkeppni felur í sér átök í hjarta sínu, að athuga og leiðrétta og stækka þekkingu einstaklinga með því að nýta þekkingu hópsins. Heilbrigð átök í kennslustofum okkar eru einföld tilfinning sem kallast ótti. Það er ótti sem býr í hjörtum kennara jafnt sem nemenda. Það er ótti við að koma í ljós, við að virðast fáfróð, að vera að athlægi. Og eina mótefnið við þeim ótta er gestrisið umhverfi sem skapað er til dæmis af kennara sem kann að nota hverja athugasemd, sama hversu röng eða að því er virðist heimskuleg, til að byggja upp bæði einstaklinginn og hópinn. Þegar fólk í kennslustofunni byrjar að læra að sérhver tilraun til sannleika, sama hversu ómerkileg sem hún er, er framlag til stærri leitarinnar að sannleika fyrirtækja og samstöðu, þá er það fljótt uppörvandi og vald til að segja það sem það þarf að segja, til að afhjúpa fáfræði sína, gera í stuttu máli, þá hluti sem nám getur ekki gerst án.

Samfélagið er ekki á móti átökum. Þvert á móti er samfélag einmitt sá staður þar sem vettvangur skapandi átaka er verndaður af samúðarfullri umhyggju mannlegrar sjálfrar.

Ef þú spyrð hvað heldur samfélaginu saman, hvað gerir þessa hæfileika til skyldleika mögulega, þá færir eina heiðarlega svarið sem ég get gefið mig að því hættulega sviði sem kallast hið andlega. Eina svarið sem ég get gefið er að það sem gerir samfélag mögulegt er ást.

Mig langar að halda að ást sé ekki alveg framandi orð í akademíunni í dag, því ég veit að í hinni miklu hefð vitsmunalífsins er það ekki. Það er orð sem á mjög heima í akademíunni. Samfélag af því tagi sem ég er að kalla eftir er samfélag sem er til í hjarta þekkingar, þekkingarfræði, að ná til og læra, kennslufræði; slíkt samfélag er miðlægt háð tvenns konar fornum og virðulegum ástum.

Í fyrsta lagi er ástin á að læra sjálft. Einfaldi hæfileikinn til að gleðjast yfir því að fá nýja hugmynd sem staðfestir eða hafnar gömlu, tengir saman tvær eða fleiri hugmyndir sem hingað til hafa þótt framandi hvor annarri, hrein gleði við að byggja upp myndir af raunveruleikanum með orðum sem virðast skyndilega meira eins og speglar sannleikans, þetta er ást til að læra.

Og önnur tegund ástarinnar sem þetta samfélag er háð er ást til nemenda, þeirra sem við sjáum á hverjum degi, sem hrasa og molna, sem heita og kalda, sem stundum vilja sannleikann og stundum forðast hann hvað sem það kostar, en sem eru í umsjá okkar og sem þeirra vegna, okkar og heimsins, eiga skilið alla þá ást sem kennslu- og námssamfélagið hefur upp á að bjóða.