Cộng đồng, Xung đột và Cách thức Nhận thức

Mười hai năm trước, chính khát vọng của tôi về cộng đồng trong giáo dục đã dẫn đến tôi rời khỏi dòng chính của giáo dục đại học đến một nơi nhỏ gọi là Pendle Hill, một cộng đồng sinh sống/học tập Quaker 55 năm tuổi gần Philadelphia. Đây là nơi mà mọi người từ giáo viên đến đầu bếp đến quản trị viên đều nhận được mức lương cơ bản giống nhau như một nhân chứng của cộng đồng. Tại Pendle Hill, việc nghiên cứu nghiêm ngặt về triết học, thay đổi xã hội phi bạo lực và các chủ đề khác, diễn ra song song với việc rửa bát đĩa mỗi ngày, đưa ra quyết định theo sự đồng thuận và chăm sóc lẫn nhau, cũng như tiếp cận với thế giới. Từ trải nghiệm dài và sâu sắc đó, tôi có thể chia sẻ điều gì đó bằng cách nào đó mang lại hy vọng và khích lệ? Tất nhiên, tôi đã học được rằng cộng đồng là thiết yếu và quan trọng, nhưng đó cũng là công việc vô cùng khó khăn mà chúng ta chưa chuẩn bị tốt; ít nhất là tôi đã không chuẩn bị. Tôi đã học được rằng mức độ mà một người khao khát cộng đồng có liên quan trực tiếp đến việc ký ức về trải nghiệm cuối cùng của người đó về cộng đồng mờ nhạt đến mức nào.

Tôi đã đưa ra định nghĩa riêng của mình về cộng đồng sau một năm ở Pendle Hill: Cộng đồng là nơi mà người mà bạn không muốn sống cùng nhất luôn sống. Vào cuối năm thứ hai, tôi đã đưa ra một hệ quả. Khi người đó chuyển đi, một người khác sẽ ngay lập tức xuất hiện để thay thế người đó.

Nhưng câu hỏi tôi muốn đề cập là: Chúng ta nên suy nghĩ như thế nào về bản chất của cộng đồng trong trường cao đẳng và đại học hiện đại? Tôi nghĩ rằng câu hỏi đó đặt vấn đề đúng chỗ của nó. Chúng ta cần một cách suy nghĩ về cộng đồng trong giáo dục đại học liên hệ nó với sứ mệnh trung tâm của học viện là tạo ra và truyền đạt kiến ​​thức. Nói cách khác, cách chúng ta suy nghĩ về cộng đồng trong bối cảnh học tập đại học phải khác với cách chúng ta suy nghĩ về cộng đồng trong các bối cảnh khác, như xã hội dân sự, khu phố, nhà thờ hoặc nơi làm việc. Trong học viện, chúng ta cần suy nghĩ về cộng đồng theo những cách làm sâu sắc thêm chương trình giáo dục.

Chúng ta cần có cách suy nghĩ về cộng đồng trong giáo dục đại học sao cho liên hệ nó với sứ mệnh trung tâm của học viện - tạo ra và truyền tải kiến ​​thức.

Khi tôi lắng nghe cuộc trò chuyện hiện tại về vị trí của cộng đồng trong học viện, có vẻ như mọi chuyện diễn ra như thế này. Đầu tiên, đã có sự sụp đổ của đức tính công dân trong xã hội xung quanh chúng ta, sự sụp đổ của chủ nghĩa cá nhân biểu đạt và cạnh tranh, và sự mất đi tầm nhìn tích hợp. Quan điểm này đã được nêu rõ với chúng ta gần đây nhất thông qua công trình của Robert Bellah và các đồng nghiệp của ông trong Habits of the Heart.

Thứ hai, lập luận cho rằng, giáo dục đại học có thể và nên ứng phó với sự sụp đổ này bằng cách trở thành mô hình cộng đồng theo ít nhất hai cách. Một là phát triển các hình thức xã hội hợp tác mới cho cuộc sống trong khuôn viên trường (tức là trong cuộc sống lớp học ký túc xá, nơi có thể hình thành thói quen). Thứ hai, giáo dục đại học nên tổ chức lại chương trình giảng dạy theo hướng tích hợp hơn về thế giới, cung cấp nhiều nghiên cứu liên ngành hơn và thực hiện nhiều công việc có đạo đức và định hướng giá trị hơn.

Có giá trị trong lập luận này, nhưng tôi nghĩ phần lớn nó tương đồng với cách chúng ta nghĩ về việc đổi mới chính xã hội dân sự, nơi chúng ta lập luận rằng chúng ta phải xây dựng các cấu trúc và dạy nội dung của đức tính công dân để gắn kết cộng đồng lại với nhau. Lập luận này có giá trị, nhưng nó không đáp ứng được sứ mệnh cốt lõi và cốt lõi độc đáo của giáo dục đại học.

Vì vậy, tôi muốn thúc đẩy câu hỏi về cộng đồng trong giáo dục tiến xa hơn một bước. Tôi muốn vượt ra ngoài việc thay đổi các hình thức giáo dục xã hội, dù điều đó có giá trị đến đâu, vượt ra ngoài việc thay đổi nội dung chủ đề của các khóa học, dù điều đó có thể có giá trị đến đâu, và cố gắng tiếp cận bản chất cơ bản của chính kiến ​​thức của chúng ta. Tôi muốn tiếp cận mối quan hệ của cộng đồng với chính phương thức biết thống trị trong học viện.

Nói theo ngôn ngữ triết học, tôi muốn cố gắng kết nối các khái niệm về cộng đồng với các câu hỏi về nhận thức luận, mà tôi tin là những câu hỏi trung tâm đối với bất kỳ tổ chức nào tham gia vào sứ mệnh biết, dạy và học. Chúng ta biết như thế nào? Chúng ta học như thế nào? Trong những điều kiện nào và với giá trị nào?

Tôi tin rằng chính tại đây, ở cốt lõi nhận thức luận của kiến ​​thức và các quá trình nhận thức của chúng ta, chúng ta có thể tìm thấy sức mạnh hình thành hoặc làm biến dạng ý thức con người. Tôi tin rằng chính tại đây, trong các phương thức nhận thức của chúng ta, chúng ta định hình tâm hồn bằng hình dạng kiến ​​thức của mình. Chính tại đây, ý tưởng về cộng đồng cuối cùng phải bén rễ và có tác động nếu muốn định hình lại hoạt động giáo dục đại học.

Luận án của tôi rất đơn giản: Tôi không tin rằng nhận thức luận là một sự trừu tượng vô hồn; cách chúng ta biết có những hàm ý mạnh mẽ đối với cách chúng ta sống. Tôi lập luận rằng mọi nhận thức luận đều có xu hướng trở thành một đạo đức và mọi cách thức biết đều có xu hướng trở thành một cách sống. Tôi lập luận rằng mối quan hệ được thiết lập giữa người biết và cái được biết, giữa học viên và chủ thể có xu hướng trở thành mối quan hệ của người sống với chính thế giới. Tôi lập luận rằng mọi mô hình biết đều chứa đựng quỹ đạo đạo đức riêng, hướng đạo đức và kết quả riêng.

Tôi xin thử chứng minh luận đề này, mối liên hệ giữa nhận thức luận và cuộc sống. Phương thức nhận thức thống trị giáo dục đại học mà tôi gọi là chủ nghĩa khách quan. Nó có ba đặc điểm mà tất cả chúng ta đều quen thuộc.

Đặc điểm đầu tiên trong số những đặc điểm này là học viện sẽ khách quan. Điều này có nghĩa là nó giữ mọi thứ nó biết ở khoảng cách xa. Nó tách người biết ra khỏi thế giới vì một mục đích rất cụ thể; đó là, để giữ cho kiến ​​thức của nó không bị ô nhiễm bởi định kiến ​​và thiên kiến ​​chủ quan. Nhưng ngay cả khi nó thực hiện khoảng cách này, nó cũng tách kiến ​​thức đó ra khỏi một phần của thế giới khỏi cuộc sống cá nhân của chúng ta. Nó tạo ra một thế giới “ngoài kia” mà chúng ta chỉ là khán giả và không sống trong đó. Đó là kết quả đầu tiên của cách hiểu khách quan.

Thứ hai, chủ nghĩa khách quan là phân tích. Một khi bạn đã biến một thứ gì đó thành một vật thể (trong phạm vi của tôi, một thứ gì đó có thể là một con người), thì bạn có thể cắt nhỏ vật thể đó thành nhiều mảnh để xem điều gì khiến nó hoạt động. Bạn có thể mổ xẻ nó, bạn có thể cắt nó ra, bạn có thể phân tích nó, thậm chí cho đến chết. Và đó là thói quen thứ hai được hình thành bởi phương thức nhận thức khách quan.

Thứ ba, phương thức biết này là thử nghiệm. Và tôi muốn nói theo nghĩa rộng và ẩn dụ, không phải là các hoạt động trong phòng thí nghiệm. Ý tôi là khi nói đến thử nghiệm, chúng ta hiện được tự do với những vật thể đã được mổ xẻ này để di chuyển các mảnh xung quanh để định hình lại thế giới theo một hình ảnh dễ chịu hơn đối với chúng ta, để xem điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta làm vậy. Đó là mô típ “quyền lực đối với thế giới” mà tôi đang hướng tới khi tôi nói đến “chủ nghĩa thực nghiệm” trong nhận thức luận được gọi là chủ nghĩa khách quan.

Khách quan, phân tích, thử nghiệm. Rất nhanh chóng, nhận thức luận có vẻ vô cảm này trở thành một đạo đức, Đó là đạo đức của chủ nghĩa cá nhân cạnh tranh, giữa một thế giới bị phân mảnh và bị khai thác bởi chính phương thức hiểu biết đó. Bản thân phương thức hiểu biết tạo ra những thói quen trí tuệ, thậm chí là bản năng tâm linh, phá hủy cộng đồng. Chúng ta biến nhau và thế giới thành đối tượng để bị thao túng vì mục đích riêng tư của mình.

Hãy nhớ lại nếu bạn sẽ những sinh viên trong một nghiên cứu Carnegie trước đó, cuốn When Dreams and Heroes Died của Arthur Levine. Đây là những sinh viên nghĩ rằng, 80 đến 90 phần trăm trong số họ, thế giới sẽ trở nên tồi tệ, rằng tương lai của nó thật u ám và ảm đạm. Nhưng khi được hỏi về tương lai cá nhân của họ, 80 đến 90 phần trăm trong số họ nói rằng, "Ồ, không vấn đề gì. Nó tươi sáng, tôi đang nhận được một nền giáo dục tốt, điểm cao, tôi sẽ học ở một trường tốt, tôi sẽ có một công việc tốt." Một nhà phân tích tâm lý nhìn vào dữ liệu này sẽ nói, "tâm thần phân liệt."

Tôi muốn lập luận rằng đó là chứng tâm thần phân liệt được đào tạo : Đó là cách những sinh viên này được dạy để nhìn vào thực tế thông qua lăng kính khách quan. Họ luôn được dạy về một thế giới ngoài kia ở đâu đó tách biệt với họ, tách biệt khỏi cuộc sống cá nhân của họ; họ chưa bao giờ được mời giao thoa tiểu sử của họ với câu chuyện cuộc đời của thế giới. Và vì vậy, họ có thể tường thuật về một thế giới không phải là thế giới mà họ đang sống, một thế giới mà họ đã được dạy từ một số tưởng tượng của người theo chủ nghĩa khách quan.

Họ cũng đã được hình thành trong thói quen thao túng thử nghiệm. Những sinh viên này tin rằng họ có thể lấy những mảnh của thế giới và tạo ra cho mình một hốc riêng tư lành mạnh giữa thảm họa công cộng. Điều đó không gì khác hơn là kết quả đạo đức của chủ nghĩa khách quan mà họ đã hình thành hoặc bị biến dạng. Đó là sự thất bại trong việc nhận ra sự liên quan của chính họ với số phận của xã hội.

Tôi cho rằng mối quan hệ được thiết lập giữa người biết và vật được biết, giữa học sinh và chủ thể, có xu hướng trở thành mối quan hệ của người sống với chính thế giới.

Chủ nghĩa khách quan về cơ bản là chống cộng đồng. Miễn là nó vẫn là nhận thức luận thống trị trong giáo dục đại học. Tôi nghĩ chúng ta sẽ đạt được ít tiến bộ trong các chương trình nghị sự cộng đồng. Tôi không tin rằng bất kỳ sự kết hợp liên ngành nào của các khóa học khách quan có thể vượt qua được tác động đạo đức này: Bạn không thể kết hợp tất cả chủ nghĩa khách quan lại với nhau và đưa ra một cái gì đó mới. Tôi không tin rằng các khóa học về đạo đức được đặt xung quanh ranh giới của chủ nghĩa khách quan này có thể theo bất kỳ cách nào làm chệch hướng quỹ đạo đạo đức của nó, bởi vì chủ nghĩa khách quan không phải là về những sự kiện trung lập có thể được định hình lại bằng cách nào đó bởi các giá trị bổ sung; đó là một loại kiến ​​thức có tiến trình đạo đức và luân lý riêng của nó.

Định nghĩa của tôi về cộng đồng rất đơn giản, mặc dù không toàn diện: Tôi hiểu cộng đồng là khả năng liên quan giữa các cá nhân, không chỉ liên quan đến con người mà còn liên quan đến các sự kiện trong lịch sử, đến thiên nhiên, đến thế giới ý tưởng và vâng, đến những thứ của tinh thần. Chúng ta nói nhiều trong giáo dục đại học về sự hình thành các năng lực bên trong, khả năng chịu đựng sự mơ hồ, khả năng tư duy phản biện. Tôi muốn chúng ta nói nhiều hơn về những cách hiểu biết hình thành nên khả năng liên quan bên trong. Chủ nghĩa khách quan, khi phá hủy khả năng này, phải chống lại nếu học viện muốn đóng góp vào việc dệt lại cộng đồng.

Về mặt hy vọng, tôi tin rằng có những phong trào đầy hứa hẹn hướng tới cộng đồng trong thế giới trí thức ngày nay. Chúng được tìm thấy trong sự xuất hiện của các phương pháp luận mới thường xuất hiện nhất ở các lĩnh vực bên lề của công trình học viện. Chủ đề cơ bản trong tất cả các lĩnh vực "bên lề" này là chủ đề về sự liên quan. Tôi xin đưa ra ví dụ.

Đầu tiên và nổi bật nhất là tư tưởng nữ quyền. Tư tưởng nữ quyền không phải chủ yếu là về việc trả lương bình đẳng cho công việc bình đẳng. Nó không phải chủ yếu là về quyền lực và địa vị bình đẳng cho phụ nữ. Nó là về những điều đó, nhưng nó chủ yếu là về một cách nhìn khác và do đó là một cách tồn tại khác trên thế giới. Nó là về một nhận thức luận thay thế. Nó rất quan trọng vì lý do đó.

Tôi thấy một nhận thức luận thay thế đang phát triển trong học thuật của người da đen. Nếu bạn đọc một cuốn sách có tên là There is a River , của Vincent Harding, bạn đang đọc một loại lịch sử khác, lịch sử từ chối cho phép bạn tách biệt câu chuyện của riêng bạn khỏi câu chuyện được kể. Đó là lịch sử được kể với niềm đam mê thu hút bạn; nó sẽ không để bạn thoát ra. Nó là sự thật, nó khách quan và nó đầy nhiệt huyết. Nó từ chối để bạn thoát khỏi cái bẫy.

Biết và học là những hành động cộng đồng. Chúng đòi hỏi một chu kỳ liên tục của thảo luận, bất đồng và đồng thuận về những gì đã xảy ra và tất cả những gì có ý nghĩa.

Các nghiên cứu về người Mỹ bản địa cũng có chất lượng tương tự. Các nghiên cứu sinh thái cũng đang tạo ra các phương pháp luận mới, cũng như các triết lý của vật lý mới; công trình của những người như David Bohm và công trình của một người như nhà di truyền học Barbara McClintock. Những người sau này có "cảm giác về sinh vật". Ở tất cả những nơi này, chúng ta đang học rằng hành động tự biết mình nếu chúng ta hiểu đúng, là mối liên kết cộng đồng giữa chúng ta và những gì chúng ta biết. Hành động tự biết mình là một cách xây dựng và xây dựng lại cộng đồng và đó là điều chúng ta phải hướng tới trong quá trình giáo dục của mình.

Trong suốt các tài liệu trong các lĩnh vực mà tôi đã đề cập, một số từ liên tục xuất hiện: những từ như hữu cơ, cơ thể, trực quan, qua lại, đam mê, tương tác và cộng đồng. Đây là những từ của nhận thức luận, rất lâu trước khi chúng là những từ của đạo đức, Chúng là những từ về một cách hiểu biết sau đó trở thành một cách sống.

Điều gì xảy ra khi giáo dục đại học và nhận thức luận thống trị của nó bị thách thức bởi các nghiên cứu như thế này, hoặc bởi hầu như bất kỳ vấn đề nào khác? Nếu vấn đề không biến mất, chiến lược là thêm một khóa học. Và vì vậy, chúng tôi thêm một khóa học về nghiên cứu người da đen, hoặc tư tưởng nữ quyền, hoặc văn học của người Mỹ bản địa hoặc về đạo đức hoặc sinh thái học để cố gắng bằng cách nào đó làm giảm bớt áp lực mà các nhận thức luận mới này gây ra cho chủ nghĩa khách quan.

Chiến lược này bỏ lỡ trọng tâm. Những nghiên cứu này là một thách thức đối với cách hiểu biết lỗi thời và đối với một nền đạo đức về cơ bản là phá hoại cộng đồng.

Tôi muốn làm rõ rằng các phương pháp luận mới này không nhằm mục đích lật đổ tính khách quan, phân tích và thử nghiệm. Thật vậy, những nhà tư tưởng nữ quyền mà tôi biết sử dụng chính những công cụ đó trong bài viết của họ. Nhưng họ muốn đặt những công cụ đó trong bối cảnh khẳng định bản chất cộng đồng của chính thực tại, bản chất quan hệ của thực tại. Vì vậy, trong các nghiên cứu này, các phương thức của chủ nghĩa khách quan được sử dụng trong sự căng thẳng sáng tạo với các đối tác quan hệ của chúng. Ví dụ, phương thức của tính khách quan được giữ trong sự căng thẳng sáng tạo với một cách hiểu biết khác, cách của sự gần gũi, cách liên lụy cá nhân bạn với chủ đề. Hầu như mọi học giả vĩ đại đều thấy cách này để chiếm đoạt kiến ​​thức bằng cách sống và hít thở nó và đưa nó đến gần trái tim bạn đến mức bạn và nó gần như là một. Tính khách quan và sự gần gũi có thể song hành cùng nhau; đó là những gì các phương pháp luận mới đang kêu gọi.

Cùng với phân tích, nguyên tắc tương tự cũng được duy trì. Những phương pháp luận mới này đặt phân tích cạnh tổng hợp, tích hợp và hành động sáng tạo. Cùng với thử nghiệm mà chúng ta cần phải thao túng các mảnh ghép để xem mọi thứ sẽ diễn ra như thế nào nếu không - những học giả này bồi dưỡng khả năng trân trọng để đón nhận thế giới như một món quà, chứ không phải như một sân chơi có thể khai thác cho tâm trí chúng ta.

Những phương thức hiểu biết theo cặp và nghịch lý này cần tìm được một vị trí an toàn và nổi bật hơn trong giáo dục đại học nếu chúng ta muốn đóng góp độc đáo cho cộng đồng. Chúng giúp chúng ta khám phá ra điều mà Thomas Merton từng gọi là “sự toàn vẹn ẩn giấu” của mọi thứ. Chúng tăng cường cộng đồng bằng cách mở rộng khả năng liên quan của chúng ta.

Tôi xin đưa lập luận của mình đi xa hơn bằng cách nói rằng công việc không thể hoàn thành chỉ ở cấp độ nhận thức luận. Những hiểu biết sâu sắc này cũng phải được đưa vào phương pháp sư phạm của chúng ta. Cộng đồng phải trở thành một khái niệm trung tâm trong cách chúng ta dạy và học.

Nhiều thí nghiệm cộng đồng trong sư phạm đã được thử nghiệm trong lịch sử giáo dục đại học của Hoa Kỳ, và nhiều thí nghiệm đã thất bại, Và lý do, theo tôi, rất đơn giản; Phương thức hiểu biết cơ bản vẫn như vậy. Bạn không thể rút ra những cách thức giảng dạy và học tập cộng đồng từ một phương thức hiểu biết về cơ bản là chống cộng đồng. Sư phạm sẽ sụp đổ nếu không có nhận thức luận để hỗ trợ và duy trì nó.

Sai lầm cơ bản trong phương pháp sư phạm của hầu hết các tổ chức của chúng ta là cá nhân là tác nhân của kiến ​​thức và do đó là trọng tâm cho việc dạy và học. Chúng ta đều biết rằng nếu chúng ta vạch ra các ranh giới hướng dẫn trong hầu hết các lớp học, chúng sẽ chạy riêng lẻ từ giáo viên đến từng học sinh. Những ranh giới này có ở đó vì sự tiện lợi của người hướng dẫn, không phải vì thực tế của công ty họ. Chúng không tiết lộ một mạng lưới phức tạp các mối quan hệ giữa giáo viên và học sinh và môn học trông giống như cộng đồng thực sự.

Với sự tập trung này vào cá nhân trong lớp học, sự cạnh tranh giữa các cá nhân để giành lấy kiến ​​thức trở nên không thể tránh khỏi. Chủ nghĩa cá nhân cạnh tranh trong lớp học không chỉ đơn thuần là chức năng của đạo đức xã hội; nó phản ánh một phương pháp sư phạm nhấn mạnh cá nhân là tác nhân chính của kiến ​​thức. Nhưng để nói điều hiển nhiên, kiến ​​thức và học tập là những hành động cộng đồng. Chúng đòi hỏi nhiều đôi mắt và đôi tai, nhiều quan sát và trải nghiệm. Chúng đòi hỏi một chu kỳ liên tục của thảo luận, bất đồng và đồng thuận về những gì đã thấy và tất cả những điều đó có ý nghĩa gì. Đây là bản chất của “cộng đồng học giả” và nó cũng nên là bản chất của lớp học.

Cốt lõi của cách hiểu biết cộng đồng này là một đức tính chính, một đức tính hiếm khi được nêu tên khi chúng ta thảo luận về cộng đồng hoặc đặt cộng đồng đối lập với cạnh tranh. Đức tính chính này là khả năng xung đột sáng tạo . Tôi thấy phiền khi chúng ta đóng khung vấn đề này như cộng đồng là cạnh tranh, bởi vì chúng ta thường liên kết cạnh tranh với xung đột, như thể xung đột là thứ cần phải loại bỏ. Nhưng không có sự hiểu biết nếu không có xung đột.

Cộng đồng trong lớp học thường được ủng hộ như một sự bổ sung về mặt tình cảm hoặc cảm xúc cho giáo dục nhận thức; cuộc tranh luận thường đặt ra những đức tính "cứng" của cộng đồng. Ý tôi là có rất ít xung đột trong các lớp học ở Mỹ và lý do là vì thiếu những đức tính mềm của cộng đồng ở đó. Nếu không có những đức tính mềm của cộng đồng, những đức tính cứng của việc dạy và học nhận thức cũng sẽ không có. Khả năng đối đầu với nhau một cách phê phán và trung thực về những sự thật được cho là, ý nghĩa được quy kết hoặc thành kiến ​​và định kiến ​​cá nhân chính là khả năng bị suy yếu do thiếu cộng đồng. Bản chất của chủ nghĩa cá nhân cạnh tranh tạo ra cuộc chiến thầm lặng, bí mật, riêng tư để giành phần thưởng cá nhân; tất cả đều diễn ra dưới bàn, không bao giờ công khai, đó chính là bản chất của chủ nghĩa cá nhân cạnh tranh. Chủ nghĩa cá nhân cạnh tranh dập tắt loại xung đột mà tôi đang cố gắng nêu tên. Xung đột là công khai, công khai và thường rất ồn ào. Cạnh tranh là một trò chơi bí mật, tổng bằng không do các cá nhân chơi để đạt được lợi ích riêng. Xung đột cộng đồng là một cuộc chạm trán công khai mà toàn bộ nhóm có thể giành chiến thắng bằng cách phát triển. Những ai đã tham gia vào quá trình ra quyết định theo sự đồng thuận sẽ hiểu đôi chút ý tôi muốn nói.

Một cộng đồng lành mạnh, mặc dù có thể loại trừ thứ một lên một xuống được gọi là sự cạnh tranh, bao gồm xung đột ngay từ cốt lõi của nó, kiểm tra, sửa chữa và mở rộng kiến ​​thức của các cá nhân bằng cách khai thác kiến ​​thức của nhóm. Xung đột lành mạnh trong lớp học của chúng ta là một cảm xúc đơn giản được gọi là sợ hãi. Đó là nỗi sợ hãi, nằm trong trái tim của cả giáo viên và học sinh. Đó là nỗi sợ bị phơi bày, sợ bị coi là ngu ngốc, sợ bị chế giễu. Và thuốc giải duy nhất cho nỗi sợ đó là một môi trường hiếu khách được tạo ra, ví dụ, bởi một giáo viên biết cách sử dụng mọi nhận xét, bất kể sai lầm hay có vẻ ngu ngốc, để xây dựng cả cá nhân và nhóm. Khi mọi người trong lớp học bắt đầu học được rằng mọi nỗ lực tìm kiếm sự thật, bất kể sai lệch đến đâu, đều là một đóng góp cho cuộc tìm kiếm lớn hơn về sự thật của tập đoàn và sự đồng thuận, họ sẽ sớm được khuyến khích và trao quyền để nói những gì họ cần nói, để phơi bày sự thiếu hiểu biết của mình, nói tóm lại là để làm những điều mà nếu không có nó, việc học sẽ không thể diễn ra.

Cộng đồng không phản đối xung đột. Ngược lại, cộng đồng chính là nơi mà đấu trường cho xung đột sáng tạo được bảo vệ bởi bản chất nhân ái của chính sự quan tâm của con người.

Nếu bạn hỏi điều gì gắn kết cộng đồng lại với nhau, điều gì khiến khả năng liên kết này trở nên khả thi, câu trả lời trung thực duy nhất tôi có thể đưa ra đưa tôi đến cõi nguy hiểm được gọi là tâm linh. Câu trả lời duy nhất tôi có thể đưa ra là điều khiến cộng đồng trở nên khả thi chính là tình yêu.

Tôi muốn nghĩ rằng tình yêu không phải là một từ hoàn toàn xa lạ trong học viện ngày nay, bởi vì tôi biết rằng trong truyền thống lớn của đời sống trí thức thì nó không phải như vậy. Đó là một từ rất phù hợp trong học viện. Loại cộng đồng mà tôi đang kêu gọi là một cộng đồng tồn tại ở trung tâm của kiến ​​thức, của nhận thức luận, của việc tiếp cận và học tập, của phương pháp sư phạm; loại cộng đồng đó phụ thuộc chủ yếu vào hai loại tình yêu cổ xưa và đáng kính.

Đầu tiên là tình yêu học tập. Khả năng đơn giản để có được niềm vui tuyệt đối khi có một ý tưởng mới khẳng định lại hoặc loại bỏ một ý tưởng cũ, kết nối hai hoặc nhiều khái niệm cho đến nay dường như xa lạ với nhau, niềm vui tuyệt đối khi xây dựng hình ảnh thực tế chỉ bằng những từ ngữ mà giờ đây đột nhiên có vẻ giống như tấm gương phản chiếu sự thật hơn, đây chính là tình yêu học tập.

Và loại tình yêu thứ hai mà cộng đồng này phụ thuộc vào là tình yêu dành cho người học, dành cho những người mà chúng ta nhìn thấy hàng ngày, những người vấp ngã và sụp đổ, những người lúc nóng lúc lạnh, những người đôi khi muốn chân lý và đôi khi trốn tránh nó bằng mọi giá, nhưng họ nằm trong sự chăm sóc của chúng ta và vì lợi ích của họ, của chúng ta và của thế giới, xứng đáng nhận được tất cả tình yêu thương mà cộng đồng giảng dạy và học tập dành cho.