Gutten I Tryllebutikken

Jeg har nylig hatt gleden av intervjuer Dr. James Doty som er grunnleggeren og direktøren for Center for Compassion and Altruism Research and Education (CCARE) ved Stanford University School of Medicine, hvor Dalai Lama er den grunnleggende velgjøreren. Han er tilfeldigvis også professor ved Institutt for nevrokirurgi ved Stanford og New York Times bestselgende forfatter av «Into the Magic Shop: A Neurosurgeon's Quest to Discover the Mysteries of the Brain and the Secrets of the Heart» som er oversatt til 22 språk. Dr. Doty er også en oppfinner med flere patenter og er en velkjent gründer som en gang var administrerende direktør i Accuray, et selskap som ble børsnotert i 2007 med en verdi på 1,3 milliarder dollar. Utrolig nok, etter å ha tapt i hovedsak hver eneste krone han hadde i dot com-busten, ga han bort alle aksjene han hadde i Accuray for å leve opp til veldedige forpliktelser. Han ga til slutt over 30 millioner dollar til veldedighet da han faktisk var konkurs. Han sitter fortsatt i det rådgivende styret eller styret for en rekke ideelle organisasjoner og var inntil nylig styreleder for Dalai Lama Foundation. Dr. Dotys arbeid har blitt fremhevet i aviser og magasiner over hele verden. -- Immanuel Joseph

Intervjuet

IJ. Jeg ønsket å starte med noe som er på toppen av alle her i Amerika, og det er hvor splittende denne valgsyklusen har vært og hvor mye følelser som har gått rundt valget av vår nåværende valgte president. Fra medfølelsesperspektivet er det vanskelig å komme overens med splittelsen. Hva er ditt syn på det?

Dr. JD: Jeg tror utfordringen er å forstå tankegangen til menneskene som valgte Donald Trump. Du må føle medfølelse for de menneskene som, tror jeg, har blitt villedet av det faktum at de har denne frykten, av det faktum at de har fått den amerikanske drømmen tatt fra seg, ikke bare av republikanerne, men også av demokratene. Og så har du selvfølgelig et republikansk parti som er blitt kapret av teselskapet og evangeliske kristne som på en eller annen måte tror at det ikke er plass for kompromisser i politiske narrativ, men det er det eneste demokratiet som fungerer. Det er ikke «jeg tar alt», men det er slik de reagerer, og det har delvis skapt denne splittelsen, og se det er mye skyld på en del av demokratene også. Så jeg tror vi bare er i en bestemt tid. Men jeg føler med de som bærer frykt i hjertet, frykt for andre, sin egen usikkerhet. Jeg opprettholder kjærligheten til disse menneskene i en forstand at jeg håper det som har forårsaket lidelsen blir lindret, og hvis jeg kan hjelpe til med det, vil jeg prøve å gjøre det. Det hjelper absolutt ikke meg eller noen, og det har det ikke gjort i det menneskelige samfunnets historie, å bekjempe hat med hat. Det går bare ikke. Alt du kan gjøre er å omfavne alle med kjærlighet og være ikke-dømmende, for når du kan være ikke-dømmende, åpner det for debatt, for samtale. Hvis du slår av alle som motsetter deg synspunktet ditt, kan du i utgangspunktet ikke snakke med andre enn folk som er enige med deg. Så jeg holder alltid døren åpen. Jeg snakker gjerne med hvem som helst. Hvis vi kan sette oss ned, og jeg har opplevd dette i mitt eget liv, med noen som du kanskje er helt uenig med, finner du alltid felles grunnlag. David DeSteno ved Northwestern University har jobbet mye med å vise hvordan du kan bryte ned barrierer mellom mennesker med forskjeller. Som et eksempel har alle barn, alle vil at barna deres skal lykkes i livet. Og når du sier, jeg ser at denne personen har de samme målene for barna sine, de vil se barna sine lykkelige, de kan da se på hva som skjer og finne ut at vi til syvende og sist alle ønsker det samme. Faktisk er realiteten at de fleste i Amerika er i midten. Disse to ytterpunktene utgjør sannsynligvis 10 % på hver side, og disse personene er de som skaper mye av ødeleggelsen i verden.

IJ: Jeg vil gratulere deg med boken din, Into the Magic Shop . Det er utrolig at den blir oversatt til så mange språk. Det er også mye diskusjon om ditt 'Hjertealfabet' som du nevner i boken. Dette er en annen måte du har funnet for å provosere frem samtaler rundt medfølelse. Hva er tilbakemeldingene du får fra folk? Hvordan har boken din påvirket dem og deres følelse av medfølelse?

Dr. JD: The Alphabet of the Heart ble opprettet som et minnesmerke for studenter som skulle begynne på medisinsk skole som en del av en forelesning for det som kalles "White Coat Ceremony". Det var ment å gi dem et verktøy for å holde dem sentrert både som leger og som mennesker. Den ble opprettet etter en periode med min egen selvrefleksjon over min egen reise til det punktet og de kritiske aspektene ved reisen min som gjorde at jeg kunne være til stede i dag og oppsummerte alt jeg hadde lært. Noe som også kan brukes veldig enkelt av noen for å potensielt holde dem sentrert og tilstede ved denne typen selvrefleksjon. Så det jeg kom på var dette hjertealfabetet som begynner med bokstaven C og slutter med L. Foredraget fikk stående applaus. Jeg ble ganske overveldet da dette var min alma mater.

Noen måneder senere fikk jeg en e-post fra en kvinne og hun sa. "Jeg er den åndelige lederen for det største hjemløse krisesenteret i USA. En person med tro og jeg ble utbrent fra jobben. Som et resultat sa jeg opp jobben jeg elsket. På min siste arbeidsdag delte noen foredraget ditt med meg, og alfabetet som du snakket om hadde en så dyp innvirkning på meg at det ga meg styrke til å gå tilbake til jobb. Det var veldig rørende". Igjen gikk det noen måneder og jeg fikk en ny e-post fra henne, og hun sa: "Jeg begynte å bruke dette alfabetet med noen av kundene våre, og det hadde virkelig en kraftig effekt. Vi gjør nå regelmessig blant våre kunder." Igjen gikk det noen måneder og hun sendte meg en ny e-post. Hun sier: 'Venninnen min har en datter som lager perler. Jeg fortalte henne og moren hennes om hjertets alfabet, og på egen hånd skapte denne 9 år gamle jenta et sett med det hun kalte medfølelsesperler basert på de 10 bokstavene i hjertets alfabet med hver bokstav representert av en treperle. Som du vet er perler til stede i enhver religion, for bønn, for å redusere angst og bekymring. Den lille jenta la til en ekstra gullperle for å representere den gylne regel. I e-posten hennes spurte hun meg om de kunne selge «Compassion Beads» for å samle inn penger til krisesenteret. Selvfølgelig, sa jeg, ja. Og det begynte bare derfra. Jeg endte opp med å gå til krisesenteret som var lokalisert i San Antonio og turnere i krisesenteret for hjemløse og holde det som egentlig var en preken om medfølelse i den nærliggende kirken, selv om jeg er ateist. Derfra laget hun en fantastisk video der hun diskuterer kraften til alfabetet for å inspirere medfølelse, men enda viktigere hvordan ens intensjon gjennom repetisjon skaper medfølelse supernevrale motorveier.

Nylig sendte en kirurgisk kollega som var på et medisinsk oppdrag i Nicaragua meg et fotografi av et stykke papir som var tapet over vasken der du vasker hendene dine før operasjonen, og utrolig nok var hjertets alfabet håndskrevet på det. Det viser deg at du aldri vet hvordan en handling du har tatt vil manifestere seg.

IJ: Et av de mektigste øyeblikkene for meg i "Into the Magic Shop", er der du står overfor muligheten til å beholde din økonomiske formue i stedet for å gi den bort som du opprinnelig hadde forpliktet deg til. Du valgte å holde fast ved din forpliktelse til å gi bort mesteparten av rikdommen din. Hvis bare flere av oss kunne praktisere den typen deling, med fokus på behov i stedet for ønsker, kunne verden vært et mye bedre sted. Hvordan kan en vanlig mann praktisere den typen raushet og medfølelse som du har vist?

Dr. JD: Vel, jeg må si i ettertid at jeg ikke er sikker på om det var helt den beste avgjørelsen, fordi jeg sannsynligvis totalt sett ville ha hatt samme innvirkning hvis jeg hadde gitt mindre eller mer gjennomtenkt hadde gitt. Hvis jeg hadde gitt mindre, ville jeg ikke trengt å praktisere som nevrokirurg, som betaler regningene mine, og det kan ha gitt meg en mulighet til å bruke mer tid på medfølelse. Misforstå meg rett, å være nevrokirurg er en utrolig gledelig jobb, og grunnleggende sett er det også å praktisere medfølelse. Men som nevrokirurg behandler jeg én person om gangen. Arbeidet jeg gjør relatert til medfølelse kan ha en innvirkning på potensielt tusenvis av mennesker.

Nå er et motargument til det: 'Dr. Doty, du bor i Silicon Valley, du bor i et veldig fint hus. Hvorfor selger du ikke bare huset ditt, og du kan bo helt nedbemannet?' Men jeg velger å ikke gjøre det. Jeg tror ikke du må leve som en fattig for å være god eller gjøre godt. At det å bo på gaten på en eller annen måte gjør deg magisk bedre eller arbeidet du gjør viktigere eller mer effektivt. Jeg respekterer det argumentet. Personlig bruker jeg store prosenter på å spre budskapet om medfølelsens kraft. Selv om det ikke kompenserer meg økonomisk, kompenserer det meg på mange flere måter. Når det er sagt, må jeg betale et boliglån, sende barn til college, så jeg må fortsatt utøve yrket mitt. I teorien kan vi alle gi enorme beløp og leve i fattigdom, men jeg tror heller ikke det er den beste løsningen. I tillegg til tiden jeg bruker på frivillig arbeid, allokerer jeg en betydelig del av inntekten min til veldedige formål.

IJ: Når vi ser på tallene, gir den gjennomsnittlige amerikaneren, spesielt de rikeste amerikanerne, en svært liten mengde av inntekten sin til veldedighet. Hva kan endres? Hvordan kan folk øve på å gi mer mer medfølende?

Dr. JD: Jeg er ikke sikker på om det kan endre seg. Vi vil selvfølgelig alle at det skal endre seg. Det er vanskelig å forestille seg at noen trenger en milliard eller flere dollar - hva er det de trenger en milliard dollar til? Dessverre ser mange av disse individene på akkumulering av rikdom og "ting" som et målkort som de kan sammenligne seg med andre, dessverre. Det er to problemer. Den ene er at det krever en viss type personlighet for å skaffe seg en milliard dollar, hvor du har din egen interesse fremfor alle andres. Disse er veldig interessert i penger og de er ofte svært konkurransedyktige og til tider hensynsløse mennesker. Det er fryktelig uheldig. Den andre tingen er folk som har penger, holder på dem og ønsker å skaffe mer i stedet for å si at jeg har nok nå hver eneste handling jeg gjør det til å gi dem til andre for å forbedre livene deres. Som et eksempel kjenner jeg en mangemilliardær, som har 15 hjem rundt om i verden, og som brukte 17 millioner dollar på å installere TV-er i taket til huset sitt i Beverly hills. Det er bare 3 eller 4 personer i familien hans, og han har et følge på tretti eller førti personer til å gjøre alle disse tingene for dem. Hva trenger du det til? Hvorfor ville du komplisere livet ditt på den måten? Dessverre tror jeg at det viser alle hvor mektig du er og hva du kan gjøre ut fra en følelse av tomhet. Dessverre oversetter ikke disse handlingene seg til vennlighet eller å være til tjeneste for andre. Disse menneskene lever i en boble med et forvrengt syn på verden. For du ser at de ikke lever i verden der du og jeg bor, og se, vi er i en veldig privilegert posisjon. De har ingen anelse om hvordan det er for en gjennomsnittlig familie på fire i USA, som lever på 45 000 dollar eller så per år. For milliardærene kan det lett være en kveld med drikking, eller de kan dra til Vegas og slippe en million eller to. Se på hvordan gjennomsnittsmennesket lever. For dem å ta med familien sin på kino og en hyggelig restaurant til middag, kan det bare skje en gang i uken eller kanskje en gang i måneden. De kjører ikke nye biler. Slik lever flertallet av amerikanere. De har ikke engang noen betydelig sum penger i pensjonsordningen eller nok til å forsørge seg selv hvis de ikke kunne jobbe i en kort periode. Og likevel har de som er rike denne enorme mengden rikdom, som er så enorm at denne undergruppen av mennesker vil gå og kaste den rundt og kaste den bort. Og disse menneskene tenker ikke engang på andre. Det er en helt annen verden. De kommer med uttalelser. Jeg tar ikke imot dem hvis de tjener pengene sine på en hederlig måte. Men det gjør meg trist, for dette er tomhetserklæringer. Som jeg sier i min egen bok, bodde jeg i en toppleilighet, kjørte Ferrari, hadde flere dyre biler, jeg datet vakre kvinner, men hver dag våknet jeg tom og ulykkelig, for når det ikke er noen hindring for å ha alt, betyr alt ingenting. Det eneste som kan gi deg verdi er å være til tjeneste for andre og jobbe for å gjøre livet deres bedre. Det er denne grunnleggende sannheten jeg har funnet på min egen reise. Til syvende og sist var det det som fikk meg til å gi bort alt. Jeg vil ikke gi inntrykk av at jeg er en helgen eller at jeg er en spesiell person. Det er bare det at mine egne livserfaringer har vært slik at når jeg er til tjeneste for andre gjør det meg lykkeligere og jeg våkner ikke opp med en tomhet inni meg, og en grunnleggende dyp ulykkelighet. Disse menneskene løper rundt så mye og prøver å kjøpe den neste opplevelsen eller den neste bilen, det neste huset, og tenker at det på en eller annen måte kommer til å fylle dem, og hver gang finner de ut at det ikke gjør det. Når du har alt, har du ingenting.

IJ: Personlig var en av de mest gripende delene av boken for meg, hvor med tap av fysisk rikdom, forsvinner dine 'venner' og 'ekstra-privilegier' over natten. Likevel, når jeg leser boken din, ser jeg ikke noe sinne eller hat – bare ren aksept. Faktisk ser aksept ut til å være et tilbakevendende tema i boken. Kan du dele mer om aksept og vi kan praktisere aksept i hverdagen?

Dr. JD: Hvis du ser på arbeidet til Jon Kabat-Zinn og andre, vet vi at vi alle har tanker i hodet, og mange av dem er hyperkritiske mot oss selv. Også når dårlige hendelser skjer med oss, fokuserer vi ofte på dem og har sinne eller anger. Men ingenting av det hjelper oss noen gang. Som Dalai Lama sier, hvis du ikke kan endre fortiden er det ingen grunn til å dvele ved det, og hvis du ikke kan endre fremtiden er det ingen grunn til å dvele ved det heller. Det er et utsagn å leve i nuet. Det er denne forståelsen som gjorde at jeg kunne sette pris på muligheten jeg hadde. Svært få mennesker har hatt mulighetene som jeg har hatt, om å bli nevrokirurg og tjene i den egenskapen, å være veldig velstående, å ha tilgang til å kjøpe egentlig alt jeg ville. Og ærlig talt, mens jeg levde den opplevelsen var det mange aspekter jeg likte. Det var fantastisk. Og tro meg det er fint å kjøre bilen opp til asfalten og ha et privat jetfly på vent. Du trenger ikke gå gjennom TSA. Du ender opp med å spare timer med tid. Og det er også flott å gå inn på en restaurant og få eieren eller kokken til å gå bort til deg og si: 'Her er setet ditt Jim. Det er fantastisk å se deg igjen.' Eller å gå inn i en butikk og de sier: 'Ah Dr. Doty. Jeg skal bringe skredderen ned og vi kan måle deg for en tilpasset dress'. Jeg mener, det er flott. Men nøkkelen er ikke å gå seg vill i det, å sette dypt pris på hvor heldig du er som har den opplevelsen, men ikke å ha ønsket eller tilknytningen til opplevelsen. Du skjønner, livet har sine oppturer og nedturer, og folk er elendige når de er knyttet til et resultat. Hvis man kan praktisere likevekt, hvor du har denne konsistensen i mental tilstand, hvor du setter pris på øyeblikket, og høydene er fantastiske og det er flott å være der, hvis du oppnår disse opplevelsene hederlig og ærlig, er det ikke noe problem å nyte dem dypt. Det er når disse opplevelsene ikke er der og du går deg vill på en eller annen måte eller har sinne over det faktum at de ikke er der lenger, eller jeg føler at de burde være der for deg... dette er denne klamringen, dette er tilknytning. Du kan se at en person ikke er følelsesmessig eller åndelig utviklet når de klamrer seg til ting som dette og kostnadene ved å leve i og sette pris på øyeblikket. Når du er nede er det alltid bare midlertidig. Og likevel er lidelse eller å være nedfor utrolige muligheter. Fordi du lærer om deg selv. Du lærer om andre mennesker. Det er en utrolig gave å hente visdom fra. Og selv om jeg har erfaringer der jeg er nede, hvor ting ikke har fungert bra, setter jeg meg også ned og spør: 'Hva har skjedd her? Hva kan jeg lære av dette? Kan det gjøres på en annen måte? Er det noe jeg har gjort som jeg bør se nærmere på og prøve å forstå om meg selv hvorfor dette skjedde?' De gangene faktisk, når det gjelder visdom, har jeg lært mye mer ærlig enn alt som flyr rundt i et privat jetfly.

IJ: CCARE i Stanford, som du grunnla, er i forkant av forskning på vitenskapen bak medfølelse. Hvilke aktuelle oppdateringer kan du dele med oss ​​om vitenskapen bak medfølelse?

Dr. JD: En av tingene vi finner er at medfølelse har en betydelig genetisk komponent. Det ser ut til, som lykke, sannsynligvis 50% av vår følelse av medfølelse er en manifestasjon av genene våre, og den andre er en refleksjon av miljøet vårt. Dessuten, når du engasjerer deg i medfølelse med intensjon eller mentale praksiser eller meditasjoner for å fremkalle medfølelse, kan disse resultere i et epigenetisk fenomen hvor det enten er en stimulering eller undertrykkende effekt på uttrykket av visse gener. Som et eksempel vet vi som et resultat av arbeidet til Steve Cole og Barbara Fredrickson at denne typen praksis kan redusere uttrykket av proteiner assosiert med betennelse. Og selv korte perioder med meditasjon kan ha disse lignende effektene. Vi lærer mer om hjertefrekvensvariasjoner og hvordan bruk av de samme typene puste- eller mentaltreningspraksis kan øke hjertefrekvensvariasjonen ved og ved å gjøre det redusere risikoen for plutselig hjertedød. Vi lærer mer om effekten av disse praksisene på det autonome nervesystemet. Som du vet, er undertittelen til boken min "En nevrokirurgs søken etter å oppdage hjernens mysterier og hjertets hemmeligheter". Grunnen til at hjertet er en så kritisk komponent er fordi det faktisk er en forbindelse mellom hjernen og hjertet gjennom nerven Vagus, som er en del av det autonome nervesystemet. Vagusnerven har nervefibre som ikke bare går til hjertemuskelen, men alle kroppens organer. Kommunikasjonen mellom de to er toveis og disse nerveimpulsene som kommer fra hjertet og andre organer kan ha stor innvirkning på ens mentale tilstand. Meditasjon og refleksjon har en enorm positiv fysiologisk effekt på mange mennesker. En positiv holdning påvirker ens hjerte og vitale organer, og det samme gjør en negativ holdning. Vi vet også nå at det vi spiser i sammenheng med mikrobiomet i tarmen har en effekt på den mentale tilstanden. Faktisk gikk jeg på en lang faste én gang, kuttet ned og spiste svært begrensede mengder i tre måneder, omtrent 1000 kalorier om dagen, og jeg gikk ned 70 kilo. Jeg gjorde det som en mental øvelse, men det interessante med det var at det hadde en dyp effekt på min mentale holdning, og det var ganske synlig for min kone og barn. Det jeg innså var at å spise bearbeidet mat og sukker virkelig ødelegger ens fysiologi og sekundært på vår mentale tilstand. Alle disse er oppdagelser er verktøy for å hjelpe oss til å forbedre oss selv og forhåpentligvis forbedre våre relasjoner til andre.

IJ: Hvilken annen melding vil du dele for lesere av DailyGood?

Dr. JD: Som jeg deler i boken min, etter tiden jeg tilbrakte med Ruth, endret ikke mine grunnleggende omstendigheter seg. Faren min var fortsatt alkoholiker, moren min var fortsatt kronisk deprimert, vi var fortsatt i fattigdom. Det som endret seg var hvordan jeg så på verden og andre mennesker. Jeg var ikke lenger sint på foreldrene mine eller situasjonen min. Jeg aksepterte det rett og slett som virkeligheten. Når du endrer hvordan du ser på verden og andre mennesker, endrer verden hvordan den ser på deg. Dette er det grunnleggende spørsmålet om aksept. Så jeg hadde alt dette sinnet og fiendtligheten fordi jeg var misfornøyd med mine personlige forhold. Jeg var misfornøyd med faren min. Jeg var misfornøyd med min mor. Jeg var misfornøyd med at vi ikke bodde i et fint hus, at vi ikke hadde mat å spise, at vi ikke kjørte en fin bil. Etter den opplevelsen med Ruth, var en av tingene jeg lærte at det ikke var verden som var imot meg. Det var rett og slett en omstendighet. Også foreldrene mine gjorde så godt de kunne på den tiden. Jeg klandret dem ikke lenger. De hadde sine egne vanskeligheter. De hatet meg ikke, faren min prøvde ikke å skade meg ved å bli full eller at moren min forsøkte selvmord. De hadde sin egen dype smerte, og de hadde ikke verktøyene som ville tillate dem å overvinne sin egen smerte og lidelse. Så de brukte det som var tilgjengelig for dem. Og dessverre var det narkotika og alkohol i dette tilfellet med min far. Han hadde ikke verktøyene til å få ham til å føle seg bra med seg selv, heller ikke min mor. Handlingene deres handlet om deres manglende evne til å overvinne lidelsen, ikke om meg i det hele tatt. Det er her noen mange går seg vill. De antar at andres handlinger handler om dem eller deres utilstrekkelighet. Etter Ruth følte jeg denne enorme smerten og dype sorgen for foreldrene mine. Som et resultat kunne jeg omfavne dem med kjærlighet i stedet for alltid å ha sinne og fiendtlighet og klandre dem for mitt ødelagte liv. Fordi livet mitt ikke ble ødelagt. Jeg trodde det var ødelagt, men det var det ikke. Som Viktor Frankl nevner i "Man's Search for Meaning" på noen måter handler dette om pausen. Mellom stimulansen og responsen er enorm kraft til å bestemme vår egen fremtid. Du ser med mine foreldres oppførsel, min respons, i stedet for å tenke gjennom det med kunnskap og visdom inni meg, ble jeg umiddelbart sint og opprørt. Jeg brukte ikke pausen til min beste fordel. Jeg var sint, hadde et nag, praktiserte ikke tilgivelse. Når du sitter med det hele tiden, er det ikke en tøddel for den andre personen. Du kommer ikke tilbake til dem, du gjør ingenting. Alt du gjør det skader deg selv. Når du kan praktisere tilgivelse, når du kan ha takknemlighet for omstendighetene dine, klamrer du deg ikke lenger eller har tilknytning. Alle disse tingene lar deg se virkelighetens sanne natur. Når du har virkelighetens sanne natur, en, du er tilstede og to, kan du ikke gjøre annet enn å elske. På slutten er det vår evne til å elske som er viktigst.