Hvers Vegna Hafa áhyggjur? Finndu merkingu!

Hamingjan er fyrir þá sem taka. Merking er fyrir gefendur. Giska á hverjum líður betur?

Button Lady eftir Lee White

Eitthvað áhugavert hefur verið að gerast undanfarin ár. Merking hefur náð fótfestu á ný í háskólunum okkar, og sérstaklega á óvæntum stað – vísindum. Margir af "merkingar" rannsakendum starfa á sviði sem kallast jákvæð sálfræði - fræðigrein sem byggir niðurstöður sínar í reynslurannsóknum, en byggir einnig á ríkri hefð hugvísinda. Jákvæð sálfræði var stofnuð af háskólanum í Pennsylvaníu, Martin Seligman, sem, eftir áratuga starf sem rannsóknarsálfræðingur, hafði trúað því að svið hans væri í kreppu. Hann og samstarfsmenn hans höfðu tekið miklum framförum með þunglyndi, vanmáttarkennd og kvíða, en hann áttaði sig á, að hjálpa fólki að sigrast á djöflum sínum er ekki það sama og að hjálpa því að lifa vel.

Og svo, árið 1998, kallaði Seligman á samstarfsmenn sína til að rannsaka hvað gerir lífið fullnægjandi og þess virði að lifa því. Félagsvísindamenn hlýddu kalli hans en sneru flestir að efni sem var bæði augljóst og virtist auðvelt að mæla: hamingju. Sumir vísindamenn rannsökuðu kosti hamingju. Aðrir rannsökuðu orsakir þess. Enn aðrir rannsökuðu hvernig við getum aukið það í daglegu lífi okkar. Þó jákvæð sálfræði hafi verið stofnuð til að rannsaka hið góða líf almennt, varð hamingjan andlit sviðsins. Seint á níunda áratugnum og snemma á níunda áratugnum voru birtar nokkur hundruð rannsóknir um hamingju á hverju ári; árið 2014 voru þeir yfir 10.000. Niðurstöður þessara rannsókna voru dreifðar af kórum frægra einstaklinga, persónulegum þjálfurum og hvatningarfyrirlesurum sem allir sungu fagnaðarerindið um hamingjuna. Eins og Rhonda Byrne skrifaði í Leyndarmálinu , "Flýtileiðin að öllu sem þú vilt í lífi þínu er að VERA og LÍTA hamingjusamur núna!"

Og samt hefur hamingjuæðið ekki staðið við loforð sitt. Þó að hamingjuiðnaðurinn haldi áfram að vaxa, erum við sem samfélag ömurlegri en nokkru sinni fyrr. Reyndar hafa félagsvísindamenn afhjúpað sorglega kaldhæðni - að elta hamingju hefur tilhneigingu til að gera fólk óhamingjusamt.

Sú staðreynd kæmi nemendum húmanískrar hefðar ekki á óvart. Heimspekingar hafa lengi efast um gildi hamingjunnar eingöngu. „Það er betra að vera mannvera óánægð en svín ánægður; betra að vera Sókrates óánægður en fífl sáttur,“ skrifaði 19. aldar heimspekingurinn John Stuart Mill. Við það bætti 20. aldar Harvard heimspekingurinn Robert Nozick: „Og þó að það væri best af öllu að vera Sókrates sáttur, með bæði hamingju og dýpt, myndum við gefa eftir smá hamingju til að ná dýptinni.

Nozick, sem er efasemdamaður um hamingju, hugsaði um hugsunartilraun til að leggja áherslu á mál sitt. Ímyndaðu þér, sagði Nozick, að þú gætir búið í tanki sem myndi „gefa þér hvaða reynslu sem þú vilt. Eins og eitthvað úr The Matrix , "Ourduper taugasálfræðingar gætu örvað heilann þinn þannig að þú myndir hugsa og finna að þú værir að skrifa frábæra skáldsögu, eða eignast vin eða lesa áhugaverða bók. Allan tímann værir þú fljótandi í tanki, með rafskaut fest við heilann." Hann spurði síðan: „Ættirðu að tengja við þessa vél fyrir lífstíð og forforrita lífsreynslu þína?

Ef hamingja er sannarlega lokamarkmið lífsins myndu flestir velja að líða hamingjusamir í tankinum. Það væri auðvelt líf, þar sem slökkt er á áföllum, sorg og missi - að eilífu. Þér gæti alltaf liðið vel, jafnvel mikilvægt. Öðru hvoru gætirðu farið út úr tankinum og ákveðið hvaða nýja upplifun þú vildir hafa forritað í hausinn á þér. Ef þú ert rifinn eða kvíðin yfir ákvörðuninni um að tengja við, ættir þú ekki að vera það. „Hvað eru nokkur augnablik af neyð,“ spurði Nozick, „samanborið við ævilanga sælu (ef það er það sem þú velur), og hvers vegna að finna fyrir neinni vanlíðan ef ákvörðun þín er sú besta?

Samt er ástæðan fyrir því að flest okkar hrökkva frá hugmyndinni um líf í tankinum, samkvæmt Nozick, sú að hamingjan sem við finnum þar er tóm og óunnin. Þú gætir fundið fyrir hamingju, en þú hefur enga raunverulega ástæðu til að vera það. Þér líður kannski vel, en líf þitt er það ekki. Einstaklingur sem flýtur í tankinum, eins og Nozick orðaði það, er „óákveðin klofa.

Áður en hann lést árið 2002 vann Nozick með Martin Seligman og fleirum til að móta markmið og framtíðarsýn jákvæðrar sálfræði. Þeir viðurkenndu snemma að hamingjumiðaðar rannsóknir yrðu aðlaðandi og fjölmiðlavænar og vildu meðvitað forðast að láta sviðið verða það sem Seligman kallaði „hamingjufræði“. Þess í stað var hlutverk þeirra að varpa ljósi vísindanna á hvernig fólk getur lifað djúpu og fullnægjandi lífi. Og undanfarin ár hefur það einmitt verið það sem vísindamenn hafa verið að gera. Ein helsta niðurstaða þeirra er greinarmunur á hamingjusömu lífi og innihaldsríku lífi.

Stutt saga hamingjunnar. . .

Auðvitað er þessi aðgreining ekki ný. Í þúsundir ára hafa heimspekingar viðurkennt tvær leiðir til hins góða lífs. Hið fyrra er hedonia, eða það sem við í dag köllum hamingju. Forngríski heimspekingurinn Aristippus, nemandi Sókratesar, taldi leitina að hedóníu lykillinn að góðu lífi. „Lífslistin,“ skrifaði Aristippus, „fólgið í því að njóta ánægjunnar á meðan þær líða, og hinar mestu nautnir eru ekki vitsmunalegar, né eru þær alltaf siðferðilegar.'' Nokkrum áratugum síðar gerði Epikúrus nokkuð svipaða hugmynd vinsæla og hélt því fram að hið góða líf væri að finna í ánægju, sem hann skilgreindi sem fjarveru og andlegan sársauka, svo sem fjarveru og andlega sársauka.

Byggt á þessari klassísku hugsun, myndi Freud fullyrða að menn „sæki eftir hamingju; þeir vilja verða hamingjusamir og vera það“ – og þessi „ánægjuregla,“ eins og hann kallaði hana, er það sem „ákveður tilgang lífsins,“ fyrir flesta.

Að sama skapi meta margir sálfræðingar í dag hamingju með því að biðja einstakling að íhuga hversu oft hann finnur fyrir jákvæðum tilfinningum eins og stolti, eldmóði og athygli á móti því hversu oft hann finnur fyrir neikvæðum eins og ótta, taugaveiklun og skömm. Því hærra sem hlutfall jákvæðra og neikvæðra tilfinninga er, því hamingjusamari er talið að þú sért.

. . . Og merkingar

Merking er hin leiðin til hins góða lífs, og hún er best skilin með því að snúa sér að gríska heimspekingnum Aristótelesi og hugtakinu hans um eudaimonia, forngríska orðið fyrir „að blómstra mannsins“. Fyrir Aristóteles er eudaimonia ekki hverfult jákvæð tilfinning. Það er frekar eitthvað sem þú gerir. Aristóteles hélt því fram að þú ættir að rækta með þér bestu eiginleikana innra með þér, bæði siðferðilega og vitsmunalega, að lifa eudaimonic lífi.

Eudaimonia er virkt líf, líf þar sem þú vinnur starf þitt og leggur þitt af mörkum til samfélagsins, líf þar sem þú tekur þátt í samfélaginu þínu, líf, umfram allt, þar sem þú gerir þér grein fyrir möguleikum þínum, frekar en að sóa hæfileikum þínum. Sálfræðingar hafa tekið upp greinarmun Aristótelesar. Ef hedonia er skilgreint sem „að líða vel,“ halda þeir fram, þá er eudaimonia skilgreind sem „að vera og gera gott“ – og sem „að leitast við að nota og þróa það besta í sjálfum sér“ á þann hátt sem passar við „dýpri meginreglur manns“.

Það er auðvitað erfitt að mæla hugtak eins og merkingu í rannsóknarstofunni, en samkvæmt sálfræðingum, þegar fólk segir að líf þeirra hafi merkingu, þá er það vegna þess að þremur skilyrðum hefur verið fullnægt:

Þeir meta líf sitt sem þýðingarmikið og þess virði - sem hluta af einhverju stærra.

Þeir trúa því að líf þeirra sé samhangandi og skynsamlegt.

Þeim finnst líf sitt knúið áfram af tilgangi.

Hvort er betra?

Árið 2013, teymi sálfræðinga undir forystu Roy Baumeister, Florida State háskólans, lagði af stað til að uppgötva muninn á hamingjulífi og tilgangsríku lífi. Þeir spurðu næstum 400 Bandaríkjamenn á aldrinum 18 til 78 ára hvort þeir væru hamingjusamir og hvort þeir teldu líf sitt innihaldsríkt. Félagsvísindamennirnir skoðuðu svör sín samhliða öðrum breytum, eins og streitu og eyðslumynstri, og hvort þeir ættu börn eða ekki. Það sem þeir uppgötvuðu er að þó að innihaldsríkt líf og hamingjusamt líf skarast á vissan hátt og nærast hvort af öðru, þá eiga þau sér „mjög ólíkar rætur“.

Baumeister og teymi hans komust að því að hið hamingjusama líf er auðvelt líf, þar sem okkur líður vel mikið af tímanum og upplifum litla streitu eða áhyggjur. Það var líka tengt við góða líkamlega heilsu og hæfni til að kaupa hluti sem við þurfum og viljum. Hingað til, svo búist við. Það sem kom hins vegar á óvart var að hamingja tengdist eigingirni.

„Hamingja án merkingar,“ skrifuðu rannsakendur, „einkennir tiltölulega grunnt, sjálfsupptekið eða jafnvel eigingjarnt líf, þar sem hlutirnir ganga vel, þörfum og löngunum er auðvelt að fullnægja og forðast erfiðar eða erfiðar flækjur. Með öðrum orðum, líf „taker“.

Að lifa innihaldsríku lífi samsvaraði hins vegar því að vera „gjafi“ og einkennandi eiginleiki þess var að tengjast og stuðla að einhverju handan sjálfsins. Að hafa meiri merkingu í lífinu tengdist athöfnum eins og að kaupa gjafir fyrir aðra, sjá um börn og jafnvel rifrildi, sem vísindamenn sögðu að væri vísbending um að hafa sannfæringu og hugsjónir sem þú ert tilbúinn að berjast fyrir. Vegna þess að þessar athafnir krefjast þess að fjárfesta í einhverju stærra, var innihaldsríkt líf tengt meiri áhyggjum, streitu og kvíða en hamingjusömu lífi. Að eignast börn, til dæmis, var aðalsmerki á innihaldsríku lífi, en það hefur verið frægt tengt við minni hamingju, niðurstaða sem átti við um foreldra í þessari rannsókn.

Merking og hamingja, með öðrum orðum, geta verið á skjön. Samt hafa rannsóknir sýnt að þroskandi viðleitni getur einnig leitt til dýpri forms vellíðan á veginum. Þetta var niðurstaða rannsóknar 2010 sem Veronika Huta frá háskólanum í Ottawa og Richard Ryan frá háskólanum í Rochester gerðu. Huta og Ryan skipuðu hópi háskólanema að sækjast eftir merkingu eða hamingju á 10 daga tímabili með því að gera að minnsta kosti eina athöfn á hverjum degi til að auka eudaimonia eða hedonia, í sömu röð. Í lok hvers dags greindu þátttakendur rannsóknarinnar rannsakendum frá starfseminni sem þeir höfðu valið að taka að sér. Sumir af þeim vinsælustu sem þeir greindu frá í merkingarástandinu voru að fyrirgefa vini, læra, hugsa um gildi manns og hjálpa eða gleðja aðra manneskju. Þeir sem voru í hamingjusömu ástandi skráðu aftur á móti upp athafnir eins og að sofa í, spila leiki, fara að versla og borða sælgæti.

Eftir að rannsókninni lauk kíktu rannsakendur inn hjá þátttakendum til að sjá hvernig það hafði áhrif á líðan þeirra. Það sem þeir fundu var að nemendur í hamingjuástandinu upplifðu jákvæðari tilfinningar, og færri neikvæðar, strax eftir rannsóknina. En þremur mánuðum síðar hafði skapuppörvunin dofnað. Annar hópur nemenda - þeir sem einbeittu sér að merkingu - fannst ekki eins hamingjusamir strax eftir tilraunina, þó þeir hafi metið líf sitt sem innihaldsríkara. Samt þremur mánuðum síðar var myndin önnur. Nemendurnir sem höfðu elt merkingu sögðust vera „auðgaðir“, „innblásnir“ og „hluti af einhverju sem er stærra en ég sjálfur“. Þeir greindu einnig frá færri neikvæðum skapi. Til lengri tíma litið, virtist það, að sækjast eftir merkingu hafi í raun aukið sálræna heilsu.

Slíkar niðurstöður eru auðvitað ekki fréttir. Árið 1873 sagði John Stuart Mill: „Þeir eru bara hamingjusamir sem hafa hugann að einhverju öðru en eigin hamingju; á hamingju annarra, á framför mannkyns, jafnvel á einhverri list eða viðleitni, fylgt ekki sem leið, heldur sem sjálfu sér tilvalið markmið. Með því að stefna þannig að einhverju öðru, finna þeir hamingju með leiðinni.

Og samt endurspegla þessar nýju rannsóknir víðtækari breytingu í menningu okkar. Um allt land – og um allan heim – eru kennarar, viðskiptaleiðtogar, læknar, stjórnmálamenn og venjulegt fólk að snúa sér frá fagnaðarerindi hamingjunnar til að einbeita sér að merkingu. Þegar ég fylgdist með þessum merkingarleitendum á ferðum þeirra fyrir bókina mína The Power of Meaning: Crafting a Life that Matters , fann ég að líf þeirra öll áttu mikilvæga eiginleika sameiginlega, sem gefur innsýn sem rannsóknin er nú að staðfesta: Það eru merkingaruppsprettur allt í kringum okkur og með því að nýta okkur þá getum við öll lifað ríkara og ánægjulegra lífum við að gera það sama – og hjálpa. Oftar en ekki voru þessar merkingarmyndir að lifa auðmjúku lífi. Margir þeirra höfðu átt í erfiðleikum í leit sinni að merkingu. Samt var aðalmarkmið þeirra að gera heiminn betri fyrir aðra.

Mikill súfi sagði eitt sinn að ef dervísi tekur aðeins fyrsta skrefið á vegi ástríkrar góðvildar og gengur ekki lengra, þá hefur hann lagt sitt af mörkum til mannkyns með því að helga sig öðrum - og það er eins með þá sem einbeita sér að því að lifa innihaldsríku lífi. Þeir umbreyta heiminum, í stórum og smáum hætti, með því að sækjast eftir göfugum markmiðum og hugsjónum. Reyndar, rétt eins og nýjar vísindaniðurstöður hafa fært okkur aftur til speki hugvísinda, hefur ritun þessarar bókar staðfest lærdóminn sem ég lærði sem barn og bjó um tíma í súfi samkomuhúsi. Þrátt fyrir að dervisjarnir lifðu eðlilegu lífi sem lögfræðingar, byggingaverkamenn, verkfræðingar og foreldrar, tileinkuðu þeir sér merkingarhugsun sem gegndi mikilvægu hlutverki í öllu sem þeir gerðu – hvort sem það var að hjálpa til við að þrífa upp kvöldverðinn eða syngja ljóð Rumi og Attar og lifa eftir visku hennar.

Hjá dervísunum var leitin að persónulegri hamingju algjörlega fyrir utan málið. Þeir einbeittu sér frekar að því hvernig þeir gætu gert sig að gagni fyrir aðra, hvernig þeir gætu hjálpað öðru fólki að líða hamingjusamara og heilsteyptara og hvernig þeir gætu tengst einhverju stærra. Þeir bjuggu til líf sem skipti máli - sem skilur eftir eina spurningu fyrir okkur hin: Hvernig getum við gert það sama?