Hvað Hefur það að Bursta Tennurnar Tvisvar á Dag að Gera með hagnað Og áhrif?

Burstarðu tennurnar tvisvar á dag? Þú þarft ekki að svara því. :) Ég vona að þú gerir það.

Það er mjög gagnlegt að telja hversu oft þú hefur burstað tennurnar á morgnana og kvöldin. Hins vegar er þessi tala EKKI JAFN tannheilsu, sem er það sem þú ert í raun að sækjast eftir. Reyndar er ekki hægt að telja tannheilsu þína! Jú, þú getur talið fjölda hola, en ef tveir einstaklingar hefðu jafn mörg hol, þá gætirðu ekki sagt mikið um hlutfallslega tannheilsu. Þú þyrftir að kafa dýpra, kannski taka röntgenmyndir. En bíddu. Ef þú vildir bara komast að tannheilsu, þá er líklega ekkert eins einfalt og að telja hversu oft við höfum burstað til að komast þangað í gegnum burstunina. Þetta leiðir okkur að djúpri uppgötvun.

Það sem raunverulega skiptir máli er ekki teljanlegt. Það sem er teljanlegt skiptir ekki raunverulega máli.

Prófaðu þetta með hverju sem er sem þú telur. Þú munt komast að því, eins og ég gerði, að þessi fullyrðing er ótrúlega sönn. Ættum við þá að hætta að nota mælikvarða? Alls ekki. Mælikvarðar eru svart-hvítar hugmyndir sem knýja áfram aðgerðir.

Góðir mælikvarðar eru þeir sem knýja áfram afkastamikil verkefni í átt að verðmætasköpun.

Að telja hversu oft við burstum tennurnar er frábær mælikvarði til að fá okkur til að bursta svo að við getum bætt tannheilsu okkar, frekar en að tala bara um hana. Það eru til tæki sem hafa breytt lífsstíl margra til að komast út úr vinnunni og hreyfa sig, einfaldlega með því að telja skrefin sem þeir hafa tekið yfir daginn.

Þessi innsýn er afleiðing djúprar rannsóknar á eðli verðmæta. Allir mælikvarðar eru kerfisbundnir gildi - tilbúnir hlutir sem eru skapaðir í huga okkar til að gera heiminn okkar meðfærilegri. Þeir komast ekki einu sinni nálægt því að fanga það hagnýta gildi sem við öðlumst úr heiminum okkar (eins og við sjáum af dæminu um burstun), og við getum gleymt því að komast nokkurn veginn nálægt því djúpstæða, innra gildi lífsins sjálfs sem ekki er einu sinni hægt að telja upp.

Þegar ég fór hægt og rólega að sætta mig við sannleiksgildi þessarar fullyrðingar um talningu, fór ég að efast um ríkjandi heimssýn á hagnað og áhrif. Hér á eftir fylgja tvær samræður sem skoða bæði hagnað og áhrif sem mælikvarða sem eru aðeins gagnlegir ef þeir knýja áfram afkastamiklar aðgerðir.

„Tilgangur fyrirtækisins okkar er í raun að græða peninga.“ Vinur minn, sem ég kalla Scott, sagði þetta við mig með daufum svip.

Ég vissi að Scott elskaði vinnuna sína. Hann var greindarlega sinnaður, ástríðufullur fyrir líkindafræði og viðskiptahagfræði og frábær ráðgjafi vegna þjónustulundar sinnar. Ég ákvað að skora á hann og sagði: „Virkilega? Vá. Þú valdir versta fyrirtækið sem þú gast fengið til að græða peninga.“

„Hvað?“

„Hugsaðu um það. Ég veit hversu erfitt það hefur verið fyrir þig að fá þjónustu þína selda, þrátt fyrir svo mikla vinnu. Kjarninn í starfi þínu er að hjálpa fólki að læra tungumál óvissunnar svo það geti sagt allan sannleikann, í stað þess að blekkja sjálft sig og aðra með tölum. Þú gerir þetta með viðhorfi þínu, rammasetningu, tölulegum aðferðum þínum og öllu öðru sem þú notar. Þú úthellir blóði þínu dag eftir dag, svo aðrir geti upplifað fegurð þess að segja sannleikann með tölum í daglegu starfi sínu, í stað þess að blekkja tölur til að komast áfram. Og þrátt fyrir að mjög fáir kunni í raun að meta þetta mikla verkefni, hefur þú verið að því í meira en tíu ár.“

Scott hugsaði sig djúpt um, „Hmm…“

„Þannig að þú valdir í raun versta mögulega viðskipti til að græða peninga. Nei. Þú ert ekki hér til að græða peninga. Og ég get sagt þér af hverju þú ert hér.“

„Hmm..“ Scott var nú farinn að brosa. Ég gat séð að hann naut þessa. „Af hverju?“

„Vegna þess að þú ert brjálaður.“ Scott brosti stærra og þagnaði. Ég hélt áfram: „Já, þú ert brjálæðislega ástfanginn af þessari vinnu og peningar eru það sem hjálpar þér að mæta vel. Það er það sem heldur búðinni þinni gangandi. En peningar eru ekki ástæðan fyrir því að þú ert hér.“

Stór þögn. Djúpt bros. Og svo sagði hann lágt: „Ég er sammála þér.“

Á komandi árum myndi ég læra að hagnaður er mjög mikilvægur mælikvarði því hann knýr áfram aðgerðir í kringum flæði auðlinda.

Flæði er kjarninn í lífsþrótti stofnunar. Hagnaðarmælikvarðinn hjálpar stofnunum að nota fjármagn skynsamlega til að styðja við kjarnaþjónustu sína við mannkynið, hver sem hún kann að vera. Þegar þessi mælikvarði er mældur skynsamlega er hann öflug staðfesting á því að það er til samfélag sem finnur í raun starf stofnunarinnar gagnlegt og hjálplegt, nægilega mikið til að styðja það með erfiðisunnnum fjármunum sínum.

Hvað gerist þegar við byrjum að trúa því að hagnaður sé óaðskiljanlegur hluti af tilgangi fyrirtækis? Henry Ford svaraði þessari spurningu þegar hann sagði,

„Viðskipti verða að vera rekin með hagnaði, annars munu þau deyja. En þegar einhver reynir að reka fyrirtæki eingöngu í hagnaðarskyni ... þá hlýtur fyrirtækið líka að deyja, því það hefur ekki lengur tilvistarástæðu.“

Disney orðaði það enn betur,

„Ég geri ekki kvikmyndir til að græða peninga, ég græði peninga til að gera kvikmyndir.“

Ef þú þekkir fólk sem heldur að það vinni eingöngu í hagnaðarskyni geturðu prófað smá prufu. Bjóddu þeim eftirfarandi samning: „Þú færð laun næsta árs með þeim skilyrðum að þú getir ekki unnið einn einasta dag allt næsta ár.“ Það er nokkuð líklegt að þú finnir það sem ég fann: flestir hugsi einstaklingar myndu ekki samþykkja slíkan samning. Sumir kunna að hata núverandi starf sitt, en sú hugmynd að skera niður vilja sinn til að þjóna er of hátt verð fyrir flesta. Þetta fær mig til að trúa því að þegar fólk segist eingöngu vinna í hagnaðarskyni, þá sé það í raun að misskilja.

Við skulum skoða hitt fullyrta markmið viðskipta - að skapa hluthafaverðmæti eða hagnað fyrir hluthafann.

Að segja að eina markmið fyrirtækis sé að skapa verðmæti fyrir hluthafa er eins og að segja að eina markmið lífs míns sé að gera bankamenn mína hamingjusama.

Þegar þetta er orðað á þennan hátt finnst þeim sem halda því fram að sköpun hluthafaverðmæta sé eina tilgangur viðskiptanna það nú fáránlegt. Já, við verðum að greiða til baka það sem við skuldum bankamönnum okkar, en það er yfirlýsing um skyldu, ekki ástand.

Allar hagfræðikenningar heimsins geta ekki bjargað fyrirtæki sem hefur ruglað saman hagnaðarmælikvarðanum sem eina tilgangi tilvistar sinnar. Að vinna í slíkum stofnunum er eins og að vinna í lífvana umhverfi þar sem fólk brennur út. Getur maður fundið upp annan mælikvarða en hagnað til að fanga það sem er ólýsanlegt og eðlislægt?

Í innsæisríkri bók Brents Schlender og Rick Tetzeli, „Becoming Steve Jobs“, rifjar Jony Ive, sérfræðingur í hönnun Apple, upp samtal við þáverandi forstjóra Apple, Steve Jobs, um hvernig þeir komust að því að þeir hefðu í raun náð árangri. Þeir höfnuðu fljótt hlutabréfaverði, sem og fjölda fólks sem keypti tölvur þeirra, því það myndi benda til þess að Microsoft hefði náð meiri árangri. Að lokum komust þeir að merkilegri mælikvarða - voru þeir virkilega stoltir af því sem þeir höfðu hannað og smíðað saman ? Jony Ive segir í bókinni,

„Það var greinilega stolt, því tölurnar sýndu að við vorum að vinna gott starf. En ég held líka að Steve hafi fundið fyrir réttlætingu. Þetta er mikilvægt. Þetta var ekki réttlæting eins og „ég hef rétt fyrir mér“ eða „ég sagði þér það“. Þetta var réttlæting sem endurheimti trú hans á mannkynið. Þegar fólk fær val, þá metur það gæði meira en við gefum þeim kredit fyrir. Það var mjög mikilvægt fyrir okkur öll því það fékk mann til að finna fyrir mikilli tengingu við allan heiminn og allt mannkynið, og ekki eins og maður væri jaðarsettur og bara að framleiða sérhæfða vöru.“

Þessi sjónarmið um að tengjast mannkyninu á sérstakan og einstakan hátt kann að hljóma hugsjónalega í vestrænum viðskiptabókmenntum. Það vakti upp tuttugu ára gamlar minningar frá hinum enda veraldar.

Tilgangur viðskipta er að vera tilgangsríkur viðskiptamaður
Reynsla: 1993, Chennai, Indlandi
Ráðstefnusalur í háskóla

„Ég vil að þú komir með mér,“ sagði pabbi. Ég var fimmtán ára og í útskriftarári í menntaskóla á þeim tíma. Hann hélt áfram: „Það er þessi áttræðis munkur sem ég þekki sem ætlar að halda fyrirlestur um viðskipti. Hann endurtekur aldrei orð sín. Þú munt heldur ekki gleyma því sem hann segir.“ Fyrirtæki á Indlandi skipulagði fyrirlesturinn og ræðumaðurinn var Swami Ranganathananda , þáverandi yfirmaður Ramakrishna-munkareglunnar. Það var ekki fyrr en áratugum síðar að ég varð fyrir áhrifum af því hversu einkennilegt það var að munkur skyldi vera beðinn um að halda fyrirlestur um viðskipti fyrir þá sem voru í viðskiptum, en slíkar mótsagnir eru hluti af daglegu lífi á Indlandi.

Swami byrjaði mjög einfaldlega, eins og faðir minn hafði spáð, án þess að endurtaka eitt einasta orð. Hann fór beint að því og skilgreindi viðskipti. „Viðskipti eru þjónusta. Þú þjónar öðrum á einstakan hátt sem þú getur , og í staðinn fyrir þá þjónustu umbuna menn þér af þakklæti. Hafðu ekki áhyggjur af umbun; einbeittu þér í staðinn að þjónustu. Því ef fólki er sannarlega þjónað, þá er umbunin þín óhjákvæmileg.“

Í fimmtán ára gamla huganum mínum man ég að ég kinkaði kolli. Já, það var alveg rökrétt. Hvers vegna skyldi einhver hugsa öðruvísi um þetta? Stuttu síðar, í samtali við uppáhaldsfrænda minn, man ég eftir að hafa rætt sjónarmið munksins. Hann brosti til mín og varpaði síðan fram gátu: „Það var matvöruverslun nálægt lestarstöðinni og önnur nálægt strætóstöð. Það var þriðja sem var mitt í. Veistu hver þeirra hafði bestu viðskiptin?“

Ég klóraði mér í höfðinu og reyndi að átta mig á því hvort lestarstöðin myndi fá fleiri viðskiptavini í matvöruverslun en strætóstöð. Þar sem nokkrar ástæður báðum megin komu upp í hugann gat ég ekki svarað. Frændi minn brosti aftur og sagði: „Það var í raun matvörukaupmaðurinn þarna mitt á milli. Því framkoma hans við viðskiptavini sína var sú besta og þeim fannst hann öllum frábær.“ Ljósaperurnar kvikna hjá mér. Þannig að þjónusta við aðra var djúpt tengd hegðun okkar í viðskiptum. Með því að mæla fjölda viðskiptavina hafði ég haldið mig við hagnaðarmælikvarðann og ekki skilið eftir pláss fyrir aðrar frásagnir. Ég hugsaði ekki um mælikvarða á ánægju viðskiptavina og vissi alls ekki á þeim tíma um heilt rannsóknarsvið sem myndi leyfa mér að skilja heildræna upplifun viðskiptavina án þess að draga hana niður í nokkrar megindlegar mælingar.

Tólf árum síðar gekk ég til liðs við Stjórnunarfræði- og verkfræðideild Stanford-háskóla og tók þar námskeið um viðskipti. Þar sem enginn ræddi tilgang fyrirtækja, heldur einbeitti sér frekar að því hvernig eigi að láta fyrirtæki ganga, var skilningur minn á tilgangi fyrirtækja óbreyttur frá því sem ég hafði heyrt árið 1993. Það var ekki fyrr en eftir að hafa tengst við víðtækari utanfræðilegum heimi að ég lærði um þráhyggjuna fyrir hagnaðarmælikvarða eða hámarksvirði hluthafa.

Þó að auðvelt sé að skilja að fyrirtæki sem rekin eru í hagnaðarskyni verði heltekin af hagnaðarmælikvarða, þá hlýtur að vera að hagnaðarlausum samtökum sé sloppið við svipaða áráttu. Eru þau það?

Reynsla: Nóvember 2015, Austurströnd Bandaríkjanna
Vinnustofa um gildi fyrir hagnaðarlaus samtök

„Þú lyftir rétt í þessu stórum kubb af öxlinni á mér,“ sagði vísindamaðurinn með miklum létti á svipnum.
„Hvað meinarðu?“ spurði ég.
„Hér hjá hagnaðarlausu félaginu okkar erum við stöðugt barin með priki til að mæla áhrif. Og þú ert að segja okkur að það sem skiptir máli sé ekki hægt að mæla!“
„Það er rétt. Það er mín niðurstaða. Góðar mælikvarðar knýja áfram afkastamiklar aðgerðir; þær mæla ekki gildi.“ svaraði ég.
„Lítur út fyrir að við getum öll andað núna,“ sagði vísindamaðurinn. Þetta var áhrifamikil stund í sal með fjörutíu manns, flestir þeirra voru vel þjálfaðir vísindamenn sem unnu að stórum umhverfisverkefnum.

Þó að í hagnaðarskyni leiðir þetta mistök til þráhyggju gagnvart hagnaðarmælikvarðanum, þá hefur þráhyggjan í hagnaðarskyni yfirleitt mælanleg áhrif. Þessi þráhyggja kemur sérstaklega illa við vísindamenn sem eru stöðugt á ferðinni að sannleikanum og eru oft að kvarta yfir því hvernig mælikvarði á gildi missir af svo mörgum þáttum sem eru í raun mikilvægir.

Að breyta hugsunarhætti okkar frá því að vera vitsmunalega réttlátur yfir í að knýja áfram afkastamiklar aðgerðir er mikil breyting. Það frelsar okkur og beinir okkur að afkastamikilli aðgerð.

Umfram allar sérstakar mælikvarðar þurfum við að endurskoða grundvallaratriði í lýsingum okkar á samtökum sem eru nú skilgreindar á báðum endum hagnaðarmælikvarðans sem „reknar í hagnaðarskyni“ og „ekki reknar í hagnaðarskyni“. Þessir merkingar gefa í skyn hið gagnstæða við það sem fólk í þessum samtökum trúir. Í fyrsta lagi ættu hagnaðarskyni, eins og við höfum þegar séð, að láta sér annt um markmið sitt (ef þau gera það ekki nú þegar) og hagnaður er mikilvægur í því hvernig þeir styðja við markmiðið. Þess vegna er það mikil misskilningur að kalla slík markmiðsmiðuð samtök „reknar í hagnaðarskyni“.

Í öðru lagi er vandamálið verra fyrir hagnaðarlaus samtök. Rithöfundurinn Dan Pallotta bendir á í bók sinni Uncharitable að orðið „profit“ , löngu áður en það var notað sem mælikvarði á hagnað , eigi uppruna sinn að rekja til latneska orðsins profectus , sem þýðir framfarir. Í óbeinum skilningi þýðir „for-profit“ fyrir framfarir, en „non-profit“ þýðir „non-profit“. Það er furðulegt! Engin hagnaðarlaus samtök myndu samþykkja slíka lýsingu. Hvaðan koma þessi hugtök? „Non-profit“, „not-for-profit“ og „for-profit“ eru allt hugtök sem endurskoðendur hafa búið til til að halda skattbókhaldi okkar á hreinu. Eins og með öll orð, ef við höldum áfram að endurtaka ósannindi allan daginn, getur komið að því að við byrjum að trúa því.

Kannski er mun betri lýsing fyrir báðar gerðir stofnana sameinandi hugtakið „handan hagnaðar“ sem losar okkur við mælikvarðaþráhyggju og ýtir okkur varlega í átt að dýpri markmiðum.

Vinnustaður sem er ekki hagnaðardrifinn og knúinn áfram af dýpri tilgangi og leitast stöðugt við að ná honum verður að rými innblásturs.

Mannverur nærast af innblæstri, jafnvel þótt þær viti ekki að þær eigi að biðja um hana. Þegar þær fá slíkt rými munu þær fjárfesta til að stuðla að því að þau gildi sem fyrirtækið stendur fyrir lifi af, langt umfram það sem nokkur skynsamleg reikningsskil með hagnaðarmælikvarða gætu stutt.

Við erum í raun líffræðilega mótuð til að gera þetta, samkvæmt því sem sálfræðiprófessorinn Robert Cialdini kallar gagnkvæmniregluna. Þegar einhver hefur hjálpað okkur finnum við okkur skyldu til að endurgjalda greiðann. Markaðsmenn nota þetta oft á klisjukenndan hátt með því að gefa okkur gjafir til að fá okkur til að kaupa hluti sem við þurfum ekki á að halda. Hins vegar, í kjarna sínum, gildir þessi meginregla ekki aðeins heldur leiðir hún til enn dýpri meginreglu.

Mesta hjálpin sem maður getur gert öðrum mönnum er að hjálpa þeim að finna tilgang í lífinu.

Gagnkvæmnin sem kemur fram í slíkri þjónustu sem hefur verið veitt fer umfram viðskiptabókhald.

Raunverulegt dæmi um slíka gagnkvæmni í heimi hagnaðarlausra samtaka kemur frá Hazelden-sjóðnum, sem hefur það að markmiði að þjóna þeim sem eiga við fíknivanda að stríða. Þeir vildu að rými þeirra endurspegluðu kjarnagildi þeirra um virðingu og reisn, enda tóku þeir fram að fólk sem kemur í rými þeirra væri nánast algjörlega sigrað. Þetta þýddi vandlega endurskoðun á öllum þáttum upplifunar skjólstæðinganna. Í stað þess að vilja að fíklar fyndu sig eins og þeir væru að skrá sig inn á stofnun eins og brotinn einstaklingur, vildi Hazelden að þeir fyndu sig vera að koma heim. Þetta þýddi að endurhanna rýmin sín, allt niður í stólana sem skjólstæðingarnir sitja í.

Þegar tilkynnt var um verkefnið um að bæta eina aðstöðu mótmæltu starfsmenn sjóðsins og báðu í staðinn um launahækkun eða bónus. Þegar þeir skildu að þetta tengdist kjarnastarfsemi þeirra um að koma fram við viðskiptavini sína af virðingu og reisn, drógu starfsmennirnir, sem hefðu vel getað þurft launahækkun, sig til baka og studdu verkefnið. Með því að meta gæði hönnunar rýma sinna, mátu þeir óteljandi virðingu viðskiptavina sinna umfram þá óteljandi fjárhæðir sem hefðu getað farið í eigin vasa. Þegar verkefninu lauk og þeir sáu hvaða mun breytingarnar höfðu á upplifun viðskiptavina þeirra (og markmiði þeirra), vildu starfsmenn á öðrum stofnunum komast á biðlista til að gera sömu breytingar á sínum stöðum!

Annað dæmi kemur frá einstökum skóla sem dóttir okkar gengur í, The Peninsula School í Menlo Park í Kaliforníu. Þessi hagnaðarlausi skóli leggur metnað sinn í að skapa rými fyrir menntun sem byggir á samfélagi frekar en neyslu. Þetta er erfitt hugtak að skilja. Þegar ég greiði skólagjöld barnanna minna, þá segi ég ómeðvitað við sjálfa mig að ég sé búin - skólinn verður nú að vinna sitt verk. Ég þurfti að greina og leiðrétta mína eigin viðskiptahugsun í hvert skipti sem viðburðir í samfélaginu kröfðust þátttöku minnar. Það sem veitti mér hins vegar sannarlega innblástur var mælikvarðinn sem skólinn notaði í árlegum fjáröflunum sínum.

Skólinn notar skólagjöld til að greiða laun kennaranna. Það er þó ekki nóg til að skólann geti starfað – hann reiðir sig á örlæti fjölskyldnanna sem senda börn sín hingað til að auka rekstrarfjárhag sinn. Fólk af mjög ólíkum uppruna sækir þennan skóla og það er frekar auðvelt að veita þeim fjölskyldum sem eru efnaðar miklu meiri athygli. Reyndar, ef fjáröflunin yrði rekin samkvæmt rekstrarfjárhagsáætlun, myndi það senda skýr skilaboð til þeirra sem gætu aðeins lagt fram hóflegt framlag um að hún skipti í raun ekki máli. Skólinn valdi allt annan mælikvarða til að stjórna fjáröflun sinni: prósentuþátttöku . Markmið þeirra – 100% þátttaka allra fjölskyldna í Peninsula-skólanum. Skilaboðin frá þessum mælikvarða: gefðu hvað sem þú getur vegna þess að þú ert hluti af skólafjölskyldunni okkar. Sú athöfn að gefa tengir hverja fjölskyldu við skólann í kærleika og stuðningi. Þetta skapar allt aðra skólamenningu – í stað þess að skólastjórnendur veki sektarkennd hjá foreldrum til að borga meiri peninga, hvetja sjálfboðaliðaforeldrar aðra foreldra hlýlega til að einbeita sér að þátttöku á hvaða stigi sem þeim líður vel með.

Hvort sem þú starfar í viðskiptum, hjá hinu opinbera, hjá hagnaðarstofnunum eða fræðimönnum, þá eru það mælikvarðarnir sem umlykja þig sem knýja áfram gjörðir þínar. Tilgangur allra þessara mælikvarða er að knýja áfram afkastamiklar aðgerðir, og ef þú túlkar þessa mælikvarða í staðinn sem mælikvarða á gildi, getur allt önnur safn af gagnslausum aðgerðum stafað af. Þessi vitneskja er boð um að gera djarfa tilraun til að skilja fyrst hvað afkastamiklar aðgerðir eru í þínu samhengi: þær aðgerðir sem hjálpa vinnu þinni að lifna við og tengja þig við restina af mannkyninu í gegnum einstakt framlag þitt. Aðeins þá geturðu bent á mælikvarða sem hjálpa til við að skapa rými fyrir afkastamiklar aðgerðir.

Tillögur að spurningum til íhugunar

Hvernig líta afkastamikil athöfn út í samhengi við vinnu þína? Hvaða góðir mælikvarðar knýja þessa afkastamiklu athöfn áfram? Hvernig myndi hagnaðarskynisamtök þín líta út ef þú endurhugsaðir þau sem hagnaðarlaus stofnun, þar sem hagnaður er ekki vanvirtur né talinn vera ástæða tilvistar? Hvernig myndi hagnaðarskynisamtök þín líta út ef þú einbeitir þér að því að knýja áfram verðmætasköpun í stað þess að mæla áhrif? Finnst þér þú nú þegar starfa í hagnaðarlausu stofnun? Hver eru kjarnagildin sem knýja stofnun þína áfram og hvað mælir þú til að knýja áfram aðgerðir í átt að þessum gildum?