إيجاد سبل العيش المناسبة

لطالما أعلنت الدول البوذية رغبتها في الحفاظ على ولائها لتراثها . فمثلاً، بورما: "لا ترى بورما الجديدة أي تعارض بين القيم الدينية والتقدم الاقتصادي. فالصحة الروحية والرفاهية المادية ليسا عدوين، بل هما حليفان طبيعيان". أو: "يمكننا بنجاح دمج القيم الدينية والروحية لتراثنا مع مزايا التكنولوجيا الحديثة". أو: "نحن البورميون لدينا واجب مقدس يتمثل في مواءمة أحلامنا وأفعالنا مع إيماننا. وهذا ما سنفعله دائمًا". يُعد "العيش الكريم" أحد متطلبات طريق بوذا النبيل الثماني. لذا، من الواضح أنه لا بد من وجود ما يُسمى بالاقتصاد البوذي.

مع ذلك، تفترض هذه الدول دائمًا أنها قادرة على صياغة خططها التنموية الاقتصادية وفقًا للاقتصاد الحديث، وتستعين بخبراء اقتصاديين من ما يُسمى بالدول المتقدمة لتقديم المشورة لها، وصياغة السياسات التي ينبغي اتباعها، ووضع الخطة الكبرى للتنمية، أو الخطة الخمسية، أو أيًا كان اسمها. لا أحد يعتقد أن أسلوب الحياة البوذي يستدعي اقتصادًا بوذيًا، تمامًا كما أنتج أسلوب الحياة المادي الحديث اقتصادًا حديثًا.

عادةً ما يعاني الاقتصاديون أنفسهم، كمعظم المتخصصين، من نوع من العمى الميتافيزيقي، إذ يفترضون أن علمهم هو علم قائم على حقائق مطلقة وثابتة، دون أي افتراضات مسبقة. ويذهب بعضهم إلى حد الادعاء بأن القوانين الاقتصادية خالية من "الميتافيزيقا" أو "القيم" تمامًا كقانون الجاذبية. مع ذلك، لسنا بحاجة إلى الخوض في جدالات المنهجية. بدلًا من ذلك، دعونا نتناول بعض الأساسيات ونرى كيف تبدو من منظور اقتصادي حديث واقتصادي بوذي.

هناك اتفاق عالمي على أن العمل البشري مصدر أساسي للثروة. والآن، نشأ الاقتصاديون المعاصرون على اعتبار "العمل" شرًا لا بد منه. من وجهة نظر صاحب العمل، فهو في كل الأحوال مجرد بند من بنود التكلفة، يجب تخفيضه إلى الحد الأدنى إذا لم يكن من الممكن إلغاؤه تمامًا، مثلاً، بالأتمتة. أما من وجهة نظر العامل، فهو "عدم جدوى"؛ فالعمل هو التضحية براحة المرء وراحته، والأجور نوع من التعويض عن هذه التضحية. وبالتالي، فإن المثال الأعلى من وجهة نظر صاحب العمل هو تحقيق إنتاج بدون موظفين، والمثال الأعلى من وجهة نظر الموظف هو الحصول على دخل بدون عمل.

إن عواقب هذه المواقف، من الناحية النظرية والعملية، بطبيعة الحال، بعيدة المدى للغاية. فإذا كان المثل الأعلى فيما يتعلق بالعمل هو التخلص منه، فإن كل طريقة "تخفف عبء العمل" هي شيء جيد. إن أقوى طريقة، بخلاف الأتمتة، هي ما يسمى "تقسيم العمل"، والمثال الكلاسيكي هو مصنع الدبابيس الذي أشاد به آدم سميث في كتابه ثروة الأمم . وهنا لا يتعلق الأمر بالتخصص العادي الذي مارسته البشرية منذ زمن سحيق، بل بتقسيم كل عملية إنتاج كاملة إلى أجزاء دقيقة، بحيث يمكن إنتاج المنتج النهائي بسرعة كبيرة دون أن يضطر أي شخص إلى المساهمة بأكثر من حركة غير مهمة تمامًا، وفي معظم الحالات، حركة غير ماهرة لأطرافه.

ترى البوذية أن وظيفة العمل ثلاثية على الأقل: منح الإنسان فرصةً لاستخدام قدراته وتطويرها؛ وتمكينه من التغلب على أنانيته من خلال الانضمام إلى الآخرين في مهمة مشتركة؛ وتوفير السلع والخدمات اللازمة لوجودٍ متكامل. ومرة ​​أخرى، فإن العواقب المترتبة على هذه الرؤية لا حصر لها. إن تنظيم العمل بطريقة تجعله بلا معنى، أو مملاً، أو مُخمداً، أو مُرهقاً للأعصاب بالنسبة للعامل يُعدّ عملاً إجرامياً؛ إذ يُشير إلى اهتمامٍ أكبر بالخيرات منه بالناس، ونقصٍ مُريعٍ في الرحمة، وتعلقٍ مُدمرٍ بالجانب الأكثر بدائيةً من هذا الوجود الدنيوي. وبالمثل، فإن السعي وراء الترفيه كبديلٍ للعمل يُعتبر سوء فهمٍ تامٍّ لإحدى الحقائق الأساسية للوجود البشري، وهي أن العمل والترفيه جزءان مُتكاملان في عملية الحياة نفسها، ولا يُمكن فصلهما دون تدمير متعة العمل ونعيم الترفيه.

من وجهة النظر البوذية، هناك إذن نوعان من الميكنة يجب التمييز بينهما بوضوح: نوع يعزز مهارة الإنسان وقوته، ونوع يحوّل عمل الإنسان إلى عبد آلي، تاركًا الإنسان في موقف يُجبره على خدمة العبد. كيف نميز بينهما؟ يقول أناندا كوماراسوامي، وهو رجلٌ كفؤٌ بنفس القدر للحديث عن الغرب الحديث والشرق القديم: "يستطيع الحرفي نفسه دائمًا، إذا سُمح له بذلك، أن يُميّز بدقة بين الآلة والأداة. نول السجاد أداة، وأداةٌ لإمساك خيوط السدى بامتدادها لتُنسج الوبر حولها بأصابع الحرفي؛ أما النول الآلي فهو آلة، وتكمن أهميته كمدمر للثقافة في أنه يقوم بالجزء الإنساني الأساسي من العمل". من الواضح، إذًا، أن الاقتصاد البوذي يختلف اختلافًا جذريًا عن اقتصاد المادية الحديثة، إذ يرى البوذي أن جوهر الحضارة لا يكمن في تكاثر الحاجات، بل في تطهير الشخصية الإنسانية. وفي الوقت نفسه، تتشكل الشخصية أساسًا من خلال عمل الإنسان. والعمل، إذا أُحسن أداؤه في ظل كرامة الإنسان وحرية الإنسان، يُبارك مَن يقوم به، وكذلك منتجاته. يُلخّص الفيلسوف والاقتصادي الهندي جيه سي كومارابا الأمر كما يلي:

إذا قُدِّرت طبيعة العمل وطُبِّقت كما ينبغي، فسيكون لها من القدرات العليا ما للطعام من علاقة بالجسد المادي. فهو يُغذِّي الإنسانَ الأسمى ويُنشِّطه، ويحثُّه على بذل أقصى ما في وسعه. ويُوجِّه إرادته الحرة في المسار الصحيح، ويُهذِّب الكائنَ الكامنَ فيه إلى مساراتٍ تقدُّمية. وهو يُوفِّرُ للإنسانِ أساسًا ممتازًا لإظهارِ قيمِهِ وتنميةِ شخصيته.

إذا لم يكن لدى الرجل فرصة للحصول على عمل فهو في وضع يائس، ليس فقط لأنه يفتقر إلى الدخل ولكن لأنه يفتقر إلى هذا العامل المغذي والمنشط للعمل المنضبط الذي لا يمكن لأي شيء أن يحل محله. قد ينخرط الاقتصادي الحديث في حسابات معقدة للغاية حول ما إذا كان التوظيف الكامل "يدفع" أو ما إذا كان من "الأكثر" اقتصاديًا تشغيل الاقتصاد بأقل من التوظيف الكامل لضمان قدر أكبر من تنقل العمالة واستقرار أفضل للأجور وما إلى ذلك. معياره الأساسي للنجاح هو ببساطة الكمية الإجمالية للسلع المنتجة خلال فترة زمنية معينة. يقول البروفيسور جالبريث في كتابه المجتمع الوفير : "إذا كانت الحاجة الملحة الهامشية للسلع منخفضة، فإن الحاجة الملحة لتوظيف آخر رجل أو آخر مليون رجل في القوى العاملة تكون منخفضة أيضًا". ومرة أخرى: "إذا كان بإمكاننا تحمل بعض البطالة من أجل الاستقرار - وهو اقتراح، بالمناسبة، ذو سوابق محافظة تمامًا - فإننا نستطيع أن نتحمل إعطاء أولئك العاطلين عن العمل السلع التي تمكنهم من الحفاظ على مستوى معيشتهم المعتاد".

من وجهة نظر بوذية، يُعدّ هذا قلبًا للحقيقة باعتبار السلع أهم من الناس، والاستهلاك أهم من النشاط الإبداعي. هذا يعني تحويل التركيز من العامل إلى ناتج العمل، أي من الإنسان إلى ما دونه، استسلامًا لقوى الشر. ستكون بداية التخطيط الاقتصادي البوذي تخطيطًا للتشغيل الكامل، والغرض الأساسي منه في الواقع هو توظيف كل من يحتاج إلى عمل "خارجي": لن يكون تعظيم التوظيف ولا تعظيم الإنتاج. النساء، عمومًا، لا يحتجن إلى عمل "خارجي"، وسيُعتبر توظيفهن على نطاق واسع في المكاتب أو المصانع علامة على فشل اقتصادي خطير. وعلى وجه الخصوص، فإن ترك أمهات الأطفال الصغار يعملن في المصانع بينما الأطفال يتصرفون بلا مبالاة سيكون غير اقتصادي في نظر الاقتصادي البوذي، تمامًا كما هو الحال في توظيف عامل ماهر كجندي في نظر الاقتصادي الحديث.

بينما يهتم الماديون بالخيرات بشكل رئيسي، يهتم البوذيون بالتحرر بشكل رئيسي. لكن البوذية هي "الطريق الوسط"، وبالتالي فهي لا تتعارض بأي حال من الأحوال مع الرفاهية الجسدية. ليست الثروة هي التي تعيق التحرر، بل التعلق بها؛ ليس الاستمتاع بالأشياء الممتعة، بل الشغف بها. لذا، فإن جوهر الاقتصاد البوذي هو البساطة ونبذ العنف. من وجهة نظر الاقتصاديين، تكمن روعة أسلوب الحياة البوذي في عقلانيته المطلقة - وسائل صغيرة جدًا تؤدي إلى نتائج مرضية للغاية.

يصعب على الاقتصادي المعاصر فهم هذا الأمر. فهو معتاد على قياس "مستوى المعيشة" بمقدار الاستهلاك السنوي، مفترضًا دائمًا أن من يستهلك أكثر يكون "أفضل حالًا" من من يستهلك أقل. سيعتبر الاقتصادي البوذي هذا النهج غير عقلاني إلى حد كبير: بما أن الاستهلاك ليس سوى وسيلة لتحقيق رفاهية الإنسان، فإن الهدف ينبغي أن يكون تحقيق أقصى قدر من الرفاهية بأقل قدر من الاستهلاك. وهكذا، إذا كان الغرض من الملابس هو توفير قدر معين من الراحة الحرارية والمظهر الجذاب، فإن المهمة تكمن في تحقيق هذا الهدف بأقل جهد ممكن، أي بأقل استهلاك سنوي للقماش وبمساعدة تصاميم تتطلب أقل جهد ممكن. كلما قل الجهد، كلما توفر المزيد من الوقت والجهد للإبداع الفني. سيكون من غير المجدي اقتصاديًا، على سبيل المثال، اللجوء إلى الخياطة المعقدة، كما هو الحال في الغرب الحديث، بينما يمكن تحقيق تأثير أجمل بكثير من خلال الخياطة الماهرة للأقمشة الخام. من الحماقة بمكان صنع مواد تبلى بسرعة، ومن الهمجية بمكان صنع أي شيء قبيح أو رث أو حقير. ما قيل للتو عن الملابس ينطبق على جميع الاحتياجات البشرية الأخرى. امتلاك السلع واستهلاكها وسيلة لتحقيق غاية، والاقتصاد البوذي هو الدراسة المنهجية لكيفية تحقيق غايات معينة بأقل الإمكانيات.

من ناحية أخرى، يعتبر الاقتصاد الحديث الاستهلاك الغاية والغرض الوحيد لجميع الأنشطة الاقتصادية، متخذًا عوامل الإنتاج - والعمل ورأس المال - وسائلًا لها. باختصار، يسعى الأول إلى تعظيم الرضا البشري من خلال نمط الاستهلاك الأمثل، بينما يسعى الثاني إلى تعظيم الاستهلاك من خلال نمط الجهد الإنتاجي الأمثل. من السهل أن نرى أن الجهد اللازم للحفاظ على نمط حياة يسعى إلى تحقيق نمط الاستهلاك الأمثل من المرجح أن يكون أقل بكثير من الجهد اللازم للحفاظ على الرغبة في الاستهلاك الأقصى. لذلك، لا داعي للدهشة من أن ضغط وإجهاد المعيشة أقل بكثير في بورما، على سبيل المثال، مما هو عليه في الولايات المتحدة، على الرغم من أن كمية الآلات الموفرة للعمالة المستخدمة في البلد الأول ليست سوى جزء ضئيل من الكمية المستخدمة في الثانية.

من البديهي أن البساطة واللاعنف مرتبطان ارتباطًا وثيقًا. فالنمط الأمثل للاستهلاك، الذي يُنتج درجة عالية من الرضا البشري من خلال معدل استهلاك منخفض نسبيًا، يُمكّن الناس من العيش دون ضغوط وإجهاد كبيرين، وتحقيق الوصية الأساسية للتعاليم البوذية: "كفّوا عن الشر، واجتهدوا في الخير". ونظرًا لمحدودية الموارد المادية في كل مكان، فإن من يُلبّون احتياجاتهم باستخدام متواضع للموارد أقل عرضة للصراع من من يعتمدون على معدل استهلاك مرتفع. وبالمثل، فإن من يعيشون في مجتمعات محلية مكتفية ذاتيًا بدرجة عالية أقل عرضة للانخراط في أعمال عنف واسعة النطاق من من يعتمد وجودهم على أنظمة التجارة العالمية.

من وجهة نظر الاقتصاد البوذي، يُعدّ الإنتاج من الموارد المحلية لتلبية الاحتياجات المحلية هو الأسلوب الأكثر عقلانية للحياة الاقتصادية، بينما يُعدّ الاعتماد على الواردات من أماكن بعيدة، وما يترتب على ذلك من الحاجة إلى الإنتاج للتصدير إلى شعوب مجهولة وبعيدة، غير اقتصادي إلى حد كبير، ولا يُبرّر إلا في حالات استثنائية وعلى نطاق ضيق. وكما يُقرّ الاقتصادي المعاصر بأن ارتفاع معدل استهلاك خدمات النقل بين منزل الإنسان ومكان عمله يدل على سوء حظ لا على مستوى معيشي مرتفع، فإن البوذي يرى أن تلبية الحاجات البشرية من مصادر بعيدة بدلاً من مصادر قريبة يدل على الفشل لا النجاح. يميل الأول إلى اعتبار الإحصاءات التي تُظهر زيادة في عدد الأطنان/الأميال التي ينقلها نظام النقل في بلد ما دليلاً على التقدم الاقتصادي، بينما يرى الثاني - الاقتصادي البوذي - أن الإحصاءات نفسها تُشير إلى تدهور غير مرغوب فيه للغاية في نمط الاستهلاك.

هناك فرقٌ بارزٌ آخر بين الاقتصاد الحديث والاقتصاد البوذي، يتعلق باستخدام الموارد الطبيعية. وقد وصف الفيلسوف السياسي الفرنسي البارز، برتراند دي جوفينيل، "الإنسان الغربي" بكلماتٍ يمكن اعتبارها وصفًا دقيقًا للاقتصادي الحديث:

يميل إلى اعتبار أي شيء، سوى الجهد البشري، إنفاقًا؛ ولا يبدو أنه يكترث بكمية المعادن التي يهدرها، والأسوأ من ذلك، بكمية المادة الحية التي يدمرها. ولا يبدو أنه يدرك إطلاقًا أن الحياة البشرية جزءٌ تابعٌ لنظام بيئي يضم أشكالًا مختلفة من الحياة. ولأن العالم يُحكم من مدنٍ يُعزل فيها البشر عن أي شكل من أشكال الحياة سوى الإنسان، فإن الشعور بالانتماء إلى نظام بيئي لا يعود إليه. وهذا يؤدي إلى معاملة قاسية وغير مُقتصدة لأشياء نعتمد عليها في نهاية المطاف، كالماء والأشجار.

من ناحية أخرى، تُحض تعاليم بوذا على احترام جميع الكائنات الحية واحترام الأشجار أيضًا، مع التركيز الشديد على ذلك. ينبغي على كل مُتبع لبوذا أن يزرع شجرة كل بضع سنوات ويعتني بها حتى تستقر في الأرض. ويستطيع الاقتصادي البوذي أن يُثبت بسهولة أن الالتزام الشامل بهذه القاعدة سيؤدي إلى معدل عالٍ من التنمية الاقتصادية الحقيقية، بغض النظر عن أي مساعدات خارجية. ولا شك أن جزءًا كبيرًا من التدهور الاقتصادي في جنوب شرق آسيا (كما هو الحال في العديد من أنحاء العالم الأخرى) يُعزى إلى إهمال مُستهتر ومُخزٍ للأشجار.

لا يُميّز الاقتصاد الحديث بين المواد المتجددة وغير المتجددة، إذ إنّ منهجه في جوهره هو معادلة كل شيء وتحديد كميته من خلال سعر نقدي. وبالتالي، عند استخدام أنواع وقود بديلة مختلفة، كالفحم والنفط والخشب والطاقة المائية، فإنّ الفرق الوحيد بينها، كما يُقرّ به الاقتصاد الحديث، هو التكلفة النسبية لكل وحدة مُكافئة. فالأرخص هو الذي يُفضّل تلقائيًا، وإلاّ فسيكون ذلك غير منطقي و"غير اقتصادي". من وجهة نظر بوذية، هذا بالطبع غير مُجدٍ؛ إذ لا يُمكن ببساطة تجاهل الفرق الجوهري بين أنواع الوقود غير المتجددة كالفحم والنفط من جهة، والوقود المتجدد كالخشب والطاقة المائية من جهة أخرى. يجب استخدام السلع غير المتجددة فقط إذا كانت لا غنى عنها، وحينها فقط بأقصى درجات العناية والاهتمام الدقيق بالحفاظ عليها. إن استخدامها بلا مبالاة أو بإسراف هو عمل من أعمال العنف، وفي حين أن اللاعنف الكامل قد لا يكون ممكنا تحقيقه على هذه الأرض، إلا أن هناك واجبا لا مفر منه على الإنسان وهو أن يهدف إلى تحقيق المثل الأعلى للاعنف في كل ما يفعله.

كما أن الاقتصادي الأوروبي المعاصر لن يعتبر بيع جميع الكنوز الفنية الأوروبية لأمريكا بأسعار مغرية إنجازًا عظيمًا، فإن الاقتصادي البوذي سيصر على أن السكان الذين يعتمدون في حياتهم الاقتصادية على الوقود غير المتجدد يعيشون حياة طفيلية، على رأس المال بدلًا من الدخل. لا يمكن أن يكون لهذا النمط من الحياة ديمومة، وبالتالي لا يمكن تبريره إلا كحل مؤقت بحت. وبما أن موارد العالم من الوقود غير المتجدد - الفحم والنفط والغاز الطبيعي - موزعة بشكل غير متساوٍ للغاية على الكرة الأرضية، ومحدودة الكمية بلا شك، فمن الواضح أن استغلالها بمعدل متزايد باستمرار هو عمل من أعمال العنف ضد الطبيعة، والذي لا بد أن يؤدي حتمًا إلى العنف بين البشر.

هذه الحقيقة وحدها قد تُثير تساؤلات حتى لدى أولئك الذين يعيشون في البلدان البوذية، والذين لا يكترثون للقيم الدينية والروحية لتراثهم، ويتوقون بشدة إلى تبني مادية الاقتصاد الحديث بأسرع ما يمكن. قبل أن يعتبروا الاقتصاد البوذي مجرد حلمٍ حنين، قد يرغبون في التفكير فيما إذا كان مسار التنمية الاقتصادية الذي رسمه الاقتصاد الحديث سيقودهم إلى ما يصبون إليه حقًا. في نهاية كتابه الجريء "تحدي مستقبل الإنسان" ، يُقدم البروفيسور هاريسون براون من معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا التقييم التالي:

وهكذا نرى أنه كما أن المجتمع الصناعي غير مستقر أساسًا وعرضة للرجوع إلى الحياة الزراعية، فإن الظروف التي تتيح الحرية الفردية فيه غير مستقرة في قدرتها على تجنب الظروف التي تفرض تنظيمًا صارمًا وسيطرة شمولية. في الواقع، عندما ندرس جميع الصعوبات المتوقعة التي تهدد بقاء الحضارة الصناعية، يصعب علينا أن نرى كيف يمكن التوفيق بين تحقيق الاستقرار والحفاظ على الحرية الفردية.

حتى لو رُفض هذا الرأي باعتباره رؤيةً بعيدة المدى، يبقى السؤال المُلحّ: هل يُحقق "التحديث"، كما يُمارس حاليًا دون مراعاة للقيم الدينية والروحية، نتائج مُرضية؟ بالنسبة للجماهير، تبدو النتائج كارثية: انهيار الاقتصاد الريفي، وتصاعد البطالة في المدن والأرياف، ونموّ طبقة بروليتاريا المدن التي تفتقر إلى الغذاء الروحي والجسدي.

في ضوء التجربة المباشرة والآفاق بعيدة المدى، يُمكن التوصية بدراسة الاقتصاد البوذي حتى لمن يعتقدون أن النمو الاقتصادي أهم من أي قيم روحية أو دينية. فالأمر لا يتعلق بالاختيار بين "النمو الحديث" و"الركود التقليدي"، بل بإيجاد المسار الصحيح للتنمية، الطريق الوسط بين الإهمال المادي والجمود التقليدي، أي بإيجاد "سبل عيش كريمة".