Намиране на подходящ начин за препитание

Будистките страни често са заявявали, че искат да останат верни на своето наследство . Така Бирма: "Новата Бирма не вижда конфликт между религиозните ценности и икономическия напредък. Духовното здраве и материалното благополучие не са врагове: те са естествени съюзници." Или: „Можем да съчетаем успешно религиозните и духовни ценности на нашето наследство с предимствата на съвременните технологии.“ Или: "Ние, бирманците, имаме свещен дълг да съобразяваме както нашите мечти, така и нашите действия с нашата вяра. Това винаги ще правим." „Правилният начин на живот“ е едно от изискванията на Благородния осморен път на Буда. Следователно е ясно, че трябва да има такова нещо като будистка икономика.

Все пак такива страни неизменно приемат, че могат да моделират плановете си за икономическо развитие в съответствие със съвременната икономика и призовават модерни икономисти от така наречените напреднали страни да ги съветват, да формулират политиките, които да се следват, и да изградят големия план за развитие, петгодишния план или както и да се нарича. Изглежда никой не мисли, че един будистки начин на живот би изисквал будистка икономика, точно както съвременният материалистичен начин на живот е породил модерна икономика.

Самите икономисти, както повечето специалисти, обикновено страдат от вид метафизична слепота, приемайки, че тяхната наука е на абсолютни и неизменни истини, без никакви предпоставки. Някои стигат дотам, че твърдят, че икономическите закони са толкова свободни от „метафизика“ или „ценности“, колкото и законът за гравитацията. Не е необходимо обаче да се намесваме в аргументи на методологията. Вместо това, нека вземем някои основни принципи и да видим как изглеждат те, гледани от модерен икономист и икономист будист.

Съществува всеобщо съгласие, че основен източник на богатство е човешкият труд. Сега съвременният икономист е възпитан да смята „труда“ или работата за нещо повече от необходимо зло. От гледна точка на работодателя, във всеки случай това е просто разход, който трябва да бъде намален до минимум, ако не може да бъде напълно премахнат, да речем, чрез автоматизация. От гледна точка на работника това е „безполезност“; да работиш означава да пожертваш своето свободно време и комфорт, а заплатите са вид компенсация за жертвата. Следователно идеалът от гледна точка на работодателя е да има продукция без служители, а идеалът от гледна точка на служителя е да има доход без работа.

Последствията от тези нагласи както на теория, така и на практика, разбира се, са изключително широкообхватни. Ако идеалът по отношение на работата е да се отървете от нея, всеки метод, който „намалява натоварването“ е добро нещо. Най-мощният метод, с изключение на автоматизацията, е така нареченото „разделение на труда“, а класическият пример е фабриката за карфици, възхвалявана в „Богатството на народите“ на Адам Смит. Тук не става въпрос за обикновена специализация, която човечеството практикува от незапомнени времена, а за разделяне на всеки пълен процес на производство на дребни части, така че крайният продукт да може да бъде произведен с голяма скорост, без някой да трябва да допринася повече от едно напълно незначително и в повечето случаи неквалифицирано движение на крайниците си.

Будистката гледна точка приема, че функцията на работата е поне тройна: да даде на човека шанс да използва и развие своите способности; да му позволи да преодолее егоцентризма си, като се присъедини към други хора в обща задача; и да създаде стоките и услугите, необходими за съществуване. Отново, последствията, произтичащи от този възглед, са безкрайни. Да се ​​организира работата по такъв начин, че тя да стане безсмислена, скучна, зашеметяваща или изнервяща за работника, би било малко по-малко от престъпление; това би означавало по-голяма загриженост за стоките, отколкото за хората, лоша липса на състрадание и унищожаваща душата степен на привързаност към най-примитивната страна на това светско съществуване. По същия начин стремежът към свободното време като алтернатива на работата би се считало за пълно неразбиране на една от основните истини на човешкото съществуване, а именно, че работата и свободното време са допълващи се части от един и същ жизнен процес и не могат да бъдат разделени, без да се унищожи радостта от работата и блаженството от свободното време.

Следователно от будистка гледна точка има два вида механизация, които трябва да бъдат ясно разграничени: една, която подобрява уменията и силата на човека, и такава, която прехвърля работата на човека на механичен роб, оставяйки човека в положението да служи на роба. Как да различим едното от другото? "Самият занаятчия", казва Ананда Кумарасвами, човек, който е еднакво компетентен да говори за съвременния Запад, както и за древния Изток, "винаги може, ако му се позволи, да направи деликатната разлика между машината и инструмента. Станът за килими е инструмент, устройство за задържане на опънати нишки на основата, за да може купчината да бъде изтъкана около тях от пръстите на занаятчиите; но механичният стан е машина и нейният Значението като разрушител на културата се крие във факта, че той върши основно човешката част от работата. Следователно е ясно, че будистката икономика трябва да е много различна от икономиката на съвременния материализъм, тъй като будистът вижда същността на цивилизацията не в умножаването на нуждите, а в пречистването на човешкия характер. В същото време характерът се формира преди всичко от работата на човека. А трудът, извършван правилно в условията на човешко достойнство и свобода, благославя тези, които го правят, както и техните продукти. Индийският философ и икономист JC Kumarappa обобщава въпроса по следния начин:

Ако естеството на работата бъде правилно оценено и приложено, то ще стои в същата връзка с висшите способности, както храната е с физическото тяло. То подхранва и оживява висшия човек и го подтиква да произведе най-доброто, на което е способен. То насочва свободната му воля по правилния път и дисциплинира животното в него в прогресивни канали. Той предоставя отлична основа за човека да покаже своята скала от ценности и да развие своята личност.

Ако човек няма шанс да си намери работа, той е в отчаяно положение, не просто защото му липсват доходи, а защото му липсва този подхранващ и оживяващ фактор на дисциплинирана работа, който нищо не може да замени. Един съвременен икономист може да се заеме с много сложни изчисления за това дали пълната заетост „се изплаща“ или дали може да е по-„икономично“ да се управлява икономика при по-малко от пълна заетост, така че да се осигури по-голяма мобилност на работната сила, по-добра стабилност на заплатите и т.н. Неговият основен критерий за успех е просто общото количество стоки, произведени за даден период от време. „Ако пределната неотложност на стоките е ниска“, казва професор Галбрайт в The Affluent Society , „тогава такава е и неотложността от наемането на последния човек или последния милион мъже в работната сила.“ И отново: „Ако... можем да си позволим известна безработица в интерес на стабилността – между другото предложение за безупречно консервативни предшественици – тогава можем да си позволим да дадем на тези, които са безработни, благата, които им позволяват да поддържат обичайния си стандарт на живот.“

От будистка гледна точка това е изправяне на истината с главата надолу, като се разглеждат благата като по-важни от хората и потреблението като по-важно от творческата дейност. Това означава изместване на акцента от работника към продукта на труда, тоест от човека към подчовека, предаване на силите на злото. Самото начало на будисткото икономическо планиране би било планиране за пълна заетост и основната цел на това всъщност би била заетостта за всеки, който се нуждае от „външна“ работа: това не би било максимизиране на заетостта, нито максимизиране на производството. Жените като цяло не се нуждаят от „външна“ работа и широкомащабното наемане на жени в офиси или фабрики би се считало за знак за сериозен икономически провал. По-конкретно, да оставим майките на малки деца да работят във фабрики, докато децата вилнеят, би било също толкова неикономично в очите на един будистки икономист, колкото наемането на квалифициран работник като войник в очите на модерен икономист.

Докато материалистът се интересува главно от блага, будистът се интересува главно от освобождението. Но будизмът е „Средният път“ и следователно по никакъв начин не е антагонист на физическото благополучие. Не богатството стои на пътя на освобождението, а привързаността към богатството; не насладата от приятни неща, а жаждата за тях. Основната бележка на будистката икономика следователно е простотата и ненасилието. От гледна точка на икономист, чудото на будисткия начин на живот е пълната рационалност на неговия модел - удивително малки средства, водещи до изключително задоволителни резултати.

За съвременния икономист това е много трудно да се разбере. Той е свикнал да измерва „стандарта на живот“ чрез размера на годишното потребление, като през цялото време приема, че човек, който консумира повече, е „по-добре“ от човек, който консумира по-малко. Един будистки икономист би сметнал този подход за прекалено ирационален: тъй като потреблението е просто средство за човешкото благополучие, целта трябва да бъде да се постигне максимално благополучие с минимално потребление. По този начин, ако целта на облеклото е определен температурен комфорт и привлекателен външен вид, задачата е да се постигне тази цел с възможно най-малко усилие, тоест с най-малкото годишно унищожаване на плата и с помощта на дизайни, които включват възможно най-малко влагане на труд. Колкото по-малко труд има, толкова повече време и сили остават за художествено творчество. Би било крайно неикономично например да се захващаме със сложна кройка като съвременния Запад, когато много по-красив ефект може да се постигне с умелото драпиране на некроена материя. Върхът на глупостта би било да се направи материал, така че да се износва бързо, и върхът на варварството да се направи нещо грозно, изтъркано или подло. Това, което току-що беше казано за облеклото, се отнася еднакво и за всички останали човешки изисквания. Притежаването и потреблението на блага е средство за постигане на цел, а будистката икономика е систематичното изследване на това как да се постигнат дадени цели с минимални средства.

Съвременната икономика, от друга страна, счита потреблението за единствената цел и цел на цялата икономическа дейност, като взема производствените фактори - както и труда и капитала - като средства. Първият, накратко, се опитва да максимизира човешкото удовлетворение чрез оптималния модел на потребление, докато вторият се опитва да максимизира потреблението чрез оптималния модел на продуктивни усилия. Лесно е да се види, че усилията, необходими за поддържане на начин на живот, който се стреми да постигне оптимален модел на потребление, вероятно ще бъдат много по-малки от усилията, необходими за поддържане на стремежа към максимално потребление. Следователно не трябва да се изненадваме, че натискът и напрежението на живот са много по-малко в, да речем, Бирма, отколкото в Съединените щати, въпреки факта, че количеството на трудоспестяващи машини, използвани в първата страна, е само малка част от количеството, използвано във втората.

Простотата и ненасилието очевидно са тясно свързани. Оптималният модел на потребление, произвеждащ висока степен на човешко удовлетворение чрез сравнително ниска норма на потребление, позволява на хората да живеят без голям натиск и напрежение и да изпълнят основното предписание на будисткото учение: „Спрете да правите зло; опитайте се да правите добро.“ Тъй като физическите ресурси навсякъде са ограничени, хората, задоволяващи нуждите си чрез скромно използване на ресурси, очевидно е по-малко вероятно да се държат един на друг, отколкото хората, зависещи от висока степен на използване. По същия начин хората, които живеят в силно самодостатъчни местни общности, са по-малко склонни да се включат в мащабно насилие, отколкото хората, чието съществуване зависи от световни системи за търговия.

Следователно от гледна точка на будистката икономика производството от местни ресурси за местни нужди е най-рационалният начин на икономически живот, докато зависимостта от внос отдалеч и произтичащата от това необходимост да се произвежда за износ към непознати и далечни народи е силно неикономична и оправдана само в изключителни случаи и в малък мащаб. Точно както съвременният икономист би признал, че високият процент на потребление на транспортни услуги между дома на човека и неговото работно място означава нещастие, а не висок стандарт на живот, така и будистът би казал, че задоволяването на човешките нужди от далечни източници, а не от източници наблизо, означава по-скоро провал, отколкото успех. Първият е склонен да приема статистиките, показващи увеличаване на броя тонове/мили на глава от населението, превозени от транспортната система на дадена страна, като доказателство за икономически напредък, докато за втория – будисткия икономист – същата статистика би показала силно нежелано влошаване на модела на потребление.

Друга поразителна разлика между съвременната икономика и будистката икономика възниква по отношение на използването на природните ресурси. Бертран дьо Жувенел, видният френски политически философ, характеризира „западния човек“ с думи, които могат да се приемат като справедливо описание на съвременния икономист:

Той е склонен да не смята нищо за разход, освен човешките усилия; той изглежда няма нищо против колко минерална материя губи и, много по-лошо, колко жива материя унищожава. Той изглежда изобщо не осъзнава, че човешкият живот е зависима част от екосистема от много различни форми на живот. Тъй като светът се управлява от градове, където хората са откъснати от всяка форма на живот, освен човешкия, чувството за принадлежност към екосистема не се възражда. Това води до грубо и непредпазливо отношение към неща, от които в крайна сметка зависим, като вода и дървета.

Учението на Буда, от друга страна, предписва благоговейно и ненасилствено отношение не само към всички съзнателни същества, но също така, с голям акцент, към дърветата. Всеки последовател на Буда трябва да засажда дърво на всеки няколко години и да се грижи за него, докато не се установи безопасно, и будисткият икономист може да демонстрира без затруднения, че всеобщото спазване на това правило би довело до висок процент на истинско икономическо развитие, независимо от каквато и да е чуждестранна помощ. Голяма част от икономическия упадък на Югоизточна Азия (както и на много други части на света) несъмнено се дължи на безгрижното и срамно пренебрегване на дърветата.

Съвременната икономика не прави разлика между възобновяеми и невъзобновяеми материали, тъй като самият й метод е да изравни и количествено определи всичко чрез парична цена. По този начин, като вземем различни алтернативни горива, като въглища, петрол, дървесина или водна енергия: единствената разлика между тях, призната от съвременната икономика, е относителната цена на еквивалентна единица. Най-евтиният автоматично е този, който трябва да бъде предпочитан, тъй като иначе би било нерационално и „неикономично“. От будистка гледна точка, разбира се, това няма да стане; съществената разлика между невъзобновяеми горива като въглища и нефт, от една страна, и възобновяеми горива като дърва и водна енергия, от друга, не може просто да бъде пренебрегната. Невъзобновяемите стоки трябва да се използват само ако са незаменими, и то само с най-голямо внимание и най-щателна грижа за опазването. Използването им безразсъдно или екстравагантно е акт на насилие и докато пълното ненасилие може да не е постижимо на тази земя, все пак съществува неизбежно задължение на човека да се стреми към идеала за ненасилие във всичко, което прави.

Точно както модерен европейски икономист не би сметнал за голямо постижение, ако всички европейски съкровища на изкуството бъдат продадени на Америка на атрактивни цени, така и будисткият икономист би настоял, че населението, основаващо икономическия си живот на невъзобновяеми горива, живее паразитно, с капитал вместо с доходи. Такъв начин на живот не може да има постоянство и следователно може да бъде оправдан само като чисто временно средство. Тъй като световните ресурси от невъзобновяеми горива – въглища, нефт и природен газ – са изключително неравномерно разпределени по земното кълбо и несъмнено ограничени по отношение на количеството, ясно е, че тяхната експлоатация с непрекъснато нарастваща скорост е акт на насилие срещу природата, който почти неизбежно трябва да доведе до насилие между хората.

Само този факт може да даде храна за размисъл дори на онези хора в будистките страни, които не се интересуват от религиозните и духовни ценности на своето наследство и пламенно желаят да прегърнат материализма на съвременната икономика възможно най-бързо. Преди да отхвърлят будистката икономика като нищо по-добро от носталгична мечта, те биха могли да помислят дали пътят на икономическо развитие, очертан от съвременната икономика, е вероятно да ги отведе до места, където наистина искат да бъдат. Към края на своята смела книга „Предизвикателството на бъдещето на човека“ професор Харисън Браун от Калифорнийския технологичен институт дава следната оценка:

Така виждаме, че точно както индустриалното общество е фундаментално нестабилно и подлежи на връщане към аграрно съществуване, така и в него условията, които предлагат индивидуална свобода, са нестабилни в способността си да избягват условията, които налагат строга организация и тоталитарен контрол. Наистина, когато разгледаме всички предвидими трудности, които заплашват оцеляването на индустриалната цивилизация, е трудно да видим как постигането на стабилност и поддържането на индивидуалната свобода могат да бъдат направени съвместими.

Дори ако това се отхвърли като дългосрочна гледна точка, веднага възниква въпросът дали „модернизацията“, както се практикува в момента без оглед на религиозните и духовните ценности, всъщност дава приятни резултати. Що се отнася до масите, резултатите изглеждат катастрофални - колапс на селската икономика, нарастваща вълна от безработица в града и селото и растеж на градски пролетариат без храна за тялото или душата.

В светлината както на непосредствения опит, така и на дългосрочните перспективи, изучаването на будистката икономика може да се препоръча дори на онези, които вярват, че икономическият растеж е по-важен от всякакви духовни или религиозни ценности. Защото не става дума за избор между „модерен растеж“ и „традиционна стагнация“. Въпросът е да се намери правилният път на развитие, средният път между материалистичното безхаберие и традиционалистката неподвижност, накратко, да се намери „Правилният начин на живот“.