Găsirea Mijloacelor De Trai Potrivite

Țările budiste au declarat adesea că doresc să rămână fidele moștenirii lor . Deci Birmania: "Noua Birmania nu vede niciun conflict între valorile religioase și progresul economic. Sănătatea spirituală și bunăstarea materială nu sunt dușmani: sunt aliați naturali." Sau: „Putem îmbina cu succes valorile religioase și spirituale ale moștenirii noastre cu beneficiile tehnologiei moderne.” Sau: „Noi, birmanii, avem datoria sfântă de a ne conforma atât visele, cât și actele noastre credinței noastre. Vom face asta mereu.” „Mijlocul de trai corect” este una dintre cerințele Nobilei căi optuple a lui Buddha. Este clar, așadar, că trebuie să existe așa ceva ca economia budistă.

Totuși, astfel de țări presupun în mod invariabil că își pot modela planurile de dezvoltare economică în conformitate cu economia modernă și cheamă economiștii moderni din așa-numitele țări avansate să-i consilieze, să formuleze politicile care trebuie urmate și să construiască marele proiect de dezvoltare, Planul cincinal sau orice s-ar putea numi. Nimeni nu pare să creadă că un mod de viață budist ar necesita economie budistă, așa cum stilul de viață materialist modern a adus la iveală economia modernă.

Economiștii înșiși, ca majoritatea specialiștilor, suferă în mod normal de un fel de orbire metafizică, presupunând că a lor este o știință a adevărurilor absolute și invariabile, fără nicio presupunere. Unii merg până la a pretinde că legile economice sunt la fel de lipsite de „metafizică” sau „valori” precum legea gravitației. Nu trebuie, totuși, să ne implicăm în argumente de metodologie. În schimb, să luăm câteva elemente fundamentale și să vedem cum arată ele atunci când sunt privite de un economist modern și de un economist budist.

Există un acord universal că o sursă fundamentală de bogăție este munca umană. Acum, economistul modern a fost crescut să considere „munca” sau munca ca puțin mai mult decât un rău necesar. Din punctul de vedere al angajatorului, este în orice caz un simplu element de cost, care trebuie redus la minimum dacă nu poate fi eliminat cu totul, să zicem, prin automatizare. Din punctul de vedere al muncitorului, este o „dezutilitate”; a munci înseamnă a sacrifica timpul liber și confortul cuiva, iar salariile sunt un fel de compensare pentru sacrificiu. Prin urmare, idealul din punctul de vedere al angajatorului este să aibă producție fără angajați, iar idealul din punctul de vedere al angajatului este să aibă venituri fără angajare.

Consecințele acestor atitudini atât în ​​teorie, cât și în practică sunt, desigur, extrem de ample. Dacă idealul în ceea ce privește munca este să scapi de ea, fiecare metodă care „reduce sarcina de muncă” este un lucru bun. Cea mai puternică metodă, cu excepția automatizării, este așa-numita „diviziunea muncii”, iar exemplul clasic este fabrica de ace elogiată în Wealth of Nations a lui Adam Smith. Aici nu este vorba de o specializare obișnuită, pe care omenirea a practicat-o din timpuri imemoriale, ci de împărțirea fiecărui proces complet de producție în părți minuscule, astfel încât produsul final să poată fi produs cu mare viteză, fără ca nimeni să fi trebuit să contribuie cu mai mult decât o mișcare total nesemnificativă și, în cele mai multe cazuri, necalificată a membrelor sale.

Punctul de vedere budist consideră că funcția muncii este cel puțin triplă: de a oferi omului șansa de a-și folosi și dezvolta facultățile; pentru a-i permite să-și depășească egocentrismul prin alăturarea cu alți oameni într-o sarcină comună; și să aducă la iveală bunurile și serviciile necesare unei existențe devenite. Din nou, consecințele care decurg din această viziune sunt nesfârșite. A organiza munca în așa fel încât să devină lipsită de sens, plictisitoare, năucitoare sau deranjantă pentru muncitor ar fi puțin mai puțin criminal; ar indica o preocupare mai mare pentru bunuri decât pentru oameni, o lipsă de compasiune răutăcioasă și un grad de atașament care distruge sufletul față de partea cea mai primitivă a acestei existențe lumești. În egală măsură, a lupta pentru petrecerea timpului liber ca alternativă la muncă ar fi considerată o neînțelegere completă a unuia dintre adevărurile de bază ale existenței umane, și anume că munca și timpul liber sunt părți complementare ale aceluiași proces de viață și nu pot fi separate fără a distruge bucuria muncii și beatitudinea timpului liber.

Din punct de vedere budist, există, așadar, două tipuri de mecanizare care trebuie clar distinse: una care sporește priceperea și puterea omului și una care transformă munca omului într-un sclav mecanic, lăsându-l pe om în situația de a trebui să-l slujească pe sclav. Cum să îi deosebești pe unul de celălalt? "Meșterul însuși", spune Ananda Coomaraswamy, un om la fel de competent să vorbească despre Occidentul modern ca și despre Orientul antic, "poate întotdeauna, dacă i se permite, să facă distincția delicată între mașină și unealtă. Răspunsul pentru covoare este o unealtă, un mecanism pentru a ține firele de urzeală întinse pentru ca grămada să fie țesă în jurul lor de către mașini, dar puterea mașinii este o semnificație; ca distrugător al culturii constă în faptul că face partea esențială umană a muncii.” Este clar, așadar, că economia budistă trebuie să fie foarte diferită de economia materialismului modern, deoarece budistul vede esența civilizației nu într-o multiplicare a nevoilor, ci în purificarea caracterului uman. Caracterul, în același timp, este format în primul rând din munca unui bărbat. Iar munca, desfășurată corespunzător în condiții de demnitate umană și libertate, binecuvântează pe cei care o fac și în egală măsură produsele lor. Filosoful și economistul indian JC Kumarappa rezumă chestiunea după cum urmează:

Dacă natura lucrării este apreciată și aplicată în mod corespunzător, ea va sta în aceeași relație cu facultățile superioare ca și hrana cu corpul fizic. Hrănește și însuflețește omul superior și îl îndeamnă să producă tot ce este capabil de el. Își direcționează liberul arbitru pe calea potrivită și disciplinează animalul din el în canale progresive. Acesta oferă omului un fundal excelent pentru a-și afișa scara de valori și pentru a-și dezvolta personalitatea.

Dacă un om nu are nicio șansă de a obține un loc de muncă, se află într-o poziție disperată, nu doar pentru că nu are un venit, ci pentru că îi lipsește acest factor hrănitor și însuflețitor al muncii disciplinate pe care nimic nu-l poate înlocui. Un economist modern se poate angaja în calcule extrem de sofisticate privind dacă ocuparea deplină „plătește” sau dacă ar putea fi mai „economic” să conduci o economie la un nivel mai mic decât ocuparea deplină a forței de muncă, astfel încât să se asigure o mai mare mobilitate a forței de muncă, o mai bună stabilitate a salariilor și așa mai departe. Criteriul său fundamental de succes este pur și simplu cantitatea totală de bunuri produse într-o anumită perioadă de timp. „Dacă urgența marginală a bunurilor este scăzută”, spune profesorul Galbraith în The Affluent Society , „atunci este și urgența de a angaja ultimul om sau ultimul milion de oameni din forța de muncă”. Și din nou: „Dacă... ne putem permite o oarecare șomaj în interesul stabilității – o propunere, de altfel, a antecedentelor impecabil de conservatoare – atunci ne putem permite să dăm celor șomeri bunurile care le permit să-și mențină nivelul de trai obișnuit”.

Dintr-un punct de vedere budist, aceasta înseamnă să știe adevărul pe cap, considerând bunurile ca fiind mai importante decât oamenii și consumul ca mai important decât activitatea creativă. Înseamnă a muta accentul de la muncitor la produsul muncii, adică de la uman la subomen, o predare în fața forțelor răului. Însuși începutul planificării economice budiste ar fi o planificare pentru ocuparea completă a forței de muncă, iar scopul principal al acesteia ar fi, de fapt, angajarea pentru toți cei care au nevoie de un loc de muncă „din exterior”: nu ar fi maximizarea angajării sau maximizarea producției. Femeile, în general, nu au nevoie de un loc de muncă „din exterior”, iar angajarea pe scară largă a femeilor în birouri sau fabrici ar fi considerată un semn de eșec economic grav. În special, a lăsa mamele copiilor mici să lucreze în fabrici în timp ce copiii fug ar fi la fel de neeconomic în ochii unui economist budist precum angajarea unui muncitor calificat ca soldat în ochii unui economist modern.

În timp ce materialistul este interesat în principal de bunuri, budistul este interesat în principal de eliberare. Dar budismul este „Calea de Mijloc” și, prin urmare, nu este în niciun fel antagonic bunăstării fizice. Nu bogăția stă în calea eliberării, ci atașamentul față de bogăție; nu bucuria de lucruri plăcute, ci pofta de ele. Prin urmare, nota cheie a economiei budiste este simplitatea și non-violența. Din punctul de vedere al economistului, minunea modului de viață budist este raționalitatea totală a modelului său - mijloace uimitor de mici care conduc la rezultate extraordinar de satisfăcătoare.

Pentru economistul modern acest lucru este foarte greu de înțeles. El este obișnuit să măsoare „standardul de trai” după cantitatea de consum anual, presupunând tot timpul că un bărbat care consumă mai mult este „mai bine” decât un bărbat care consumă mai puțin. Un economist budist ar considera această abordare excesiv de irațională: deoarece consumul este doar un mijloc pentru bunăstarea umană, scopul ar trebui să fie obținerea maximului de bunăstare cu un consum minim. Astfel, dacă scopul îmbrăcămintei este o anumită cantitate de confort termic și un aspect atractiv, sarcina este de a atinge acest scop cu cel mai mic efort posibil, adică cu cea mai mică distrugere anuală a pânzei și cu ajutorul modelelor care implică cel mai mic aport posibil de trudă. Cu cât este mai puțină trudă, cu atât mai mult timp și putere rămâne pentru creativitatea artistică. Ar fi foarte neeconomic, de exemplu, să optăm pentru croitorie complicată, precum Occidentul modern, când un efect mult mai frumos poate fi obținut prin drapajul abil de material netăiat. Ar fi apogeul prostiei să faci material astfel încât să se uzeze repede și culmea barbarității pentru a face orice lucru urât, ponosit sau rău. Ceea ce tocmai s-a spus despre îmbrăcăminte se aplică în mod egal tuturor celorlalte cerințe umane. Proprietatea și consumul de bunuri este un mijloc pentru un scop, iar economia budistă este studiul sistematic al modului de a atinge scopurile date cu mijloacele minime.

Economia modernă, pe de altă parte, consideră consumul ca fiind singurul scop și scopul oricărei activități economice, luând ca mijloace factorii de producție - și munca și capitalul. Primul, pe scurt, încearcă să maximizeze satisfacțiile umane prin modelul optim de consum, în timp ce cel din urmă încearcă să maximizeze consumul prin modelul optim de efort productiv. Este ușor de observat că efortul necesar pentru a susține un mod de viață care urmărește să atingă modelul optim de consum este probabil mult mai mic decât efortul necesar pentru a susține un impuls pentru un consum maxim. Prin urmare, nu trebuie să fim surprinși că presiunea și tensiunea vieții sunt mult mai puține, de exemplu, în Birmania, decât în ​​Statele Unite, în ciuda faptului că cantitatea de mașini care economisesc forța de muncă folosită în prima țară este doar o mică parte din cantitatea utilizată în cea din urmă.

Simplitatea și non-violența sunt, evident, strâns legate. Modelul optim de consum, care produce un grad ridicat de satisfacție umană prin intermediul unei rate relativ scăzute de consum, le permite oamenilor să trăiască fără presiuni și eforturi mari și să îndeplinească injoncțiunea primară a învățăturii budiste: „Încetează să faci răul; încearcă să faci binele”. Întrucât resursele fizice sunt pretutindeni limitate, oamenii care își satisfac nevoile printr-o utilizare modestă a resurselor sunt, evident, mai puțin probabil să fie în gâtul celuilalt decât oamenii care depind de o rată ridicată de utilizare. În mod egal, oamenii care trăiesc în comunități locale extrem de autonome sunt mai puțin probabil să se implice în violențe pe scară largă decât oamenii a căror existență depinde de sistemele de comerț la nivel mondial.

Din punctul de vedere al economiei budiste, așadar, producția din resurse locale pentru nevoile locale este cel mai rațional mod de viață economică, în timp ce dependența de importurile de departe și nevoia consecventă de a produce pentru export către popoare necunoscute și îndepărtate este extrem de neeconomică și justificabilă doar în cazuri excepționale și la scară mică. Așa cum economistul modern ar recunoaște că o rată mare de consum de servicii de transport între casa unui om și locul său de muncă înseamnă o nenorocire și nu un standard ridicat de viață, tot așa și budistul ar susține că satisfacerea dorințelor umane din surse îndepărtate mai degrabă decât din surse apropiate înseamnă eșec mai degrabă decât succes. Primul tinde să ia statisticile care arată o creștere a numărului de tone/mile pe cap de locuitor al populației transportate de sistemul de transport al unei țări ca dovadă a progresului economic, în timp ce celui din urmă – economistul budist – aceleași statistici ar indica o deteriorare extrem de nedorită a modelului de consum.

O altă diferență izbitoare între economia modernă și economia budistă apare în privința utilizării resurselor naturale. Bertrand de Jouvenel, eminentul filozof politic francez, a caracterizat „omul occidental” în cuvinte care pot fi considerate o descriere corectă a economistului modern:

El tinde să nu considere nimic ca o cheltuială, în afară de efortul uman; nu pare să-i deranjeze câtă materie minerală irosește și, mult mai rău, câtă materie vie distruge. El nu pare să realizeze deloc că viața umană este o parte dependentă a unui ecosistem cu multe forme diferite de viață. Întrucât lumea este condusă de orașe în care oamenii sunt tăiați de orice formă de viață, alta decât cea umană, sentimentul de apartenență la un ecosistem nu este reînviat. Acest lucru are ca rezultat un tratament dur și imprudent al lucrurilor de care depindem în cele din urmă, cum ar fi apa și copacii.

Învățătura lui Buddha, pe de altă parte, impune o atitudine reverentă și non-violentă nu numai față de toate ființele simțitoare, ci și, cu mare accent, față de copaci. Fiecare adept al lui Buddha ar trebui să planteze un copac la fiecare câțiva ani și să aibă grijă de el până când acesta este stabilit în siguranță, iar economistul budist poate demonstra fără dificultate că respectarea universală a acestei reguli ar avea ca rezultat o rată ridicată de dezvoltare economică autentică, independent de orice ajutor extern. O mare parte din decăderea economică a Asiei de Sud-Est (ca și a multor alte părți ale lumii) se datorează, fără îndoială, unei neglijări nepăsătoare și rușinoase a copacilor.

Economia modernă nu face distincție între materialele regenerabile și cele neregenerabile, deoarece metoda ei este aceea de a egaliza și cuantifica totul prin intermediul unui preț monetar. Astfel, luând diferiți combustibili alternativi, cum ar fi cărbunele, petrolul, lemnul sau energia apei: singura diferență dintre ele recunoscută de economia modernă este costul relativ pe unitate echivalentă. Cel mai ieftin este automat cel care trebuie preferat, deoarece altfel ar fi irațional și „neeconomic”. Din punct de vedere budist, desigur, acest lucru nu va funcționa; diferența esențială dintre combustibilii neregenerabili precum cărbunele și petrolul, pe de o parte, și combustibilii regenerabili precum lemnul și energia apei, pe de altă parte, nu poate fi pur și simplu trecută cu vederea. Bunurile neregenerabile trebuie folosite numai dacă sunt indispensabile, și apoi numai cu cea mai mare grijă și cea mai migăloasă preocupare pentru conservare. A le folosi cu neatenție sau extravagant este un act de violență și, în timp ce non-violența completă nu poate fi atinsă pe acest pământ, există totuși o datorie ineluctabilă a omului de a ținti spre idealul non-violenței în tot ceea ce face.

Așa cum un economist european modern nu ar considera că este o mare realizare dacă toate comorile de artă europene ar fi vândute Americii la prețuri atractive, tot așa și economistul budist ar insista că o populație care își bazează viața economică pe combustibili neregenerabili trăiește parazit, pe capital și nu pe venit. Un astfel de mod de viață nu ar putea avea permanență și, prin urmare, ar putea fi justificat doar ca un expedient pur temporar. Întrucât resursele lumii de combustibili neregenerabili - cărbune, petrol și gaze naturale - sunt distribuite extrem de inegal pe glob și, fără îndoială, limitate în cantitate, este clar că exploatarea lor într-un ritm din ce în ce mai mare este un act de violență împotriva naturii care trebuie să ducă aproape inevitabil la violență între oameni.

Numai acest fapt ar putea da de gândit chiar și acelor oameni din țările budiste cărora nu le pasă nimic de valorile religioase și spirituale ale moștenirii lor și doresc cu ardoare să îmbrățișeze materialismul economiei moderne cu cea mai rapidă viteză posibilă. Înainte de a respinge economia budistă ca fiind nimic mai bun decât un vis nostalgic, ar putea dori să se gândească dacă calea dezvoltării economice conturată de economia modernă este probabil să-i conducă în locuri unde își doresc cu adevărat să fie. Spre sfârșitul cărții sale curajoase The Challenge of Man's Future , profesorul Harrison Brown de la Institutul de Tehnologie din California dă următoarea evaluare:

Astfel vedem că, la fel cum societatea industrială este fundamental instabilă și supusă revenirii la existența agrară, tot așa în interiorul ei condițiile care oferă libertate individuală sunt instabile în capacitatea lor de a evita condițiile care impun organizarea rigidă și controlul totalitar. Într-adevăr, când examinăm toate dificultățile previzibile care amenință supraviețuirea civilizației industriale, este greu de înțeles cum pot fi compatibile realizarea stabilității și menținerea libertății individuale.

Chiar dacă acest lucru ar fi respins ca o viziune pe termen lung, există întrebarea imediată dacă „modernizarea”, așa cum este practicată în prezent fără a ține cont de valorile religioase și spirituale, produce de fapt rezultate agreabile. În ceea ce privește masele, rezultatele par a fi dezastruoase – un colaps al economiei rurale, un val în creștere al șomajului în oraș și la țară și creșterea unui proletariat oraș fără hrană nici pentru trup, nici pentru suflet.

În lumina experienței imediate și a perspectivelor pe termen lung, studiul economiei budiste ar putea fi recomandat chiar și celor care cred că creșterea economică este mai importantă decât orice valoare spirituală sau religioasă. Căci nu este vorba de a alege între „creștere modernă” și „stagnare tradițională”. Este o chestiune de a găsi calea corectă a dezvoltării, Calea de Mijloc între nepăsarea materialistă și imobilitatea tradiționalistă, pe scurt, de a găsi „Mijlocul de trai corect”.