Doğru Geçim Kaynağını Bulmak

Budist ülkeler sıklıkla miraslarına sadık kalmak istediklerini belirtmişlerdir . Bu yüzden Burma: "Yeni Burma dini değerlerle ekonomik ilerleme arasında bir çatışma görmüyor. Manevi sağlık ve maddi refah düşman değil, doğal müttefiklerdir." Veya: "Mirasımızın dini ve manevi değerlerini modern teknolojinin faydalarıyla başarılı bir şekilde harmanlayabiliriz." Veya: "Biz Burmalılar hem hayallerimizi hem de eylemlerimizi inancımıza uydurmak için kutsal bir görevimiz var. Bunu her zaman yapacağız." "Doğru Geçim" Buda'nın Asil Sekiz Katlı Yolunun gerekliliklerinden biridir. Bu nedenle, Budist ekonomisi diye bir şeyin olması gerektiği açıktır.

Yine de, bu tür ülkeler her zaman ekonomik kalkınma planlarını modern ekonomiye göre modelleyebileceklerini varsayarlar ve sözde gelişmiş ülkelerden modern ekonomistlere kendilerine tavsiyede bulunmaları, izlenecek politikaları formüle etmeleri ve kalkınma için büyük tasarımı, Beş Yıllık Plan'ı veya her ne adlandırılıyorsa onu inşa etmeleri için başvururlar. Hiç kimse Budist bir yaşam biçiminin Budist ekonomisini gerektireceğini düşünmüyor gibi görünüyor, tıpkı modern materyalist yaşam biçiminin modern ekonomiyi ortaya çıkardığı gibi.

Ekonomistler, çoğu uzman gibi, normalde bir tür metafizik körlükten muzdariptirler, kendi bilimlerinin herhangi bir ön varsayım olmaksızın mutlak ve değişmez gerçekler bilimi olduğunu varsayarlar. Bazıları, ekonomik yasaların yerçekimi yasası kadar "metafizikten" veya "değerlerden" bağımsız olduğunu iddia edecek kadar ileri giderler. Ancak, metodoloji tartışmalarına girmemize gerek yok. Bunun yerine, bazı temelleri ele alalım ve bunların modern bir ekonomist ve bir Budist ekonomist tarafından görüldüğünde nasıl göründüklerine bakalım.

Zenginliğin temel kaynaklarından birinin insan emeği olduğu konusunda evrensel bir mutabakat vardır. Şimdi, modern ekonomist "emeği" veya çalışmayı gerekli bir kötülükten biraz daha fazlası olarak düşünmek üzere yetiştirildi. İşverenin bakış açısından, her durumda, tamamen ortadan kaldırılamıyorsa, diyelim ki otomasyonla, en aza indirilmesi gereken basit bir maliyet kalemidir. İşçinin bakış açısından, bir "faydasızlık"tır; çalışmak, kişinin boş zamanlarından ve konforundan fedakarlık etmesidir ve ücretler bu fedakarlığın bir tür telafisidir. Dolayısıyla, işverenin bakış açısından ideal, çalışanlar olmadan çıktı elde etmektir ve çalışanın bakış açısından ideal, istihdam olmadan gelir elde etmektir.

Bu tutumların hem teoride hem de pratikte sonuçları elbette son derece geniş kapsamlıdır. Eğer iş konusunda ideal ondan kurtulmaksa, "iş yükünü azaltan" her yöntem iyi bir şeydir. Otomasyondan daha etkili olan yöntem, sözde "işbölümü"dür ve klasik örneği Adam Smith'in Milletlerin Zenginliği kitabında övülen iğne fabrikasıdır. Burada söz konusu olan, insanlığın çok eski zamanlardan beri uyguladığı sıradan bir uzmanlaşma değil, her bir üretim sürecini küçük parçalara bölmektir, böylece nihai ürün, hiç kimsenin tamamen önemsiz ve çoğu durumda beceriksiz bir uzuv hareketinden daha fazlasına katkıda bulunmasına gerek kalmadan büyük bir hızla üretilebilir.

Budist bakış açısı, çalışmanın işlevini en azından üç yönlü olarak ele alır: İnsana yeteneklerini kullanma ve geliştirme şansı vermek; diğer insanlarla ortak bir görevde birleşerek ego-merkezciliğinin üstesinden gelmesini sağlamak; ve varoluşun uygun olması için gereken mal ve hizmetleri ortaya çıkarmak. Yine, bu bakış açısından kaynaklanan sonuçlar sonsuzdur. Çalışmayı, işçi için anlamsız, sıkıcı, aptallaştırıcı veya sinir bozucu olacak şekilde düzenlemek neredeyse suç olurdu; bu, insanlardan çok mallarla ilgilenmeyi, kötü bir şefkat eksikliğini ve bu dünyevi varoluşun en ilkel tarafına ruhu yok eden bir bağlılık derecesini gösterirdi. Aynı şekilde, işe alternatif olarak boş zaman için çabalamak, insan varoluşunun temel gerçeklerinden birinin tamamen yanlış anlaşılması olarak değerlendirilirdi, yani çalışma ve boş zamanın aynı yaşam sürecinin tamamlayıcı parçaları olduğu ve çalışmanın sevincini ve boş zamanın mutluluğunu yok etmeden ayrılamayacağı.

Budist bakış açısından, bu nedenle açıkça ayırt edilmesi gereken iki tür mekanizasyon vardır: biri insanın becerisini ve gücünü artıran ve diğeri insanın işini mekanik bir köleye devrederek insanı köleye hizmet etmek zorunda bırakan. Birini diğerinden nasıl ayırt edebiliriz? Ananda Coomaraswamy, modern Batı hakkında antik Doğu hakkında konuşabilecek kadar yetkin bir adam olarak, "Zanaatkarın kendisi, izin verilirse, makine ile araç arasındaki hassas ayrımı her zaman çizebilir. Halı tezgahı bir araçtır, çözgü ipliklerini gergin bir şekilde tutmak için bir düzenektir ve yığının zanaatkarın parmaklarıyla bunların etrafına dokunmasını sağlar; ancak güç tezgahı bir makinedir ve bir kültür yıkıcısı olarak önemi, işin esasen insani kısmını yapması gerçeğinde yatmaktadır." Bu nedenle, Budist ekonomisinin modern materyalizmin ekonomisinden çok farklı olması gerektiği açıktır, çünkü Budist medeniyetin özünü ihtiyaçların çoğalmasında değil, insan karakterinin arınmasında görür. Karakter, aynı zamanda, öncelikle bir insanın çalışmasıyla oluşur. Ve insan onuru ve özgürlüğü koşullarında düzgün bir şekilde yürütülen çalışma, onu yapanları ve aynı şekilde ürünlerini kutsar. Hintli filozof ve ekonomist JC Kumarappa konuyu şu şekilde özetler:

İşin doğası uygun şekilde takdir edilir ve uygulanırsa, gıdanın fiziksel bedene olan ilişkisi gibi, daha yüksek yeteneklerle aynı ilişkide olacaktır. Daha yüksek insanı besler ve canlandırır ve onu elinden gelenin en iyisini üretmeye teşvik eder. Özgür iradesini doğru yolda yönlendirir ve içindeki hayvanı ilerici kanallara disiplin altına alır. İnsanın değerler ölçeğini sergilemesi ve kişiliğini geliştirmesi için mükemmel bir arka plan sağlar.

Bir adamın iş bulma şansı yoksa çaresiz bir durumdadır, sadece bir geliri olmadığı için değil, aynı zamanda hiçbir şeyin yerini tutamayacağı bu besleyici ve canlandırıcı disiplinli çalışma faktöründen yoksun olduğu için. Modern bir iktisatçı, tam istihdamın "ödeme yapıp yapmadığı" veya daha fazla işgücü hareketliliği, daha iyi ücret istikrarı vb. sağlamak için ekonomiyi tam istihdamdan daha az bir oranda yönetmenin daha "ekonomik" olup olmadığı konusunda oldukça karmaşık hesaplamalar yapabilir. Onun temel başarı ölçütü, basitçe belirli bir zaman diliminde üretilen toplam mal miktarıdır. Profesör Galbraith, The Affluent Society kitabında "Eğer malların marjinal aciliyeti düşükse," diyor, "o zaman işgücündeki son adamı veya son bir milyon adamı istihdam etmenin aciliyeti de öyledir." Ve yine: "Eğer . . . istikrar uğruna bir miktar işsizliğe tahammül edebiliyorsak -bu arada, kusursuz bir şekilde muhafazakar geçmişlere sahip bir önerme- o zaman işsiz olanlara alışkın oldukları yaşam standartlarını sürdürmelerini sağlayacak malları vermeyi göze alabiliriz."

Budist bakış açısından, bu, malları insanlardan daha önemli ve tüketimi yaratıcı faaliyetten daha önemli görerek gerçeği tersine çevirmektir. Bu, vurguyu işçiden işin ürününe, yani insandan alt-insana kaydırmak, kötülüğün güçlerine teslim olmak anlamına gelir. Budist ekonomik planlamasının en başında tam istihdam için bir planlama olurdu ve bunun birincil amacı aslında "dışarıda" bir işe ihtiyacı olan herkes için istihdam olurdu: istihdamın maksimizasyonu veya üretimin maksimizasyonu olmazdı. Kadınların genel olarak "dışarıda" bir işe ihtiyacı yoktur ve kadınların ofislerde veya fabrikalarda büyük ölçekte istihdam edilmesi ciddi bir ekonomik başarısızlığın işareti olarak kabul edilirdi. Özellikle, küçük çocukların annelerinin fabrikalarda çalışmasına izin vermek ve çocukları vahşice koşmak, bir Budist ekonomistin gözünde, modern bir ekonomistin gözünde kalifiye bir işçinin asker olarak çalıştırılması kadar ekonomik olmazdı.

Materyalist esas olarak mallarla ilgilenirken, Budist esas olarak kurtuluşla ilgilenir. Ancak Budizm "Orta Yol"dur ve bu nedenle fiziksel refaha hiçbir şekilde karşı değildir. Özgürleşmenin önünde duran şey zenginlik değil, servete olan bağlılıktır; zevk veren şeylerin tadını çıkarmak değil, onlara duyulan özlemdir. Bu nedenle Budist ekonomisinin temel noktası basitlik ve şiddetsizliktir. Bir ekonomistin bakış açısından, Budist yaşam biçiminin harikası, modelinin tam anlamıyla rasyonel olmasıdır; inanılmaz derecede küçük araçlar olağanüstü derecede tatmin edici sonuçlara yol açar.

Modern iktisatçılar için bunu anlamak çok zordur. O, "yaşam standardını" yıllık tüketim miktarına göre ölçmeye alışkındır ve her zaman daha fazla tüketen bir adamın daha az tüketen bir adamdan "daha iyi durumda" olduğunu varsayar. Bir Budist iktisatçı bu yaklaşımı aşırı derecede mantıksız bulurdu: Tüketim yalnızca insan refahı için bir araç olduğundan, amaç minimum tüketimle maksimum refah elde etmek olmalıdır. Dolayısıyla, eğer giyimin amacı belirli bir miktarda sıcaklık konforu ve çekici bir görünüm ise, görev bu amaca mümkün olan en az çabayla, yani kumaşın yıllık en az tahribatıyla ve mümkün olan en az emek girdisini içeren tasarımların yardımıyla ulaşmaktır. Ne kadar az emek varsa, sanatsal yaratıcılık için o kadar fazla zaman ve güç kalır. Örneğin, kesilmemiş kumaşın ustaca örtülmesiyle çok daha güzel bir etki elde edilebildiğinde, modern Batı gibi karmaşık terziliklere girmek son derece ekonomik olmayacaktır. Malzemeyi çabuk yıpranacak şekilde yapmak çılgınlığın zirvesi ve herhangi bir şeyi çirkin, bakımsız veya bayağı yapmak barbarlığın zirvesi olurdu. Giyim hakkında az önce söylenenler diğer tüm insan gereksinimleri için de aynı şekilde geçerlidir. Malların mülkiyeti ve tüketimi bir amaca ulaşmak için bir araçtır ve Budist ekonomisi, belirli amaçlara asgari araçlarla nasıl ulaşılacağının sistematik çalışmasıdır.

Öte yandan modern ekonomi, tüketimi tüm ekonomik faaliyetlerin tek amacı ve hedefi olarak görür ve üretim faktörlerini (ve emeği ve sermayeyi) araç olarak alır. Kısacası, birincisi, tüketimin en uygun kalıbıyla insan tatminlerini en üst düzeye çıkarmaya çalışırken, ikincisi, üretimi en uygun üretken çaba kalıbıyla tüketimi en üst düzeye çıkarmaya çalışır. En uygun tüketim kalıbına ulaşmayı amaçlayan bir yaşam biçimini sürdürmek için gereken çabanın, maksimum tüketim için bir dürtüyü sürdürmek için gereken çabadan çok daha az olması muhtemeldir. Bu nedenle, örneğin Burma'da yaşam baskısının ve gerginliğinin, ABD'de olduğundan çok daha az olması bizi şaşırtmamalıdır; buna rağmen, birinci ülkede kullanılan emek tasarrufu sağlayan makine miktarı, ikincisinde kullanılan miktarın yalnızca çok küçük bir kısmıdır.

Basitlik ve şiddetsizlik açıkça yakından ilişkilidir. Nispeten düşük bir tüketim oranıyla yüksek derecede insan memnuniyeti üreten optimal tüketim modeli, insanların büyük bir baskı ve gerginlik olmadan yaşamasını ve Budist öğretisinin birincil emrini yerine getirmesini sağlar: "Kötülük yapmayı bırak; iyilik yapmaya çalış." Fiziksel kaynaklar her yerde sınırlı olduğundan, ihtiyaçlarını mütevazı bir kaynak kullanımıyla karşılayan insanların, yüksek bir kullanım oranına bağlı olan insanlara göre birbirlerinin boğazına sarılma olasılıkları açıkça daha düşüktür. Aynı şekilde, son derece kendi kendine yeten yerel topluluklarda yaşayan insanların, varoluşları dünya çapındaki ticaret sistemlerine bağlı olan insanlara göre büyük ölçekli şiddete karışma olasılıkları daha düşüktür.

Dolayısıyla Budist ekonominin bakış açısından, yerel ihtiyaçlar için yerel kaynaklardan üretim yapmak ekonomik yaşamın en rasyonel yoludur; öte yandan, uzaklardan ithalata bağımlılık ve bunun sonucunda bilinmeyen ve uzak insanlara ihracat için üretim yapma ihtiyacı son derece ekonomik değildir ve yalnızca istisnai durumlarda ve küçük ölçekte haklı çıkarılabilir. Tıpkı modern iktisatçının bir adamın evi ile iş yeri arasındaki ulaşım hizmetlerinin yüksek tüketim oranının bir talihsizlik olduğunu ve yüksek bir yaşam standardı olmadığını kabul etmesi gibi, Budist de insan ihtiyaçlarını yakındaki kaynaklardan ziyade uzak kaynaklardan karşılamanın başarıdan çok başarısızlık anlamına geldiğini savunur. Birincisi, bir ülkenin ulaşım sistemi tarafından taşınan kişi başına ton/mil sayısındaki artışı gösteren istatistikleri ekonomik ilerlemenin kanıtı olarak alma eğilimindedir; ikincisine (Budist iktisatçıya) göre ise aynı istatistikler tüketim modelinde son derece istenmeyen bir bozulmaya işaret eder.

Modern ekonomi ile Budist ekonomi arasındaki bir diğer çarpıcı fark, doğal kaynakların kullanımı konusunda ortaya çıkar. Ünlü Fransız siyaset felsefecisi Bertrand de Jouvenel, "Batılı insan"ı, modern ekonomistin adil bir tanımı olarak alınabilecek sözlerle tanımlamıştır:

İnsan çabası dışında hiçbir şeyi harcama olarak sayma eğiliminde değildir; ne kadar mineral maddeyi israf ettiğini ve daha da kötüsü ne kadar canlı maddeyi yok ettiğini umursamıyor gibi görünmektedir. İnsan yaşamının birçok farklı yaşam biçiminin bulunduğu bir ekosistemin bağımlı bir parçası olduğunu hiç fark etmemiş gibi görünmektedir. Dünya, insanların insan dışındaki her türlü yaşam biçiminden uzak tutulduğu kasabalardan yönetildiğinden, bir ekosisteme ait olma hissi yeniden canlandırılmamaktadır. Bu, su ve ağaçlar gibi nihayetinde bağımlı olduğumuz şeylere karşı sert ve tedbirsiz bir muameleyle sonuçlanmaktadır.

Öte yandan Buda'nın öğretisi, yalnızca tüm duyarlı varlıklara değil, aynı zamanda ağaçlara da büyük bir vurgu yaparak saygılı ve şiddet içermeyen bir tutumu emreder. Buda'nın her takipçisi her birkaç yılda bir ağaç dikmeli ve güvenli bir şekilde yerleşene kadar ona bakmalıdır ve Budist ekonomist, bu kuralın evrensel olarak gözetilmesinin herhangi bir dış yardımdan bağımsız olarak yüksek oranda gerçek bir ekonomik kalkınmayla sonuçlanacağını zorlanmadan gösterebilir. Güneydoğu Asya'nın (dünyanın diğer birçok yerinde olduğu gibi) ekonomik çöküşünün çoğu şüphesiz ağaçların dikkatsiz ve utanç verici bir şekilde ihmal edilmesinden kaynaklanmaktadır.

Modern ekonomi yenilenebilir ve yenilenemez malzemeler arasında ayrım yapmaz, çünkü yöntemi her şeyi parasal bir fiyatla eşitlemek ve niceliksel olarak ölçmektir. Bu nedenle, kömür, petrol, odun veya su gücü gibi çeşitli alternatif yakıtları ele alalım: modern ekonominin kabul ettiği tek fark eşdeğer birim başına göreli maliyettir. En ucuz olan otomatik olarak tercih edilir, aksi takdirde mantıksız ve "ekonomik olmayan" olur. Elbette Budist bakış açısından bu işe yaramaz; kömür ve petrol gibi yenilenemez yakıtlar ile odun ve su gücü gibi yenilenebilir yakıtlar arasındaki temel fark basitçe göz ardı edilemez. Yenilenemez mallar yalnızca vazgeçilmez olduklarında ve o zaman da yalnızca en büyük özen ve en titiz koruma kaygısıyla kullanılmalıdır. Bunları düşüncesizce veya aşırı bir şekilde kullanmak bir şiddet eylemidir ve bu dünyada tam bir şiddetsizlik elde edilemese de, insanın yaptığı her şeyde şiddetsizlik idealini hedeflemesi kaçınılmaz bir görevdir.

Tıpkı modern bir Avrupalı ​​ekonomistin tüm Avrupa sanat hazinelerinin Amerika'ya cazip fiyatlarla satılmasını büyük bir başarı olarak görmeyeceği gibi, Budist ekonomist de ekonomik hayatını yenilenemeyen yakıtlara dayandıran bir nüfusun gelir yerine sermayeyle asalak bir şekilde yaşadığı konusunda ısrar edecektir. Böyle bir yaşam biçiminin kalıcılığı olamaz ve bu nedenle yalnızca tamamen geçici bir çare olarak haklı gösterilebilir. Dünyanın yenilenemeyen yakıt kaynakları -kömür, petrol ve doğal gaz- küre üzerinde aşırı derecede eşitsiz bir şekilde dağılmış ve şüphesiz miktar olarak sınırlı olduğundan, bunların giderek artan bir oranda sömürülmesinin doğaya karşı bir şiddet eylemi olduğu ve neredeyse kaçınılmaz olarak insanlar arasında şiddete yol açacağı açıktır.

Bu gerçek tek başına, miraslarının dini ve manevi değerlerine hiç önem vermeyen ve modern ekonominin materyalizmini mümkün olan en hızlı şekilde benimsemek için ateşli bir arzu duyan Budist ülkelerdeki insanlara bile düşünmeye değer bir şey verebilir. Budist ekonomiyi nostaljik bir rüyadan daha iyi bir şey olarak görmeden önce, modern ekonominin çizdiği ekonomik kalkınma yolunun onları gerçekten olmak istedikleri yerlere götürüp götürmeyeceğini düşünmek isteyebilirler. Kaliforniya Teknoloji Enstitüsü'nden Profesör Harrison Brown, cesur kitabı The Challenge of Man's Future'ın sonuna doğru şu değerlendirmeyi yapıyor:

Böylece, endüstriyel toplumun temelde istikrarsız ve tarımsal varoluşa geri dönüşe tabi olduğu gibi, içinde bireysel özgürlük sunan koşulların da katı örgütlenme ve totaliter kontrol dayatan koşullardan kaçınma yetenekleri bakımından istikrarsız olduğunu görüyoruz. Gerçekten de, endüstriyel uygarlığın varlığını tehdit eden tüm öngörülebilir zorlukları incelediğimizde, istikrarın sağlanması ve bireysel özgürlüğün sürdürülmesinin nasıl uyumlu hale getirilebileceğini görmek zordur.

Bu uzun vadeli bir görüş olarak reddedilse bile, şu anda dini ve manevi değerlere bakılmaksızın uygulanan "modernleşmenin" gerçekten de hoş sonuçlar üretip üretmediği sorusu acil olarak ortaya çıkıyor. Kitleler açısından sonuçlar felaket gibi görünüyor: kırsal ekonominin çöküşü, kasaba ve kırsalda artan işsizlik dalgası ve ne beden ne de ruh için besinsiz bir şehir proletaryasının büyümesi.

Budist ekonomisinin incelenmesi, ekonomik büyümenin herhangi bir manevi veya dini değerden daha önemli olduğuna inananlara bile hem anlık deneyim hem de uzun vadeli beklentiler ışığında tavsiye edilebilir. Çünkü bu, "modern büyüme" ile "geleneksel durgunluk" arasında seçim yapmak meselesi değildir. Bu, doğru kalkınma yolunu, materyalist dikkatsizlik ile gelenekselci hareketsizlik arasındaki Orta Yolu, kısacası "Doğru Geçim"i bulmak meselesidir.