Trovare Il Giusto Sostentamento

I paesi buddisti hanno spesso dichiarato di voler rimanere fedeli alla propria tradizione . Così la Birmania: "La Nuova Birmania non vede alcun conflitto tra valori religiosi e progresso economico. Salute spirituale e benessere materiale non sono nemici: sono alleati naturali". Oppure: "Possiamo fondere con successo i valori religiosi e spirituali della nostra tradizione con i vantaggi della tecnologia moderna". O ancora: "Noi birmani abbiamo il sacro dovere di conformare sia i nostri sogni che le nostre azioni alla nostra fede. Lo faremo sempre". Il "retto sostentamento" è uno dei requisiti del Nobile Ottuplice Sentiero del Buddha. È chiaro, quindi, che deve esistere qualcosa come l'economia buddista.

Ciononostante, questi paesi presumono invariabilmente di poter modellare i propri piani di sviluppo economico in conformità con l'economia moderna e si rivolgono agli economisti moderni dei cosiddetti paesi avanzati per ricevere consulenza, formulare le politiche da perseguire e costruire il grande progetto di sviluppo, il Piano Quinquennale o come si chiami. Nessuno sembra pensare che uno stile di vita buddista richieda un'economia buddista, proprio come il moderno stile di vita materialista ha generato l'economia moderna.

Gli economisti stessi, come la maggior parte degli specialisti, soffrono normalmente di una sorta di cecità metafisica, dando per scontato che la loro sia una scienza di verità assolute e invariabili, priva di presupposti. Alcuni arrivano persino ad affermare che le leggi economiche siano libere da "metafisica" o "valori" quanto la legge di gravitazione. Non è tuttavia necessario addentrarsi in discussioni metodologiche. Piuttosto, prendiamo in considerazione alcuni principi fondamentali e vediamo come si presentano alla vista di un economista moderno e di un economista buddista.

C'è un consenso universale sul fatto che una fonte fondamentale di ricchezza sia il lavoro umano. Ora, l'economista moderno è stato educato a considerare il "lavoro" o il lavoro come poco più di un male necessario. Dal punto di vista del datore di lavoro, è in ogni caso semplicemente una voce di costo, da ridurre al minimo se non può essere eliminato del tutto, ad esempio con l'automazione. Dal punto di vista del lavoratore, è una "disutilità"; lavorare significa sacrificare il proprio tempo libero e le proprie comodità, e il salario è una sorta di compensazione per tale sacrificio. Quindi l'ideale dal punto di vista del datore di lavoro è avere una produzione senza dipendenti, e l'ideale dal punto di vista del dipendente è avere un reddito senza occupazione.

Le conseguenze di questi atteggiamenti, sia in teoria che in pratica, sono ovviamente di vasta portata. Se l'ideale, in relazione al lavoro, è quello di liberarsene, ogni metodo che "riduca il carico di lavoro" è positivo. Il metodo più efficace, a parte l'automazione, è la cosiddetta "divisione del lavoro" e l'esempio classico è la fabbrica di spilli elogiata da Adam Smith ne "La ricchezza delle nazioni" . Qui non si tratta di una specializzazione ordinaria, praticata dall'umanità da tempo immemorabile, ma di suddividere ogni processo produttivo completo in parti minuscole, in modo che il prodotto finale possa essere realizzato a grande velocità senza che nessuno abbia dovuto contribuire più di un movimento delle proprie membra del tutto insignificante e, nella maggior parte dei casi, non specializzato.

Il punto di vista buddista considera la funzione del lavoro almeno triplice: dare all'uomo la possibilità di utilizzare e sviluppare le proprie facoltà; permettergli di superare il proprio egocentrismo unendosi ad altre persone in un compito comune; e produrre i beni e i servizi necessari per un'esistenza dignitosa. Anche in questo caso, le conseguenze che derivano da questa visione sono infinite. Organizzare il lavoro in modo tale che diventi privo di significato, noioso, stordente o snervante per il lavoratore sarebbe poco meno che criminale; indicherebbe una maggiore attenzione ai beni che alle persone, una malvagia mancanza di compassione e un grado di attaccamento distruttivo all'aspetto più primitivo di questa esistenza terrena. Allo stesso modo, aspirare al tempo libero come alternativa al lavoro sarebbe considerato un completo fraintendimento di una delle verità fondamentali dell'esistenza umana, ovvero che lavoro e tempo libero sono parti complementari dello stesso processo vitale e non possono essere separati senza distruggere la gioia del lavoro e la beatitudine del tempo libero.

Dal punto di vista buddista, esistono quindi due tipi di meccanizzazione che devono essere chiaramente distinti: uno che esalta l'abilità e la potenza dell'uomo e uno che affida il lavoro dell'uomo a uno schiavo meccanico, lasciandolo nella posizione di dover servire lo schiavo. Come distinguere l'uno dall'altro? "L'artigiano stesso", afferma Ananda Coomaraswamy, un uomo altrettanto competente nel parlare dell'Occidente moderno quanto dell'Oriente antico, "può sempre, se gli viene concesso, tracciare la delicata distinzione tra la macchina e lo strumento. Il telaio per tappeti è uno strumento, un congegno per tenere tesi i fili dell'ordito affinché il pelo venga tessuto attorno ad essi dalle dita dell'artigiano; ma il telaio meccanico è una macchina, e il suo significato di distruttore della cultura risiede nel fatto che svolge la parte essenzialmente umana del lavoro". È chiaro, quindi, che l'economia buddista deve essere molto diversa dall'economia del materialismo moderno, poiché il buddista vede l'essenza della civiltà non nella moltiplicazione dei bisogni, ma nella purificazione del carattere umano. Il carattere, allo stesso tempo, è formato principalmente dal lavoro di un uomo. E il lavoro, svolto correttamente in condizioni di dignità umana e libertà, benedice chi lo compie e, allo stesso modo, i suoi prodotti. Il filosofo ed economista indiano J.C. Kumarappa riassume la questione come segue:

Se la natura del lavoro viene adeguatamente apprezzata e applicata, essa si troverà nella stessa relazione con le facoltà superiori che il cibo ha con il corpo fisico. Nutre e vivifica l'uomo superiore e lo spinge a dare il meglio di sé. Dirige il suo libero arbitrio lungo la giusta direzione e disciplina l'animale che è in lui in canali progressivi. Fornisce un contesto eccellente all'uomo per esprimere la sua scala di valori e sviluppare la sua personalità.

Se un uomo non ha alcuna possibilità di trovare lavoro, si trova in una situazione disperata, non semplicemente perché non ha un reddito, ma perché gli manca questo fattore nutriente e vivificante del lavoro disciplinato, che nulla può sostituire. Un economista moderno può impegnarsi in calcoli altamente sofisticati per stabilire se la piena occupazione "paghi" o se potrebbe essere più "economico" gestire un'economia al di sotto della piena occupazione, in modo da garantire una maggiore mobilità del lavoro, una migliore stabilità dei salari e così via. Il suo criterio fondamentale di successo è semplicemente la quantità totale di beni prodotti in un dato periodo di tempo. "Se l'urgenza marginale di beni è bassa", afferma il professor Galbraith in The Affluent Society , "allora lo è anche l'urgenza di impiegare l'ultimo uomo o l'ultimo milione di uomini nella forza lavoro". E ancora: “Se… possiamo permetterci un po’ di disoccupazione nell’interesse della stabilità – una proposta, tra l’altro, di impeccabili precedenti conservatori – allora possiamo permetterci di dare a chi è disoccupato i beni che consentono loro di sostenere il loro consueto tenore di vita”.

Da un punto di vista buddista, questo significa capovolgere la verità, considerando i beni più importanti delle persone e il consumo più importante dell'attività creativa. Significa spostare l'enfasi dal lavoratore al prodotto del lavoro, ovvero dall'umano al subumano, una resa alle forze del male. L'inizio stesso della pianificazione economica buddista sarebbe una pianificazione per la piena occupazione, e il suo scopo primario sarebbe in realtà l'occupazione per chiunque abbia bisogno di un lavoro "esterno": non sarebbe la massimizzazione dell'occupazione né la massimizzazione della produzione. Le donne, nel complesso, non hanno bisogno di un lavoro "esterno", e l'impiego su larga scala di donne in uffici o fabbriche sarebbe considerato un segno di grave fallimento economico. In particolare, lasciare che le madri di bambini piccoli lavorino in fabbrica mentre i bambini scorrazzano liberi sarebbe antieconomico agli occhi di un economista buddista quanto l'impiego di un operaio specializzato come soldato agli occhi di un economista moderno.

Mentre il materialista è principalmente interessato ai beni materiali, il buddista è principalmente interessato alla liberazione. Ma il buddhismo è "La Via di Mezzo" e quindi non è in alcun modo antagonista al benessere fisico. Non è la ricchezza a ostacolare la liberazione, ma l'attaccamento alla ricchezza; non il godimento di cose piacevoli, ma il desiderio ardente di esse. La nota fondamentale dell'economia buddista, quindi, è la semplicità e la non violenza. Dal punto di vista di un economista, la meraviglia dello stile di vita buddista è l'assoluta razionalità del suo modello: mezzi incredibilmente piccoli che conducono a risultati straordinariamente soddisfacenti.

Per l'economista moderno questo è molto difficile da comprendere. Egli è abituato a misurare il "tenore di vita" in base alla quantità di consumo annuo, dando sempre per scontato che chi consuma di più stia "meglio" di chi consuma di meno. Un economista buddista considererebbe questo approccio eccessivamente irrazionale: poiché il consumo è semplicemente un mezzo per il benessere umano, l'obiettivo dovrebbe essere quello di ottenere il massimo benessere con il minimo consumo. Pertanto, se lo scopo dell'abbigliamento è un certo comfort termico e un aspetto gradevole, il compito è raggiungere questo scopo con il minimo sforzo possibile, ovvero con la minima distruzione annuale di tessuto e con l'aiuto di modelli che comportino il minimo impiego di fatica. Minore è la fatica, maggiore è il tempo e le energie lasciati alla creatività artistica. Sarebbe altamente antieconomico, ad esempio, dedicarsi a una sartoria complessa, come nell'Occidente moderno, quando si può ottenere un effetto molto più bello con l'abile drappeggio di un tessuto grezzo. Sarebbe il colmo della follia produrre materiali che si usurino rapidamente e il colmo della barbarie produrre qualcosa di brutto, trasandato o meschino. Quanto appena detto sull'abbigliamento si applica ugualmente a tutte le altre necessità umane. Il possesso e il consumo di beni sono mezzi per raggiungere un fine, e l'economia buddista è lo studio sistematico di come raggiungere determinati fini con il minimo dei mezzi.

L'economia moderna, d'altra parte, considera il consumo come l'unico fine e scopo di ogni attività economica, assumendo i fattori di produzione – lavoro e capitale – come mezzi. Il primo, in breve, cerca di massimizzare la soddisfazione umana attraverso il modello ottimale di consumo, mentre il secondo cerca di massimizzare il consumo attraverso il modello ottimale di sforzo produttivo. È facile vedere che lo sforzo necessario per sostenere uno stile di vita che mira a raggiungere il modello ottimale di consumo è probabilmente molto inferiore allo sforzo necessario per sostenere una spinta al massimo consumo. Non c'è da sorprendersi, quindi, che la pressione e la tensione della vita siano molto minori, ad esempio, in Birmania che negli Stati Uniti, nonostante il fatto che la quantità di macchinari che consentono di risparmiare lavoro utilizzata nel primo Paese sia solo una frazione minuscola di quella utilizzata nel secondo.

Semplicità e non violenza sono ovviamente strettamente correlate. Il modello ottimale di consumo, che produce un alto grado di soddisfazione umana attraverso un tasso di consumo relativamente basso, consente alle persone di vivere senza grandi pressioni e tensioni e di rispettare il precetto fondamentale dell'insegnamento buddista: "Smettete di fare il male; cercate di fare il bene". Poiché le risorse materiali sono ovunque limitate, le persone che soddisfano i propri bisogni mediante un uso modesto delle risorse hanno ovviamente meno probabilità di scontrarsi tra loro rispetto a coloro che dipendono da un alto tasso di utilizzo. Allo stesso modo, le persone che vivono in comunità locali altamente autosufficienti hanno meno probabilità di essere coinvolte in violenze su larga scala rispetto a coloro la cui esistenza dipende da sistemi commerciali globali.

Dal punto di vista dell'economia buddista, quindi, la produzione a partire da risorse locali per bisogni locali è il modo più razionale di vivere economico, mentre la dipendenza dalle importazioni da lontano e la conseguente necessità di produrre per l'esportazione verso popoli sconosciuti e lontani è altamente antieconomica e giustificabile solo in casi eccezionali e su piccola scala. Proprio come l'economista moderno ammetterebbe che un elevato tasso di consumo di servizi di trasporto tra la casa di un uomo e il suo luogo di lavoro indica una sfortuna e non un elevato tenore di vita, così il buddista sosterrebbe che soddisfare i bisogni umani da fonti lontane piuttosto che da fonti vicine significa fallimento piuttosto che successo. Il primo tende a considerare le statistiche che mostrano un aumento del numero di tonnellate/miglia pro capite trasportate dal sistema di trasporto di un paese come prova di progresso economico, mentre per il secondo – l'economista buddista – le stesse statistiche indicherebbero un deterioramento altamente indesiderabile del modello di consumo.

Un'altra differenza significativa tra l'economia moderna e quella buddista riguarda l'uso delle risorse naturali. Bertrand de Jouvenel, l'eminente filosofo politico francese, ha caratterizzato l'"uomo occidentale" con parole che possono essere considerate una descrizione fedele dell'economista moderno:

Tende a non considerare nulla come spesa, se non lo sforzo umano; non sembra preoccuparsi di quanta materia minerale spreca e, cosa ben peggiore, di quanta materia vivente distrugge. Non sembra rendersi conto che la vita umana è parte integrante di un ecosistema di molteplici forme di vita. Poiché il mondo è governato da città in cui gli uomini sono isolati da qualsiasi forma di vita diversa da quella umana, il senso di appartenenza a un ecosistema non viene ravvivato. Ciò si traduce in un trattamento duro e sconsiderato di cose da cui in ultima analisi dipendiamo, come l'acqua e gli alberi.

L'insegnamento del Buddha, d'altra parte, prescrive un atteggiamento riverente e non violento non solo verso tutti gli esseri senzienti, ma anche, con grande enfasi, verso gli alberi. Ogni seguace del Buddha dovrebbe piantare un albero ogni pochi anni e prendersene cura finché non sia ben radicato, e l'economista buddista può dimostrare senza difficoltà che l'osservanza universale di questa regola si tradurrebbe in un alto tasso di autentico sviluppo economico, indipendente da qualsiasi aiuto straniero. Gran parte del declino economico del Sud-est asiatico (come di molte altre parti del mondo) è indubbiamente dovuto a una negligente e vergognosa negligenza nei confronti degli alberi.

L'economia moderna non distingue tra materiali rinnovabili e non rinnovabili, poiché il suo stesso metodo consiste nel livellare e quantificare ogni cosa attraverso un prezzo monetario. Quindi, prendendo in considerazione diversi combustibili alternativi, come carbone, petrolio, legna o energia idroelettrica: l'unica differenza tra loro riconosciuta dall'economia moderna è il costo relativo per unità equivalente. Il più economico è automaticamente quello da preferire, poiché fare altrimenti sarebbe irrazionale e "antieconomico". Da un punto di vista buddista, ovviamente, questo non è accettabile; la differenza essenziale tra combustibili non rinnovabili come carbone e petrolio da un lato e combustibili rinnovabili come legna e energia idroelettrica dall'altro non può essere semplicemente trascurata. I beni non rinnovabili devono essere utilizzati solo se indispensabili, e solo con la massima cura e la più meticolosa attenzione alla conservazione. Usarli in modo sconsiderato o esagerato è un atto di violenza e, sebbene la non violenza completa possa non essere raggiungibile su questa terra, l'uomo ha comunque il dovere ineluttabile di tendere all'ideale della non violenza in tutto ciò che fa.

Proprio come un economista europeo moderno non considererebbe un grande risultato se tutti i tesori d'arte europei fossero venduti all'America a prezzi vantaggiosi, così l'economista buddista insisterebbe sul fatto che una popolazione che basa la propria vita economica su combustibili non rinnovabili vive in modo parassitario, di capitale anziché di reddito. Un simile stile di vita non potrebbe avere durata e potrebbe quindi essere giustificato solo come espediente puramente temporaneo. Poiché le risorse mondiali di combustibili non rinnovabili – carbone, petrolio e gas naturale – sono distribuite in modo estremamente disomogeneo sul globo e indubbiamente limitate in quantità, è chiaro che il loro sfruttamento a un ritmo sempre crescente è un atto di violenza contro la natura che porterà quasi inevitabilmente alla violenza tra gli uomini.

Questo fatto da solo potrebbe dare spunti di riflessione anche a coloro che, nei paesi buddisti, non si curano minimamente dei valori religiosi e spirituali della loro tradizione e desiderano ardentemente abbracciare il materialismo dell'economia moderna il più rapidamente possibile. Prima di liquidare l'economia buddista come un sogno nostalgico, potrebbero valutare se il percorso di sviluppo economico delineato dall'economia moderna sia in grado di condurli dove desiderano veramente essere. Verso la fine del suo coraggioso libro "The Challenge of Man's Future" , il professor Harrison Brown del California Institute of Technology fornisce la seguente valutazione:

Pertanto, vediamo che, proprio come la società industriale è fondamentalmente instabile e soggetta a regressione all'esistenza agraria, così al suo interno le condizioni che offrono la libertà individuale sono instabili nella loro capacità di evitare le condizioni che impongono un'organizzazione rigida e un controllo totalitario. In effetti, quando esaminiamo tutte le prevedibili difficoltà che minacciano la sopravvivenza della civiltà industriale, è difficile vedere come il raggiungimento della stabilità e il mantenimento della libertà individuale possano essere resi compatibili.

Anche se questa venisse scartata come una prospettiva a lungo termine, sorge l'immediata domanda se la "modernizzazione", così come viene attualmente praticata senza riguardo per i valori religiosi e spirituali, stia effettivamente producendo risultati soddisfacenti. Per quanto riguarda le masse, i risultati sembrano essere disastrosi: un crollo dell'economia rurale, una crescente ondata di disoccupazione in città e in campagna e la crescita di un proletariato urbano privo di nutrimento né per il corpo né per l'anima.

È alla luce sia dell'esperienza immediata che delle prospettive a lungo termine che lo studio dell'economia buddista potrebbe essere raccomandato anche a coloro che credono che la crescita economica sia più importante di qualsiasi valore spirituale o religioso. Perché non si tratta di scegliere tra "crescita moderna" e "stagnazione tradizionale". Si tratta di trovare la giusta via di sviluppo, la Via di Mezzo tra la disattenzione materialista e l'immobilismo tradizionalista, in breve, di trovare il "Giusto Sostentamento".