Att Hitta rätt försörjning

Buddhistiska länder har ofta sagt att de vill förbli trogna sitt arv . Så Burma: "Nya Burma ser ingen konflikt mellan religiösa värderingar och ekonomiska framsteg. Andlig hälsa och materiellt välbefinnande är inte fiender: de är naturliga allierade." Eller: "Vi kan framgångsrikt blanda de religiösa och andliga värdena i vårt arv med fördelarna med modern teknik." Eller: "Vi burmaner har en helig plikt att anpassa både våra drömmar och våra handlingar till vår tro. Detta kommer vi någonsin att göra." "Rätt levebröd" är ett av kraven för Buddhas ädla åttafaldiga väg. Det är därför klart att det måste finnas något sådant som buddhistisk ekonomi.

Likväl antar sådana länder undantagslöst att de kan modellera sina ekonomiska utvecklingsplaner i enlighet med modern ekonomi, och de uppmanar moderna ekonomer från så kallade avancerade länder att ge dem råd, att formulera den politik som ska föras och att konstruera den storslagna designen för utveckling, femårsplanen eller vad den nu kan kallas. Ingen tycks tro att ett buddhistiskt sätt att leva skulle kräva buddhistisk ekonomi, precis som den moderna materialistiska livsstilen har fört fram modern ekonomi.

Ekonomer själva, liksom de flesta specialister, lider normalt av en sorts metafysisk blindhet, och antar att deras är en vetenskap om absoluta och oföränderliga sanningar, utan några förutsättningar. Vissa går så långt som att hävda att ekonomiska lagar är lika fria från "metafysik" eller "värden" som gravitationslagen. Vi behöver dock inte blanda oss i metodargument. Låt oss istället ta några grunder och se hur de ser ut när de ses av en modern ekonom och en buddhistisk ekonom.

Det råder allmän enighet om att en grundläggande källa till rikedom är mänskligt arbete. Nu har den moderna ekonomen uppfostrats att betrakta "arbete" eller arbete som lite mer än ett nödvändigt ont. Ur arbetsgivarens synvinkel är det i alla fall enbart en kostnadspost som ska reduceras till ett minimum om den inte kan elimineras helt, t.ex. genom automatisering. Ur arbetarens synvinkel är det en "disanvändbarhet"; att arbeta är att offra sin fritid och sin bekvämlighet, och lönerna är en slags kompensation för uppoffringen. Därför är idealet ur arbetsgivarens synvinkel att ha produktion utan anställda, och idealet ur arbetstagarens synvinkel är att ha inkomst utan anställning.

Konsekvenserna av dessa attityder både i teorin och i praktiken är naturligtvis oerhört långtgående. Om idealet med hänsyn till arbetet är att bli av med det, är varje metod som ”minskar arbetsbelastningen” bra. Den mest potenta metoden, förutom automatisering, är den så kallade "arbetsfördelningen" och det klassiska exemplet är stiftfabriken som hyllas i Adam Smiths Wealth of Nations . Här handlar det inte om vanlig specialisering, som mänskligheten har utövat sedan urminnes tider, utan om att dela upp varje komplett produktionsprocess i små delar, så att slutprodukten kan framställas med hög hastighet utan att någon har behövt bidra med mer än en totalt obetydlig och i de flesta fall okvalificerad rörelse av sina lemmar.

Den buddhistiska synen anser att arbetets funktion är åtminstone trefaldig: att ge människan en chans att utnyttja och utveckla sina förmågor; att göra det möjligt för honom att övervinna sin egocentrering genom att förena sig med andra människor i en gemensam uppgift; och att ta fram de varor och tjänster som behövs för att bli existens. Återigen, konsekvenserna som följer av denna uppfattning är oändliga. Att organisera arbetet på ett sådant sätt att det blir meningslöst, tråkigt, fördomsfullt eller nervkittlande för arbetaren skulle vara lite mindre än kriminellt; det skulle tyda på en större oro för varor än för människor, en ond brist på medkänsla och en själsförstörande grad av fäste vid den mest primitiva sidan av denna världsliga tillvaro. Likaså skulle att sträva efter fritid som ett alternativ till arbete betraktas som ett fullständigt missförstånd av en av de grundläggande sanningarna i den mänskliga existensen, nämligen att arbete och fritid är komplementära delar av samma livsprocess och inte kan skiljas åt utan att förstöra arbetsglädjen och fritidens lycka.

Ur buddhistisk synvinkel finns det därför två typer av mekanisering som tydligt måste särskiljas: en som förstärker en människas skicklighet och kraft och en som överlåter människans arbete till en mekanisk slav, vilket lämnar människan i en position av att behöva tjäna slaven. Hur skiljer man det ena från det andra? "Hantverkaren själv", säger Ananda Coomaraswamy, en man som är lika kompetent att tala om det moderna västerlandet som det gamla östern, "kan alltid, om det tillåts, göra den känsliga skillnaden mellan maskinen och verktyget. Mattvävstolen är ett verktyg, ett redskap för att hålla varptrådarna i en sträcka för att luggen ska vävas runt dem av hantverkets finger, men som en maskin och dess fingers kraft; en kulturförstörare ligger i det faktum att den gör den väsentligen mänskliga delen av arbetet.” Det är därför tydligt att den buddhistiska ekonomin måste skilja sig mycket från den moderna materialismens ekonomi, eftersom buddhisten ser civilisationens väsen inte i en mångfaldigande av behov utan i reningen av mänsklig karaktär. Karaktären, samtidigt, bildas främst av en mans arbete. Och arbete, korrekt utfört under förhållanden av mänsklig värdighet och frihet, välsignar dem som gör det och lika mycket deras produkter. Den indiske filosofen och ekonomen JC Kumarappa sammanfattar saken på följande sätt:

Om arbetets natur uppskattas och tillämpas på rätt sätt, kommer det att stå i samma förhållande till de högre förmågorna som maten är till den fysiska kroppen. Den ger näring och livar upp den högre människan och uppmanar henne att producera det bästa hon kan. Den styr hans fria vilja längs den rätta vägen och disciplinerar djuret i honom till progressiva kanaler. Det ger en utmärkt bakgrund för människan att visa sin värdeskala och utveckla sin personlighet.

Om en man inte har någon chans att få arbete är han i en desperat position, inte bara för att han saknar inkomst utan för att han saknar denna närande och upplivande faktor av disciplinerat arbete som ingenting kan ersätta. En modern ekonom kan ägna sig åt mycket sofistikerade beräkningar om huruvida full sysselsättning "lönar" eller om det kan vara mer "ekonomiskt" att driva en ekonomi med mindre än full sysselsättning för att säkerställa en större rörlighet för arbetskraft, en bättre stabilitet i lönerna och så vidare. Hans grundläggande framgångskriterium är helt enkelt den totala mängden varor som produceras under en given tidsperiod. "Om den marginella angelägenheten för varor är låg", säger professor Galbraith i The Affluent Society , "så är det lika brådskande att anställa den sista mannen eller den sista miljonen män i arbetskraften." Och återigen: "Om ... vi har råd med en del arbetslöshet i stabilitetens intresse – ett förslag, för övrigt, av oklanderligt konservativa föregångare - så har vi råd att ge dem som är arbetslösa de varor som gör det möjligt för dem att upprätthålla sin vana levnadsstandard."

Ur buddhistisk synvinkel är detta att ställa sanningen på huvudet genom att betrakta varor som viktigare än människor och konsumtion som viktigare än kreativ aktivitet. Det innebär att flytta tyngdpunkten från arbetaren till arbetets produkt, det vill säga från människan till undermänniskan, en överlämnande till ondskans krafter. Själva starten på buddhistisk ekonomisk planering skulle vara en planering för full sysselsättning, och det primära syftet med detta skulle i själva verket vara sysselsättning för alla som behöver ett "utanför" jobb: det skulle inte vara maximering av sysselsättningen eller maximering av produktionen. Kvinnor behöver på det hela taget inget "utanför" jobb, och storskalig anställning av kvinnor på kontor eller fabriker skulle anses vara ett tecken på allvarligt ekonomiskt misslyckande. I synnerhet att låta mödrar till små barn arbeta i fabriker medan barnen springer lös skulle vara lika oekonomiskt i en buddhistisk ekonoms ögon som att anställa en skicklig arbetare som soldat i en modern ekonoms ögon.

Medan materialisten främst är intresserad av varor, är buddhisten främst intresserad av befrielse. Men buddhismen är "Mellanvägen" och därför inte på något sätt antagonistisk mot fysiskt välbefinnande. Det är inte rikedom som står i vägen för befrielse utan bindningen till rikedom; inte njutningen av njutningsfulla saker utan suget efter dem. Grundtonen i buddhistisk ekonomi är därför enkelhet och icke-våld. Ur en ekonoms synvinkel är det förunderliga med den buddhistiska livsstilen den fullständiga rationaliteten i dess mönster – otroligt små medel som leder till utomordentligt tillfredsställande resultat.

För den moderna ekonomen är detta mycket svårt att förstå. Han är van att mäta "levnadsstandarden" med mängden årlig konsumtion, och antar hela tiden att en man som konsumerar mer har det "bättre" än en man som konsumerar mindre. En buddhistisk ekonom skulle anse detta tillvägagångssätt överdrivet irrationellt: eftersom konsumtion bara är ett medel för mänskligt välbefinnande bör målet vara att uppnå maximalt välbefinnande med ett minimum av konsumtion. Alltså, om syftet med kläder är en viss temperaturkomfort och ett attraktivt utseende, är uppgiften att uppnå detta syfte med minsta möjliga ansträngning, det vill säga med minsta årliga förstörelse av tyg och med hjälp av design som innebär minsta möjliga insats av slit. Ju mindre slit det är, desto mer tid och kraft finns kvar för konstnärlig kreativitet. Det skulle till exempel vara mycket oekonomiskt att gå in för komplicerat skrädderi, som det moderna västerlandet, när en mycket vackrare effekt kan uppnås genom skicklig drapering av oklippt material. Det skulle vara höjden av dårskap att göra material så att det snabbt skulle slitas ut och höjden av barbari att göra något fult, sjaskigt eller elakt. Det som just har sagts om kläder gäller lika för alla andra mänskliga krav. Ägandet och konsumtionen av varor är ett medel för att uppnå ett mål, och buddhistisk ekonomi är den systematiska studien av hur man uppnår givna mål med ett minimum av medel.

Modern ekonomi, å andra sidan, anser att konsumtion är det enda syftet och syftet med all ekonomisk aktivitet, med produktionsfaktorerna – och arbetskraft och kapital – som medel. Den förra, kort sagt, försöker maximera mänsklig tillfredsställelse genom det optimala konsumtionsmönstret, medan den senare försöker maximera konsumtionen genom det optimala mönstret av produktiv ansträngning. Det är lätt att se att den ansträngning som krävs för att upprätthålla en livsstil som strävar efter att uppnå det optimala konsumtionsmönstret sannolikt är mycket mindre än den ansträngning som krävs för att upprätthålla en strävan efter maximal konsumtion. Vi behöver därför inte bli förvånade över att levnadstrycket och påfrestningarna är mycket mindre i t.ex. Burma än i USA, trots det faktum att mängden arbetsbesparande maskiner som används i det förstnämnda landet bara är en liten bråkdel av den mängd som används i det senare.

Enkelhet och ickevåld är uppenbarligen nära besläktade. Det optimala konsumtionsmönstret, som producerar en hög grad av mänsklig tillfredsställelse med hjälp av en relativt låg konsumtionsgrad, gör det möjligt för människor att leva utan stor press och påfrestningar och att uppfylla buddhistiska undervisningens primära påbud: "Sluta att göra ont, försök att göra gott." Eftersom fysiska resurser är begränsade överallt, är det uppenbart mindre sannolikt att människor som tillfredsställer sina behov genom en blygsam användning av resurser kommer i halsen på varandra än människor som är beroende av en hög användningsgrad. Likaså är det mindre sannolikt att människor som bor i mycket självförsörjande lokalsamhällen blir involverade i storskaligt våld än människor vars existens beror på världsomspännande handelssystem.

Ur buddhistisk ekonomis synvinkel är därför produktion från lokala resurser för lokala behov det mest rationella sättet för ekonomiskt liv, medan beroendet av import från fjärran och det därav följande behovet av att producera för export till okända och avlägsna folkslag är högst oekonomiskt och försvarbart endast i undantagsfall och i liten skala. Precis som den moderna ekonomen skulle erkänna att en hög konsumtion av transporttjänster mellan en mans hem och hans arbetsplats betyder en olycka och inte en hög livsstandard, så skulle buddhisten mena att att tillfredsställa mänskliga behov från avlägsna källor snarare än från källor i närheten betyder misslyckande snarare än framgång. Den förra tenderar att ta statistik som visar en ökning av antalet ton/mil per capita av befolkningen som transporteras av ett lands transportsystem som bevis på ekonomiska framsteg, medan samma statistik för den senare – den buddhistiska ekonomen – skulle tyda på en mycket oönskad försämring av konsumtionsmönstret .

En annan slående skillnad mellan modern ekonomi och buddhistisk ekonomi uppstår över användningen av naturresurser. Bertrand de Jouvenel, den framstående franske politiska filosofen, har karakteriserat "västerländsk människa" i ord som kan tas som en rättvis beskrivning av den moderna ekonomen:

Han tenderar att inte räkna någonting som en utgift, annat än mänsklig ansträngning; han verkar inte bry sig om hur mycket mineralmaterial han slösar bort och, mycket värre, hur mycket levande materia han förstör. Han verkar inte alls inse att mänskligt liv är en beroende del av ett ekosystem av många olika livsformer. Eftersom världen styrs från städer där män är avskurna från någon annan form av liv än mänskligt, återupplivas inte känslan av att tillhöra ett ekosystem. Detta resulterar i en hård och improvident behandling av saker som vi i slutändan är beroende av, såsom vatten och träd.

Buddhas lära å andra sidan ålägger en vördnadsfull och icke-våldsam inställning inte bara till alla kännande varelser utan också, med stor betoning, till träd. Varje anhängare av Buddha borde plantera ett träd med några års mellanrum och ta hand om det tills det är säkert etablerat, och den buddhistiska ekonomen kan utan svårighet visa att den universella iakttagelsen av denna regel skulle resultera i en hög grad av genuin ekonomisk utveckling oberoende av all utländsk hjälp. Mycket av det ekonomiska förfallet i Sydostasien (som i många andra delar av världen) beror utan tvekan på en hänsynslös och skamlig försummelse av träd.

Modern ekonomi skiljer inte mellan förnybara och icke-förnybara material, eftersom själva metoden är att utjämna och kvantifiera allt med hjälp av ett penningpris. Således, med olika alternativa bränslen, som kol, olja, ved eller vattenkraft: den enda skillnaden mellan dem som erkänns av modern ekonomi är den relativa kostnaden per ekvivalent enhet. Den billigaste är automatiskt den som ska föredras, eftersom det annars skulle vara irrationellt och "oekonomiskt". Ur buddhistisk synvinkel kommer detta naturligtvis inte att hålla; Den väsentliga skillnaden mellan icke-förnybara bränslen som kol och olja å ena sidan och förnybara bränslen som ved och vattenkraft å andra sidan kan inte helt enkelt förbises. Icke-förnybara varor får endast användas om de är oumbärliga, och då endast med största försiktighet och den mest noggranna omsorgen om bevarande. Att använda dem hänsynslöst eller extravagant är en våldshandling, och även om fullständigt icke-våld kanske inte kan uppnås på denna jord, finns det ändå en ofrånkomlig plikt för människan att sikta mot idealet om icke-våld i allt hon gör.

Precis som en modern europeisk ekonom inte skulle anse det som en stor bedrift om alla europeiska konstskatter såldes till Amerika till attraktiva priser, så skulle den buddhistiska ekonomen insistera på att en befolkning som bygger sitt ekonomiska liv på icke-förnybara bränslen lever parasitiskt, på kapital istället för inkomst. Ett sådant levnadssätt kunde inte ha någon varaktighet och kunde därför motiveras endast som en rent tillfällig hjälp. Eftersom världens resurser av icke-förnybara bränslen – kol, olja och naturgas – är ytterst ojämnt fördelade över världen och utan tvekan begränsade i kvantitet, är det tydligt att deras exploatering i en ständigt ökande takt är en våldshandling mot naturen som nästan oundvikligen måste leda till våld mellan män.

Bara detta faktum kan ge en tankeställare till och med för de människor i buddhistiska länder som inte bryr sig om de religiösa och andliga värdena i sitt arv och en brinnande önskan att omfamna den moderna ekonomins materialism i den snabbaste möjliga hastigheten. Innan de avfärdar buddhistisk ekonomi som inget bättre än en nostalgisk dröm, kanske de vill överväga om vägen för ekonomisk utveckling som skisseras av modern ekonomi sannolikt kommer att leda dem till platser där de verkligen vill vara. Mot slutet av sin modiga bok The Challenge of Man's Future ger professor Harrison Brown från California Institute of Technology följande bedömning:

Sålunda ser vi att precis som industrisamhället i grunden är instabilt och föremål för återgång till en agrarisk existens, så är inom det de villkor som erbjuder individuell frihet instabila i sin förmåga att undvika de villkor som ålägger rigid organisation och totalitär kontroll. När vi undersöker alla förutsebara svårigheter som hotar den industriella civilisationens överlevnad är det faktiskt svårt att se hur uppnåendet av stabilitet och upprätthållandet av individuell frihet kan göras förenliga.

Även om detta skulle avfärdas som en långsiktig syn så är det den omedelbara frågan om "modernisering", som för närvarande praktiseras utan hänsyn till religiösa och andliga värden, faktiskt ger angenäma resultat. När det gäller massorna tycks resultaten vara katastrofala – en kollaps av landsbygdsekonomin, en stigande ström av arbetslöshet i stad och landsbygd och tillväxten av ett stadsproletariat utan näring för varken kropp eller själ.

Det är i ljuset av både omedelbar erfarenhet och långsiktiga utsikter som studiet av buddhistisk ekonomi kan rekommenderas även för dem som tror att ekonomisk tillväxt är viktigare än alla andliga eller religiösa värden. För det är inte en fråga om att välja mellan "modern tillväxt" och "traditionell stagnation". Det är en fråga om att hitta den rätta utvecklingsvägen, medelvägen mellan materialistisk hänsynslöshet och traditionalistisk orörlighet, kort sagt, att hitta "rätt levebröd."