Nancy Colier är En psykoterapeut, interreligiös minister, meditationslärare Och Den Hyllade författaren Till böcker Som Inviting a Monkey to Tea: Befriending Your Mind. Med Sounds

Så det betyder att när min dotter tar ledigt i juli så anstränger jag mig mycket för att hon ska märka skillnaden i hur det känns, när hon är med barn som inte sms:ar och snapchatar och Instagrammar medan de är med henne. Hur känns det? Hur känns det när du inte behöver kolla telefonen var tredje och en halv minut? Känner du dig lugnare? Så det som skrämmer mig är dagen då den där känslan av agitation, och frånkoppling, och alienation och ångest blir normen. Jag har henne fortfarande väldigt medveten om att när hon kommer hem från en väns hus där de stängde av tekniken, säger hon: "Wow, det kändes verkligen som att jag var med den vännen." Det är det bästa vi har just nu är att hålla dem medvetna om skillnaden mellan hur det känns och det känns som att vara [med] en vän som, medan du är på dejten med dem, är på deras telefon hela tiden.

TS: Jag vill bryta ner det lite mer, eftersom du nämnde att du har en tonåring men också ett yngre barn. I början av ett barns liv, tror du att det finns en tidsperiod – och fram till vilken ålder då kanske, utan tillgång till teknik – jag vet inte om du skulle inkludera tv och tanken att ibland människor använder teknik som barnvakt; du vet, "Titta på det här YouTube-klippet, eller se den här filmen", så vad tycker du om själva början av livet, och hur mycket teknik som ett barn åldras tycker du är rimligt?

NC: Tja, American Pediatric Association har sagt ingen teknik innan två. Jag skulle säga hoppa upp till fyra. Jag tror helt enkelt inte att de behöver – tv har en annan effekt på barn, den har bara en annan effekt. De kan inte ta det med sig överallt, och det är inte så beroendeframkallande interaktiva saker som gör dem så vilda för det. Jag skulle säga att det inte finns någon anledning för ett barn att vara i telefon när de är under fyra år; det finns bara ingen anledning.

Vad jag dock kommer att säga är att jag inte vill döma någon förälder. Du vet, ibland behöver en förälder bara en paus, behöver bara en paus. Tidigare ställde vi det barnet framför TV:n – ja, så just nu gav vi henne iPaden, och vet du vad? Det är bra. Det är helt okej. Det här är inte svartvitt. Ibland är det som föräldern behöver verkligen det som behöver hedras.

Vad jag skulle säga är att det tar en långsiktig strategi. Vi måste tänka på, ett barn borde inte ha — när ditt barn börjar göra läxor, eller hur? Barnet som fyller fem eller sex, kanske barnet får en halvtimmes lektid med inlärningsappar för varje dag — en halvtimme, tjugo minuter, något sånt, för vi kan inte hålla det här från barnet. Ju mer vi förvandlar det till något, igen, något som är förbjudet, desto mer eftertraktat kommer det att bli. Så vi försöker bygga en sorts normal, hälsosam relation med detta. Vad kan det lära dig? Vilka är de goda delarna av tekniken?

När ett barn går in i sina tweens och tonåringar, och de gör lite läxor och sånt, måste telefonen tas bort från dem när de gör något som kräver deras fokuserade uppmärksamhet. Det är en del av problemet. Det är inte ADD – vi skapar inte ADD, men vi skapar en situation där dessa barn multitasking på en sådan nivå att de faktiskt inte kan göra det arbete de behöver göra. Så telefonen måste tas bort när något görs som läxor eller något sådant som krävs. Stänga av aviseringarna, stänga av alla ringsignaler och ringsignaler och bara stanna kvar med en enhet, datorn. Jag skulle säga att det är absolut kritiskt.

Den andra saken är att verkligen ha ett familjesamtal om detta. Detta måste vara familjeproblemet, och det måste finnas ett möte – många, många möten, som vi har gjort i vår familj – om hur påverkar detta oss? Det faktum att vi skriker hela tiden om detta, är vi okej med det? I tjänst för familjegemenskapen, i tjänst för familjens fred, måste detta begränsas, tiden.

Vår dotter får ett par timmar på natten efter att läxorna är gjorda, och sådana här saker som är rimliga, men de har kämpats hårt, våldsamt kämpat för. Så vi är inte annorlunda än någon annan familj. Det är bara engagemanget för en slags familjemiljö; det måste vara rigoröst. Det måste bara vara rigoröst, det finns inga enkla svar på den här.

TS: Nu, i din bok, Nancy, The Power of Off: The Mindful Way to Stay Sane in a Virtual World, tyckte jag att några av de mest intressanta avsnitten kom i den sista tredjedelen av boken där du verkligen tittar på hur vi kan ansluta till medvetenhet och inte vara så identifierade med vårt tänkande sinne, och hur vår ökade användning av teknologi faktiskt ökar aktiviteten och identifieringen med vårt tänkande sinne.

Jag ska läsa det här citatet från boken, för jag gillade den verkligen. Här är vad du skriver. Du skriver, "I den buddhistiska traditionen finns det ett talesätt som säger att sinnet är som en vild apa som är inlåst i en bur, druckit en flaska vin och blivit stucken av ett bi. Om det var så sinnet var innan tekniken, då på tekniken, är sinnet en vild, inlåst apa som har druckit två flaskor vin som jagats av en hel skott, och blivit jagad av en hel skott." Så jag undrar om du bara kan prata lite om hur det kommer sig att vår användning av teknik har gjort våra apsinne till mer galna apor?

NC: [ Skrattar. ] Nåväl, alla av oss som använder teknik vet att känslan när vi har använt teknik är att vårt sinne är förstärkt, eller hur? Den har matats. Sinnets mat är information, underhållning, grejer. Saker som sinnet kan fixa och problem som sinnet kan lösa, och innehåll. Innehåll, inte sammanhang, innehåll, och dessa är godbitarna för sinnet.

Så, teknik kliver in, och jag tror att detta verkligen är ett av de största problemen som vi står inför, är att tekniken tronar sinnet, det gör det till mästare över vårt universum, vilket är vad det vill. Så vi ger sinnet data, vi ger tankarna resplaner, allt det här att göra – sinnet gillar att göra, och teknik handlar om att göra. Det handlar inte om att vara. Att vara är i en viss mening fienden, det är vad man fruktar. Det är upphörandet av görandet.

Tekniken föder återigen vårt varumärke, vår identitet, vem är du? Vem är du? Är du en sådan person som...? Det är som amfetamin för vår identitet – inte bara på sociala medier, utan i en generaliserad mening, vi tillkännager alltid vilka vi är, vilka vi är, detta lilla jag, detta egojag, om du så vill. Så, vi matar det mer och mer, och detta teknikdränkta sinne berättar för oss vad vi behöver för att leva ett tillfredsställande, bra och närande liv, och det är bara fel källa. Det har inte hjärtats visdom, eller magen eller själen, vad du än kallar det.

Så, en del av det jag jobbar med människor med är, återigen, att hitta en väg tillbaka till stillhetens plats inom oss själva, för i slutändan kan vi inte ha någon form av bestående välbefinnande, eller någon form av grundat lugn om vi alltid försöker springa undan oss själva – springa ifrån oss själva. Rätt? För vi jagar bara ännu en sak, en annan sak, en annan Wikipedia-sida, en annan app, ett annat vilket spel vi än har på gång. Och känslan under den är: "Om jag slutar, om jag bara sitter i det tysta, eller möter mig själv utan tillskott, då kommer jag att upphöra att existera."

Det är vad sinnet säger till oss – det säger till oss: "Om det inte är jag, sinnet, så finns du inte." När du övar, är en del av det du upptäcker, lyckligtvis, att under allt det gör, och under alla hattar som vi bär – jag är ett "det här", jag är ett "det" eller vad det nu är – är denna närvaro som är pålitlig, som finns där. Den finns där, den kommer att fånga dig – nåden kommer att fånga dig – men vi kan inte veta den om vi bara fyller den med mer grejer och mer data, och mer rädsla för att om vi slutar kommer vi att dö.

TS: Har du gjort det till en övning och föreslår du att folk provar saker som att lämna sin smartphone hemma när de går på promenad, eller sånt? Vad tycker du fungerar för människor? Den sortens förslag.

NC: Ja. Så i detoxen pratar jag om några av dessa saker som du kan göra. Du behöver inte göra detoxen för att göra några av dessa...

TS: Det här är ett avsnitt i slutet av boken, ett digitalt detoxprogram som du erbjuder. Folk kanske inte är bekanta med det, men i slutet erbjuder du en 30-dagars detox, men du kan dela med dig av några av de väsentliga metoderna, oavsett om du går igenom hela 30 dagarna.

NC: Absolut. Det är absolut inte obligatoriskt att gå igenom de 30 dagarna. En av de saker som jag föreslår är precis vad du just sa, är att varje dag göra något – vandra som en glad hund, gå någonstans och ta inte med telefonen. Kom ihåg hur det känns att inte ha enheten i handen. Det är viktigt inte bara att den ligger i din väska, inte att du inte håller den på gatan, utan att du faktiskt gör något som är helt skilt från det så att du återupplever dig själv; och kanske lite tystnad.

En annan sak som jag föreslår att folk gör är att första halvtimmen på dagen, de inte använder. Det är väldigt svårt för många att göra det här, så om det är omöjligt, försök 15 minuter. Under den tiden, [försök] att göra någonting som förbinder dig med din kropp – för en av sakerna, när vi blir mer och mer identifierade med sinnet, är att vi blir riktigt okroppsliga, som små huvuden som går omkring. Där vår uppmärksamhet är, är vem vi är. Om det är i den här appen, om det är i det här spelet, om det är i vad det än är, känner vi inte våra kroppar ända ner till marken.

Så kanske är det bara så att du stretchar lite på morgonen, eller så kanske du gör en kroppsskanning, eller så gör du lite yoga, eller vad-har-du, innan du stöter upp i sinnet och tillbringar resten av dagen med att springa ut dig själv, i princip, in i innehållets värld. Hitta platsen i din kropp som bara är närvaro, och på de 15 eller 30 minuterna, vad du än kan klara av, försök sätta någon slags avsikt för det som är viktigt för mig idag – det liv jag lever idag, vad vill jag att det ska uttrycka? Kanske finns det ett ord: kanske är det vänlighet, kanske är det spänning, vad det nu är, men gör det till en slags medveten process om vilken typ av dag jag vill få hända, idag?

På samma sätt, i slutet av dagen, försök att inte vara på teknik den sista timmen, om det är möjligt. Det är inte bara kraftfullt för sömnen – jag menar, det finns massor av forskning om hur det påverkar sömnen, men det är också viktigt om att avsluta dagen med en känsla av att, återigen, namnge vad som är viktigt för mig och vilken typ av liv jag vill leva, och bearbeta dagen och gå igenom det som var viktigt. Du behöver inte göra det hela timmen - bara fem minuter - men faktiskt inte vara uppe i huvudet den sista timmen på dagen, kom tillbaka ner under axlarna i slutet av dagen också. Som parentes.

Några av dessa, och några mycket grundläggande: använd bara inte medan du äter, smaka på maten. Gör bara en sak i taget; om du tar en promenad i naturen, stäng av telefonen, stäng av telefonen tillsammans och lägg undan den. Om du sitter på en måltid med en vän, eller tar en drink med en vän, lägg inte telefonen mellan er två; lägg det utom synhåll. Den här sortens små beteenden gör så stor skillnad. Om du beställer en kaffe från delimannen, sms:a inte medan du faktiskt gör det. Små saker att börja uppmärksamma vad som händer just här, just nu.

TS: Du vet, du nämnde att inte ha telefonen ute på bordet när du är med en vän. I boken berättar du om hur det finns faktiska studier relaterade till detta om hur, bara till och med smarttelefonens utseende på bordet, påverkar människor under deras samtal över en måltid. Kan du prata om det? Hur påverkar det oss? För jag har märkt det. Ja.

NC: Absolut, och vi har alla levt det; vi behöver inte ens gå på studier, men studierna visar definitivt att graden av intimitet som människor upplever när telefonen ligger på bordet minskar. Hur de rapporterar samtalet efteråt är att det var mindre nära, att de kände sig mindre närde av det. Bara genom att ha telefonen – den behöver inte ens slockna, den behöver inte ringa. Så vad jag skulle säga är att, du vet, igen, vill vi vara uppmärksamma? Vill vi leva medvetna liv? Vad säger du, precis där, genom att lägga telefonen där?

Vad du egentligen säger är att du inte räcker till. Du räcker inte, till den där vännen som sitter precis framför dig säger du att något annat kan komma in. Något kanske bättre, något mer intressant – något med bara oss räcker inte. Det budskapet är väldigt, väldigt subtilt, men folk är väldigt känsliga för det.

Det hindrar dig också från att verkligen landa. Du vet att vi alla vet det här, något riktigt magiskt händer när två personer verkligen dyker upp och är närvarande med varandra, utan distraktioner, och det kan inte hända. Med bara hotet om att något kommer in – bara löftet, jag antar att man kan säga, om att något kommer in, kan vi inte riktigt landa med varandra, verkligen komma fram. Mysteriet i den sortens överraskning och spontanitet som är mänsklig kontakt, som händer när två personer verkligen är med – och jag menar den typen av kapital "Med" varandra – kan inte hända eftersom det styrs av enheten som lovar något annat.

Du vet, jag har haft vänner, jag har haft konversationer med vänner – alldeles nyligen hade jag ett samtal med en vän, som i vårt samtal tog ungefär fem eller sex sms under det, och det är en kär vän. Det är viktigt, tycker jag, att vara ärlig om det. "Du vet, om vi ska vara tillsammans skulle jag verkligen föredra att du stänger av din telefon", för chansen är stor att den personen också önskar att det var fallet, så någon måste säga: "Det här är inte okej med mig. Det här känns inte som att vi är tillsammans."

TS: Jag skulle kunna föreställa mig att det skulle kräva en viss typ av mod, skulle jag föreställa mig, i vissa relationer för att föra fram det.

NC: Absolut. Och ändå, och ändå, vad vi alla verkligen längtar efter är en annan människas fulla uppmärksamhet. Det är så primal. Det tråkiga med allt detta är att samtidigt som vi låtsas att det är bra - för var vi än är har vi mestadels konversationer med någon som inte är i rummet. Du går på en fest i dessa dagar av millennials och de pratar alla, men utan någon i rummet. [Vi låtsas alla] att det här är okej, och ändå ingen – om du pratar med människor privat är ingen riktigt okej med det.

Så, vad som har hänt är att det har blivit ett slags socialt tafatthetsverktyg, så att när du inte har någon att prata med, eller du inte vet vad du ska göra med dig själv – tidigare måste vi ta reda på det, vi måste göra något åt ​​det, men nu gör vi det inte. Vi låtsas bara att vi sveper.

Jag måste säga att det ibland är otroligt – en del av det som gör tekniken så komplicerad är att det är både och. Jag uppskattar – vid några av dessa föräldrasammankomster låtsas jag bara att jag pratar i telefon, för jag vill ibland bara inte snacka, så det tjänar det syftet att få oss härifrån. Men vad vi verkligen längtar efter i slutet av dagen, är denna närvaro. Det händer inte. Bara genom att lägga ner luren säger vi något om det här förhållandet.

Det jag också ser med unga människor är att – det är väldigt intressant, men i dejtingvärlden skapar de den här typen av avatarer, dessa fantastiska karaktärer som sms:ar och alltid har något fenomenalt att säga, och så fort de inte är fantastiska så hoppar de bara ur texten. Men när de sedan försöker bygga upp den relation som startade genom dessa avatarer, är det som att de spelar känslomässigt ikapp. De är inte den personen ännu, och förhållandet har hoppat över 100 steg.

Så vi skapar den här typen av virtuella karaktärer som är i ett förhållande – sms:ar alla dessa sexiga grejer, vi flirtar, vi gör det, men förhållandet är inte i närheten av det. Sedan finns det den här förväntningen, eller hur? Att relationen och våra relationer alltid ska vara roliga, alltid ska vara fantastiska – de har inget av det besvärliga, de har inga stötar, och om de gör det är vi mer benägna nu att bara hoppa av dem.

TS: Du vet, du pratar, Nancy, om hur en yngre generation skapar avatarer online, och hur det påverkar deras relationer, och du delar en annan riktigt intressant observation i The Power of Off om unga människor; hur du brukade fråga folk "Vad är din dröm för vad du vill bli när du blir stor?" och du kan dela med dig av vilka typer av svar du får idag som är annorlunda. Jag tyckte att det var en väldigt nyfiken del av boken.

NC: Tja, när jag brukade fråga "Vad ser du för ditt liv", eller sånt där, fick jag ofta "Jag vill spela musik" eller "Jag vill hjälpa människor som läkare" eller resa, men det var erfarenhetsbaserat. Det hade att göra med hur vi skulle leva, i huvudsak. Vad jag hör nu är, "Jag vill bli en varumärkes kejsare," eller, "Jag vill bli känd," - helt enkelt gammal, "Jag vill bli känd." Naturligtvis, när du frågar "berömd för vad?", tittar de verkligen kaxigt på dig, som om de inte riktigt förstår vad det har med det att göra.

Det jag ser är – igen, vi pratade om identitet för ett ögonblick sedan – att medan det brukade vara så att vi levde ett visst liv för att vi hade vissa intressen eller vad-har-du, och sedan som ett organiskt resultat av det var vi kända som den typen av person, så det var typ [inifrån] och ut.

Vad som nu har hänt är att det har vänt; så vi bestämde oss för vad vi vill bli kända som, och sedan bygger vi ett liv som kommer att skapa det. Så det är väldigt läskigt på det sättet, att det vi ser är att den vi ses som verkar ersätta vilken typ av liv vi vill leva. Samtidigt ser vi en djupgående värdeförändring, tror jag, i vår kultur, där saker som behärskning, saker som erfarenhet och visdom, och alla dessa typer av gammaldags saker, ersätts av berömmelse. De ersätts verkligen av vem som är mest populär. Det är vad vi värdesätter just nu 2016.

Det faktum att ett barn som, du vet, är 15 och kan göra splittringar på Vine, eller en av dessa kortvideokanaler — han är idealiserad, eller hur? Detta har blivit vad vår kultur, vad den stödjer. Det är en väldigt konstig tid eftersom alla de där sakerna som hantverk, som att verkligen känna till ditt arbete eller den briljans som kommer ut av tusentals timmar i sadeln, om du så vill – du vet, de här sakerna är inte så viktiga, de är inte så värdefulla.

Så, naturligtvis, dessa barn säger, "Jag vill bli en varumärkes kejsare," eller, "Jag vill bli Jay-Z," eller vad-har-du, för det är vad vi tycker är viktigt nu. Återigen, våra värderingar, kommer de förmodligen att ta - jag menar att det kommer att vara så här ett tag tills tomheten i den typen av ändrar det igen.

TS: Nancy, när vi kommer till en slutsats, tycker du att det är rättvist att säga att du enligt din uppfattning känner att vi befinner oss i en krispunkt i vårt förhållande till teknik? Att anledningen till att du brinner så mycket för det här är för att vi verkligen är i fara, eller överdriver jag det?

NC: Jag tror att vi är – jag känner mig faktiskt ganska optimistisk, är sanningen. Jag har stor tilltro till att varje person gör ett individuellt val för sig om detta fungerar.

Vad jag tror är att vi har varit på en kurs mot sömnen; vi har gått i narkos, och det har fungerat för många människor. Det har varit vad många vill ha. Samtidigt, svårigheten som tekniken skapar i agitationen och svårigheten att slutföra alla uppgifter, och överväldigandet, det ger en löpning för pengarna för den del av oss som håller på att somna.

Som, vi kommer att somna; Jag känner att den mänskliga naturen kommer att somna, men det är så upprörande och det är så svårt att leva som vi lever, att jag tror att folk vaknar till: "Jag vill inte leva på det här sättet längre. Jag vill inte missa mitt liv. Jag vill inte missa mina vänners liv, jag vill inte missa mina barns liv, jag vill inte låsa in den i bilen, jag behöver inte låsa in den i bilen. vill inte leva som en missbrukare."

Så jag tror att vi är vid denna fantastiska vändpunkt där var och en av oss kan göra ett val för oss själva, ögonblick till ögonblick. Vi behöver inget kollektivt beslut här; från ögonblick till ögonblick, när du bestämde dig för att inte använda din telefon vid rödljuset, där är den, precis där. Om det finns tusen punkter av dessa [röda lampor] som händer, då börjar vi förändras. Jag känner verkligen att obehaget med det här sättet att leva, och medvetenheten om hur tömmande det är och hur frånkopplat det får oss att känna oss, och allt detta, får människor att vilja ändra sitt beteende.

TS: Sedan, bara en sista fråga till dig. Den här showen heter Insights at the Edge, och jag är alltid nyfiken på att veta vad någons "edge" är, typ av deras växande försprång i deras liv - utmaningen som de arbetar med just nu, om du så vill. Jag är nyfiken, vad gäller dig och teknik, och The Power of Off, vad skulle du säga är din nuvarande fördel?

NC: Jag tror att kanten som jag upplever är kanten som jag pratade om för några minuter sedan, om att verkligen bli bekväm och tolerera det öppna utrymmet utan – den ouppfyllda tiden utan att fylla i den. Så, till och med mer än e-post för mig, är – jag älskar att lära mig, jag är väldigt nyfiken, och i utrymmen där det inte finns något föremål för uppmärksamhet, att bara hänga där och inte göra det för att jag kan, till och med, inte ens med det, men jag vill säga att jag kan, inte ens är bekväm med det. ren, rymlig medvetenhet om önskan att lära, att fylla, att engagera sig i det ögonblicket och inte agera på det. Att vara närvarande utan ett föremål för min uppmärksamhet. Det är vad jag skulle säga är verkligen där jag jobbar.

TS: Mycket bra, mycket hjälpsam.

Jag har pratat med Nancy Colier, hon är författare till en ny bok som heter The Power of Off: The Mindful Way to Stay Sane in a Virtual World. Tack så mycket. Du har inspirerat mig, och jag tror att du har inspirerat våra lyssnare till mig mer på sidan av vakenhet i deras förhållande till teknik och deras enheter. Tack så mycket.

NC: Tack. Tack för att du har mig.

TS: SoundsTrue.com: många röster, en resa. Tack för att du lyssnade.

***

För mer inspiration gå med i lördagens Awakin Call med Mary Rothschild, om "Attention, Digital Media and Our Children: From Confusion to Agency". OSA och mer information här.