Den Uplanlagte organisation: at lære Af Naturens Nye Kreativitet

DEN UPLANLÆGTEDE ORGANISATION: LÆR AF NATURENS KOMMENDE KREATIVITET
Fra Noetic Sciences Review #37, forår 1996

I mit arbejde med store organisationer er et af de spørgsmål, vi ofte stiller, "Hvordan ville vi arbejde anderledes, hvis vi virkelig forstod, at vi virkelig er selvorganiserende?" Det første, vi erkender, er, at de organisationer, vi skaber, ligesom individer, har en naturlig tendens til at ændre sig, til at udvikle sig. Dette er fuldstændig i modstrid med organisationslivets nuværende mantra: "Folk modstår forandring. Folk frygter forandring. Folk hader forandring." I stedet ser vi i en selvorganiserende verden forandring som en magt, en tilstedeværelse, en kapacitet, der er tilgængelig. Det er en del af den måde, verden fungerer på - en spontan bevægelse mod nye former for orden, nye kreativitetsmønstre.

Vi lever i en verden, der er selvorganiserende. Livet er i stand til at skabe mønstre og strukturer og organisation hele tiden, uden bevidst rationel retning, planlægning eller kontrol, alle de ting, som mange af os er vokset op med at elske. Denne erkendelse har en dyb indvirkning på vores overbevisning om processens natur i interpersonelle relationer, i forretningsorganisationer såvel som i naturen selv. I denne artikel vil jeg fokusere på nogle af de seneste skift i vores forståelse af, hvordan tingene ændrer sig.

Tre billeder har ændret mit liv - et, et billede af en kemisk reaktion, et andet, et termittårn i Australien, og et tredje, en aspelund i min nye hjemstat Utah. Hvert billede repræsenterer på sin egen måde et dybtgående skift i min forståelse af naturen af ​​forandringer i organisationer. Jeg vil forklare deres betydning senere, men først vil jeg diskutere otte principper i det, jeg kalder "uplanlagt organisation", inspireret af disse billeder.

Vi lever i en verden, hvor livet ønsker at ske.
Dette er en enkel, men dyb erkendelse. Du synes måske ikke, det er sådan en bemærkelsesværdig forestilling, men vi voksede op i en kultur påvirket af darwinistisk evolutionsteori, som sagde, at livet var en ulykke. Hvis livet nu er en ulykke, betyder det, at der ikke er noget her til at støtte os; så vi gør det helt alene, og hvis vi ikke får det rigtigt, bliver vi dræbt, fordi verden er et ugæstfrit sted. Jeg tror, ​​at denne form for tænkning førte til det heroiske billede af den store virksomhedsleder, der ville skabe organisationer og få tingene til at ske - intet ville ske uden denne store fremdrift af menneskelig opfindsomhed og menneskelig kontrol.

Vi plejede at tro, at der i de første syv ottendedele af planetens eksistens ikke var noget liv, at det dukkede op for omkring 600 millioner år siden. Nu er videnskabsmænd enige om, at liv synes at være opstået næsten øjeblikkeligt med skabelsen af ​​planeten. Dette er en meget vigtig erkendelse. For mig betyder det, at jeg tilhører et helt planetarisk livsfællesskab, og at jeg i min egen lille indsats er støttet af en dyb naturhistorie, der spænder mellem fire og fem milliarder år - livet ønsker at ske som et fællesskab, og vi er alle en del af det.

Organisationer er levende systemer, eller i det mindste mennesker i dem er levende systemer.
Jeg føler mig nogle gange flov over at påpege dette, fordi det virker så indlysende. Vi bevæger os væk fra et frygteligt dødbringende billede af, hvem vi er, og hvordan vi bør organisere os. Billedet af verden som en maskine, der kom ind i vores bevidsthed i det syttende århundrede, var en vidunderlig metafor, der derefter gik ud af kontrol. I sidste ende kom vi til at tro ikke kun, at verden er en maskine, men at mennesker bedst kan forstås som maskiner.

En af de interessante ting, jeg lærte for nylig, er, at vi siden omkring 1850 har beskrevet vores hjerner i form af vores nuværende teknologi. Så i midten af ​​det nittende århundrede blev hjerner tænkt som hydrauliske pumper. Dengang blev de tænkt som telegrafsystemer, så som telefoncentraler, og nu er vi oppe på neurale net. Men det er alle teknologiske maskine-metaforer til at forstå os selv.

Når vi siger, at organisationer eller mennesker er levende systemer, siger vi, at i modsætning til maskiner har mennesker intelligens. Igen, dette er ikke en dyb tanke, bortset fra at vi er gået så langt fra den. Mennesker er i stand til at ændre sig, mens maskiner ikke har nogen kapacitet til at ændre sig bortset fra deres programmer eller design, der er udtænkt af nogle smarte ingeniører. Maskiner har ingen intelligens. De er skabt til specifikke tolerancer. Det er hæmmende at tænke på livet på denne måde, og alligevel er denne måde at tænke på så dybt indlejret i vores kultur, at det vil tage et stykke tid at tænke andet.

Vi lever i et univers, der er levende, kreativt og hele tiden eksperimenterer for at opdage, hvad der er muligt.
Dette er min yndlingserkendelse. Vi ser dette på alle skalaniveauer, uanset om vi ser på de mindste mikrober eller ser ud i galakserne. Vi lever i en verden, som hele tiden udforsker, hvad der er muligt, finder nye kombinationer, ikke kæmper for at overleve, men leger, roder, for at finde, hvad der er muligt.

Folk er intelligente. Vi er kreative, vi er adaptive, vi søger orden, vi søger mening i vores liv. Når vi virkelig begynder at forstå dette, når vi virkelig begynder at ændre vores opfattelse af, hvem mennesker er, så ændrer det, hvordan vi tænker om at organisere.

Det er livets naturlige tendens til at organisere sig - at søge højere niveauer af kompleksitet og mangfoldighed.

En af mine egne overbevisninger, inspireret af forskellige læsninger, er, at overalt, hvor man kigger, ser man, at livet er systemsøgende. Vi genopdager vores indbyrdes forbundethed; der er ingen isolerede individer i den naturlige verden. Livet søger at knytte sig til andet liv, og i takt med at det giver flere muligheder, gør det mere mangfoldighed mulig. Jeg tror (og dette er bare mit eget perspektiv lige nu), at grunden til, at livet søger at organisere, er, at det kan udforske sin mangfoldighed, så det kan udforske sit kreative potentiale. Den søger ikke at organisere sig for at beskytte sig selv, at forsvare sig selv -- det forekommer mig at være et 300 år gammelt vestligt konceptuelt overlæg.

Jeg tror, ​​livet søger systemer, fordi systemer tillader mere mangfoldighed, de tillader individer at trives, og de giver hver enkelt af os (når vi er i et sundt fungerende system) mere frihed til at eksperimentere med, hvad vi ønsker at være, så længe vi forbliver bevidste om vores forbindelser til hele systemet. For at gentage: Livet er selvorganiserende. Det søger at skabe mønstre, strukturer, organisation, uden forudplanlagt direktivledelse.

Livet bruger rod til at komme til velordnede løsninger.
Livet er utrolig rodet. Vi kan endda sige, at det er utroligt spild. Men skift perspektiv og domme, og hvad der ved første øjekast ser ud til at være rodet og ineffektivt, kan faktisk være livseksperimenter - at opdage, hvad der er muligt. Hvis du nogensinde har prøvet at lave et akvarium, vil du vide, hvor rodet det kan være. Du bliver ved med at forsøge at indsætte nye livsformer og håbe på, at helheden pludselig vil tage fat som et system. Så dør dine fisk. Men hvis du bliver ved med at rode rundt, tager akvariet før eller siden som et system og opretholder sig selv.

Dette er et tilbagevendende fænomen i genskabelsen af ​​økosystemer. Forskere siger, at det kræver en masse rod for endelig at opdage, hvad der virker. Men nedenunder er erkendelsen af, at alle disse rod har en tendens i retning af opdagelsen af ​​en organisationsform, der vil fungere for flere arter. Livet bruger rod, men retningen er altid mod organisering; det er altid mod orden.

Livet er opsat på at finde, hvad der virker, ikke hvad der er rigtigt.
Det finder jeg meget befriende. Det er her, leg kan indgå i vores egne menneskelige relationer på en anden måde, fordi øjeblikkets opgave, i ethvert øjeblik, er at finde noget, der virker, men ikke være så ego-hæftet til det, at vi tror, ​​det er den eneste løsning, det eneste rigtige svar. Hvor mange forhold går i stykker på grund af skænderier om, hvem der har ret? Men når du ser dig omkring, ser du livet rode, eksperimentere, lege, som for at sige: "Hvis det virker, fint; og hvis det ikke virker, så lad os se, om vi kan finde en måde, der virker." For mig er det en anden sensibilitet, og det skaber en meget større legesyge i mit eget arbejde.

Livet skaber flere muligheder, når det engagerer sig i muligheder.
En sætning, jeg ofte hører brugt i erhvervslivet, er, at livet - eller et projekt eller markedet - præsenterer et "snævert vindue af muligheder". Dette er ikke sandt. Sådan fungerer systemer ikke. Hver gang vi forsøger at få noget til at fungere, skaber vi flere muligheder i systemet - vi åbner mange forskellige "mulighedersvinduer". Hvis en bestemt mulighed ikke bliver opfyldt, er der altid mange andre at engagere sig i. Hver muligheds vej fører til sit eget ordensmønster. Det kan være uforudsigeligt, men livet er tiltrukket af orden. Det er naturen af ​​naturlige systemer.

Livet organiserer sig omkring identitet.
Ud af al denne blomstrende, summende forvirring af livet, hvordan beslutter vi os for at være opmærksomme på visse ting eller at give mening til visse ting? Vi leder efter information, der er meningsfuld for os på en eller anden måde, givet hvem vi tror, ​​vi er.

Nogen spurgte mig engang: "Hvad er 'selvet', der bliver organiseret i 'selvorganisering'?" Disse to ord er lige vigtige. Livet organiserer sig spontant og kreativt, men det organiserer sig omkring et selv. Det er at skabe sig selv. For mig føles dette som yderligere bevis på, at bevidsthed er på arbejde i alt, fordi man ikke kan organisere sig omkring et selv uden at være bevidst om, at man er et selv. Så når vi ser selvorganisering, tror jeg, at det, vi ser, er bevidsthed, der former sig til forskellige identificerbare væsener.

Således lever vi i en verden, som virkelig er samskabende, hvor du og jeg ikke kan eksistere isoleret. Richard Lewontin, en genetiker, hvis arbejde jeg beundrer meget, sagde engang, at "miljø" er et mærkeligt begreb, fordi vi taler om det, som om det eksisterer uafhængigt af os. Vi taler endda om at "spare miljøet". Han sagde, at miljøet er et organiseret sæt af relationer mellem individer. Vi påvirker konstant hinanden, bliver konstant ændret af processen med at være i forhold til hinanden af ​​vores valg. For dem af os, der har forsøgt at redde verden, synes jeg, det er en ydmygende tanke. Der er intet derude at spare. Der er meget at engagere sig i.

Beyond the Machine Image
Dette bringer mig til de tre billeder, der har ændret mit liv. Den første er en kemisk proces kaldet Belousov-Zhabotinsky (BZ) reaktionen. Vi har kendt til dets eksistens i den vestlige kultur, især i Rusland, siden 1940'erne. Det var så revolutionerende for videnskabelig tænkning, at dets eksistens blev benægtet i lang tid.

Denne vidunderlige lille kemiske reaktion siger, at universet ikke er "ned ad bakke". Dette er i modstrid med den anden termodynamiske lov, som siger, at ethvert systems naturlige tendens er at løbe ned fra en tilstand af orden til uorden, fra energi til entropi. Den anden lov siger, at med hver ændring opgiver du nyttig energi, og du har ingen mulighed for at få den tilbage, så du falder ind i en tilstand af entropi - hvor alt du kan gøre er at vente på, at døden og uorden overhaler dig. Nogen definerede for nylig den anden lov som "Du kan ikke vinde, og du kan ikke komme ud af spillet." Det er en frygtelig belastning for vores vestlige måde at tænke på.

Men hvad disse overraskende små kemikalier viste er, at der er en selvorganiserende evne i stoffet. Når man konfronteres med turbulens og forandring, er det ikke det hele ned ad bakke. For eksempel i BZ-reaktionen havde røde og hvide kemikalier blandet sig i perfekt ligevægt. Den næste mærkbare tilstand for dette system, givet traditionerne for vestlig videnskab, var, at det ville gå i opløsning eller i bedste fald forblive i uordnet ligevægt. Faktisk, da videnskabsmænd tilføjede kemikalier, rørte det op, tændte en flamme under det og stak en varm ledning ind i det - en masse forandring, hvis du er et kemikalie - det skete, at systemet adskilte sig i dets kemiske grupper, røde og hvide, og i stedet for at falde fra hinanden og forsvinde, omstrukturerede kemikalierne sig selv. Ud over dissipation var der spontan reorganisering - selvorganisering.

Dette er ret opsigtsvækkende, fordi disse inerte, (angiveligt) ubevidste kemikalier skabte var indviklede spiraler. Hvordan forklarer du dette, hvis disse kemikalier, som angiveligt er døde, ikke kommunikerer, hvis de ikke er bevidste på en eller anden måde? Mange videnskabsmænd er uenige i denne tilskrivning af bevidsthed, men de er alle enige om, at BZ-reaktionen er et fantastisk billede af vores verdens selvorganiserende kapacitet.

Hvad dette siger mig, er, at når du konfronteres med forandring, har du og jeg et valg mellem to muligheder, og vi er ikke dømt til en uundgåelig handling, som det gamle trossystem ville have fået os til at tro. Den gamle myte var, at vi ville forsvinde, at vi ville dø, at vi ville forsvinde - og det ville være enden på det. Men den nye anerkendelse af en selvorganiserende verden fortæller os, at vi kan bruge enhver periode med kaos og dissipation til at omorganisere os selv til en struktur, der er bedre egnet til miljøet.

Hele søgen efter at forstå verden af ​​selvorganisering er virkelig en søgen efter at indse, at der er en dybere, mere elementær kraft på vej bag de strukturer, vi ser. Hvilken årsag ligger bag de organisationsmønstre, vi ser i verden - hvor organisering sker uden ledende ledere eller planlægning? Hvilken dybere elementarkraft giver anledning til det hele? Svaret, ser det ud til, er, at bag de organiserende mønstre, vi genkender som livet, er selvorganisering og en spontan evne til at generere mønster og organisation indefra. Og dette er selvfølgelig en måde at definere bevidsthed på.

Ifølge Fritjof Capra, der udgiver en ny bog om selvorganisering, har vi haft fire-fem milliarder års erfaring med dette; sådan opdagede livet muligheden for at skabe mere og mere liv. Så der er denne dybe, elementære evne til at organisere i os alle. Når vi ved dette, når vi ser modstand mod forandring - og det ser vi bestemt meget af i disse dage - kan vi forstå, hvad der sker på en anden måde. Det forekommer mig, at modstand altid afspejler behovet hos hver enkelt af os for at forstå, hvem vi er i øjeblikket - vores identitet. Når vi ser en forandring blive påtvunget os, erkender vi, at den truer vores selvfølelse. Modstand afspejler vores behov for at beskytte vores følelse af værdighed og identitet som nu defineret. Modstand repræsenterer ikke en grundlæggende tendens til inerti, som er den gamle tro på den menneskelige natur.

Hvis du begynder at tænke over dette et stykke tid, og du er engageret i en forandringsproces eller en forandringsstrategi, ændrer dette din måde at forholde dig til forandring på. Hvis identitet er et nøglespørgsmål, så forekommer det mig uomgængeligt, at vi involverer folk fra starten i, hvad forandringen end skal være. Så har de chancen for at omorganisere deres egen identitetsfølelse, så de passer til den ændrede virkelighed. Man kan ikke ændre folk, men folk ændrer sig hele tiden. Det er dem, vi er.

At indse, at vi lever i en selvorganiserende verden, er at erkende, at så meget mere er tilgængeligt for os som grupper, som organisationer, som fællesskaber. Så meget mere er tilgængeligt for os i form af en naturligt forekommende energi - den selvorganiserende kapacitet, vi alle har. Vi er nødt til at lære, hvordan man engagerer det, hvordan man fremkalder det.

Termittårne ​​og lederløse grupper
Og så til livsforandrende billede nummer to: et termittårn på den australske savanne. Den, jeg har et billede af, er omkring 20 fod høj, så hvis du tænker på størrelsen af ​​termitten, er disse de højeste strukturer på Jorden, i forhold til størrelsen af ​​deres bygherrer. Et særligt interessant kaldes et "magnetisk tårn", fordi termitterne altid bygger det på en nord-syd-akse. Interiøret er en meget kompleks struktur. Det har tunneler og buer. Deres funktion er at flytte luft ind i et mørklagt indre, hvor det er køligere, for selvom termitter lever på varme steder, har de det ikke godt med varme. Rederne er også designet til at flytte fugt ind, så termitterne kan dyrke en form for svampe, de har brug for til fordøjelsen. Det er meget sofistikerede strukturer.

Entomologer, der studerer termitter, så på disse i årevis, og da de genkendte en meget kompleks struktur, undrede de sig: "Hvor er lederen? Hvor er ingeniøren? Hvor er hjernen bag denne operation?" Jagten på en leder var en lang og forgæves søgen. Det interessante er, at det lederløse fænomen ikke engang blev påpeget, før nogle kvinder begyndte at kritisere videnskabens historie og kom op med den forbløffende erkendelse af, at der ikke behøvede at være en leder.

Termitkolonier er eksempler på en vidunderlig selvorganiserende proces og kan også være meget lærerige om menneskelige bestræbelser. For eksempel er individuelle termitter kun i stand til at grave snavsbunker. De laver ikke noget sofistikeret. Dette gælder for de fleste sociale insekter. Hvis du tænker på bikuben som en hjerne, og de sociale relationer som et sind, er individuelle termitter som enkelte neuroner. Isoleret har de knap nogen betydning. Men som en koordineret gruppe optræder de som et hive-sind. Ligesom neuroner udsender de kemikalier til kommunikation. Termitter udsender dufte, der tiltrækker andre termitter. De er konstant opmærksomme på, hvad der foregår i deres miljø; de er meget indstillet. De vandrer efter forgodtbefindende, støder op mod hinanden, og så reagerer de.

Jeg tror, ​​at dette er en fremragende maksime for organisatorisk liv. I vandrer efter forgodtbefindende, I støder op mod hinanden, og I reagerer. Men du udvikler så meget mere bevidsthed om, hvad der foregår i dit miljø, og du er indstillet på så meget mere information, end vi har tilladt folk i disse "org. chart"-katastrofer.

Så efter at et vist antal termitter er samlet, ændrer deres adfærd sig, og de opstår til noget med en helt ny kapacitet, og de begynder at bygge deres tårne. En gruppe termitter herovre vil starte en bue, en anden gruppe derovre vil bemærke det, og de vil starte på den anden side af buen. Spontant mødes det på midten, og der var ingen ingeniør til stede.

Termitter bygger kun tårne, fordi det "selv", de organiserer sig omkring, er meget klart for dem. Men måden, hvorpå de skaber en kompleks struktur, er i øjeblikket. Entomolog Edward O. Wilson sammenlignede det med dynamisk programmering i computere: Du gør noget, du bemærker dets virkning, du gør det næste. Dette er et syn på livet ud over konventionelle strategiske planer, planlæggere, mål, målsætninger og Myers-Briggs tests. Lad mig forklare den sidste bemærkning: Myers-Briggs er et system til vurdering af psykologiske typer. Det er en måde at forstå, hvem du er, hvordan du modtager information, hvordan du trives. Som alle sådanne test er det fokuseret på individer - når vi bare er derude og graver snavsbunker, så at sige.

Men så vidt jeg kan se, er der lige nu ingen af ​​vores personlighedsbedømmere eller indikatorer, der lader os vide, hvem eller hvad vi er i stand til at være, når vi er i fællesskab med hinanden. Jeg synes, det er en parodi at tro, at vi kan forstå os selv eller et andet menneske uafhængigt af at være i et forhold til dem. Og en af ​​de vidunderlige ting, termitterne viser, er, at vi lever i en verden, der har nye egenskaber, hvilket betyder, at når en gruppe er sammen, er den i stand til adfærd, som simpelthen ikke er til at kende, når man studerer individerne. Det er lige meget hvor godt, hvor dybt eller hvor længe du studerer individerne, du ville aldrig se potentialet for tårnet i den enkelte termit. Det tror jeg også gælder for menneskelig adfærd. Så hvorfor bruger vi så meget tid på at prøve at forstå vores selv (små s), da det selv ændrer sig -- helt nye kapaciteter kommer frem i os -- når vi er sammen i vores fællesskaber?

Grunden til, at jeg synes, det er så problematisk for os, er, at du ikke kan planlægge; du kan kun se, når du er i gang med at være sammen. Du kan kun mærke, hvad der sker, og så pille ved det. I stedet for at skabe drømmehold, kommer du bare ind i processen med at organisere og se, hvad der dukker op. Det føles uplanlagt, det ser rodet ud, det slår os i ansigtet; det strider imod alle de måder, vi er blevet lært at være effektive ledere eller effektive individer på. I det moderne samfund er vi gået amok med målsætning og planlægning og tænkning af vores liv i en lineær progression.

Vi ville gøre klogt i at lære af termitterne. Der er en masse visdom tilgængelig i studiet af emergent adfærd. Og det er kun tilgængeligt, fordi vi lever i en verden, der er selvorganiserende. Vi lever i en verden, hvor vi, når vi mødes, kan opdage nye muligheder. Og vi lever i en verden, hvor opdagelsen af ​​nye muligheder, tror jeg, er grunden til at eksistere.

Det siger noget om at organisere aktiviteter, som jeg gerne vil understrege. Hvis du tænker på livet som et netværk, så har du hverken bunde eller toppe. Nye løsninger kan komme fra hvor som helst, men de er altid meget situationsbestemte, altid meget kontekstuelle, og derfor vil de være ret varierende og altid uplanlagte.

Jeg vil også understrege, at emergent organisationer er lederfulde, ikke lederløse. Ledere dukker op og trækker sig tilbage efter behov. Ledelse er en række adfærd snarere end en rolle for helte.

Aspetræer og skjult sammenhæng
Jeg lærte for nylig af min søns lærer i femte klasse, at den største kendte levende organisme på planeten bor i Utah, hvor vi nu bor. Min søn blev ophidset og troede, det var Bigfoot, men det er det ikke. Det er en lund af aspetræer, der dækker tusindvis af hektar. Når vi ser på dem, tænker vi: "Åh, se på alle træerne." Da botanikere kiggede under jorden sagde de, "Åh, se på dette system, det er alt sammen én. Det er én organisme." Ser du, når aspetræer forplanter sig, udsender de ikke frø eller kogler, de sender løbere ud, og en løber løber efter lyset (der er vidunderlige billeder i alt dette), og vi siger, "Aha! Der er et andet træ ...." indtil vi ser under jorden, og vi ser, at det hele er én stor forbindelse.

Før jeg var klar over Utah-aspene, plejede jeg at tro, at Michigan-svampen, som dækkede 37 acres, var den største organisme. Det interessante ved det var, at når mykologer så på disse svampe, kunne de ikke finde ud af, hvordan de overlevede, fordi de ikke havde al den "funktionalitet", de skulle bruge for at være sunde svampe. Da de kiggede under jorden, fandt de svaret - det var kun én stor organisme.

I en selvorganiserende verden er en af ​​de ting, der virker på vores vegne, ikke kun, at vi har en naturlig tendens til forandring, at vi konstant kan omorganisere, eller at vi kan strukturere os selv uden ledere (så længe vi er godt forbundet og informeret og fokuseret), men at det, under det hele, er at opdage vores forbindelser.

En af de store læresætninger i kaosteori er, at et meget let ryk i et bindesystem vil skabe kramper andre steder. Jeg er sikker på, at du har haft en negativ version af denne oplevelse, hvor du kom med en direkte kommentar til nogen, og senere blæste det op i dit ansigt. Mens du måske har præsenteret dit livsværk og tænkte, at det var den største gave til menneskeheden, så andre bare på det og sagde: "Nå, det er meget flot, skat."

Biolog Francisco Varela har sagt, at man ikke kan lede et levende system, man kan kun forstyrre det. I et system er det mest, vi kan gøre, når vi prøver at tjene, at bidrage med et lille ryk, være en lille forstyrrelse. En af de store ting ved levende systemer er, at de ikke kun ikke kan udnyttes, de kan ikke styres. Du kan ikke fortælle et andet menneske eller en menneskelig organisation, hvad de skal gøre og forvente, at de gør det. Alligevel er dette ikke en lektie, vi har lært. Det har været i vores ansigter hele vores liv - især hvis du er forælder til en teenager (faktisk starter det meget yngre, med to-årige), at vi ikke kan instruere levende ting.

Hvis vi virkelig begynder at fornemme den selvorganiserende kapacitet, der er omkring os, kunne vi indse, at vores bestræbelser på at fremme forandringer eller jordemoderforandring - ikke for at håndtere forandringer - har meget støtte.

I mit eget arbejde forsøger jeg at føle mig mere legende omkring det og at fjerne noget af dramaet - "Hvis vi ikke får det lige nu, går vi alle til grunde." Jeg tror, ​​det er et sandt udsagn, men det hjælper mig ikke med at lege med livet, som jeg vil, den måde, hvorpå jeg ser livet lege med os. Jeg ville gerne have, at vi bare var mere eksperimenterende. Vi leder ikke efter løsningerne, vi ser bare, hvad der virker for dette system, med en dyb respekt for dets sammenkoblinger. Når det ikke virker, går vi videre og prøver noget andet, og når det virker, føler vi os meget velsignede.

Denne artikel blev tilpasset fra en tale af Margaret Wheatley, "The Heart of Organization", på IONS' fjerde årlige konference, "Open Heart, Open Mind" i San Diego, Californien, juli 1995.