Den Oplanerade organisationen: Lärande Av Naturens framväxande Kreativitet

DEN OPPLLANERADE ORGANISATIONEN: LÄRA AV NATURENS UPPLEVANDE KREATIVITET
Från Noetic Sciences Review #37, våren 1996

I mitt arbete med stora organisationer är en av de frågor vi ofta ställer: "Hur skulle vi arbeta annorlunda om vi verkligen förstod att vi verkligen är självorganiserande?" Det första vi inser är att, precis som individer, har de organisationer vi skapar en naturlig tendens att förändras, att utvecklas. Detta strider helt mot organisationslivets nuvarande mantra: "Människor motsätter sig förändring. Människor fruktar förändring. Människor hatar förändring." I stället, i en självorganiserande värld, ser vi förändring som en kraft, en närvaro, en kapacitet, som är tillgänglig. Det är en del av hur världen fungerar - en spontan rörelse mot nya former av ordning, nya mönster av kreativitet.

Vi lever i en värld som är självorganiserande. Livet är kapabelt att skapa mönster och strukturer och organisation hela tiden, utan medveten rationell riktning, planering eller kontroll, allt det som många av oss har vuxit upp med att älska. Denna insikt har en djupgående inverkan på vår uppfattning om processens natur i mellanmänskliga relationer, i affärsorganisationer, såväl som i naturen själv. I den här artikeln kommer jag att fokusera på några av de senaste förändringarna i vår förståelse av hur saker förändras.

Tre bilder har förändrat mitt liv - en, en bild av en kemisk reaktion, en annan, ett termittorn i Australien och en tredje, en asplund i min nya hemstat Utah. Varje bild på sitt sätt representerar en djupgående förändring i min förståelse av förändringens natur i organisationer. Jag kommer att förklara deras betydelse senare, men först vill jag diskutera åtta grundsatser av vad jag kallar "oplanerad organisation", inspirerad av dessa bilder.

Vi lever i en värld där livet vill hända.
Detta är en enkel, men djupgående, insikt. Du kanske inte tycker att det är en så anmärkningsvärd föreställning, men vi växte upp i en kultur påverkad av darwinistisk evolutionsteori som sa att livet var en olycka. Nu, om livet är en olycka, betyder det att det inte finns något här som stöder oss; så vi gör det helt ensamma, och om vi inte får det rätt, blir vi dödade för att världen är en ogästvänlig plats. Jag tror att denna typ av tänkande ledde till den heroiska bilden av den stora företagsledaren som skulle skapa organisationer och få saker att hända -- ingenting skulle hända utan denna stora drivkraft av mänsklig uppfinningsrikedom och mänsklig kontroll.

Vi brukade tro att det under de första sju åttondelarna av planetens existens inte fanns något liv, att det dök upp för cirka 600 miljoner år sedan. Nu är forskare överens om att liv verkar ha uppstått nästan omedelbart med skapandet av planeten. Detta är en mycket viktig insikt. För mig betyder detta att jag tillhör en hel planetarisk livsgemenskap, och att jag stöds i mina egna små ansträngningar av en djup naturhistoria som sträcker sig mellan fyra och fem miljarder år -- livet vill ske som en gemenskap och vi är alla en del av det.

Organisationer är levande system, eller åtminstone människorna i dem är levande system.
Jag skäms ibland över att påpeka detta eftersom det verkar så uppenbart. Vi går bort från en fruktansvärt dödande bild av vilka vi är och hur vi ska organisera oss. Bilden av världen som en maskin som kom in i vårt medvetande på 1600-talet var en underbar metafor som sedan gick utom kontroll. Till slut kom vi att tro inte bara att världen är en maskin utan att människor bäst kan förstås som maskiner.

En av de intressanta sakerna jag lärde mig nyligen är att vi sedan omkring 1850 har beskrivit våra hjärnor i termer av vår nuvarande teknologi. Så i mitten av artonhundratalet tänktes hjärnor som hydrauliska pumpar. Då tänktes de som telegrafsystem, sedan som telefonväxel, och nu är vi uppe till neurala nät. Men dessa är alla tekniska maskinmetaforer för att förstå oss själva.

När vi säger att organisationer eller människor är levande system, säger vi att, till skillnad från maskiner, har människor intelligens. Återigen, detta är inte en djup tanke, förutom att vi har avvikit så långt ifrån den. Människor är kapabla till förändring, medan maskiner inte har någon kapacitet att förändras förutom deras program eller design som utformats av vissa smarta ingenjörer. Maskiner har ingen intelligens. De är skapade för specifika toleranser. Det är förödande att tänka på livet på det här sättet, och ändå är det här sättet att tänka så djupt inbäddat i vår kultur att det kommer att ta ett tag att tänka annorlunda.

Vi lever i ett universum som är levande, kreativt och experimenterar hela tiden för att upptäcka vad som är möjligt.
Detta är min favoritinsikt. Vi ser detta på alla nivåer av skala, oavsett om vi tittar på de minsta mikroberna eller tittar ut i galaxerna. Vi lever i en värld som ständigt utforskar vad som är möjligt, hittar nya kombinationer, inte kämpar för att överleva, utan leker, pysslar, för att hitta vad som är möjligt.

Människor är intelligenta. Vi är kreativa, vi är adaptiva, vi söker ordning, vi söker mening i våra liv. När vi verkligen börjar förstå det här, när vi verkligen börjar förändra vår uppfattning om vilka människor är, då förändrar det hur vi tänker kring att organisera.

Det är livets naturliga tendens att organisera sig -- att söka högre nivåer av komplexitet och mångfald.

En av mina egna övertygelser, inspirerad av olika läsningar, är att överallt man tittar ser man att livet är systemsökande. Vi återupptäcker vår sammanlänkning; det finns inga isolerade individer i den naturliga världen. Livet strävar efter att förknippas med annat liv, och eftersom det gör att det gör fler möjligheter tillgängliga, gör det mer mångfald möjlig. Jag tror (och detta är bara mitt eget perspektiv just nu) att anledningen till att livet försöker organisera sig är så att det kan utforska sin mångfald, så att det kan utforska sin kreativa potential. Den strävar inte efter att organisera sig för att skydda sig själv, för att försvara sig själv -- det verkar för mig vara en 300 år gammal västerländsk konceptuell överlagring.

Jag tror att livet söker system eftersom system tillåter mer mångfald, de tillåter individer att frodas och de ger var och en av oss (när vi är i ett hälsosamt fungerande system) mer frihet att experimentera med vad vi vill vara så länge vi förblir medvetna om våra kopplingar till hela systemet. För att upprepa: Livet är självorganiserande. Det strävar efter att skapa mönster, strukturer, organisation, utan förplanerat direktledarskap.

Livet använder stök för att komma till välordnade lösningar.
Livet är otroligt rörigt. Vi kan till och med säga att det är otroligt slösaktigt. Men skifta perspektiv och bedömningar, och vad som vid första anblicken kan verka rörigt och ineffektivt kan faktiskt vara livsexperimenterande - att upptäcka vad som är möjligt. Om du någonsin har försökt skapa ett akvarium, vet du hur rörigt det kan vara. Man fortsätter att försöka sätta in nya livsformer och hoppas att helheten plötsligt ska få fäste som system. Då dör din fisk. Men om du fortsätter att bråka, tar akvariet förr eller senare som ett system och försörjer sig.

Detta är ett återkommande fenomen i återskapandet av ekosystem. Forskare säger att det krävs mycket röra för att äntligen upptäcka vad som fungerar. Men under är insikten att alla dessa röror tenderar mot upptäckten av en form av organisation som kommer att fungera för flera arter. Livet använder stök, men riktningen är alltid mot organisation; det är alltid mot ordning.

Livet är inriktat på att hitta det som fungerar, inte det som är rätt.
Jag tycker att detta är väldigt befriande. Det är här lekfullheten kan komma in i våra egna mänskliga relationer på ett annat sätt, eftersom ögonblickets uppgift, i varje ögonblick, är att hitta något som fungerar, men inte vara så ego-fäst vid det att vi tror att det är den enda lösningen, det enda rätta svaret. Hur många relationer splittras på grund av argument om vem som har rätt? Men när du ser dig omkring ser du livet mixtra, experimentera, leka, som för att säga: "Om det fungerar, bra, och om det inte fungerar, låt oss se om vi kan hitta ett sätt som fungerar." För mig är det en annan känslighet, och det skapar en mycket större känsla av lekfullhet i mitt eget arbete.

Livet skapar fler möjligheter när det engagerar sig med möjligheter.
En fras som jag ofta hör användas i affärer är att livet - eller något projekt, eller marknaden - erbjuder ett "snävt fönster av möjligheter". Detta är inte sant. System fungerar inte så. Varje gång vi försöker få något att fungera skapar vi fler möjligheter inom systemet -- vi öppnar många olika "möjlighetsfönster". Om en viss möjlighet inte uppfylls finns det alltid många andra att engagera sig i. Varje möjlighetsväg leder till sitt eget ordningsmönster. Det kan vara oförutsägbart, men livet attraheras av ordning och reda. Det är naturen hos naturliga system.

Livet organiserar sig kring identitet.
Av all denna blommande, surrande förvirring av livet, hur bestämmer vi oss för att uppmärksamma vissa saker eller att förstå vissa saker? Vi letar efter information som är meningsfull för oss på något sätt, med tanke på vem vi tror att vi är.

Någon frågade mig en gång: "Vad är "jaget" som blir organiserat i "självorganisering"?" Dessa två ord är lika viktiga. Livet organiserar sig spontant och kreativt, men det organiserar sig kring ett jag. Det är att göra sig själv. För mig känns detta som ytterligare bevis på att medvetandet är på gång i allt eftersom man inte kan organisera sig kring ett jag utan att vara medveten om att man är ett jag. Så när vi ser självorganisering tror jag att det vi ser är medvetande som formar sig till olika identifierbara varelser.

Således lever vi i en värld som verkligen är medskapande, där du och jag inte kan existera isolerade. Richard Lewontin, en genetiker vars arbete jag beundrar mycket, sa en gång att "miljö" är ett konstigt begrepp eftersom vi pratar om det som om det existerar oberoende av oss. Vi pratar till och med om att "rädda miljön". Han sa att miljön är en organiserad uppsättning relationer mellan individer. Vi påverkar ständigt varandra, ständigt förändras av processen att vara i relation med varandra genom våra val. För oss som har försökt rädda världen tycker jag att detta är en ödmjuk tanke. Det finns inget där ute att spara. Det finns mycket att syssla med.

Bortom maskinbilden
Detta för mig till de tre bilderna som har förändrat mitt liv. Den första är en kemisk process som kallas Belousov-Zhabotinsky (BZ) reaktionen. Vi har känt till dess existens i västerländsk kultur, särskilt i Ryssland, sedan 1940-talet. Det var så revolutionerande för det vetenskapliga tänkandet att dess existens förnekades länge.

Denna underbara lilla kemiska reaktion säger att universum inte är "nedförsbacke". Detta strider mot den andra termodynamikens lag, som säger att den naturliga tendensen hos vilket system som helst är att gå ner från ett tillstånd av ordning till oordning, från energi till entropi. Den andra lagen säger att med varje förändring ger du upp användbar energi, och du har ingen möjlighet att få tillbaka den, så du faller in i ett tillstånd av entropi -- där allt du kan göra är att vänta på att döden och oordningen ska ta dig. Någon definierade nyligen den andra lagen som "Du kan inte vinna och du kan inte komma ur spelet." Det är en fruktansvärd börda för vårt västerländska sätt att tänka.

Men vad dessa överraskande små kemikalier visade är att det finns en självorganiserande förmåga i materia. När man konfronteras med turbulens och förändring, är det inte allt i utförsbacke. Till exempel, i BZ-reaktionen hade röda och vita kemikalier blandat sig i perfekt jämvikt. Nästa urskiljbara tillstånd för detta system, med tanke på den västerländska vetenskapens traditioner, var att det skulle sönderfalla, eller i bästa fall förbli i oordnad jämvikt. Faktum är att när forskare lade till kemikalier, rörde om det, tände en låga under det och petade in en het tråd i den - mycket förändring om du är en kemikalie - vad som hände var att systemet separerades i sina beståndsdelar kemiska grupper, röda och vita, och istället för att falla sönder och skingra, omstrukturerade kemikalierna sig själva. Bortom försvinnande skedde spontan omorganisation - självorganisering.

Detta är ganska uppseendeväckande eftersom dessa inerta, (påstås) omedvetna kemikalier skapade var invecklade spiraler. Hur förklarar du detta om dessa kemikalier, som förmodas vara döda, inte kommunicerar, om de inte är medvetna på något sätt? Många forskare håller inte med om denna tillskrivning av medvetande, men de är alla överens om att BZ-reaktionen är en fantastisk bild av vår världs självorganiserande förmåga.

Vad detta säger mig är att när vi konfronteras med förändring har du och jag ett val mellan två alternativ, och vi är inte dömda till en oundviklig handling som det gamla trossystemet skulle ha fått oss att tro. Den gamla myten var att vi skulle försvinna, att vi skulle dö, att vi skulle försvinna -- och det skulle vara slutet på det. Men det nya erkännandet av en självorganiserande värld säger oss att vi kan använda vilken period av kaos och försvinnande som helst för att omorganisera oss till en struktur som är bättre anpassad till miljön.

Hela strävan att förstå världen av självorganisering är verkligen en strävan att inse att det finns en djupare, mer elementär kraft bakom de strukturer vi ser. Vilken orsak ligger bakom de organisationsmönster som vi ser i världen - där organisation sker utan direkta ledare eller planering? Vilken djupare elementarkraft ger upphov till det hela? Svaret, verkar det som, är att bakom de organiserande mönster vi känner igen som livet finns självorganisering och en spontan förmåga att skapa mönster och organisation inifrån. Och detta är naturligtvis ett sätt att definiera medvetande.

Enligt Fritjof Capra, som ger ut en ny bok om självorganisering, har vi haft fyra eller fem miljarder års erfarenhet av detta; det var så livet upptäckte möjligheten att skapa mer och mer liv. Så det finns denna djupa, elementära förmåga att organisera i oss alla. När vi vet detta, när vi ser motstånd mot förändring - och vi ser verkligen mycket av det nu för tiden - kan vi förstå vad som händer på ett annat sätt. Det förefaller mig som att motstånd alltid speglar behovet hos var och en av oss att förstå vilka vi är i nuet – vår identitet. När vi ser en förändring påtvingas oss inser vi att den hotar vår självkänsla. Motstånd återspeglar vårt behov av att skydda vår känsla av värdighet och identitet, såsom den definieras för närvarande. Motstånd representerar inte en grundläggande tendens till tröghet, vilket är den gamla tron ​​om den mänskliga naturen.

Om du börjar tänka på detta ett tag, och du är engagerad i en förändringsprocess eller en förändringsstrategi, förändrar detta ditt sätt att relatera till förändring. Om identitet är en nyckelfråga, så förefaller det mig ofrånkomligt att vi involverar människor från början i vad förändringen än kommer att bli. Då har de chansen att omorganisera sin egen identitetskänsla för att passa den förändrade verkligheten. Man kan inte förändra människor, men människor förändras hela tiden. Det är de vi är.

Att inse att vi lever i en självorganiserande värld är att inse att så mycket mer finns tillgängligt för oss som grupper, som organisationer, som gemenskaper. Så mycket mer är tillgängligt för oss i form av en naturligt förekommande energi - den självorganiserande förmåga vi alla har. Vi måste lära oss hur man engagerar det, hur man framkallar det.

Termittorn och ledarlösa grupper
Och så till livsförändrande bild nummer två: ett termittorn på den australiensiska savannen. Den jag har en bild på är cirka 20 fot hög, så om du tänker på storleken på termiten så är dessa de högsta strukturerna på jorden, i förhållande till storleken på deras byggare. Ett särskilt intressant sådant kallas ett "magnetiskt torn" eftersom termiterna alltid bygger det på en nord-sydlig axel. Interiören är en mycket komplex struktur. Den har tunnlar och valv. Deras funktion är att föra luft in i ett mörkt inre där det är svalare, för även om termiter lever på varma platser klarar de sig inte bra av värme. Bonen är också designade för att flytta in fukt så att termiterna kan odla en form av svampar som de behöver för matsmältningen. Dessa är mycket sofistikerade strukturer.

Entomologer som studerar termiter tittade på dessa i flera år och, som kände igen en mycket komplex struktur, undrade: "Var är ledaren? Var är ingenjören? Var är hjärnan bakom denna operation?" Sökandet efter en ledare var ett långt och meningslöst sökande. Det som är intressant är att det ledarelösa fenomenet inte ens påpekades förrän några kvinnor började kritisera vetenskapens historia och kom med den fantastiska insikten att det inte behövde finnas en ledare.

Termitkolonier är exempel på en underbar självorganiserande process och kan också vara mycket lärorika om mänskliga strävanden. Till exempel kan enskilda termiter bara gräva smutshögar. De gör inget sofistikerat. Detta gäller de flesta sociala insekter. Om du tänker på bikupan som en hjärna, och de sociala relationerna som ett sinne, är individuella termiter som enstaka neuroner. Isolerade har de knappt någon betydelse. Men som en koordinerad grupp uppträder de som ett kära. Liksom neuroner avger de kemikalier för kommunikation. Termiter avger dofter som attraherar andra termiter. De är ständigt medvetna om vad som händer i deras omgivning; de är väldigt inställda. De vandrar efter behag, stöter mot varandra och sedan svarar de.

Jag tror att detta är en utmärkt maxim för organisationslivet. Ni vandrar efter behag, ni stöter på varandra och svarar. Men du utvecklar så mycket mer medvetenhet om vad som händer i din omgivning, och du är inställd på så mycket mer information än vi har tillåtit människor i dessa "org. chart"-katastrofer.

Så efter att ett visst antal termiter samlats, förändras deras beteende, de växer fram till något med en helt ny kapacitet, och de börjar bygga sina torn. En grupp termiter här borta kommer att starta en båge, en annan grupp där borta kommer att märka det, och de kommer att starta den andra sidan av bågen. Spontant möts det i mitten, och det var ingen ingenjör närvarande.

Termiter bygger torn bara för att "jaget" de organiserar sig runt är väldigt tydligt för dem. Men sättet på vilket de skapar en utarbetad komplex struktur är i nuet. Entomologen Edward O. Wilson jämförde det med dynamisk programmering i datorer: Du gör något, du märker dess effekt, du gör nästa sak. Detta är en syn på livet bortom konventionella strategiska planer, planerare, mål, mål och Myers-Briggs-tester. Låt mig förklara den sista anmärkningen: Myers-Briggs är ett system för bedömning av psykologiska typer. Det är ett sätt att förstå vem du är, hur du tar in information, hur du trivs. Som alla sådana tester är det fokuserat på individer - när vi bara är där ute och gräver smutshögar, så att säga.

Men så vitt jag kan säga, just nu låter ingen av våra personlighetsbedömare eller indikatorer oss veta vem eller vad vi kan vara när vi är i gemenskap med varandra. Jag tror att det är en travesti att tro att vi kan förstå oss själva eller en annan människa oberoende av att vara i en relation med dem. Och en av de underbara sakerna som termiterna visar är att vi lever i en värld som har framväxande egenskaper, vilket betyder att när en grupp är tillsammans är den kapabel till beteenden som helt enkelt inte är kännbara när man studerar individerna. Det spelar ingen roll hur väl, hur djupt eller hur länge du studerar individerna, du skulle aldrig se potentialen för tornet i den enskilda termiten. Jag tror att detta gäller mänskligt beteende också. Så varför ägnar vi så mycket tid åt att försöka förstå vårt jag (små s), eftersom det jaget förändras -- helt nya förmågor kommer fram i oss -- när vi är tillsammans i våra samhällen?

Anledningen till att jag tycker att detta är så problematiskt för oss är att man inte kan planera; du kan bara titta när du är i färd med att vara tillsammans. Du kan bara märka vad som händer och sedan mixtra med det. Istället för att skapa dream team, kommer du bara in i processen att organisera och se vad som dyker upp. Det känns oplanerat, det ser rörigt ut, det slår oss i ansiktet; det går emot alla sätt vi har lärt oss att vara effektiva ledare, eller effektiva individer. I det moderna samhället har vi blivit galna med målsättning och planering och att tänka på våra liv i en linjär progression.

Vi skulle göra klokt i att lära av termiterna. Det finns mycket visdom tillgänglig i studiet av emergent beteende. Och den är tillgänglig bara för att vi lever i en värld som är självorganiserande. Vi lever i en värld där vi, när vi träffas, kan upptäcka nya möjligheter. Och vi lever i en värld där upptäckten av nya möjligheter, tror jag, är anledningen till att existera.

Det här säger något om att organisera aktiviteter som jag vill betona. Om du tänker på livet som ett nätverk, så har du inte bottnar eller toppar. Nya lösningar kan komma från var som helst, men de är alltid mycket situationsbetonade, alltid mycket kontextuella, och därför kommer de att vara ganska varierande och alltid oplanerade.

Jag vill också betona att framväxande organisationer är ledarfulla, inte ledarlösa. Ledare dyker upp och drar sig tillbaka efter behov. Ledarskap är en serie beteenden snarare än en roll för hjältar.

Aspträd och dold anknytning
Jag fick nyligen veta av min sons lärare i femte klass att den största kända levande organismen på planeten bor i Utah, där vi nu bor. Min son blev upphetsad och trodde att det var Bigfoot, men det är det inte. Det är en dunge av aspträd som täcker tusentals hektar. När vi tittar på dem tänker vi "Åh, titta på alla träden." När botaniker tittade under jorden sa de, "Åh, titta på det här systemet, det är allt en. Det här är en organism." Du förstår, när aspträd fortplantar sig, skickar de inte ut frön eller kottar, de skickar ut löpare, och en löpare springer efter ljuset (det finns underbara bilder i allt detta), och vi säger, "Aha! Det finns ett annat träd ...." tills vi tittar under jorden, och vi ser att det hela är en stor förbindelse.

Innan jag var medveten om Utah-asparna, brukade jag tro att Michigan-svampen, som täckte 37 hektar, var den största organismen. Det som var intressant med det var att när mykologer tittade på dessa svampar kunde de inte lista ut hur de överlevde, eftersom de inte hade all "funktionalitet" de behövde för att vara friska svampar. När de tittade under jorden hittade de svaret - det var bara en stor organism.

I en självorganiserande värld är en av de saker som fungerar för våra vägnar inte bara att vi har en naturlig tendens till förändring, att vi ständigt kan omorganisera, eller att vi kan strukturera oss själva utan ledare (så länge vi är väl sammankopplade och informerade och fokuserade) utan att det vi gör under allt, är att upptäcka våra kopplingar.

En av de stora lärorna inom kaosteorin är att en mycket lätt ryckning i ett anslutningssystem kommer att skapa kramper på andra håll. Jag är säker på att du har haft en negativ version av den här upplevelsen där du gjorde en direkt kommentar till någon, och senare blåste den upp i ditt ansikte. Medan du kanske har presenterat ditt livsverk och trott att det var den största gåvan till mänskligheten, tittade andra bara på det och sa, "Ja, det är väldigt trevligt, kära."

Biologen Francisco Varela har sagt att man inte kan styra ett levande system, man kan bara störa det. I ett system är det mesta vi kan göra, när vi försöker tjäna, att bidra med ett litet ryck, vara lite störande. En av de fantastiska sakerna med levande system är att de inte bara inte kan utnyttjas, de kan inte styras. Du kan inte tala om för en annan människa eller en mänsklig organisation vad den ska göra och förvänta dig att den ska göra det. Ändå är detta inte en läxa vi har lärt oss. Det har funnits i våra ansikten hela våra liv -- speciellt om du är förälder till en tonåring (det börjar faktiskt mycket yngre, med tvååringar) att vi inte kan styra levande saker.

Om vi ​​verkligen börjar ana den självorganiserande förmågan som finns omkring oss, skulle vi kunna inse att våra ansträngningar att främja förändring eller att byta barnmorska – inte att hantera förändring – har mycket stöd.

I mitt eget arbete försöker jag känna mig mer lekfull inför det och ta bort en del av dramatiken - "Om vi ​​inte får det just nu kommer vi alla att gå under." Jag tror att det är ett sant uttalande, men det hjälper mig inte att leka med livet som jag vill, det sätt på vilket jag ser livet leka med oss. Jag skulle vilja att vi bara var mer experimentella. Vi letar inte efter lösningarna, vi ser bara vad som fungerar för det här systemet, med en djup respekt för dess sammankopplingar. När det inte fungerar går vi vidare och provar något annat, och när det fungerar känner vi oss väldigt välsignade.

Den här artikeln är anpassad från ett föredrag av Margaret Wheatley, "The Heart of Organization", vid IONS fjärde årliga konferens, "Open Heart, Open Mind" i San Diego, Kalifornien, juli 1995.