अनियोजित संगठन: प्रकृति की उभरती रचनात्मकता से सीखना

अनियोजित संगठन: प्रकृति की उभरती रचनात्मकता से सीखना
नोएटिक साइंसेज रिव्यू #37, वसंत 1996 से

बड़े संगठनों के साथ काम करते समय, हम अक्सर एक सवाल पूछते हैं, "अगर हम वाकई समझ लें कि हम वास्तव में स्वयं-संगठित हैं, तो हम कैसे अलग तरीके से काम करेंगे?" पहली बात जो हम पहचानते हैं, वह यह है कि, व्यक्तियों की तरह, हमारे द्वारा बनाए गए संगठनों में भी बदलाव, विकास की स्वाभाविक प्रवृत्ति होती है। यह संगठनात्मक जीवन के वर्तमान मंत्र के बिल्कुल विपरीत है: "लोग बदलाव का विरोध करते हैं। लोग बदलाव से डरते हैं। लोग बदलाव से नफरत करते हैं।" इसके बजाय, एक स्व-संगठित दुनिया में, हम बदलाव को एक शक्ति, एक उपस्थिति, एक क्षमता के रूप में देखते हैं, जो उपलब्ध है। यह दुनिया के काम करने के तरीके का हिस्सा है - व्यवस्था के नए रूपों, रचनात्मकता के नए पैटर्न की ओर एक सहज आंदोलन।

हम एक ऐसी दुनिया में रहते हैं जो स्वयं-संगठित है। जीवन हर समय पैटर्न और संरचना और संगठन बनाने में सक्षम है, बिना किसी सचेत तर्कसंगत दिशा, योजना या नियंत्रण के, ये सभी चीजें जो हममें से कई लोगों को पसंद आती हैं। यह अहसास पारस्परिक संबंधों, व्यावसायिक संगठनों और साथ ही प्रकृति में प्रक्रिया की प्रकृति के बारे में हमारी मान्यताओं पर गहरा प्रभाव डाल रहा है। इस लेख में, मैं चीजों के बदलने के तरीके के बारे में हमारी समझ में हाल ही में हुए कुछ बदलावों पर ध्यान केंद्रित करूँगा।

तीन छवियों ने मेरा जीवन बदल दिया है -- एक, रासायनिक प्रतिक्रिया की तस्वीर, दूसरी, ऑस्ट्रेलिया में एक दीमक टॉवर, और तीसरी, मेरे नए गृह राज्य यूटा में एक एस्पेन ग्रोव। प्रत्येक छवि अपने तरीके से संगठनों में परिवर्तन की प्रकृति के बारे में मेरी समझ में एक गहन बदलाव का प्रतिनिधित्व करती है। मैं बाद में उनके महत्व को समझाऊंगा, लेकिन पहले मैं इन छवियों से प्रेरित "अनियोजित संगठन" के आठ सिद्धांतों पर चर्चा करना चाहता हूं।

हम एक ऐसी दुनिया में रहते हैं जिसमें जीवन घटित होना चाहता है।
यह एक सरल, यद्यपि गहन, अनुभूति है। आपको शायद यह इतना उल्लेखनीय विचार न लगे, लेकिन हम डार्विन के विकासवादी सिद्धांत से प्रभावित संस्कृति में पले-बढ़े हैं, जो कहता है कि जीवन एक दुर्घटना है। अब, यदि जीवन एक दुर्घटना है, तो इसका मतलब है कि यहाँ हमारा समर्थन करने के लिए कुछ भी नहीं है; इसलिए हम इसे अकेले करते हैं, और यदि हम इसे सही तरीके से नहीं करते हैं, तो हम मारे जाते हैं क्योंकि दुनिया एक अमानवीय जगह है। मेरा मानना ​​है कि इस तरह की सोच ने महान कॉर्पोरेट नेता की वीर छवि को जन्म दिया, जो संगठनों को गढ़ता था और चीजों को अंजाम देता था - मानवीय सरलता और मानवीय नियंत्रण के इस महान प्रोत्साहन के बिना कुछ भी नहीं हो सकता था।

हम मानते थे कि ग्रह के अस्तित्व के पहले सात-आठवें हिस्से में कोई जीवन नहीं था, यह लगभग 600 मिलियन वर्ष पहले दिखाई दिया। अब वैज्ञानिक इस बात पर सहमत हैं कि ग्रह के निर्माण के साथ ही जीवन लगभग तुरंत ही उभर आया। यह एक बहुत ही महत्वपूर्ण अहसास है। मेरे लिए, इसका मतलब है कि मैं जीवन के एक पूरे ग्रह समुदाय से संबंधित हूं, और यह कि मैं अपने छोटे प्रयासों में चार से पांच अरब वर्षों के बीच फैले एक गहरे प्राकृतिक इतिहास द्वारा समर्थित हूं - जीवन एक समुदाय के रूप में होना चाहता है और हम सभी इसका हिस्सा हैं।

संगठन जीवित प्रणालियाँ हैं, या कम से कम उनमें कार्यरत लोग जीवित प्रणालियाँ हैं।
मुझे कभी-कभी यह बताने में शर्मिंदगी महसूस होती है क्योंकि यह बहुत स्पष्ट लगता है। हम इस भयानक रूप से घातक छवि से दूर जा रहे हैं कि हम कौन हैं और हमें कैसे व्यवस्थित होना चाहिए। सत्रहवीं शताब्दी में हमारी चेतना में आई दुनिया की एक मशीन के रूप में छवि एक अद्भुत रूपक थी जो बाद में नियंत्रण से बाहर हो गई। अंततः, हम न केवल यह मानने लगे कि दुनिया एक मशीन है बल्कि यह भी कि लोगों को मशीनों के रूप में ही सबसे अच्छी तरह से समझा जा सकता है।

हाल ही में मैंने जो दिलचस्प बातें सीखीं, उनमें से एक यह है कि लगभग 1850 से हम अपने मस्तिष्क को अपनी वर्तमान तकनीक के संदर्भ में वर्णित करते आ रहे हैं। इसलिए, उन्नीसवीं सदी के मध्य में मस्तिष्क को हाइड्रोलिक पंप के रूप में माना जाता था। फिर उन्हें टेलीग्राफ सिस्टम के रूप में, फिर टेलीफोन स्विचबोर्ड के रूप में, और अब हम न्यूरल नेट तक पहुँच चुके हैं। लेकिन ये सभी खुद को समझने के लिए तकनीकी मशीन रूपक हैं।

जब हम कहते हैं कि संगठन या लोग जीवित प्रणालियाँ हैं, तो हम कह रहे हैं कि मशीनों के विपरीत, लोगों में बुद्धि होती है। फिर से, यह कोई गहन विचार नहीं है, सिवाय इसके कि हम इससे बहुत दूर चले गए हैं। लोग बदलाव करने में सक्षम हैं, जबकि मशीनों में कुछ स्मार्ट इंजीनियरों द्वारा तैयार किए गए उनके कार्यक्रमों या डिज़ाइनों के अलावा बदलाव करने की कोई क्षमता नहीं है। मशीनों में कोई बुद्धि नहीं होती। वे विशिष्ट सहनशीलता के लिए बनाई गई हैं। जीवन के बारे में इस तरह से सोचना मूर्खतापूर्ण है, और फिर भी यह सोचने का तरीका हमारी संस्कृति में इतनी गहराई से समाया हुआ है कि इसके बारे में अन्यथा सोचने में कुछ समय लगेगा।

हम एक ऐसे ब्रह्मांड में रहते हैं जो जीवंत है, रचनात्मक है तथा जो हर समय यह जानने के लिए प्रयोग करता रहता है कि क्या संभव है।
यह मेरा पसंदीदा अहसास है। हम इसे पैमाने के सभी स्तरों पर देखते हैं, चाहे हम सबसे छोटे सूक्ष्म जीवों को देख रहे हों या आकाशगंगाओं में देख रहे हों। हम एक ऐसी दुनिया में रहते हैं जो लगातार खोज कर रही है कि क्या संभव है, नए संयोजन खोज रही है, जीवित रहने के लिए संघर्ष नहीं कर रही है, बल्कि खेल रही है, छेड़छाड़ कर रही है, जो संभव है उसे खोजने के लिए।

लोग बुद्धिमान होते हैं। हम रचनात्मक होते हैं, हम अनुकूलनशील होते हैं, हम व्यवस्था चाहते हैं, हम अपने जीवन में अर्थ चाहते हैं। जब हम वास्तव में इसे समझना शुरू करते हैं, जब हम वास्तव में लोगों के बारे में अपनी धारणा बदलना शुरू करते हैं, तो यह व्यवस्थित करने के बारे में हमारी सोच को बदल देता है।

जीवन की स्वाभाविक प्रवृत्ति है व्यवस्थित होना - जटिलता और विविधता के अधिक स्तर की खोज करना।

मेरी अपनी मान्यताओं में से एक, जो विभिन्न रीडिंग से प्रेरित है, यह है कि जहाँ भी आप देखते हैं, आपको जीवन व्यवस्था की तलाश में दिखाई देता है। हम अपने अंतर्संबंधों को फिर से खोज रहे हैं; प्राकृतिक दुनिया में कोई अलग-थलग व्यक्ति नहीं है। जीवन दूसरे जीवन से जुड़ना चाहता है, और जब वह ऐसा करता है तो वह अधिक संभावनाएँ उपलब्ध कराता है, यह अधिक विविधता को संभव बनाता है। मेरा मानना ​​है (और यह अभी मेरा अपना दृष्टिकोण है) कि जीवन संगठित होना चाहता है, ताकि वह अपनी विविधता का पता लगा सके, ताकि वह अपनी रचनात्मक क्षमता का पता लगा सके। यह खुद को बचाने, खुद का बचाव करने के लिए संगठित होने की कोशिश नहीं करता है - यह मुझे 300 साल पुरानी पश्चिमी वैचारिक ओवरले लगता है।

मुझे लगता है कि जीवन व्यवस्थाओं की तलाश करता है क्योंकि व्यवस्थाएँ अधिक विविधता की अनुमति देती हैं, वे व्यक्तियों को पनपने की अनुमति देती हैं, और वे हममें से प्रत्येक को (जब हम एक स्वस्थ कार्यशील प्रणाली में होते हैं) प्रयोग करने की अधिक स्वतंत्रता देते हैं कि हम क्या बनना चाहते हैं, जब तक कि हम पूरे सिस्टम से अपने संबंधों के प्रति सचेत रहें। दोहराना: जीवन स्वयं-संगठित है। यह पूर्व-नियोजित निर्देशात्मक नेतृत्व के बिना पैटर्न, संरचनाएँ, संगठन बनाने का प्रयास करता है।

जीवन सुव्यवस्थित समाधान पाने के लिए गड़बड़ियों का उपयोग करता है।
जीवन अविश्वसनीय रूप से अव्यवस्थित है। हम यह भी कह सकते हैं कि यह अविश्वसनीय रूप से बेकार है। लेकिन परिप्रेक्ष्य और निर्णय बदलें, और जो पहली नज़र में अव्यवस्थित और अक्षम लग सकता है वह वास्तव में जीवन का प्रयोग हो सकता है - यह पता लगाना कि क्या संभव है। यदि आपने कभी एक्वेरियम बनाने की कोशिश की है, तो आपको पता होगा कि यह कितना अव्यवस्थित हो सकता है। आप नए जीवन रूपों को डालने की कोशिश करते रहते हैं और उम्मीद करते हैं कि अचानक यह सब एक सिस्टम के रूप में स्थापित हो जाएगा। फिर आपकी मछलियाँ मर जाती हैं। लेकिन अगर आप इधर-उधर करते रहेंगे, तो देर-सवेर एक्वेरियम एक सिस्टम के रूप में स्थापित हो जाएगा, और खुद को बनाए रखेगा।

पारिस्थितिकी तंत्र के पुनर्निर्माण में यह एक बार-बार होने वाली घटना है। वैज्ञानिकों का कहना है कि आखिरकार यह पता लगाने के लिए बहुत सारी गड़बड़ियाँ करनी पड़ती हैं कि क्या कारगर है। लेकिन इसके पीछे यह अहसास है कि ये सारी गड़बड़ियाँ संगठन के एक ऐसे रूप की खोज की ओर अग्रसर हैं जो कई प्रजातियों के लिए कारगर होगा। जीवन गड़बड़ियों का उपयोग करता है, लेकिन दिशा हमेशा संगठन की ओर होती है; यह हमेशा व्यवस्था की ओर होती है।

जीवन का उद्देश्य यह खोजना है कि क्या काम करता है, न कि यह कि क्या सही है।
मुझे यह बहुत मुक्तिदायक लगता है। यहीं पर चंचलता हमारे अपने मानवीय रिश्तों में एक अलग तरीके से प्रवेश कर सकती है, क्योंकि उस पल का काम, किसी भी पल का, कुछ ऐसा खोजना है जो काम करे, लेकिन उससे इतना अहंकारी न हो कि हम मान लें कि यह एकमात्र समाधान है, एकमात्र सही उत्तर है। कौन सही है इस पर बहस के कारण कितने रिश्ते टूट गए? फिर भी जब आप चारों ओर देखते हैं, तो आप जीवन को छेड़छाड़ करते, प्रयोग करते, खेलते हुए देखते हैं, मानो कह रहे हों, "अगर यह काम करता है, तो ठीक है; और अगर यह काम नहीं करता है, तो आइए देखें कि क्या हम कोई ऐसा तरीका खोज सकते हैं जो काम करे।" मेरे लिए यह एक अलग संवेदनशीलता है, और यह मेरे अपने काम में चंचलता की बहुत बड़ी भावना पैदा करती है।

जीवन जब अवसरों के साथ जुड़ता है तो अधिक संभावनाएं पैदा करता है।
मैं अक्सर व्यापार में एक मुहावरा सुनता हूँ कि जीवन - या कोई परियोजना, या बाजार - "अवसर की एक संकीर्ण खिड़की" प्रस्तुत करता है। यह सच नहीं है। सिस्टम इस तरह से काम नहीं करते। हर बार जब हम कुछ काम करने की कोशिश करते हैं, तो हम सिस्टम के भीतर और अधिक संभावनाएँ पैदा कर रहे होते हैं - हम कई अलग-अलग "अवसर की खिड़कियाँ" खोलते हैं। यदि कोई विशेष अवसर पूरा नहीं होता है, तो हमेशा कई अन्य अवसर होते हैं जिनसे जुड़ना होता है। अवसर का प्रत्येक मार्ग अपने स्वयं के क्रम के पैटर्न की ओर ले जाता है। यह अप्रत्याशित हो सकता है, लेकिन जीवन व्यवस्था की ओर आकर्षित होता है। यह प्राकृतिक प्रणालियों की प्रकृति है।

जीवन पहचान के इर्द-गिर्द संगठित होता है।
जीवन की इस खिलखिलाती, गुलजार उलझन में से हम कैसे तय करते हैं कि कुछ चीज़ों पर ध्यान देना है या कुछ चीज़ों को समझना है? हम ऐसी जानकारी की तलाश करते हैं जो किसी तरह से हमारे लिए सार्थक हो, यह देखते हुए कि हम कौन हैं।

किसी ने मुझसे एक बार पूछा, "स्व-संगठन में संगठित होने वाला 'स्व' क्या है?" ये दो शब्द समान रूप से महत्वपूर्ण हैं। जीवन स्वतःस्फूर्त और रचनात्मक रूप से संगठित होता है, लेकिन यह स्वयं के इर्द-गिर्द संगठित होता है। यह स्वयं को बनाना है। मेरे लिए, यह इस बात का और सबूत लगता है कि चेतना हर चीज़ में काम कर रही है क्योंकि आप स्वयं के इर्द-गिर्द संगठित नहीं हो सकते हैं जब तक कि आप स्वयं के बारे में सचेत न हों। इसलिए जब हम स्व-संगठन देखते हैं, तो मेरा मानना ​​है कि हम जो देख रहे हैं वह चेतना है जो खुद को अलग-अलग पहचाने जाने योग्य प्राणियों में बना रही है।

इस प्रकार, हम एक ऐसी दुनिया में रहते हैं जो वास्तव में सह-रचनात्मक है, जिसमें आप और मैं अलग-थलग नहीं रह सकते। रिचर्ड लेवोंटिन, एक आनुवंशिकीविद् जिनके काम की मैं बहुत प्रशंसा करता हूँ, ने एक बार कहा था कि "पर्यावरण" एक अजीब अवधारणा है क्योंकि हम इसके बारे में इस तरह बात करते हैं जैसे कि यह हमसे स्वतंत्र रूप से मौजूद है। हम "पर्यावरण को बचाने" की भी बात करते हैं। उन्होंने कहा कि पर्यावरण व्यक्तियों के बीच संबंधों का एक संगठित समूह है। हम लगातार एक-दूसरे को प्रभावित कर रहे हैं, अपनी पसंद से एक-दूसरे के साथ संबंध बनाने की प्रक्रिया से लगातार बदल रहे हैं। हममें से जिन लोगों ने दुनिया को बचाने की कोशिश की है, उनके लिए मुझे लगता है कि यह एक विनम्र विचार है। वहाँ बचाने के लिए कुछ भी नहीं है। बहुत कुछ है जिससे जुड़ना है।

मशीन छवि से परे
इससे मैं उन तीन छवियों की ओर आता हूँ जिन्होंने मेरे जीवन को बदल दिया है। पहली एक रासायनिक प्रक्रिया है जिसे बेलौसोव-झाबोटिंस्की (बीजेड) प्रतिक्रिया कहा जाता है। हम पश्चिमी संस्कृति में, विशेष रूप से रूस में, 1940 के दशक से इसके अस्तित्व के बारे में जानते हैं। यह वैज्ञानिक सोच के लिए इतना क्रांतिकारी था कि लंबे समय तक इसके अस्तित्व को नकारा गया।

यह अद्भुत छोटी रासायनिक प्रतिक्रिया कह रही है कि ब्रह्मांड पूरी तरह से "ढलान" पर नहीं है। यह ऊष्मागतिकी के दूसरे नियम के विपरीत है, जो कहता है कि किसी भी प्रणाली की स्वाभाविक प्रवृत्ति व्यवस्था की स्थिति से अव्यवस्था की ओर, ऊर्जा से एन्ट्रॉपी की ओर नीचे की ओर भागना है। दूसरा नियम कहता है कि हर बदलाव के साथ आप उपयोगी ऊर्जा खो देते हैं, और आपके पास इसे वापस पाने का कोई तरीका नहीं है, इसलिए आप एन्ट्रॉपी की स्थिति में आ जाते हैं - जहाँ आप बस मौत और अव्यवस्था का इंतज़ार कर सकते हैं। किसी ने हाल ही में दूसरे नियम को इस तरह परिभाषित किया है "आप जीत नहीं सकते, और आप खेल से बाहर नहीं निकल सकते।" यह हमारे पश्चिमी सोच के तरीके पर एक भयानक बोझ है।

फिर भी इन आश्चर्यजनक छोटे रसायनों ने जो दिखाया वह यह है कि पदार्थ में स्वयं को संगठित करने की क्षमता है। जब अशांति और परिवर्तन का सामना करना पड़ता है, तो यह पूरी तरह से नीचे की ओर नहीं जाता है। उदाहरण के लिए, BZ प्रतिक्रिया में, लाल और सफेद रसायन पूर्ण संतुलन में मिश्रित हो गए थे। पश्चिमी विज्ञान की परंपराओं को देखते हुए, इस प्रणाली के लिए अगली स्पष्ट स्थिति यह थी कि यह विघटित हो जाएगी, या सबसे अच्छी स्थिति में अव्यवस्थित संतुलन में रहेगी। वास्तव में, जब वैज्ञानिकों ने रसायन मिलाए, इसे हिलाया, इसके नीचे एक लौ जलाई, और इसमें एक गर्म तार डाला - यदि आप एक रसायन हैं तो बहुत सारे परिवर्तन - जो हुआ वह यह था कि प्रणाली अपने घटक रासायनिक समूहों, लाल और सफेद में अलग हो गई, और अलग होने और नष्ट होने के बजाय, रसायनों ने खुद को पुनर्गठित किया। विघटन से परे, स्वतःस्फूर्त पुनर्गठन हुआ - स्व-संगठन।

यह काफी चौंकाने वाला है क्योंकि इन निष्क्रिय, (कथित रूप से) अचेतन रसायनों ने जो बनाया वह जटिल सर्पिल थे। आप इसे कैसे समझाएंगे यदि ये रसायन, जो कथित रूप से मृत हैं, संवाद नहीं कर रहे हैं, यदि वे किसी तरह से सचेत नहीं हैं? कई वैज्ञानिक चेतना के इस आरोप से असहमत हैं, लेकिन वे सभी इस बात पर सहमत हैं कि BZ प्रतिक्रिया हमारी दुनिया की स्व-संगठन क्षमता की एक आश्चर्यजनक छवि है।

यह मुझे बताता है कि जब परिवर्तन का सामना करना पड़ता है, तो आपके और मेरे पास दो विकल्पों में से एक को चुनने का विकल्प होता है, और हम किसी अपरिहार्य कार्रवाई के लिए अभिशप्त नहीं होते हैं जैसा कि पुरानी विश्वास प्रणाली हमें विश्वास दिलाती थी। पुराना मिथक यह था कि हम गायब हो जाएंगे, कि हम मर जाएंगे, कि हम बिखर जाएंगे - और यही इसका अंत होगा। लेकिन एक स्व-संगठित दुनिया की नई मान्यता हमें बताती है कि हम अराजकता और बिखराव के किसी भी दौर का उपयोग खुद को पर्यावरण के लिए बेहतर ढंग से अनुकूल संरचना में पुनर्गठित करने के लिए कर सकते हैं।

स्व-संगठन की दुनिया को समझने की पूरी खोज वास्तव में यह समझने की खोज है कि हम जो संरचनाएँ देखते हैं उनके पीछे एक गहरी, अधिक मौलिक शक्ति काम कर रही है। दुनिया में हम जो संगठन के पैटर्न देखते हैं उसके पीछे क्या कारण है -- जहाँ संगठन बिना किसी निर्देशात्मक नेता या योजना के होता है? कौन सी गहरी मौलिक शक्ति इन सब को जन्म देती है? इसका उत्तर, ऐसा प्रतीत होता है, यह है कि जीवन के रूप में पहचाने जाने वाले संगठित पैटर्न के पीछे स्व-संगठन और भीतर से पैटर्न और संगठन उत्पन्न करने की एक सहज क्षमता है। और यह, निश्चित रूप से, चेतना को परिभाषित करने का एक तरीका है।

स्व-संगठन पर एक नई किताब प्रकाशित करने वाले फ्रिट्जोफ कैपरा के अनुसार, हमें इसके साथ चार या पाँच अरब वर्षों का अनुभव है; इसी तरह जीवन ने अधिक से अधिक जीवन बनाने की संभावना की खोज की। इसलिए हम सभी में संगठन करने की यह गहरी, मौलिक क्षमता है। यह जानते हुए, जब हम परिवर्तन के प्रति प्रतिरोध देखते हैं - और हम निश्चित रूप से इन दिनों ऐसा बहुत देखते हैं - हम समझ सकते हैं कि क्या अलग तरीके से हो रहा है। मुझे ऐसा लगता है कि प्रतिरोध हमेशा हममें से प्रत्येक की इस ज़रूरत को दर्शाता है कि हम इस समय कौन हैं - हमारी पहचान। जब हम देखते हैं कि कोई परिवर्तन हम पर थोपा जा रहा है, तो हम इसे अपनी आत्म-भावना के लिए ख़तरा मानते हैं। प्रतिरोध हमारी गरिमा और पहचान की भावना की रक्षा करने की हमारी ज़रूरत को दर्शाता है, जैसा कि वर्तमान में परिभाषित है। प्रतिरोध जड़ता की ओर एक मौलिक प्रवृत्ति का प्रतिनिधित्व नहीं करता है, जो मानव स्वभाव के बारे में पुरानी मान्यता है।

यदि आप कुछ समय के लिए इस बारे में सोचना शुरू करते हैं, और आप किसी परिवर्तन प्रक्रिया या परिवर्तन रणनीति में लगे हुए हैं, तो यह परिवर्तन से संबंधित आपके तरीके को बदल देता है। यदि पहचान एक महत्वपूर्ण मुद्दा है, तो मुझे लगता है कि यह अपरिहार्य है कि हम लोगों को शुरू से ही किसी भी परिवर्तन में शामिल करें। फिर उनके पास बदली हुई वास्तविकता के अनुरूप अपनी पहचान की भावना को पुनर्गठित करने का मौका होता है। आप लोगों को नहीं बदल सकते, लेकिन लोग हर समय बदलते रहते हैं। हम ऐसे ही हैं।

यह समझना कि हम एक स्व-संगठित दुनिया में रहते हैं, यह पहचानना है कि समूहों, संगठनों, समुदायों के रूप में हमारे लिए बहुत कुछ उपलब्ध है। स्वाभाविक रूप से होने वाली ऊर्जा के रूप में हमारे लिए बहुत कुछ उपलब्ध है - स्व-संगठित क्षमता जो हम सभी में है। हमें सीखना होगा कि इसे कैसे शामिल किया जाए, इसे कैसे जगाया जाए।

दीमक टावर और नेताविहीन समूह
और इसलिए जीवन बदलने वाली छवि नंबर दो: ऑस्ट्रेलियाई सवाना पर एक दीमक टॉवर। मेरे पास जो तस्वीर है वह लगभग 20 फीट ऊंची है, इसलिए यदि आप दीमक के आकार के बारे में सोचते हैं, तो यह पृथ्वी पर सबसे ऊंची संरचना है, उनके निर्माताओं के आकार के सापेक्ष। एक विशेष रूप से दिलचस्प को "चुंबकीय टॉवर" कहा जाता है क्योंकि दीमक हमेशा इसे उत्तर-दक्षिण अक्ष पर बनाते हैं। आंतरिक एक बहुत ही जटिल संरचना है। इसमें सुरंगें और मेहराब हैं। उनका कार्य हवा को अंधेरे आंतरिक भाग में ले जाना है जहां यह ठंडा है, क्योंकि भले ही दीमक गर्म स्थानों पर रहते हों, लेकिन वे गर्मी में अच्छा नहीं करते हैं। घोंसले भी नमी को अंदर ले जाने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं ताकि दीमक पाचन के लिए आवश्यक कवक का एक रूप विकसित कर सकें। ये बहुत ही परिष्कृत संरचनाएं हैं।

दीमकों का अध्ययन करने वाले कीटविज्ञानियों ने इन्हें वर्षों तक देखा, और एक बहुत ही जटिल संरचना को पहचानते हुए, आश्चर्य व्यक्त किया, "नेता कहाँ है? इंजीनियर कहाँ है? इस ऑपरेशन के पीछे दिमाग कहाँ है?" नेता की खोज एक लंबी और निरर्थक खोज थी। दिलचस्प बात यह है कि नेताविहीन घटना की ओर तब तक ध्यान नहीं दिया गया जब तक कि कुछ महिलाओं ने विज्ञान के इतिहास की आलोचना करना शुरू नहीं किया, और इस आश्चर्यजनक अहसास के साथ सामने आईं कि नेता होना ज़रूरी नहीं है।

दीमक की कॉलोनियाँ एक अद्भुत स्व-संगठन प्रक्रिया के उदाहरण हैं, और मानव प्रयास के बारे में भी अत्यधिक शिक्षाप्रद हो सकती हैं। उदाहरण के लिए, व्यक्तिगत दीमक केवल मिट्टी के ढेर खोदने में सक्षम हैं। वे कोई जटिल काम नहीं करते। यह अधिकांश सामाजिक कीटों के लिए सच है। यदि आप छत्ते को मस्तिष्क और सामाजिक संबंधों को मन के रूप में सोचते हैं, तो व्यक्तिगत दीमक एकल न्यूरॉन्स की तरह होते हैं। अलग-थलग होने पर, उनका कोई महत्व नहीं होता। लेकिन एक समन्वित समूह के रूप में वे एक छत्ते के दिमाग की तरह काम करते हैं। न्यूरॉन्स की तरह, वे संचार के लिए रसायन छोड़ते हैं। दीमक ऐसी गंध छोड़ते हैं जो अन्य दीमकों को आकर्षित करती हैं। वे लगातार इस बात से अवगत रहते हैं कि उनके पर्यावरण में क्या चल रहा है; वे बहुत ही सजग हैं। वे अपनी मर्जी से घूमते हैं, एक-दूसरे से टकराते हैं, और फिर प्रतिक्रिया करते हैं।

मुझे लगता है कि यह संगठनात्मक जीवन के लिए एक बेहतरीन कहावत है। आप अपनी मर्जी से घूमते हैं, आप एक-दूसरे से टकराते हैं, और आप प्रतिक्रिया करते हैं। लेकिन आप अपने वातावरण में क्या हो रहा है, इसके बारे में बहुत अधिक चेतना विकसित कर रहे हैं, और आप उन "संगठन चार्ट" आपदाओं में लोगों की तुलना में बहुत अधिक जानकारी के लिए तैयार हैं।

इसलिए जब एक निश्चित संख्या में दीमकें एकत्र हो जाती हैं, तो उनका व्यवहार बदल जाता है, वे पूरी तरह से नई क्षमता के साथ उभर कर सामने आते हैं, और वे अपने टावरों का निर्माण शुरू कर देते हैं। यहाँ पर दीमकों का एक समूह एक मेहराब बनाना शुरू कर देगा, वहाँ पर दूसरा समूह इसे नोटिस करेगा, और वे मेहराब के दूसरी तरफ बनाना शुरू कर देंगे। अचानक, यह बीच में मिल जाता है, और वहाँ कोई इंजीनियर मौजूद नहीं था।

दीमक टावरों का निर्माण केवल इसलिए करते हैं क्योंकि वे जिस "स्व" के इर्द-गिर्द संगठित हो रहे हैं, वह उनके लिए बहुत स्पष्ट है। लेकिन जिस तरह से वे जटिल संरचना बनाते हैं, वह क्षण में होता है। कीटविज्ञानी एडवर्ड ओ. विल्सन ने इसकी तुलना कंप्यूटर में गतिशील प्रोग्रामिंग से की: आप कुछ करते हैं, आप इसके प्रभाव को देखते हैं, आप अगला काम करते हैं। यह पारंपरिक रणनीतिक योजनाओं, योजनाकारों, लक्ष्यों, उद्देश्यों और मायर्स-ब्रिग्स परीक्षणों से परे जीवन का एक दृष्टिकोण है। मुझे उस अंतिम टिप्पणी को स्पष्ट करने दें: मायर्स-ब्रिग्स मनोवैज्ञानिक प्रकारों के आकलन के लिए एक प्रणाली है। यह समझने का एक तरीका है कि आप कौन हैं, आप जानकारी कैसे लेते हैं, आप कैसे फलते-फूलते हैं। ऐसे सभी परीक्षणों की तरह, यह व्यक्तियों पर केंद्रित है - जब हम बस मिट्टी के ढेर खोद रहे होते हैं, तो ऐसा कहें।

लेकिन जहाँ तक मैं बता सकता हूँ, अभी, हमारे व्यक्तित्व मूल्यांकनकर्ता या संकेतक हमें यह नहीं बताते कि जब हम एक दूसरे के साथ समुदाय में होते हैं तो हम कौन या क्या बनने में सक्षम हैं। मेरा मानना ​​है कि यह सोचना एक भद्दापन है कि हम खुद को या किसी अन्य इंसान को उनके साथ रिश्ते में होने से स्वतंत्र रूप से समझ सकते हैं। और दीमकों द्वारा दिखाई गई एक अद्भुत बात यह है कि हम एक ऐसी दुनिया में रहते हैं जिसमें उभरती हुई विशेषताएँ हैं, जिसका अर्थ है कि जब एक समूह एक साथ होता है तो वह ऐसे व्यवहार करने में सक्षम होता है जो व्यक्तियों का अध्ययन करने पर आसानी से ज्ञात नहीं होते हैं। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप व्यक्तियों का कितना अच्छा, कितना गहरा या कितना लंबा अध्ययन करते हैं, आप व्यक्तिगत दीमक में कभी भी टावर की क्षमता नहीं देख पाएंगे। मुझे लगता है कि यह मानव व्यवहार के बारे में भी सच है। तो हम अपने आप को (छोटे-छोटे) समझने की कोशिश में इतना समय क्यों लगाते हैं, जबकि वह स्वयं बदल जाता है - हमारे अंदर पूरी तरह से नई क्षमताएँ सामने आती हैं - जब हम अपने समुदायों में एक साथ होते हैं?

मुझे लगता है कि यह हमारे लिए इतना समस्याग्रस्त है क्योंकि आप योजना नहीं बना सकते; आप केवल तभी देख सकते हैं जब आप एक साथ होने की प्रक्रिया में हों। आप केवल यह देख सकते हैं कि क्या हो रहा है, और फिर उसमें बदलाव कर सकते हैं। ड्रीम टीम बनाने के बजाय, आप बस आयोजन की प्रक्रिया में लग जाते हैं और देखते हैं कि क्या सामने आता है। यह अनियोजित लगता है, यह गड़बड़ लगता है, यह हमारे चेहरे पर तमाचा मारता है; यह उन सभी तरीकों के खिलाफ जाता है जो हमें प्रभावी नेता या प्रभावी व्यक्ति बनने के लिए सिखाए गए हैं। समकालीन समाज में, हम लक्ष्य-निर्धारण और योजना बनाने और अपने जीवन के बारे में रैखिक प्रगति में सोचने के मामले में पागल हो गए हैं।

हमें दीमकों से सीखना चाहिए। उभरते व्यवहार के अध्ययन में बहुत ज्ञान उपलब्ध है। और यह केवल इसलिए उपलब्ध है क्योंकि हम एक ऐसी दुनिया में रहते हैं जो स्वयं-संगठित है। हम एक ऐसी दुनिया में रहते हैं जिसमें, जब हम एक साथ आते हैं, तो हम नई संभावनाओं की खोज कर सकते हैं। और हम एक ऐसी दुनिया में रहते हैं जिसमें नई संभावनाओं की खोज, मेरा मानना ​​है, अस्तित्व का कारण है।

यह गतिविधियों के आयोजन के बारे में कुछ कहता है जिस पर मैं ज़ोर देना चाहता हूँ। यदि आप जीवन को एक नेटवर्क के रूप में सोचते हैं, तो आपके पास नीचे या ऊपर कुछ नहीं है। आकस्मिक समाधान कहीं से भी आ सकते हैं, लेकिन वे हमेशा बहुत ही परिस्थितिजन्य, हमेशा अत्यधिक प्रासंगिक होते हैं, और इसलिए वे काफी परिवर्तनशील और हमेशा अनियोजित होने वाले होते हैं।

मैं इस बात पर भी ज़ोर देना चाहता हूँ कि उभरते हुए संगठन नेताविहीन नहीं, बल्कि नेता-पूर्ण होते हैं। नेता आवश्यकतानुसार उभरते और पीछे हटते हैं। नेतृत्व नायकों की भूमिका के बजाय व्यवहारों की एक श्रृंखला है।

ऐस्पन वृक्ष और छिपा हुआ जुड़ाव
हाल ही में मुझे अपने बेटे के पांचवीं कक्षा के शिक्षक से पता चला कि ग्रह पर सबसे बड़ा ज्ञात जीवित जीव यूटा में रहता है, जहाँ हम अब रहते हैं। मेरा बेटा उत्साहित हो गया और उसने सोचा कि यह बिगफुट है, लेकिन ऐसा नहीं है। यह एस्पेन पेड़ों का एक उपवन है जो हजारों एकड़ में फैला हुआ है। जब हम उन्हें देखते हैं, तो हम सोचते हैं, "ओह, सभी पेड़ों को देखो।" जब वनस्पतिशास्त्रियों ने भूमिगत देखा तो उन्होंने कहा, "ओह, इस प्रणाली को देखो, यह सब एक है। यह एक जीव है।" आप देखिए, जब एस्पेन के पेड़ फैलते हैं, तो वे बीज या शंकु नहीं भेजते हैं, वे धावक भेजते हैं, और एक धावक प्रकाश की ओर दौड़ता है (इस सब में अद्भुत कल्पना है), और हम कहते हैं, "अहा! एक और पेड़ है..." जब तक हम भूमिगत नहीं देखते, और हम देखते हैं कि यह सब एक विशाल कनेक्शन है।

यूटा एस्पेंस के बारे में जानने से पहले, मैं सोचता था कि मिशिगन मशरूम, जो 37 एकड़ में फैला हुआ था, सबसे बड़ा जीव था। इसमें दिलचस्प बात यह थी कि जब माइकोलॉजिस्ट ने इन मशरूमों को देखा तो वे यह पता नहीं लगा पाए कि वे कैसे जीवित रहे, क्योंकि उनमें स्वस्थ मशरूम होने के लिए आवश्यक सभी "कार्यक्षमताएँ" नहीं थीं। जब उन्होंने भूमिगत देखा तो उन्हें जवाब मिल गया - यह सिर्फ़ एक बड़ा जीव था।

एक स्व-संगठित दुनिया में, हमारे लिए काम करने वाली चीजों में से एक यह है कि न केवल हमारे पास परिवर्तन की ओर एक स्वाभाविक प्रवृत्ति है, कि हम लगातार पुनर्गठित कर सकते हैं, या कि हम बिना नेताओं के खुद को संरचित कर सकते हैं (जब तक कि हम अच्छी तरह से जुड़े हुए हैं और सूचित और केंद्रित हैं) लेकिन यह कि, इन सबके नीचे, हम जो कर रहे हैं वह हमारे कनेक्शनों की खोज है।

अराजकता सिद्धांत में एक महान शिक्षा यह है कि एक संयोजक प्रणाली में एक बहुत ही मामूली झटका अन्यत्र ऐंठन पैदा करेगा। मुझे यकीन है कि आपके पास इस अनुभव का एक नकारात्मक संस्करण है जिसमें आपने किसी को एक अनौपचारिक टिप्पणी की, और बाद में यह आपके चेहरे पर फट गया। जबकि आपने अपने जीवन के काम को प्रस्तुत किया होगा, यह सोचकर कि यह मानव जाति के लिए सबसे बड़ा उपहार है, दूसरों ने बस इसे देखा और कहा, "ठीक है, यह बहुत अच्छा है, प्रिय।"

जीवविज्ञानी फ्रांसिस्को वरेला ने कहा है कि आप किसी जीवित प्रणाली को निर्देशित नहीं कर सकते, आप केवल उसे परेशान कर सकते हैं। किसी प्रणाली में, जब हम सेवा करने की कोशिश कर रहे होते हैं, तो हम सबसे ज़्यादा यही कर सकते हैं कि थोड़ा सा योगदान दें, थोड़ा सा व्यवधान पैदा करें। जीवित प्रणालियों के बारे में एक बढ़िया बात यह है कि न केवल उनका लाभ नहीं उठाया जा सकता, बल्कि उन्हें निर्देशित भी नहीं किया जा सकता। आप किसी दूसरे इंसान या किसी मानव संगठन को यह नहीं बता सकते कि उसे क्या करना है और उससे यह अपेक्षा नहीं कर सकते कि वह वही करे। फिर भी यह कोई ऐसा सबक नहीं है जो हमने सीखा हो। यह हमारे जीवन भर हमारे सामने रहा है - खासकर अगर आप किसी किशोर के माता-पिता हैं (वास्तव में यह बहुत कम उम्र में, दो साल के बच्चों के साथ शुरू होता है) कि हम जीवित चीजों को निर्देशित नहीं कर सकते।

यदि हम वास्तव में अपने आस-पास मौजूद आत्म-संगठन क्षमता को महसूस करना शुरू कर दें, तो हम महसूस कर सकते हैं कि परिवर्तन को बढ़ावा देने या परिवर्तन को नियंत्रित करने के हमारे प्रयासों को - परिवर्तन का प्रबंधन करने के नहीं - बहुत समर्थन मिलता है।

अपने काम में, मैं इसके बारे में ज़्यादा चंचल महसूस करने की कोशिश कर रहा हूँ, और कुछ नाटक को दूर करने की कोशिश कर रहा हूँ -- "अगर हम इसे अभी नहीं समझ पाए, तो हम सब नष्ट हो जाएँगे।" मेरा मानना ​​है कि यह एक सच कथन है, लेकिन यह मुझे जीवन के साथ उस तरह से खेलने में मदद नहीं करता जैसा मैं चाहता हूँ, जिस तरह से मैं जीवन को हमारे साथ खेलते हुए देखता हूँ। मैं चाहता हूँ कि हम ज़्यादा प्रयोगात्मक बनें। हम समाधान की तलाश नहीं कर रहे हैं, हम बस यह देख रहे हैं कि इस प्रणाली के लिए क्या काम करता है, इसके अंतर्संबंधों के प्रति गहरे सम्मान के साथ। जब यह काम नहीं करता है, तो हम आगे बढ़ते हैं और कुछ और करने की कोशिश करते हैं, और जब यह काम करता है, तो हम बहुत धन्य महसूस करते हैं।

यह आलेख मार्गरेट व्हीटली द्वारा "द हार्ट ऑफ ऑर्गनाइजेशन" विषय पर दिए गए भाषण से लिया गया है, जो उन्होंने जुलाई 1995 में सैन डिएगो, कैलिफोर्निया में आयोजित आईओएनएस के चौथे वार्षिक सम्मेलन "ओपन हार्ट, ओपन माइंड" में दिया था।