Den Uplanlagte organisasjonen: Lær Av Naturens Fremvoksende Kreativitet

DEN UPLANLAGTE ORGANISASJONEN: LÆRER AV NATURENS OPPVEKENDE KREATIVITET
Fra Noetic Sciences Review #37, våren 1996

I mitt arbeid med store organisasjoner er et av spørsmålene vi ofte stiller: "Hvordan ville vi jobbet annerledes hvis vi virkelig forsto at vi virkelig er selvorganiserende?" Det første vi erkjenner er at, akkurat som enkeltpersoner, har organisasjonene vi oppretter en naturlig tendens til å endre seg, utvikle seg. Dette er helt i strid med dagens mantra for organisasjonslivet: "Folk motsetter seg forandring. Folk frykter forandring. Folk hater forandring." I stedet, i en selvorganiserende verden, ser vi endring som en kraft, en tilstedeværelse, en kapasitet, som er tilgjengelig. Det er en del av måten verden fungerer på - en spontan bevegelse mot nye former for orden, nye kreativitetsmønstre.

Vi lever i en verden som er selvorganiserende. Livet er i stand til å skape mønstre og strukturer og organisering hele tiden, uten bevisst rasjonell retning, planlegging eller kontroll, alt det mange av oss har vokst opp med å elske. Denne erkjennelsen har en dyp innvirkning på vår tro på prosessens natur i mellommenneskelige relasjoner, i forretningsorganisasjoner, så vel som i naturen selv. I denne artikkelen vil jeg fokusere på noen av de siste endringene i vår forståelse av måten ting endrer seg på.

Tre bilder har forandret livet mitt - ett, et bilde av en kjemisk reaksjon, et annet, et termitttårn i Australia, og et tredje, en ospelund i min nye hjemstat Utah. Hvert bilde representerer på sin egen måte et dyptgripende skifte i min forståelse av endringens natur i organisasjoner. Jeg vil forklare betydningen deres senere, men først vil jeg diskutere åtte grunnsetninger av det jeg kaller "uplanlagt organisering", inspirert av disse bildene.

Vi lever i en verden der livet ønsker å skje.
Dette er en enkel, men dyp erkjennelse. Du tror kanskje ikke det er en så bemerkelsesverdig forestilling, men vi vokste opp i en kultur påvirket av darwinistisk evolusjonsteori som sa at livet var en ulykke. Nå, hvis livet er en ulykke, betyr det at det ikke er noe her som støtter oss; så vi gjør det helt alene, og hvis vi ikke får det til, blir vi drept fordi verden er et ugjestmildt sted. Jeg tror denne typen tenkning førte til det heroiske bildet av den store bedriftslederen som ville lage organisasjoner og få ting til å skje -- ingenting ville skje uten denne store drivkraften av menneskelig oppfinnsomhet og menneskelig kontroll.

Vi pleide å tro at de første sju åttendedelene av planetens eksistens var det ikke noe liv, at det dukket opp for rundt 600 millioner år siden. Nå er forskere enige om at livet ser ut til å ha oppstått nesten øyeblikkelig med skapelsen av planeten. Dette er en veldig viktig erkjennelse. For meg betyr dette at jeg tilhører et helt planetarisk livsfellesskap, og at jeg støttes i min egen lille innsats av en dyp naturhistorie som strekker seg mellom fire og fem milliarder år -- livet ønsker å skje som et fellesskap og vi er alle en del av det.

Organisasjoner er levende systemer, eller i det minste menneskene i dem er levende systemer.
Noen ganger føler jeg meg flau over å påpeke dette fordi det virker så åpenbart. Vi beveger oss bort fra et fryktelig dødsbilde av hvem vi er og hvordan vi bør organisere oss. Bildet av verden som en maskin som kom inn i vår bevissthet på 1600-tallet var en fantastisk metafor som så gikk ut av kontroll. Til slutt kom vi til å tro ikke bare at verden er en maskin, men at mennesker best kan forstås som maskiner.

En av de interessante tingene jeg lærte nylig er at siden ca. 1850 har vi beskrevet hjernen vår i form av vår nåværende teknologi. Så i midten av det nittende århundre ble hjernen tenkt på som hydrauliske pumper. Da ble de tenkt på som telegrafsystemer, så som telefonsentraler, og nå er vi oppe på nevrale nett. Men dette er alle teknologiske maskinmetaforer for å forstå oss selv.

Når vi sier at organisasjoner eller mennesker er levende systemer, sier vi at, i motsetning til maskiner, har mennesker intelligens. Igjen, dette er ikke en dyp tanke, bortsett fra at vi har kommet så langt fra det. Mennesker er i stand til å endre seg, mens maskiner ikke har kapasitet til å endre seg bortsett fra programmene eller designene deres utviklet av noen smarte ingeniører. Maskiner har ingen intelligens. De er laget for spesifikke toleranser. Det er grusomt å tenke på livet på denne måten, og likevel er denne måten å tenke på så dypt innebygd i vår kultur at det kommer til å ta litt tid å tenke noe annet.

Vi lever i et univers som er levende, kreativt og eksperimenterer hele tiden for å oppdage hva som er mulig.
Dette er min favoritt erkjennelse. Vi ser dette på alle skalanivåer, enten vi ser på de minste mikrobene eller ser ut i galaksene. Vi lever i en verden som hele tiden utforsker hva som er mulig, finner nye kombinasjoner, ikke sliter med å overleve, men leker, trikser, for å finne det som er mulig.

Folk er intelligente. Vi er kreative, vi er tilpasningsdyktige, vi søker orden, vi søker mening i livene våre. Når vi virkelig begynner å forstå dette, når vi virkelig begynner å endre vår oppfatning av hvem folk er, så endrer det hvordan vi tenker om organisering.

Det er livets naturlige tendens til å organisere seg -- å søke større nivåer av kompleksitet og mangfold.

En av mine egne overbevisninger, inspirert av forskjellige lesninger, er at overalt hvor du ser ser du at livet er systemsøkende. Vi gjenoppdager vår sammenheng; det er ingen isolerte individer i den naturlige verden. Livet søker å knytte seg til annet liv, og etter hvert som det gjør flere muligheter tilgjengelig, gjør det mer mangfold mulig. Jeg tror (og dette er bare mitt eget perspektiv akkurat nå) at grunnen til at livet søker å organisere er slik at det kan utforske mangfoldet sitt, slik at det kan utforske sitt kreative potensial. Den søker ikke å organisere seg for å beskytte seg selv, å forsvare seg selv -- det virker for meg som et 300 år gammelt vestlig konseptuelt overlegg.

Jeg tror livet søker etter systemer fordi systemene tillater mer mangfold, de lar individer trives, og de gir hver enkelt av oss (når vi er i et sunt fungerende system) mer frihet til å eksperimentere med hva vi ønsker å være så lenge vi forblir bevisste våre forbindelser til hele systemet. For å gjenta: Livet er selvorganiserende. Den søker å skape mønstre, strukturer, organisering, uten forhåndsplanlagt direktivledelse.

Livet bruker søl for å komme til velordnede løsninger.
Livet er utrolig rotete. Vi kan til og med si at det er utrolig sløsing. Men skifte perspektiv og vurderinger, og det som ved første øyekast kan virke rotete og ineffektivt, kan faktisk være livseksperimentering - å oppdage hva som er mulig. Hvis du noen gang har prøvd å lage et akvarium, vet du hvor rotete det kan være. Du fortsetter å prøve å sette inn nye livsformer og håper at helheten plutselig tar tak som et system. Da dør fisken din. Men hvis du fortsetter å rote, tar akvariet før eller siden som et system og opprettholder seg selv.

Dette er et tilbakevendende fenomen i gjenskapingen av økosystemer. Forskere sier at det krever mye søl for å endelig finne ut hva som fungerer. Men under er erkjennelsen at alle disse rotene tenderer mot oppdagelsen av en form for organisasjon som vil fungere for flere arter. Livet bruker søl, men retningen er alltid mot organisering; det er alltid mot orden.

Livet er ment å finne det som fungerer, ikke det som er riktig.
Jeg synes dette er veldig befriende. Det er her lekenhet kan gå inn i våre egne menneskelige relasjoner på en annen måte, fordi øyeblikkets oppgave, i ethvert øyeblikk, er å finne noe som fungerer, men ikke være så ego-festet til det at vi tror det er den eneste løsningen, det eneste rette svaret. Hvor mange forhold splittes på grunn av argumenter om hvem som har rett? Men når du ser deg rundt, ser du at livet fikler, eksperimenterer, leker, som for å si: "Hvis det fungerer, greit; og hvis det ikke fungerer, la oss se om vi kan finne en måte som fungerer." For meg er det en annen sensibilitet, og det skaper en mye større følelse av lek i mitt eget arbeid.

Livet skaper flere muligheter når det engasjerer seg i muligheter.
En setning jeg ofte hører brukt i næringslivet er at livet - eller et prosjekt, eller markedet - presenterer et "smalt mulighetsvindu". Dette er ikke sant. Systemer fungerer ikke slik. Hver gang vi prøver å få noe til å fungere, skaper vi flere muligheter i systemet -- vi åpner mange forskjellige "mulighetsvinduer". Hvis en bestemt mulighet ikke blir oppfylt, er det alltid mange andre å engasjere seg med. Hver mulighetsvei fører til sitt eget ordensmønster. Det kan være uforutsigbart, men livet tiltrekkes av orden. Det er naturen til naturlige systemer.

Livet organiserer seg rundt identitet.
Ut av all denne blomstrende, summende forvirringen av livet, hvordan bestemmer vi oss for å ta hensyn til visse ting, eller gi mening om visse ting? Vi ser etter informasjon som er meningsfull for oss på en eller annen måte, gitt hvem vi tror vi er.

Noen spurte meg en gang: "Hva er 'selvet' som blir organisert i 'selvorganisering'?" Disse to ordene er like viktige. Livet organiserer seg spontant og kreativt, men det organiserer seg rundt et selv. Det er å lage seg selv. For meg føles dette som ytterligere bevis på at bevissthet er på jobb i alt fordi du ikke kan organisere deg rundt et selv uten å være bevisst at du er et selv. Så når vi ser selvorganisering, tror jeg at det vi ser på er bevissthet som former seg til forskjellige identifiserbare vesener.

Dermed lever vi i en verden som virkelig er medskapende, der du og jeg ikke kan eksistere isolert. Richard Lewontin, en genetiker hvis arbeid jeg beundrer stort, sa en gang at "miljø" er et merkelig konsept fordi vi snakker om det som om det eksisterer uavhengig av oss. Vi snakker til og med om «å redde miljøet». Han sa at miljøet er et organisert sett av relasjoner mellom individer. Vi påvirker hele tiden hverandre, og blir stadig forandret av prosessen med å være i forhold til hverandre av våre valg. For de av oss som har forsøkt å redde verden, synes jeg dette er en ydmykende tanke. Det er ingenting der ute å spare. Det er mye å engasjere seg i.

Beyond the Machine Image
Dette bringer meg til de tre bildene som har forandret livet mitt. Den første er en kjemisk prosess kalt Belousov-Zhabotinsky (BZ) reaksjonen. Vi har visst om dens eksistens i vestlig kultur, spesielt i Russland, siden 1940-tallet. Den var så revolusjonerende for vitenskapelig tenkning at dens eksistens ble fornektet i lang tid.

Denne fantastiske lille kjemiske reaksjonen sier at universet ikke er "nedoverbakke". Dette er i strid med den andre termodynamikkens lov, som sier at den naturlige tendensen til ethvert system er å gå ned fra en tilstand av orden til uorden, fra energi til entropi. Den andre loven sier at med hver endring gir du opp nyttig energi, og du har ingen mulighet til å få den tilbake, så du faller inn i en tilstand av entropi -- hvor alt du kan gjøre er å vente på at døden og uorden skal innhente deg. Noen definerte nylig den andre loven som "Du kan ikke vinne, og du kan ikke komme deg ut av spillet." Det er en forferdelig belastning for vår vestlige måte å tenke på.

Men det disse overraskende små kjemikaliene viste er at det er en selvorganiserende evne i materien. Når du konfronteres med turbulens og forandring, er det ikke alt som går nedover. For eksempel, i BZ-reaksjonen hadde røde og hvite kjemikalier blandet seg i perfekt likevekt. Den neste merkbare tilstanden for dette systemet, gitt tradisjonene i vestlig vitenskap, var at det ville gå i oppløsning, eller i beste fall forbli i uordnet likevekt. Faktisk, da forskere tilsatte kjemikalier, rørte det opp, tente en flamme under det og stakk en varm ledning inn i det – mye forandring hvis du er et kjemikalium – det som skjedde var at systemet skilte seg ut i sine kjemiske grupper, røde og hvite, og i stedet for å falle fra hverandre og forsvinne, restrukturerte kjemikaliene seg selv. Utover dissipasjon var det spontan omorganisering - selvorganisering.

Dette er ganske oppsiktsvekkende fordi det disse inerte, (angivelig) ubevisste kjemikaliene skapte var intrikate spiraler. Hvordan forklarer du dette hvis disse kjemikaliene, som angivelig er døde, ikke kommuniserer, hvis de ikke er bevisst på en eller annen måte? Mange forskere er uenige i denne tilskrivelsen av bevissthet, men de er alle enige om at BZ-reaksjonen er et fantastisk bilde av vår verdens selvorganiserende kapasitet.

Det dette sier til meg er at når vi konfronteres med endring, har du og jeg et valg mellom to alternativer, og vi er ikke dømt til en uunngåelig handlingsmåte slik det gamle trossystemet ville ha fått oss til å tro. Den gamle myten var at vi ville forsvinne, at vi ville dø, at vi ville forsvinne -- og det ville være slutten på det. Men den nye erkjennelsen av en selvorganiserende verden forteller oss at vi kan bruke en hvilken som helst periode med kaos og dissipasjon til å omorganisere oss til en struktur som er bedre tilpasset miljøet.

Hele søken etter å forstå verden av selvorganisering er egentlig en søken etter å innse at det er en dypere, mer elementær kraft bak strukturene vi ser. Hvilken årsak ligger bak organisasjonsmønstrene vi ser i verden - der organisering skjer uten ledende ledere eller planlegging? Hvilken dypere elementkraft gir opphav til det hele? Svaret, ser det ut til, er at bak organiseringsmønstrene vi gjenkjenner som livet er selvorganisering og en spontan evne til å generere mønster og organisering innenfra. Og dette er selvfølgelig en måte å definere bevissthet på.

I følge Fritjof Capra, som gir ut en ny bok om selvorganisering, har vi hatt fire-fem milliarder års erfaring med dette; slik oppdaget livet muligheten for å skape mer og mer liv. Så det er denne dype, elementære evnen til å organisere i oss alle. Når vi vet dette, når vi ser motstand mot endring - og vi ser absolutt mye av det i disse dager - kan vi forstå hva som skjer på en annen måte. Det virker for meg som motstand alltid gjenspeiler behovet til hver enkelt av oss for å forstå hvem vi er i øyeblikket - vår identitet. Når vi ser en endring påtvinges oss, anerkjenner vi at den truer vår selvfølelse. Motstand gjenspeiler vårt behov for å beskytte vår følelse av verdighet og identitet slik den nå er definert. Motstand representerer ikke en grunnleggende tendens til treghet, som er den gamle troen på menneskets natur.

Hvis du begynner å tenke på dette en stund, og du er engasjert i en endringsprosess eller en endringsstrategi, endrer dette måten du forholder deg til endring på. Hvis identitet er et nøkkelspørsmål, så virker det for meg uunngåelig at vi involverer folk fra starten av uansett hva endringen skal være. Da har de sjansen til å omorganisere sin egen identitetsfølelse for å passe til den endrede virkeligheten. Du kan ikke forandre folk, men folk forandrer seg hele tiden. Det er den vi er.

Å innse at vi lever i en selvorganiserende verden er å erkjenne at så mye mer er tilgjengelig for oss som grupper, som organisasjoner, som fellesskap. Så mye mer er tilgjengelig for oss i form av en naturlig forekommende energi - den selvorganiserende kapasiteten vi alle har. Vi må lære hvordan vi engasjerer det, hvordan vi fremkaller det.

Termitttårn og lederløse grupper
Og så til livsendrende bilde nummer to: et termitttårn på den australske savannen. Den jeg har et bilde av er omtrent 20 fot høy, så hvis du tenker på størrelsen på termitten, er dette de høyeste strukturene på jorden, i forhold til størrelsen på byggherrene deres. Et spesielt interessant kalles et "magnetisk tårn" fordi termittene alltid bygger det på en nord-sør-akse. Interiøret er en veldig kompleks struktur. Den har tunneler og buer. Deres funksjon er å flytte luft inn i et mørklagt interiør hvor det er kjøligere, for selv om termitter lever på varme steder, klarer de seg dårlig med varme. Reirene er også designet for å flytte fuktighet inn, slik at termittene kan dyrke en form for sopp de trenger for fordøyelsen. Dette er veldig sofistikerte strukturer.

Entomologer som studerer termitter så på disse i årevis, og da de gjenkjente en svært kompleks struktur, lurte de på: "Hvor er lederen? Hvor er ingeniøren? Hvor er hjernen bak denne operasjonen?" Jakten på en leder var en lang og fåfengt søken. Det som er interessant er at det lederløse fenomenet ikke en gang ble påpekt før noen kvinner begynte å kritisere vitenskapens historie, og kom opp med den fantastiske erkjennelsen at det ikke trengte å være en leder.

Termittkolonier er eksempler på en fantastisk selvorganiserende prosess, og kan også være svært lærerike om menneskelig bestrebelse. For eksempel er individuelle termitter bare i stand til å grave smusshauger. De gjør ikke noe sofistikert. Dette gjelder de fleste sosiale insekter. Hvis du tenker på bikuben som en hjerne, og de sosiale relasjonene som et sinn, er individuelle termitter som enkeltnevroner. Isolert har de knapt noen betydning. Men som en koordinert gruppe opptrer de som en bikube. Som nevroner avgir de kjemikalier for kommunikasjon. Termitter avgir dufter som tiltrekker andre termitter. De er hele tiden klar over hva som skjer i miljøet deres; de er veldig innstilt. De vandrer etter eget ønske, støter mot hverandre, og så svarer de.

Jeg tror dette er en utmerket maksime for organisasjonsliv. Dere vandrer etter eget ønske, dere støter mot hverandre, og dere svarer. Men du utvikler så mye mer bevissthet om hva som skjer i miljøet ditt, og du er innstilt på så mye mer informasjon enn vi har tillatt folk i disse "org. chart"-katastrofene.

Så etter at et visst antall termitter samler seg, endres oppførselen deres, og de oppstår til noe med en helt ny kapasitet, og de begynner å bygge tårnene sine. En gruppe termitter her borte vil starte en bue, en annen gruppe der borte vil legge merke til det, og de vil starte den andre siden av buen. Spontant møtes den på midten, og det var ingen ingeniør tilstede.

Termitter bygger tårn bare fordi "selvet" de organiserer rundt er veldig tydelig for dem. Men måten de skaper forseggjort kompleks struktur på er i øyeblikket. Entomolog Edward O. Wilson sammenlignet det med dynamisk programmering i datamaskiner: Du gjør noe, du legger merke til effekten, du gjør det neste. Dette er et syn på livet utover konvensjonelle strategiske planer, planleggere, mål, mål og Myers-Briggs-tester. La meg forklare den siste bemerkningen: Myers-Briggs er et system for vurdering av psykologiske typer. Det er en måte å forstå hvem du er, hvordan du tar inn informasjon, hvordan du trives. Som alle slike tester, er det fokusert på enkeltpersoner - når vi bare er der ute og graver skitthauger, for å si det sånn.

Men så vidt jeg kan fortelle, akkurat nå, lar ingen av våre personlighetsbedømmere eller indikatorer oss vite hvem eller hva vi er i stand til å være når vi er i fellesskap med hverandre. Jeg mener det er en travesti å tro at vi kan forstå oss selv eller et annet menneske uavhengig av å være i et forhold med dem. Og en av de fantastiske tingene termittene viser er at vi lever i en verden som har fremvoksende egenskaper, noe som betyr at når en gruppe er sammen er den i stand til atferd som rett og slett ikke er kjent når du studerer individene. Det spiller ingen rolle hvor godt, hvor dypt eller hvor lenge du studerer individene, du vil aldri se potensialet for tårnet i den enkelte termitt. Jeg tror dette gjelder menneskelig oppførsel også. Så hvorfor bruker vi så mye tid på å prøve å forstå oss selv (små s), siden det selvet endrer seg -- helt nye kapasiteter kommer frem i oss -- når vi er sammen i våre lokalsamfunn?

Grunnen til at jeg synes dette er så problematisk for oss er at man ikke kan planlegge; du kan bare se når du er i ferd med å være sammen. Du kan bare legge merke til hva som skjer, og så fikle med det. I stedet for å lage drømmeteam, går du bare inn i prosessen med å organisere og se hva som dukker opp. Det føles uplanlagt, det ser rotete ut, det slår oss i ansiktet; det strider mot alle måtene vi har blitt lært opp til å være effektive ledere, eller effektive individer. I dagens samfunn har vi blitt gale med målsetting og planlegging og å tenke på livene våre i en lineær progresjon.

Vi gjør klokt i å lære av termittene. Det er mye visdom tilgjengelig i studiet av emergent atferd. Og det er kun tilgjengelig fordi vi lever i en verden som er selvorganiserende. Vi lever i en verden der vi, når vi kommer sammen, kan oppdage nye muligheter. Og vi lever i en verden der oppdagelsen av nye muligheter, tror jeg, er grunnen til å eksistere.

Dette sier noe om organisering av aktiviteter som jeg vil understreke. Hvis du tenker på livet som et nettverk, så har du ikke bunner eller topper. Nye løsninger kan komme fra hvor som helst, men de er alltid veldig situasjonsbetingede, alltid svært kontekstuelle, og derfor kommer de til å være ganske varierende, og alltid uplanlagte.

Jeg vil også understreke at fremvoksende organisasjoner er lederfulle, ikke lederløse. Ledere dukker opp og trekker seg tilbake etter behov. Ledelse er en serie av atferd snarere enn en rolle for helter.

Aspetrær og skjult tilknytning
Jeg lærte nylig av min sønns lærer i femte klasse at den største kjente levende organismen på planeten bor i Utah, der vi nå bor. Sønnen min ble begeistret og trodde det var Bigfoot, men det er det ikke. Det er en lund med ospetrær som dekker tusenvis av dekar. Når vi ser på dem, tenker vi: "Å, se på alle trærne." Når botanikere så under jorden sa de, "Å, se på dette systemet, det er alt én. Dette er én organisme." Du skjønner, når ospetrær forplanter seg, sender de ikke ut frø eller kongler, de sender ut løpere, og en løper løper etter lyset (det er fantastiske bilder i alt dette), og vi sier: "Aha! Det er et annet tre ...." inntil vi ser under jorden, og vi ser at det hele er én enorm forbindelse.

Før jeg ble klar over Utah-ospene, pleide jeg å tro at Michigan-soppen, som dekket 37 hektar, var den største organismen. Det som var interessant med det var at når mykologer så på disse soppene, kunne de ikke finne ut hvordan de overlevde, fordi de ikke hadde all "funksjonaliteten" de trengte for å være sunne sopper. Da de så under jorden fant de svaret - det var bare en stor organisme.

I en selvorganiserende verden er en av tingene som fungerer på våre vegne ikke bare at vi har en naturlig tendens til endring, at vi hele tiden kan omorganisere, eller at vi kan strukturere oss selv uten ledere (så lenge vi er godt koblet og informert og fokusert), men at det vi gjør under det hele er å oppdage forbindelsene våre.

En av de store læresetningene innen kaosteori er at en veldig liten rykning i et bindesystem vil skape kramper andre steder. Jeg er sikker på at du har hatt en negativ versjon av denne opplevelsen der du kom med en direkte kommentar til noen, og senere blåste det opp i ansiktet ditt. Mens du kanskje har presentert ditt livsverk, og tenkte at det var den største gaven til menneskeheten, så andre bare på det og sa: "Vel, det er veldig hyggelig, kjære."

Biolog Francisco Varela har sagt at du ikke kan styre et levende system, du kan bare forstyrre det. I et system er det meste vi kan gjøre, når vi prøver å tjene, å bidra med et lite rykk, være litt forstyrrende. En av de store tingene med levende systemer er at ikke bare kan de ikke utnyttes, de kan ikke styres. Du kan ikke fortelle et annet menneske eller en menneskelig organisasjon hva de skal gjøre og forvente at de skal gjøre det. Likevel er ikke dette en lekse vi har lært. Det har vært i ansiktene våre hele livet -- spesielt hvis du er forelder til en tenåring (det begynner faktisk mye yngre, med toåringer) at vi ikke kan lede levende ting.

Hvis vi virkelig begynner å fornemme den selvorganiserende kapasiteten som er rundt oss, kan vi innse at vår innsats for å fremme endring eller jordmorskifte – ikke for å håndtere endring – har mye støtte.

I mitt eget arbeid prøver jeg å føle meg mer leken om det, og å ta bort noe av dramatikken - "Hvis vi ikke får det til akkurat nå, kommer vi alle til å gå til grunne." Jeg tror det er et sant utsagn, men det hjelper meg ikke å leke med livet slik jeg vil, måten jeg ser livet leke med oss ​​på. Jeg skulle ønske at vi bare var mer eksperimentelle. Vi leter ikke etter løsningene, vi ser bare hva som fungerer for dette systemet, med dyp respekt for dets sammenkoblinger. Når det ikke fungerer, går vi videre og prøver noe annet, og når det fungerer føler vi oss veldig velsignet.

Denne artikkelen ble tilpasset fra en tale av Margaret Wheatley, "The Heart of Organization", på IONS' fjerde årlige konferanse, "Open Heart, Open Mind" i San Diego, California, juli 1995.