ইন্টারবিয়িংয়ের গল্পে স্কেল

কিশোর বয়সে গ্রহের অবস্থা সম্পর্কে সচেতন হওয়ার পর থেকে আমি এমন একটি যুক্তি উপস্থাপন করছি যা আমাকে ডুবিয়ে রেখেছে:
বিশ্বে এখন কিছু বড় সমস্যা রয়েছে। এই সংকট জরুরি। জলবায়ু পরিবর্তনের সুনামি, অর্থনৈতিক মন্দা, পারমাণবিক ধ্বংসযজ্ঞ, সম্পদের ঘাটতিজনিত যুদ্ধ ইত্যাদির কারণে ছোট, তুচ্ছ সমাধানে লিপ্ত হওয়ার সময় নেই। বড় সমস্যার জন্য আমাদের বড় সমাধান প্রয়োজন। অতএব, স্থানীয় পর্যায়ে আপনি যা-ই করুন না কেন, আপনার নিশ্চিত করা উচিত যে এটি যেন আকার পরিবর্তনশীল হয়। আপনার নিশ্চিত করা উচিত যে এটি যেন ভাইরাল হয়, কারণ অন্যথায় এর প্রভাব তুচ্ছ হবে।

এই যুক্তির মধ্যে একটি অন্তর্নিহিত শ্রেণিবিন্যাস রয়েছে যা কিছু লোকের - এবং কিছু ধরণের লোকের - অবদানকে অন্যদের তুলনায় বেশি মূল্য দেয়। এটি এমন লোকদের কার্যকলাপকে মূল্য দেয় যাদের বিশাল নাগাল, একটি বড় প্ল্যাটফর্ম, একটি উচ্চকণ্ঠস্বর, অথবা হাজার হাজার বা লক্ষ লক্ষ মানুষকে প্রভাবিত করার জন্য অর্থ বা প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষমতা রয়েছে। আপনি হয়তো লক্ষ্য করতে পারেন যে, এই মূল্যায়নটি প্রভাবশালী সংস্কৃতির মর্যাদা এবং ক্ষমতার বন্টনের সাথে প্রায় একই রকম - একটি সত্য যা আমাদের থেমে যেতে বাধ্য করে।

বিশালতার যুক্তি দাদীর তার নাতনির সাথে সারাদিন কাটানো, মালী যিনি পৃথিবীর মাত্র একটি ছোট কোণকে স্বাস্থ্যের দিকে ফিরিয়ে আনা, একজন অর্কাকে বন্দীদশা থেকে মুক্ত করার জন্য কাজ করাকে অবমূল্যায়ন করে। এটি এমন কিছুর অবমূল্যায়ন করে যা আপাতদৃষ্টিতে বিশ্বের উপর খুব বেশি ম্যাক্রোকজমিক প্রভাব ফেলতে পারে না। এটি নারীত্ব, অন্তরঙ্গতা, ব্যক্তিগত এবং নীরবতাকে অবমূল্যায়ন করে। এটি সেই একই জিনিসের অবমূল্যায়ন করে যা বিশ্বব্যাপী পুঁজিবাদ, পুরুষতন্ত্র এবং প্রযুক্তি অবমূল্যায়ন করেছে।

তবুও যুক্তিটি প্রশ্নাতীত মনে হচ্ছে। আমার বার্তা যদি দশ লক্ষ লোক শোনে, তাহলে তা হাজার হাজার, একজন, অথবা কেউ না শুনলে তার চেয়েও বেশি প্রভাব ফেলবে? যদি মালী তার মাটি পুনর্জন্ম প্রকল্পের একটি ভিডিও সোশ্যাল মিডিয়ায় পোস্ট করে, তাহলে তার ছোট্ট জমিতে অদৃশ্যভাবে এটি অনুশীলন করার চেয়ে এর প্রভাব অনেক বেশি হবে। কারণ যদি কেউ এটি সম্পর্কে জানতে না পারে, তাহলে এটি কেবল কয়েক বর্গমিটার মাটির উপর প্রভাব ফেলবে, আর কিছুই নয়। তাই না?

এখানে আমরা 'পরিবর্তনের তত্ত্ব'-তে আসি যাকে অনেকে 'পরিবর্তনের তত্ত্ব' বলে থাকেন, যার মূলে রয়েছে একটি বড় কাজ করার, এটিকে আরও বিস্তৃত করার, লক্ষ লক্ষ মানুষের কাছে পৌঁছানোর উচ্চাকাঙ্ক্ষা। এর মূলে রয়েছে একটি নিউটনীয় বিশ্বতত্ত্ব যা বলে যে পরিবর্তন কেবল তখনই ঘটে যখন একটি জনগোষ্ঠীর উপর একটি শক্তি প্রয়োগ করা হয়। একজন একক ব্যক্তি হিসেবে, আপনার হাতে থাকা শক্তির পরিমাণ বেশ সীমিত, কিন্তু যদি আপনি লক্ষ লক্ষ মানুষের কর্মকাণ্ডের সমন্বয় করতে পারেন, সম্ভবত রাষ্ট্রপতি বা পণ্ডিত হয়ে, অথবা প্রচুর অর্থের মালিক হয়ে, তাহলে পরিবর্তনের বাহক হিসেবে আপনার ক্ষমতাও বৃদ্ধি পায়। এভাবে আমরা কখনও কখনও এনজিও এবং কর্মীদের মধ্যে একটি উচ্চাকাঙ্ক্ষা দেখতে পাই যা সিইও এবং সেলিব্রিটিদের মতোই অদ্ভুতভাবে প্রতিফলিত হয়: তহবিল, সদস্য, ফেসবুক লাইক, মেইলিং তালিকা, ভোক্তাদের মনোযোগ আকর্ষণের জন্য প্রতিযোগিতার প্রতিযোগিতা।

বল-ভিত্তিক কার্যকারণ, যেখানে বৃহত্তর অবশ্যই ভালো, তা বিশ্বে সামাজিক ও পরিবেশগত ন্যায়বিচারের সন্ধানকারীদের মধ্যে হতাশা, পক্ষাঘাত এবং ক্লান্তির কারণ হয়ে দাঁড়ায়। এক কথা, বর্তমান স্থিতাবস্থার সাথে আবদ্ধ শাসকগোষ্ঠীর ক্ষমতা অনেক বেশি - আরও অর্থ, আরও বন্দুক এবং মিডিয়ার কেন্দ্রীকরণের মাধ্যমে অনেক বেশি কণ্ঠস্বর - যেকোনো কর্মী সংগঠনের চেয়ে। বলপ্রয়োগের প্রতিযোগিতায়, আমরা হেরে যাই। অধিকন্তু, যখন আমরা বৃহত্তর-ই-ভালোতে বিশ্বাস করি, তখন আমাদের বেশিরভাগকেই এই হতাশাজনক জ্ঞান নিয়ে বেঁচে থাকতে হয় যে আমরা ছোট এবং আরও খারাপ। আমাদের মধ্যে কতজন এমন একটি বৃহৎ কণ্ঠস্বর ধারণ করতে পারে যা লক্ষ লক্ষ মানুষের কাছে পৌঁছায়? প্রয়োজনে খুব কম সংখ্যকই।

নৈতিক দার্শনিকরা কয়েক শতাব্দী ধরে একটি হতাশাজনক ফলাফলের সাথে লড়াই করে আসছেন: আপনি যা করেন তা গুরুত্বপূর্ণ নয়। উদাহরণস্বরূপ, আপনি যতই বিবেকবানভাবে পুনর্ব্যবহার এবং সংরক্ষণ করুন না কেন, আপনার ব্যক্তিগত কর্মকাণ্ড কোনও পার্থক্য আনবে না। লক্ষ লক্ষ লোককে একই কাজ করতে হবে, এবং যদি লক্ষ লক্ষ লোক এটি করে তবে আপনি তা করুন বা না করুন তাতে কিছু যায় আসে না। দার্শনিকরা এই যুক্তিকে প্রতিহত করার জন্য বিভিন্ন নৈতিক ও নৈতিক নীতিমালা উন্নত করেছেন, যা তার নিজস্ব শর্তে অদম্য। তাদের মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হল কান্টের শ্রেণীবদ্ধ নির্দেশিকা: সেই পরিস্থিতিতে আপনি যেভাবে আচরণ করতে চান সেভাবে আচরণ করুন। আজকের জনপ্রিয় নৈতিকতায় এই ধারণাটি সাধারণ: বিষকে ড্রেনে ফেলে দেবেন না, কারণ যদিও আপনি এটি করলে কোনও ব্যাপার না, তবে যদি সবাই সেভাবে চিন্তা করে তবে তা গুরুত্বপূর্ণ হবে। তবুও, সেই নৈতিকতার পিছনে একটি গোপন, শূন্যবাদী ভয় লুকিয়ে আছে: "হ্যাঁ, কিন্তু সবাই সেভাবে চিন্তা করে না। আসলে, আমি যা করি তা গুরুত্বপূর্ণ নয়।"

এই ছোট ছোট কাজগুলো করার জন্য আমাদের আরেকটি কারণের প্রয়োজন। এর বাইরেও একটি কারণের প্রয়োজন, "যদি সবাই এগুলো করতো তাহলে আরও সুন্দর পৃথিবী তৈরি হতো।" কারণ তুমি আর আমি 'সবাই' নই।

বিশালতার যুক্তিতে আমার মনোনিবেশ আমার নিজের জীবনে এক কুটিল প্রভাব ফেলেছিল, যার ফলে আমি সবসময় প্রশ্ন করতাম যে আমি যথেষ্ট করছি কিনা। যখন আমি জীবনের ছোট, ঘনিষ্ঠ জগতের উপর মনোযোগ দিই, একটি সম্পর্কের যত্ন নেওয়ার জন্য, একটি স্থানকে সুন্দর করার জন্য, সম্ভবত, অথবা আমার ছোট ছেলের সাথে চিরন্তন শিশু জগতে প্রবেশ করার জন্য ঘন্টার পর ঘন্টা সময় ব্যয় করি, তখন আমি এইভাবে অস্বস্তিতে পড়ি যে, "এর চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ কিছু আমার করার কথা।" বিশালতার যুক্তি জীবনের হৃদয়কে অবমূল্যায়ন করে।

আমাদের সকলেরই জ্ঞানের আরেকটি উৎস আছে যা ছোট, ব্যক্তিগত কাজগুলিকে পবিত্র করে। যদি কোনও প্রিয়জনের জরুরি অবস্থা হয়, তাহলে আমরা তাদের সাহায্য করার জন্য সবকিছু ছেড়ে দিই কারণ সেই মুহূর্তে আমাদের করা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কাজ বলে মনে হয়। মৃত প্রিয়জনের বিছানায় থাকা, অথবা কোনও বিশেষ মুহূর্তে সন্তানের পাশে থাকা পৃথিবীর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কাজ বলে মনে হয়।

অধিকন্তু, বাস্তবতা প্রায়শই পরিমাপযোগ্য প্রভাবের গাণিতিক সূত্রের বিপরীতে পরিণত হয়। সবচেয়ে শক্তিশালী কাজগুলি প্রায়শই প্রচারের পূর্বচিন্তা ছাড়াই করা হয়। এগুলি আন্তরিক এবং অগণিত, আমাদের এক ধরণের সরলতার সাথে স্পর্শ করে। নিজেকে জিজ্ঞাসা করুন, কোনটি বেশি অনুপ্রেরণাদায়ক: দুর্ঘটনাক্রমে উদারতার একটি মর্মস্পর্শী কাজ প্রত্যক্ষ করা, নাকি একই কাজকে একটি দৃশ্যে পরিণত করার জন্য মঞ্চস্থ করা দেখা? তিয়ানানমেনে ট্যাঙ্কের সামনে দাঁড়িয়ে থাকা লোকটির কথা ভাবুন। যদি তিনি প্রথমে নিশ্চিত করতেন যে কেউ এটির ছবি তোলার জন্য সেখানে আছে তবে এটি কি এত শক্তিশালী প্রতীক হত?

সবচেয়ে শক্তিশালী কাজগুলি প্রায়শই করা হয়
প্রচারের পূর্বচিন্তা ছাড়াই।
তারা আন্তরিক এবং অগণিত,
আমাদের এক ধরণের সরলতা দিয়ে স্পর্শ করছে।
নিজেকে জিজ্ঞাসা করুন, কোনটি বেশি অনুপ্রেরণামূলক:
দুর্ঘটনাক্রমে উদারতার একটি মর্মস্পর্শী কাজ প্রত্যক্ষ করা, অথবা
একই দৃশ্যকে নাটকে পরিণত করার জন্য দেখার জন্য?

আমার কাজে আমি আবিষ্কার করেছি যে সবচেয়ে শক্তিশালী সমাবেশগুলি ছিল সেগুলি যেগুলি রেকর্ড করা হয়নি, যেন বাইরের জগৎ থেকে আড়াল আমাদের আরও সম্পূর্ণরূপে একটি পৃথক বাস্তবতায় প্রবেশ করতে সাহায্য করেছিল। এই সমাবেশগুলি তাদের শক্তি ঘরের বাইরে ভবিষ্যতেও ছড়িয়ে দেয় বলে মনে হয়, যদিও এটি ঘটানোর কোনও প্রচেষ্টার অভাব রয়েছে। হয়তো কার্যকারণ আমাদের যেভাবে বলা হয়েছে সেভাবে কাজ করে না।

আমরা এমন একটি আখ্যান থেকে দূরে সরে যাচ্ছি যা আমাদের একে অপরের থেকে এবং বিশ্ব থেকে আলাদা করে রাখে, একটি নতুন এবং প্রাচীন গল্পের দিকে যাকে থিচ নাট হান আন্তঃসত্ত্বা বলে। এই বিশ্বদৃষ্টিতে, স্ব এবং মহাবিশ্ব একে অপরের প্রতিচ্ছবি; যেকোনো সত্তার সাথে যা ঘটে তা আমাদের নিজের কোন না কোন কোণে ঘটছে। আমরা যে প্রতিটি কাজ করি তা সমগ্র বিশ্বকে প্রভাবিত করার জন্য তরঙ্গ বের করে আনে এবং অবশেষে নিজেদেরকে প্রভাবিত করে। রুপার্ট শেলড্রেক এটিকে রূপগত অনুরণনের নীতি বলে অভিহিত করেন: এক জায়গায় ঘটে যাওয়া পরিবর্তন পরিবর্তনের একটি ক্ষেত্র তৈরি করে যা সর্বত্র একই রকম পরিবর্তন ঘটায়।

সম্ভবত বিচ্ছিন্নতার পুরনো গল্প থেকে বেরিয়ে আসার এই পরিবর্তনের একটি অংশ হল সেইসব শক্তির মধ্যে একটি অদ্ভুত এবং ক্রমবর্ধমান অক্ষমতা যাদের নিয়ন্ত্রণে সবচেয়ে বেশি শক্তি রয়েছে। শক্তিশালী সামরিক বাহিনী থাকা সত্ত্বেও, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তার বৈদেশিক নীতির লক্ষ্য অর্জনে ক্রমশ অক্ষম বলে মনে হচ্ছে। অ্যান্টিবায়োটিক এবং ফার্মাকোলজির ভাণ্ডার থাকা সত্ত্বেও, আধুনিক চিকিৎসা উন্নত বিশ্বে স্বাস্থ্যের স্থবিরতা বা অবনতি রোধ করতে অক্ষম বলে মনে হচ্ছে। এবং বিশ্বের কেন্দ্রীয় ব্যাংকাররা অসীম পরিমাণ অর্থ তৈরি করার ক্ষমতা থাকা সত্ত্বেও বিশ্ব অর্থনীতি ঠিক করতে অক্ষম। একটি সমাজ হিসাবে, আমরা সেই সরঞ্জাম এবং পদ্ধতিগুলির উপর বিশ্বাস হারাচ্ছি যা আমাদের শক্তি দিয়েছে বলে মনে করা হত।

আমরা যখন আমাদের চারপাশের মানুষ এবং ভূমিকে ভালোবাসা, সাহস এবং করুণার সাথে সম্পৃক্ত করি, তখন আন্তঃসত্ত্বা বা রূপগত অনুরণনের নীতি আমাদের তাৎপর্যপূর্ণ অভিজ্ঞতার সাথে মিলে যায়। এমনকি যদি আমাদের কোন ধারণা না থাকে যে এই পছন্দগুলি বৃহত্তর বিশ্বকে কীভাবে প্রভাবিত করবে, তবুও আমরা অনুভব করি যে এটি করে, এবং তবুও, বিপরীতভাবে, আমরা সেই কারণেই পছন্দ করি না। কখনও কখনও আমরা জীবনে বিশেষ পছন্দের পয়েন্টগুলির মুখোমুখি হই যা ইচ্ছাকৃতভাবে তৈরি করা হয় যাতে কোনও স্বার্থপর সুবিধা না পাওয়া যায় - এমনকি নিজেকে বলার সুযোগও না যে আপনি গুরুত্বপূর্ণ কিছু করছেন। এই মুহূর্তগুলি আত্ম-সৃষ্টির সুযোগ, যখন আমরা গণনাকারী মনের কণ্ঠস্বরের চেয়ে হৃদয়ের কণ্ঠস্বর শুনতে পছন্দ করি, যা বলে যে আমরা অবাস্তব, অযৌক্তিক বা দায়িত্বজ্ঞানহীন।

পারস্পরিক সম্পর্ক থেকে যুক্তি, রূপগত অনুরণনের নীতি প্রয়োগ করে, হৃদয় ও মনের মধ্যে এই বিরোধিতা ভেঙে যায়। করুণার প্রতিটি কাজ করুণার বিশ্বব্যাপী ক্ষেত্রকে শক্তিশালী করে; বিবেকের প্রতিটি পছন্দ বিবেকের বিশ্বব্যাপী ক্ষেত্রকে শক্তিশালী করে। প্রতিটি কাজ সমান হয়ে ওঠে; প্রতিটি কাজ 'বড়' হয়, এমনকি যদি এমন একটি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে হয় যা এত রহস্যময় এবং অদৃশ্য হয় যে কারণ এবং প্রভাবের কোনও উপলব্ধিযোগ্য ক্রম এড়াতে পারে। সেই হতাশাজনক বিকেলে যখন আপনি আপনার সন্তানের সাথে কোমল ছিলেন, তখন আপনি যে ধৈর্যের বিশাল প্রচেষ্টা করেছিলেন তার ফল কী হবে তা কেউ কীভাবে জানতে পারে?

মানুষের মধ্যে এক ধরণের আদিম নীতিশাস্ত্র রয়েছে যা বোঝে যে আমরা সকলেই সমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ, কোনও মানুষের জীবনকে অন্যের চেয়ে মূল্যবান মনে করা উচিত নয়। সেই অনুযায়ী, এমন কিছু ঈশ্বর-দৃষ্টিভঙ্গি থাকা উচিত যার দৃষ্টিকোণ থেকে কোনও দেশের রাষ্ট্রপতির প্রতিটি পছন্দ গলির একাকী আসক্তের পছন্দের চেয়ে কম বা বেশি গুরুত্বপূর্ণ নয়। প্রথমটির পছন্দগুলি বিশ্বের উপর তাৎক্ষণিক এবং দৃশ্যমান প্রভাব ফেলতে পারে, যখন দ্বিতীয়টির ভবিষ্যতে 500 বছর পরে ফল দিতে পারে। আমরা জানি না।

এর অর্থ এই নয় যে আমাদের ক্ষুদ্র ও নম্রতার সাথে জড়িত হওয়া উচিত এই আশায় যে এর একটি বৃহৎ প্রভাব থাকবে। নিউটনীয় কার্যকারণ-ভিত্তিক বিশালতার একটি মূল্যায়নকে রূপগত অনুরণনের উপর ভিত্তি করে আরেকটি মূল্যায়নের পরিবর্তে এটি করাও নয়। আমার উদ্দেশ্য হল প্রেম-কার্যক্ষমতার পথ থেকে স্কেল-ভিত্তিক চিন্তাভাবনাকে সরিয়ে দেওয়া। আমি দেখতে পাই যে আন্তঃসত্ত্বার গল্পটি আমার অস্বস্তিকে প্রশমিত করে যা বলে, "যদি এটি কোনও পার্থক্য না করে?" "যদি এটি সবই অকারণে হয়?" এই অস্বস্তি আধুনিক বিশ্বদৃষ্টিতে এবং আরও তীব্রভাবে, আধুনিকতার সামাজিক কাঠামোতে তৈরি যেখানে সম্প্রদায়, স্থান, বর্ধিত পরিবার এবং উদ্ভিদ, প্রাণী এবং খনিজ জগতের প্রাণীদের সাথে ব্যক্তিগত সম্পর্ক হ্রাস বা বিচ্ছিন্ন করা হয়েছে, বাজার অর্থনীতির ছড়িয়ে থাকা, সাধারণ সম্পর্কের দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছে।

ব্যক্তিগত সম্পর্কের পূর্ণ পরিপূরক না থাকলে, এই পৃথিবীতে থাকা ব্যক্তিত্ব নিজেকে স্থানহীন, হারিয়ে যাওয়া এবং কখনই পুরোপুরি ঘরে ফিরে না আসা অনুভব করে। যখন আমি সারাদিন যেসব মুখ দেখি, যখন আমি তাদের চিনি এবং তারা আমাকে চেনে, তখন আমি নিজেকেও চিনি। আমিও তাই। আরও বেশি করে যখন আমি আমার চারপাশের প্রাণী, গাছপালা এবং মাটির সাথে জীবন্ত সম্পর্কে থাকি, আমাকে খাওয়াই, আমাকে পোশাক পরিধান করি, আমাকে বাসস্থান করি। যখন প্রকৃতি একটি দৃশ্য বা অসুবিধার কারণ হয়ে ওঠে, যখন আমার দৈনন্দিন মিথস্ক্রিয়া অপরিচিত বা পরিচিতদের সাথে হয় যাদের গুরুত্বপূর্ণ গল্পগুলি আমার কাছে অজানা; যখন আমার মানবিক, শারীরিক চাহিদাগুলি অপ্রাসঙ্গিক, মানসম্মত পণ্যের মাধ্যমে পূরণ করা হয়, তখন ছোট আকারের বিষয়টি কম প্রাসঙ্গিক বলে মনে হয়।

যখন আমি বুঝতে পারি যে আমার উঠোনের ডুমুর গাছটি একজন অনন্য ব্যক্তি যার সাথে আমার পারস্পরিক সম্পর্ক রয়েছে, তখন এটির যত্ন নেওয়ার জন্য আমার কোনও ম্যাক্রোস্কোপিক কারণের প্রয়োজন হয় না, ঠিক যেমন আমার বাচ্চাদের যত্ন নেওয়ার জন্য আমার কোনও কারণের প্রয়োজন হয় না। কিন্তু যদি আমি বন উজাড়ের বিশ্বব্যাপী সমস্যার কথা বলি, তাহলে আমি আর গাছগুলিকে পৃথক হিসাবে বুঝতে পারি না; তারা বরং একটি বিভাগের সাধারণ সদস্য, একক যা একটি পরিমাণে অবদান রাখার ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। আমি মনে করি হেক্টর বা টন কার্বনের ক্ষেত্রে - তাই অবশ্যই, বড় ভাল। হাজারের চেয়ে দশ লক্ষ হেক্টর রক্ষা করা ভাল। কেবল একটি গাছের চেয়ে হাজার রক্ষা করা ভাল। তবুও আমি এখানে আছি, আবার আমার ডুমুর গাছে জল দিতে যাচ্ছি। এত কম প্রভাবের জন্য এত সময় ব্যয় না করলে কি গ্রহটি আরও ভাল হত না? আমি যদি এটিকে আরও বড় করতে পারতাম তবে কি আরও ভাল হত না?

আমরা আন্দোলন তৈরি করি না;
যদি কিছু থাকে, তারা আমাদের সৃষ্টি করে।
তারা সমুদ্রের স্ফীত স্রোতের মতো জেগে ওঠে,
লক্ষ লক্ষ তরঙ্গের সমষ্টি
যা একে অপরকে উৎসাহিত করে এবং উত্তেজিত করে।
বেশিরভাগ মানুষ বাগান করে না অথবা
একটি কো-অপ শুরু করুন অথবা বাড়ি উচ্ছেদ প্রতিরোধ করুন অথবা
হিসাবী উদ্দেশ্য নিয়ে একটি ডুমুর গাছ লাগাও
আন্দোলন শুরু করার কথা।
সম্ভবত, এটি বিপরীত -
এই আন্দোলন আমাদের সেই কাজগুলো করতে অনুপ্রাণিত করে।

অন্য কথায়, 'বড়ই ভালো' আধুনিক সমাজ ব্যবস্থার পাশাপাশি নৈর্ব্যক্তিক শক্তি দ্বারা পরিচালিত সাধারণ কাঠামোর আধুনিক তত্ত্ববিদ্যায় এনকোড করা হয়েছে। বৈজ্ঞানিক বিশ্বদৃষ্টিতে এটি অন্তর্নিহিত যে "কেবলমাত্র পরিমাপযোগ্যই বাস্তব"। এটি এমন একটি অর্থনৈতিক ব্যবস্থাতেও অন্তর্নিহিত যা সমস্ত জিনিসের জন্য একটি রৈখিক মূল্য নির্ধারণ করে। অতএব, স্কেলিং আধুনিক মনের কাছে গভীরভাবে অযৌক্তিক, এমনকি ধ্বংসাত্মক বলে মনে হয়। এটি কেবল প্রচলিত অর্থনৈতিক প্রোগ্রামিংয়ের সাথেই নয়, বরং জনহিতকর (পরিমাপযোগ্য প্রভাব) এবং পরিবেশবাদে (কার্বন অ্যাকাউন্টিং) ব্যবহৃত আধা-অর্থনৈতিক ধারণার সাথেও বিপরীত।

ক্ষুদ্র পরিসর উদযাপন করা মানে সেই প্রচেষ্টার বৈধতা অস্বীকার করা নয় যার জন্য দূরদর্শিতা এবং পরিকল্পনার প্রয়োজন হতে পারে এবং লক্ষ লক্ষ মানুষের সম্মিলিত শ্রম জড়িত। সমস্যাটি, যেমনটি আমি দেখছি, তা হল আধুনিক মন স্বাভাবিকভাবেই স্কেল খোঁজার প্রবণতা রাখে, আদর্শ এবং অভ্যাসের উপর ভিত্তি করে একটি প্রবণতা। এটি করার মাধ্যমে, এটি সেই প্রতিষ্ঠানগুলিকে আরও শক্তিশালী করে যারা ইতিমধ্যেই বৃহৎ পরিসরে ক্ষমতা প্রয়োগ করে। উদাহরণস্বরূপ, রাজনীতিতে, বৃহৎ পরিকল্পনার রাজনৈতিক অভিমুখ যাই হোক না কেন, প্রতিবারই বিজয়ী একই হয়: গভীর রাষ্ট্র। আরও একটি সমস্যা হল যে স্কেল বাড়ানোর তাড়াহুড়ো সৃজনশীল শক্তিকে স্বাভাবিক রূপে প্রবাহিত করে সম্পূর্ণ ভিন্ন কিছুর উত্থানকে সংক্ষিপ্ত করতে পারে।

যখন লোকেরা আমাকে জিজ্ঞাসা করে যে আমি যে কাজ করি তার উপর ভিত্তি করে কেন একটি সংগঠন গড়ে তুলি না, তখন আমি বলি, "আমি নিশ্চিত নই যে বিশ্বের এখন যা প্রয়োজন তা অন্য একটি সংগঠন কিনা।" আমরা যে সংস্থাগুলিকে জানি তারা সেইভাবে আচরণ করে যেভাবে সংগঠনগুলি আচরণ করে, ভালোর জন্য না খারাপের জন্য। অন্য কিছুর প্রয়োজন। আমি নিশ্চিত নই কী, তবে হয়তো এর উত্থানের সুযোগ থাকবে যদি আমরা বৃদ্ধির জন্য মুখস্থ প্ররোচনাকে প্রতিরোধ করি।

পৃথিবী জুড়ে চলমান সংকটের তীব্রতা পর্যালোচনা করলে, এটিকে আরও বড় করার তাগিদ বেশ বোধগম্য। অনেকেই বলে, "আমাদের একটি আন্দোলন তৈরি করা দরকার।" আমার মনে হয় এটি ভুল। আমরা আন্দোলন তৈরি করি না; যদি কিছু থাকে, তবে তারা আমাদের তৈরি করে। তারা সমুদ্রের স্ফীত স্রোতের মতো উত্থিত হয়, লক্ষ লক্ষ তরঙ্গের সমষ্টি যা একে অপরকে খাওয়ায় এবং উত্তেজিত করে। বেশিরভাগ মানুষ একটি বাগান রোপণ করে না, একটি সহযোগিতা শুরু করে না, ঘর উচ্ছেদের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ করে না বা একটি ডুমুর গাছ রোপণ করে না, একটি আন্দোলন শুরু করার পরিকল্পনা করে না। সম্ভবত, এটি বিপরীত - আন্দোলন আমাদের এই কাজগুলি করতে অনুপ্রাণিত করে। এটি এমন একটি আমন্ত্রণ প্রদান করে যার প্রতি আমরা আমাদের ছোট উপায়ে সাড়া দিতে পারি। ছোট করার মাধ্যমে, আমরা বিশ্বকে বাঁচানোর উচ্চাকাঙ্ক্ষা ত্যাগ করি, তবে আমরা এমন কিছুর অংশ হওয়ার সম্ভাবনার জন্য উন্মুক্ত হই যা ঠিক এটিই করতে পারে।

আমার কাছে, স্কেলিং কমানোর অর্থ এক ধরণের বিশ্বাস যে, এখানে, এখনই এটি করা ঠিক আছে। ম্যাক্রোস্কোপিক ফলাফল নিয়ন্ত্রণ করা ছেড়ে দিলে, কর্ম এক ধরণের প্রার্থনায় পরিণত হয়, এক ধরণের নিজেকে সেই পৃথিবীর সাথে সারিবদ্ধ করে তোলা যা আপনি দেখতে চান।

আমার পরিচিত একজন পরিবেশবাদী মার্ক ডুবোইস, আমাকে একটি নদীর হৃদয়বিদারক গল্প বলেছিলেন, যেটিকে তিনি এবং একদল কর্মী বাঁধ ভাঙার হাত থেকে বাঁচানোর চেষ্টা করেছিলেন। তারা বাঁধের বিরুদ্ধে লড়াই করেও কোনও লাভ হয়নি - শেষ পর্যন্ত নির্মল বাস্তুতন্ত্রের সাথে নদীর একটি সুন্দর অংশ ধ্বংস হয়ে যায়। তাদের দুঃখ এতটাই তীব্র ছিল যে দীর্ঘদিন ধরে দলের বিধ্বস্ত সদস্যরা একে অপরকে দেখতেও পারছিলেন না। মনে হচ্ছিল তাদের বছরের পর বছর ধরে করা প্রতিশ্রুতি নষ্ট হয়ে গেছে। কিন্তু কাকতালীয়ভাবে, মার্ক আমাকে বলেছিলেন যে এটিই উত্তর আমেরিকায় নির্মিত শেষ বাঁধ। তাদের কাজ যেন এক ধরণের প্রার্থনা ছিল। মহাবিশ্ব জানতে চেয়েছিল, "তুমি কি নিশ্চিত যে তুমি বাঁধ ভাঙা বন্ধ করতে চাও? তুমি কতটা নিখুঁতভাবে এটা চাও?" তারা যে তাদের সর্বস্ব দিয়েছিল তা এই প্রশ্নের উত্তর দেয়। আন্তঃসম্পর্কের দৃষ্টিকোণ থেকে, কোনও কাজই নষ্ট হয় না।

একটি বৃহৎ-চিত্রের আখ্যানের মধ্যে ছোট করে দেখার জন্য একটি স্থান নির্ধারণ করার চেষ্টা করা আমার কাছে বিদ্রূপের বিষয় নয়। সর্বজনীনতাবাদী আখ্যানগুলি তাদের স্বভাবগতভাবেই স্থানীয় এবং বিশেষকে অবমূল্যায়ন করার ঝুঁকিতে ফেলে, তাদের পার্থক্যগুলিকে এমনভাবে মুছে ফেলে যা প্রায়শই সর্বজনীনীকরণকারীদের আদর্শিক আধিপত্য (এবং প্রায়শই অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক স্বার্থ) বৃদ্ধিতে অবদান রাখে।

ক্ষুদ্র ও নম্রতার পক্ষে দাঁড়ানোর জন্য কি আমাদের আন্তঃসত্ত্বা বা রূপগত অনুরণনের মতো স্কেল-আপ ধারণার প্রয়োজন? আমি মনে করি না যে এই ধরনের প্রশ্নের সহজ উত্তর পাওয়া যায়। প্রকৃতপক্ষে, যেকোনো সরল, স্পষ্ট উত্তর নিজেই স্কেল-আপের প্রতিনিধিত্ব করবে, এমনকি যদি তা স্কেল-আপের সমালোচনাও হয়। তাই আমি এই প্রশ্নটি এড়িয়ে যাব, তবে ক্ষমাপ্রার্থী, আরও একটি সার্বজনীন প্রেসক্রিপশন অফার করব: আসুন আমরা মূল্যের আমাদের মূল্যায়নকে সেই মেট্রিক্স থেকে মুক্ত করি যা শুরুতেই বৃহৎতা এবং ক্ষুদ্রতাকে সংজ্ঞায়িত করে।