Escala Na história Do Interser

Permitam-me apresentar uma lógica que me acompanha desde que tomei consciência do estado do planeta na adolescência:
O mundo enfrenta grandes problemas neste momento. A crise é urgente. Não há tempo para soluções pequenas e insignificantes que serão varridas pelo tsunami das mudanças climáticas, do colapso econômico, do holocausto nuclear, das guerras alimentadas pela escassez de recursos e assim por diante. Precisamos de grandes soluções para grandes problemas. Portanto, qualquer iniciativa que você tome em nível local deve ser escalável. Deve ser capaz de se espalhar rapidamente, pois, caso contrário, seu impacto será insignificante.

Nessa lógica reside uma hierarquia implícita que valoriza as contribuições de algumas pessoas – e de alguns tipos de pessoas – mais do que de outras. Valoriza as atividades de pessoas que têm grande alcance, uma plataforma influente, uma voz poderosa ou o dinheiro ou poder institucional para afetar milhares ou milhões de pessoas. Essa valoração, como você deve ter notado, é quase idêntica à distribuição de status e poder na cultura dominante – um fato que deveria nos fazer refletir.

A lógica da grandiosidade desvaloriza a avó que passa o dia todo com a neta, o jardineiro que restaura a saúde de um pequeno pedaço de terra, o ativista que luta para libertar uma orca do cativeiro. Desvaloriza tudo aquilo que aparentemente não teria um grande impacto macrocósmico no mundo. Desvaloriza o feminino, o íntimo, o pessoal e o silencioso. Desvaloriza justamente as mesmas coisas que o capitalismo global, o patriarcado e a tecnologia desvalorizaram.

No entanto, a lógica parece inquestionável. Certamente, minha mensagem terá um efeito maior se um milhão de pessoas a ouvirem do que mil, ou uma, ou nenhuma? Se a jardineira publicar um vídeo do seu projeto de regeneração do solo nas redes sociais, o impacto potencial será muito maior do que se ela o praticar discretamente em seu pequeno pedaço de terra. Porque, se ninguém ficar sabendo, o efeito se limitará a alguns metros quadrados de solo, e nada mais. Certo?

Chegamos aqui ao que alguns chamam de "teoria da mudança", que fundamenta a ambição de realizar algo grandioso, de ampliá-lo, de alcançar milhões. Em sua essência, trata-se de uma cosmologia newtoniana que afirma que a mudança só ocorre quando uma força é exercida sobre uma massa. Como indivíduo, a quantidade de força à sua disposição é bastante limitada, mas se você puder coordenar as ações de milhões de pessoas, talvez tornando-se presidente ou comentarista político, ou possuindo muito dinheiro, seu poder como agente de mudança também se amplia. Assim, por vezes, observamos uma ambição entre ONGs e ativistas que espelha, de forma assustadora, a de CEOs e celebridades: uma corrida para competir por financiamento, por membros, por curtidas no Facebook, por listas de e-mail, pela atenção do consumidor.

Uma causalidade baseada na força, em que maior é necessariamente melhor, é uma receita para o desespero, a paralisia e o esgotamento daqueles que buscam justiça social e ecológica no mundo. Para começar, as elites dominantes, comprometidas com o status quo, têm muito mais poder – mais dinheiro, mais armas e, por meio da concentração da mídia, uma voz muito mais forte – do que qualquer organização ativista jamais poderia ter. Em uma disputa de força, nós perdemos. Além disso, quando acreditamos que maior é melhor, a maioria de nós precisa conviver com a desanimadora constatação de que somos menores e piores. Quantos de nós conseguimos ter uma voz poderosa que alcance milhões? Por necessidade, muito poucos.

Filósofos morais têm se debatido por vários séculos com um corolário desanimador: o de que o que você faz não importa. Por exemplo, não importa o quanto você recicle e conserve conscientemente, suas ações individuais não farão diferença. É preciso que milhões de outras pessoas façam o mesmo, e se milhões de outras pessoas o fizerem, então não importa se você faz ou não. Filósofos propuseram vários princípios morais e éticos para refutar essa lógica, que, em si mesma, é inatacável. O principal deles é o Imperativo Categórico de Kant: aja da maneira como você gostaria que todos agissem naquela situação. Essa ideia é comum na moral popular atual: não jogue veneno no ralo, porque, mesmo que não faça diferença se você o fizer, se todos pensassem assim, faria. No entanto, por trás dessa moral, reside um medo secreto e niilista: “Sim, mas nem todos pensam assim. Na verdade, não importa o que eu faça.”

Precisamos de outro motivo para fazer essas pequenas coisas. Precisamos de um motivo além de "Se todos fizessem isso, o mundo seria um lugar mais bonito". Porque você e eu não somos "todo mundo".

Minha doutrinação na lógica da grandeza exerceu um efeito insidioso em minha própria vida, fazendo-me questionar constantemente se estou fazendo o suficiente. Quando me concentro nas pequenas e íntimas esferas da vida, dedicando horas a cultivar um relacionamento, a embelezar um espaço, talvez, ou a mergulhar no mundo infantil atemporal com meu filho caçula, sou tomada por uma inquietação do tipo: "Há algo mais importante que eu deveria estar fazendo". A lógica da grandeza desvaloriza a própria essência da vida.

Todos nós temos outra fonte de conhecimento que considera sagradas as pequenas ações pessoais. Se um ente querido está em uma emergência, largamos tudo para ajudá-lo porque parece a coisa mais importante que poderíamos estar fazendo naquele momento. Parece a coisa mais importante do mundo estar ao lado de um ente querido em seus últimos momentos, ou estar presente para uma criança em um momento especial.

Além disso, a realidade muitas vezes se revela o oposto do que a aritmética do impacto mensurável sugere. As ações mais impactantes são frequentemente realizadas sem a intenção de publicidade. São sinceras e espontâneas, tocando-nos com uma certa ingenuidade. Pergunte-se: o que é mais inspirador, presenciar acidentalmente um ato comovente de generosidade ou assistir ao mesmo ato encenado para se tornar um espetáculo? Considere o homem que ficou em frente ao tanque na Praça da Paz Celestial. Teria sido um símbolo tão poderoso se ele tivesse se certificado primeiro de que alguém estivesse lá para fotografá-lo?

As ações mais potentes são frequentemente realizadas
sem qualquer intenção de gerar publicidade.
Eles são sinceros e despretensiosos.
nos comove com uma certa ingenuidade.
Pergunte a si mesmo: o que é mais inspirador?
testemunhar acidentalmente um ato comovente de generosidade, ou
Assistir à mesma cena encenada para se tornar um espetáculo?

Em meu trabalho, descobri que os encontros mais impactantes foram aqueles que não foram registrados, como se a proteção contra o mundo exterior nos permitisse entrar em uma realidade paralela de forma mais completa. Esses encontros também parecem irradiar seu poder para o futuro, para além dos limites do espaço, apesar da ausência de qualquer tentativa nesse sentido. Talvez a causalidade não funcione da maneira como nos ensinaram.

Estamos nos afastando de uma narrativa que nos mantém separados uns dos outros e do mundo, em direção a uma nova e antiga história que Thich Nhat Hanh chama de interser. Nessa visão de mundo, o eu e o universo se espelham; tudo o que acontece a qualquer ser também acontece em algum canto de nós mesmos. Cada ação que praticamos se propaga, afetando o mundo inteiro, e eventualmente retorna para nos afetar. Rupert Sheldrake chama isso de princípio da ressonância mórfica: uma mudança que ocorre em um lugar gera um campo de mudança que provoca mudanças semelhantes em todos os lugares.

Talvez parte dessa transição para fora da antiga narrativa de separação seja uma estranha e crescente incapacidade entre as potências que detêm o maior poder. Apesar de suas poderosas forças armadas, os Estados Unidos parecem cada vez mais incapazes de alcançar seus objetivos de política externa. Apesar de seu arsenal de antibióticos e medicamentos, a medicina moderna parece impotente para conter a estagnação ou o declínio da saúde no mundo desenvolvido. E os banqueiros centrais do mundo são impotentes para consertar a economia global, apesar de possuírem a capacidade de criar quantidades infinitas de dinheiro. Como sociedade, estamos perdendo a fé nas ferramentas e nos métodos que acreditávamos nos dar poder.

O princípio da interconexão ou ressonância mórfica coincide com a nossa experiência sensorial de significado quando interagimos com as pessoas e o ambiente ao nosso redor com amor, coragem e compaixão. Mesmo que não tenhamos ideia de como essas escolhas afetarão o mundo em geral, sentimos que elas afetam, e, paradoxalmente, não fazemos escolhas por esse motivo. Às vezes, nos deparamos com momentos decisivos na vida que parecem ter sido deliberadamente construídos para não oferecer nenhuma possibilidade de benefício egoísta – nem mesmo o benefício de poder dizer a nós mesmos que estamos fazendo algo importante. Esses momentos são oportunidades para a autoconstrução, quando escolhemos ouvir a voz do coração em vez da voz da mente calculista, que nos diz que estamos sendo impraticáveis, irracionais ou irresponsáveis.

Raciocinando a partir da interdependência, aplicando o princípio da ressonância mórfica, essa oposição entre coração e mente se desfaz. Cada ato de compaixão fortalece o campo global da compaixão; cada escolha consciente fortalece o campo global da consciência. Cada ato se iguala; cada ato se amplia, mesmo que por um processo tão misterioso e indetectável que escapa a qualquer sequência perceptível de causa e efeito. Como alguém pode saber quais frutos advirão daquele esforço monumental de paciência que você fez, sem testemunhas, quando se manteve gentil com seu filho naquela tarde frustrante?

As pessoas possuem uma espécie de ética primordial que compreende que todos somos igualmente importantes, que nenhuma vida humana deve ser mais valiosa que outra. Consequentemente, deve haver alguma perspectiva onisciente a partir da qual a escolha de cada presidente de um país não seja mais nem menos significativa do que a escolha do viciado solitário em um beco. As escolhas do primeiro podem ter um efeito imediato e visível no mundo, enquanto as do segundo podem dar frutos daqui a 500 anos. Não podemos saber.

Isso não significa que devamos nos engajar no pequeno e no humilde na esperança de que isso tenha um impacto macroscópico. Nem se trata de substituir uma valorização da grandeza baseada na causalidade newtoniana por outra baseada na ressonância mórfica. Minha intenção é afastar o pensamento baseado em escala do caminho do amor em ação. Descobri que a história da interdependência acalma minha inquietação que diz: "E se não fizer diferença?" "E se for tudo em vão?" Essa inquietação está intrínseca à visão de mundo moderna e, mais agudamente, às estruturas sociais da modernidade, nas quais as relações pessoais com a comunidade, com o lugar, com a família extensa e com os seres do mundo vegetal, animal e mineral foram atenuadas ou rompidas, substituídas pelas relações difusas e genéricas da economia de mercado.

Desprovido de um conjunto completo de relações pessoais, o eu que se encontra inserido em tal mundo sente-se deslocado, perdido e nunca completamente em casa. Quando me relaciono com os rostos que vejo ao longo do meu dia, quando os conheço e eles me conhecem, eu também me conheço. Eu pertenço. Tanto mais quando estou em relação viva com os animais, as plantas e a terra ao meu redor, que me alimentam, me vestem, me abrigam. Quando a natureza se torna, em vez disso, um espetáculo ou um incômodo, quando minhas interações diárias são com estranhos ou conhecidos cujas histórias importantes me são desconhecidas; quando minhas necessidades humanas e corporais são satisfeitas por meio de mercadorias padronizadas e descontextualizadas, então a pequena escala parece menos relevante.

Quando entendo a figueira no meu quintal como um indivíduo único com quem tenho uma relação de sustentação mútua, então não preciso de uma razão macroscópica para cuidar bem dela, assim como não preciso de uma razão para cuidar dos meus filhos. Mas se estou falando do problema global do desmatamento, então não apreendo mais as árvores como indivíduos; elas são, antes, membros genéricos de uma categoria, unidades que se tornam importantes ao contribuir para uma quantidade. Penso em termos de hectares ou toneladas de carbono – então, é claro, quanto maior, melhor. Melhor proteger um milhão de hectares do que mil. Melhor proteger mil do que apenas uma árvore. E aqui estou eu, prestes a sair e regar minha figueira novamente. O planeta não estaria melhor se eu não gastasse tanto tempo com tão pouco resultado? Não seria melhor se eu pudesse ampliar esse impacto?

Nós não criamos movimentos;
Na verdade, eles nos criam.
Surgem como ondas no oceano,
a soma de milhões de ondulações
que se retroalimentam e se estimulam mutuamente.
A maioria das pessoas não planta um jardim ou
Iniciar uma cooperativa ou resistir ao despejo da casa ou
plantar uma figueira com a intenção calculada
de iniciar um movimento.
O mais provável é que seja o contrário –
O movimento nos inspira a fazer essas coisas.

Em outras palavras, a ideia de que "quanto maior, melhor" está codificada tanto no sistema social moderno quanto na ontologia moderna de blocos de construção genéricos governados por forças impessoais. Está implícito na visão de mundo científica que "apenas o mensurável é real". Está implícito também em um sistema econômico que atribui um valor linear a todas as coisas. Reduzir a escala, portanto, parece à mente moderna profundamente irracional, até mesmo subversiva. Contraria não apenas a programação econômica convencional, mas também conceitos quase econômicos usados ​​na filantropia (impacto mensurável) e no ambientalismo (contabilidade de carbono).

Celebrar a pequena escala não significa negar a validade de empreendimentos que possam exigir visão e planejamento e envolver o trabalho conjunto de milhões de pessoas. O problema, a meu ver, é que a mentalidade moderna tende a buscar a escala por padrão, uma tendência baseada em ideologia e hábito. Ao fazer isso, fortalece ainda mais as instituições que já exercem poder em larga escala. Na política, por exemplo, seja qual for a orientação política do grande plano, o vencedor é sempre o mesmo: o Estado profundo. Outro problema é que a pressa em escalar pode impedir o surgimento de algo completamente diferente, canalizando a energia criativa para as formas usuais.

Quando me perguntam por que não crio uma organização em torno do meu trabalho, respondo: "Não tenho certeza se o mundo precisa, neste momento, de mais uma organização". As organizações, como as conhecemos, comportam-se da maneira como se comportam, para o bem ou para o mal. Algo mais é necessário. Não sei o quê, mas talvez surja se resistirmos ao impulso automático de expandir.

Ao analisarmos a magnitude das crises que assolam o planeta, o desejo de ampliar e ampliar o alcance é bastante compreensível. Muitas pessoas dizem: "Precisamos criar um movimento". Acho que isso é um equívoco. Nós não criamos movimentos; na verdade, eles nos criam. Surgem como ondas no oceano, a soma de milhões de ondulações que se retroalimentam e se energizam mutuamente. A maioria das pessoas não planta um jardim, funda uma cooperativa, resiste a um despejo ou planta uma figueira com a intenção calculada de iniciar um movimento. O mais provável é que aconteça o contrário: o movimento nos inspira a fazer essas coisas. Ele nos oferece um convite ao qual podemos responder, cada um à sua maneira. Ao reduzirmos a escala, abdicamos da ambição de salvar o mundo, mas nos abrimos à possibilidade de fazer parte de algo que possa fazer exatamente isso.

Para mim, reduzir a escala implica uma espécie de confiança de que está tudo bem fazer exatamente isso, aqui e agora. Ao abrir mão do controle sobre o resultado macroscópico, a ação se torna uma espécie de oração, uma forma de se alinhar com o mundo que se deseja ver.

Um conhecido meu, o ambientalista Mark Dubois, me contou uma história comovente sobre um rio que ele e um grupo de ativistas tentaram salvar da construção de uma barragem. Eles lutaram contra a barragem, mas foi em vão – no fim, um trecho magnífico do rio, com ecossistemas intocados, foi destruído. A dor deles foi tão grande que, por muito tempo, os membros devastados do grupo mal conseguiam se ver. Parecia que seus anos de dedicação tinham sido em vão. Mas, por coincidência, Mark me disse que aquela foi a última barragem construída na América do Norte. Era como se suas ações fossem uma espécie de oração. O universo queria saber: “Vocês têm certeza de que querem que as barragens parem? Quão sinceramente vocês desejam isso?” O fato de terem se entregado completamente respondeu a essa pergunta. Na perspectiva da interdependência, nenhuma ação é em vão.

Não me escapa a ironia de tentar atribuir um lugar à redução de escala dentro de uma narrativa abrangente. As narrativas universalistas, por sua natureza, correm o risco de desvalorizar o local e o particular, apagando suas diferenças de uma forma que, na maioria das vezes, contribui para a hegemonia ideológica (e frequentemente para os interesses econômicos e políticos) daqueles que universalizam.

Precisamos de conceitos ampliados como interser ou ressonância mórfica para defender o pequeno e o humilde? Não creio que tais perguntas admitam respostas fáceis. Aliás, qualquer resposta simples e categórica representaria, em si, uma ampliação, mesmo que fosse uma crítica à própria ampliação. Portanto, evitarei essa questão, exceto para oferecer, com certo pesar, mais uma prescrição universal: libertemos nossa avaliação de valor das métricas que definem o que é grande e o que é pequeno.