Graddfa Yn Y Stori O Ryng- Bod

Gadewch imi gyflwyno rhesymeg sydd wedi fy nhrochi byth ers i mi ddod yn ymwybodol o gyflwr y blaned yn fy arddegau:
Mae gan y byd rai problemau mawr ar hyn o bryd. Mae'r argyfwng yn un brys. Nid oes amser i fwynhau atebion bach, di-nod a fydd yn cael eu hysgubo i ffwrdd gan y tswnami o newid yn yr hinsawdd, chwalfa economaidd, holocost niwclear, rhyfeloedd a daniwyd gan brinder adnoddau, ac yn y blaen. Mae angen atebion mawr i broblemau mawr. Felly, beth bynnag a wnewch ar lefel leol, byddai'n well ichi wneud yn siŵr ei fod yn raddadwy. Byddai'n well ichi sicrhau y gall fynd yn firaol, oherwydd fel arall bydd ei effaith yn ddibwys.

Yn gynwysedig o fewn y rhesymeg hon mae hierarchaeth ymhlyg sy'n gwerthfawrogi cyfraniadau rhai pobl - a rhai mathau o bobl - yn fwy nag eraill. Mae'n gwerthfawrogi gweithgareddau pobl sydd â chyrhaeddiad mawr, llwyfan mawr, llais uchel, neu'r arian neu'r pŵer sefydliadol i effeithio ar filoedd neu filiynau o bobl. Efallai y byddwch yn sylwi bod y prisiad hwnnw bron yn union yr un fath â dyraniad statws a phŵer y diwylliant trech – ffaith a ddylai roi saib inni.

Mae rhesymeg mawredd yn dibrisio'r fam-gu yn treulio'r dydd gyda'i hwyres, y garddwr yn adfer un gornel fach o'r ddaear i iechyd, yr actifydd yn gweithio i ryddhau un orca o'r caethiwed. Mae'n dibrisio unrhyw beth na allai i bob golwg gael llawer o effaith macrocosmig ar y byd. Mae'n dibrisio'r fenywaidd, yr agos-atoch, y personol a'r tawel. Mae’n dibrisio’r union bethau y mae cyfalafiaeth fyd-eang, patriarchaeth, a thechnoleg wedi’u dibrisio.

Ac eto mae'r rhesymeg yn ymddangos yn ddiamau. Yn sicr bydd fy neges yn cael mwy o effaith os bydd miliwn o bobl yn ei chlywed na mil, neu un, neu ddim o gwbl? Os yw'r garddwr yn rhoi fideo o'i phrosiect adfywio pridd ar gyfryngau cymdeithasol, bydd yn cael llawer mwy o effaith bosibl na phe bai'n ei ymarfer yn anweledig ar ei darn bach o dir. Oherwydd os nad oes neb yn dod i wybod amdano, bydd yn effeithio dim ond ychydig fetrau sgwâr o bridd, a dim byd mwy. Reit ?

Yma down at yr hyn y mae rhai yn ei alw'n 'ddamcaniaeth newid' sy'n sail i'r uchelgais i wneud peth mawr, i'w ehangu, i gyrraedd miliynau. Wrth ei wraidd mae'n gosmoleg Newtonaidd sy'n dweud bod newid yn digwydd dim ond pan fydd grym yn cael ei roi ar fàs. Fel unigolyn sengl, mae faint o rym sydd gennych ar gael yn eithaf cyfyngedig, ond os gallwch chi gydlynu gweithredoedd miliynau o bobl, efallai trwy ddod yn arlywydd neu'n pyndit, neu drwy gael llawer o arian, yna mae eich pŵer fel asiant newid wedi'i chwyddo hefyd. Felly rydym weithiau'n gweld uchelgais ymhlith cyrff anllywodraethol ac actifyddion sy'n adlewyrchu'n iasol yr hyn sydd gan Brif Weithredwyr ac enwogion: ras i gystadlu am gyllid, am aelodau, am hoffterau Facebook, am restrau postio, am sylw defnyddwyr.

Achosiaeth sy'n seiliedig ar rym lle mae mwy o reidrwydd yn well yw rysáit ar gyfer anobaith, parlys, a blinder ymhlith y rhai sy'n ceisio cyfiawnder cymdeithasol ac ecolegol yn y byd. Yn un peth, mae gan yr elites sy'n rheoli ac sy'n ymddiddori yn y status quo lawer mwy o bŵer - mwy o arian, mwy o ynnau, a thrwy ganolbwyntio cyfryngau llais llawer mwy - nag y gallai unrhyw sefydliad actif erioed. Mewn gornest o rym, rydym yn colli. Ar ben hynny, pan fyddwn yn prynu i mewn i fwy-yn-well, rhaid i'r rhan fwyaf ohonom fyw gyda'r wybodaeth ddigalon ein bod yn llai ac yn waeth. Faint ohonom all gael llais mawr sy'n cyrraedd miliynau? Ychydig iawn o reidrwydd.

Mae athronwyr moesol wedi mynd i'r afael â chanlyniad brawychus ers sawl canrif: nad yw'r hyn a wnewch o bwys. Er enghraifft, ni waeth faint rydych chi'n ei ailgylchu a'i gadw'n gydwybodol, ni fydd eich gweithredoedd unigol yn gwneud gwahaniaeth. Mae'n cymryd miliynau o bobl eraill i wneud yr un peth, ac os yw miliynau o bobl eraill yn ei wneud, nid oes ots a ydych chi'n gwneud hynny ai peidio. Mae athronwyr wedi datblygu amrywiol egwyddorion moesol a moesegol i wrthwneud y rhesymeg hon, sydd ar ei thelerau ei hun yn anymarferol. Yn fwyaf blaenllaw yn eu plith mae Categorïaidd Imperative Kant: gweithredwch yn y ffordd y byddech chi eisiau i bawb weithredu yn y sefyllfa honno. Mae'r syniad hwn yn gyffredin mewn moesoldeb poblogaidd heddiw: peidiwch â thaflu gwenwyn i lawr y draen, oherwydd er na fydd ots os gwnewch hynny, pe bai pawb yn meddwl felly byddai'n bwysig. Ac eto, o dan y moesoldeb hwnnw mae ofn cyfrinachol, nihilistaidd: "Ie, ond nid yw pawb yn meddwl felly. A dweud y gwir, does dim ots beth rydw i'n ei wneud."

Mae angen rheswm arall arnom i wneud y pethau bychain hynny. Mae angen rheswm y tu hwnt i hynny, “Pe bai pawb yn eu gwneud byddai'n ychwanegu at fyd harddach.” Oherwydd nid chi a minnau yw 'pawb'.

Cafodd fy nhreolaeth i resymeg mawredd effaith llechwraidd ar fy mywyd fy hun, gan achosi i mi bob amser gwestiynu a wyf yn gwneud digon. Pan fydda’ i’n canolbwyntio ar feysydd bach, agos-atoch bywyd, gan gymryd yr oriau i dueddu at berthynas, i harddu gofod, efallai, neu i fynd i mewn i fyd y plentyn bythol gyda fy mab ieuengaf, rwy’n destun anesmwythder tebyg i, “Mae rhywbeth pwysicach rydw i fod i fod yn ei wneud.” Mae rhesymeg mawredd yn dibrisio calon bywyd.

Mae gan bob un ohonom ffynhonnell arall o wybodaeth sy'n cadw'r gweithredoedd bach, personol yn gysegredig. Os oes gan rywun annwyl argyfwng, rydyn ni'n gollwng popeth i'w helpu oherwydd mae'n teimlo fel y peth pwysicaf y gallem ni fod yn ei wneud ar yr adeg honno. Mae'n teimlo fel y peth pwysicaf yn y byd i fod wrth erchwyn gwely anwylyd sy'n marw, neu i fod yn bresennol i blentyn ar adeg arbennig.

Ar ben hynny, mae realiti yn aml yn groes i'r hyn y byddai rhifyddeg yr effaith fesuradwy yn ei awgrymu. Gwneir y gweithredoedd mwyaf grymus yn aml heb feddwl am gyhoeddusrwydd. Maent yn ddidwyll ac yn ddigyfrif, yn ein cyffwrdd â rhyw fath o naïfé. Gofynnwch i chi'ch hun, sy'n fwy ysbrydoledig : i weld yn ddamweiniol weithred deimladwy o haelioni, neu i wylio'r un weithred yn cael ei llwyfannu i ddod yn olygfa ? Ystyriwch y dyn oedd yn sefyll o flaen y tanc yn Tiananmen. A fyddai wedi bod yn symbol mor rymus pe bai wedi gwneud yn siŵr yn gyntaf fod rhywun yno i dynnu llun ohono?

Gwneir y gweithredoedd mwyaf grymus yn aml
heb feddwl am gyhoeddusrwydd.
Maent yn ddidwyll ac yn ddigyfrif,
cyffwrdd â ni gyda math o naiveté.
Gofynnwch i chi'ch hun, sy'n fwy ysbrydoledig:
i dystio yn ddamweiniol weithred deimladwy o haelioni, neu
i wylio'r un act yn cael ei lwyfannu i ddod yn olygfa?

Yn fy ngwaith rwyf wedi darganfod mai'r cynulliadau mwyaf pwerus oedd y rhai na chawsant eu cofnodi, fel pe bai'r cysgodi rhag y byd allanol yn caniatáu inni fynd i mewn i realiti ar wahân yn fwy cyflawn. Mae'n ymddangos bod y cynulliadau hyn hefyd yn chwalu eu pŵer i'r dyfodol y tu hwnt i'r ystafell, er gwaethaf diffyg unrhyw ymgais i wneud i hynny ddigwydd. Efallai nad yw achosiaeth yn gweithio fel y dywedwyd wrthym.

Rydyn ni'n symud i ffwrdd o naratif sy'n ein cadw ar wahân i'n gilydd a'r byd, tuag at stori newydd a hynafol y mae Thich Nhat Hanh yn ei galw'n rhyng-fyw. Yn y bydolwg hwn, mae hunan a bydysawd yn adlewyrchu ei gilydd; mae beth bynnag sy'n digwydd i unrhyw fod hefyd yn digwydd mewn rhyw gornel ohonom ein hunain. Mae pob gweithred a gymerwn yn crychdonni i effeithio ar y byd i gyd, ac yn y pen draw yn dod yn ôl i effeithio ar ein hunain. Mae Rupert Sheldrake yn ei alw'n egwyddor cyseiniant morffig : mae newid sy'n digwydd mewn un lle yn cynhyrchu maes o newid sy'n achosi i newidiadau tebyg ddigwydd ym mhobman.

Efallai mai rhan o'r trawsnewid hwnnw allan o'r hen stori o wahanu yw anallu rhyfedd a chynyddol ymhlith y pwerau hynny sydd â'r grym mwyaf wrth eu rheolaeth. Er gwaethaf ei milwrol nerthol, mae'r Unol Daleithiau yn ymddangos yn gynyddol analluog i gyflawni ei amcanion polisi tramor. Er gwaethaf ei arsenal o wrthfiotigau a ffarmacoleg, mae meddygaeth fodern yn ymddangos yn ddiymadferth i atal marweidd-dra neu ddirywiad mewn iechyd yn y byd datblygedig. Ac nid yw bancwyr canolog y byd yn gallu trwsio'r economi fyd-eang, er eu bod yn meddu ar y gallu i greu symiau anfeidrol o arian. Fel cymdeithas, rydyn ni’n colli ffydd yn yr offer a’r dulliau roedden ni’n meddwl oedd wedi rhoi pŵer i ni.

Mae'r egwyddor o ryng-bodaeth neu gyseiniant morffig yn cyd-fynd â'n profiad o arwyddocâd a deimlir pan fyddwn yn ymgysylltu â'r bobl ac yn glanio o'n cwmpas â chariad, dewrder a thosturi. Hyd yn oed os nad oes gennym unrhyw syniad sut y bydd y dewisiadau hynny’n effeithio ar y byd mwy, rydym yn synhwyro eu bod, ac eto, yn baradocsaidd, nid ydym yn gwneud dewisiadau am y rheswm hwnnw. Weithiau byddwn yn dod ar draws pwyntiau dewis arbennig mewn bywyd sy'n ymddangos fel pe baent wedi'u llunio'n fwriadol i gynnig dim posibilrwydd o fudd hunanol - dim hyd yn oed y fantais o allu dweud wrthych eich hun eich bod yn gwneud rhywbeth pwysig. Mae'r eiliadau hyn yn gyfleoedd ar gyfer hunan-greu, pan fyddwn yn dewis gwrando ar lais y galon dros lais y meddwl cyfrifo, sy'n dweud ein bod yn bod yn anymarferol, yn afresymol neu'n anghyfrifol.

Gan ymresymu oddi wrth ryng- wedd, gan gymhwyso yr egwyddor o gyseiniant morffig, y mae y gwrthwynebiad hwn rhwng y galon a'r meddwl yn dadfeilio. Mae pob gweithred o dosturi yn cryfhau maes byd-eang tosturi ; mae pob dewis o gydwybod yn cryfhau maes cydwybod byd-eang. Daw pob gweithred yn gyfartal; mae pob gweithred yn 'cynyddu', hyd yn oed os trwy broses sydd mor ddirgel ac na ellir ei holrhain fel ag i osgoi unrhyw ddilyniant canfyddadwy o achos ac effaith. Sut y gall neb wybod pa ffrwyth a ddaw o’r ymdrech aruthrol honno ar amynedd a wnaethoch, yn ddi-dyst, pan arhosasoch yn addfwyn gyda’ch plentyn ar y prynhawn rhwystredig hwnnw?

Mae gan bobl fath o foeseg gyntefig sy'n deall ein bod ni i gyd yr un mor bwysig, nad oes unrhyw fywyd dynol i'w werthfawrogi uwchlaw bywyd arall. Yn unol â hynny, mae'n rhaid bod rhyw bersbectif llygad Duw nad yw pob dewis o lywydd gwlad yn ddim mwy neu'n llai arwyddocaol na dewis y caethiwed unig yn yr ali. Gall dewisiadau'r cyntaf gael effaith uniongyrchol a gweladwy ar y byd, tra gall dewisiadau'r olaf ddwyn ffrwyth 500 mlynedd yn y dyfodol. Ni allwn wybod.

Nid yw hyn yn golygu y dylem ymgysylltu â'r rhai bach a diymhongar eu gobeithion y bydd yn cael effaith facrosgopig beth bynnag. Nid yw ychwaith i ddisodli un prisiad o fawredd yn seiliedig ar achosiaeth Newtonaidd ag un arall sy'n seiliedig ar gyseiniant morffig. Fy mwriad yw cael meddwl ar sail graddfa allan o ffordd cariad-ar-waith. Rwy’n gweld bod stori rhyng-bod yn tawelu fy anesmwythder sy’n dweud, “Beth os nad yw’n gwneud gwahaniaeth?” “Beth os yw'r cyfan am ddim?” Mae’r anesmwythder hwn wedi’i ymgorffori yn y byd modern ac, yn fwy acíwt, i strwythurau cymdeithasol moderniaeth lle mae perthnasoedd personol â chymuned, i le, i deulu estynedig, ac i fodau’r byd planhigion, anifeiliaid a mwynau wedi’u gwanhau neu eu gwahanu, a’u disodli gan berthnasoedd gwasgaredig, generig yr economi marchnad.

Yn amddifad o gyflenwad llawn o berthnasoedd personol, mae'r hunan sy'n cael ei letya mewn byd o'r fath yn teimlo allan o le, ar goll a byth yn hollol gartrefol. Pan fyddaf mewn perthynas â'r wynebau a welaf trwy gydol fy niwrnod, pan fyddaf yn eu hadnabod ac yn fy adnabod, rwy'n adnabod fy hun hefyd. Rwy'n perthyn. Yn fwy fyth pan fyddaf mewn perthynas fyw â'r anifeiliaid, y planhigion, a'r ddaear o'm cwmpas, yn fy bwydo, yn fy ngwisgo, yn fy lletya. Pan y mae natur yn lle hyny yn dyfod yn olygfa neu yn anghyfleusdra, pan y mae fy ymddiddan beunyddiol â dieithriaid neu gydnabod nad yw eu hanesion pwysig yn anadnabyddus i mi ; pan fydd fy anghenion dynol, corfforol yn cael eu diwallu trwy nwyddau safonol wedi'u dad-destunoli, yna mae'r raddfa fach yn ymddangos yn llai perthnasol.

Pan fyddaf yn deall y goeden ffigys yn fy iard fel unigolyn unigryw y mae gennyf berthynas gyd-gynhaliol ag ef, yna nid oes angen rheswm macrosgopig arnaf i ofalu amdani yn dda, yn union fel nad oes angen rheswm arnaf i ofalu am fy mhlant. Ond os wyf yn sôn am broblem byd-eang datgoedwigo, yna nid wyf bellach yn amgyffred y coed fel unigolion; maent braidd yn aelodau generig o gategori, unedau sy'n dod yn bwysig wrth gyfrannu at nifer. O ran hectarau neu dunelli o garbon dwi’n meddwl – felly wrth gwrs, mae mwy yn well. Gwell amddiffyn miliwn o hectarau na mil. Gwell gwarchod mil nag un goeden yn unig. Ac eto dyma fi, ar fin mynd allan i ddyfrio fy ffigysbren eto. Oni fyddai'r blaned yn well ei byd pe na bawn i'n treulio cymaint o amser i gyn lleied o effaith? Oni fyddai'n well pe gallwn ei gynyddu?

Nid ydym yn creu symudiadau;
os rhywbeth, maen nhw'n ein creu ni.
Cyfodant fel ymchwyddiadau yn y cefnfor,
y swm o filiynau o crychdonnau
sy'n bwydo'n ôl ac yn cyffroi ei gilydd.
Nid yw'r rhan fwyaf o bobl yn plannu gardd neu
dechrau cydweithfa neu wrthsefyll troi allan o dŷ neu
plannu ffigysbren gyda'r bwriad cyfrifedig
o gychwyn symudiad.
Yn fwy tebygol, dyma'r gwrthwyneb -
mae'r mudiad yn ein hysbrydoli i wneud y pethau hynny.

Mewn geiriau eraill, mae 'Mae Mwy yn well' wedi'i amgodio i'r system gymdeithasol fodern yn ogystal ag ontoleg fodern blociau adeiladu generig a lywodraethir gan rymoedd amhersonol. Mae’n ymhlyg yn y byd gwyddonol mai “dim ond y mesuradwy sy’n real”. Mae hefyd ymhlyg mewn system economaidd sy'n pennu gwerth llinellol i bob peth. Mae graddio i lawr, felly, yn teimlo i'r meddwl modern yn afresymol iawn, hyd yn oed yn wrthdroadol. Mae'n groes nid yn unig i raglennu economaidd confensiynol, ond i gysyniadau lled-economaidd a ddefnyddir mewn dyngarwch (effaith fesuradwy) ac amgylcheddaeth (cyfrifo carbon).

Nid yw dathlu'r raddfa fach yn gwadu dilysrwydd ymdrechion a allai fod angen rhagwelediad a chynllunio a chynnwys llafur cyfunol miliynau o bobl. Y broblem, fel y gwelaf i, yw bod y meddwl modern yn tueddu i chwilio am raddfa yn ddiofyn, tuedd sy'n seiliedig ar ideoleg ac arferiad. Wrth wneud hynny, mae'n grymuso ymhellach y sefydliadau hynny sydd eisoes yn arfer pŵer ar raddfa fawr. Mewn gwleidyddiaeth, er enghraifft, beth bynnag yw cyfeiriadedd gwleidyddol y cynllun mawr, yr un yw'r enillydd bob tro: y cyflwr dwfn. Problem arall yw y gall y rhuthr i ehangu fyrhau ymddangosiad rhywbeth hollol wahanol trwy sianelu egni creadigol i'r ffurfiau arferol.

Pan fydd pobl yn gofyn i mi pam nad ydw i’n adeiladu sefydliad o amgylch y gwaith rwy’n ei wneud, rwy’n dweud, “Dydw i ddim yn siŵr ai sefydliad arall yw’r hyn sydd ei angen ar y byd ar hyn o bryd.” Mae sefydliadau fel yr ydym yn eu hadnabod yn ymddwyn yn y ffordd y mae sefydliadau yn ymddwyn, er gwell neu er gwaeth. Mae angen rhywbeth arall. Dydw i ddim yn siŵr beth, ond efallai y bydd yn cael cyfle i ddod i'r amlwg os byddwn yn gwrthsefyll yr ysgogiad i gynyddu.

Wrth arolygu maint yr argyfyngau sy'n gorchuddio'r blaned, mae'r ysfa i ehangu a'i gwneud yn fawr yn eithaf dealladwy. Mae llawer o bobl yn dweud, “Mae angen i ni greu mudiad.” Rwy’n meddwl bod hynny’n gamgymeriad. Nid ydym yn creu symudiadau; os rhywbeth, maen nhw'n ein creu ni. Maent yn codi fel chwyddiadau yn y cefnfor, y swm o filiynau o crychdonnau sy'n bwydo'n ôl ac yn cyffroi ei gilydd. Nid yw'r rhan fwyaf o bobl yn plannu gardd nac yn dechrau menter gydweithredol nac yn gwrthsefyll troi allan o'r tŷ nac yn plannu ffigysbren gyda'r bwriad pendant o ddechrau symudiad. Yn fwy tebygol, y gwrthwyneb yw hi – mae’r mudiad yn ein hysbrydoli i wneud y pethau hynny. Mae’n cynnig gwahoddiad y gallwn ymateb iddo, pob un yn ein ffordd fach. Wrth gwtogi, rydym yn ildio’r uchelgais i achub y byd, ond rydym yn agored i’r posibilrwydd o fod yn rhan o rywbeth a allai wneud yn union hynny.

I mi, mae lleihau maint yn awgrymu rhyw fath o ymddiriedaeth ei bod yn iawn gwneud dim ond hyn, yma, ar hyn o bryd. Gan roi'r gorau i reoli'r canlyniad macrosgopig, mae gweithredu'n dod yn fath o weddi, yn fath o alinio'ch hun â'r byd y mae rhywun am ei weld.

Dywedodd un o fy nghydnabod amgylcheddol, Mark Dubois, wrthyf stori dorcalonnus am afon y ceisiodd ef a grŵp o actifyddion ei hachub rhag argae. Buont yn brwydro yn erbyn yr argae yn ofer – yn y diwedd dinistriwyd darn hyfryd o afon gydag ecosystemau newydd. Yr oedd eu galar mor fawr, fel mai prin y gallai aelodau dinistr y grŵp am amser hir oddef gweld ei gilydd. Roedd yn ymddangos bod eu blynyddoedd o ymrwymiad wedi'u gwastraffu. Ond yn gyd-ddigwyddiad, dywedodd Mark wrthyf mai dyna oedd yr argae olaf a adeiladwyd yng Ngogledd America. Yr oedd fel pe bai eu gweithredoedd yn fath o weddi. Roedd y bydysawd eisiau gwybod, "Ydych chi'n siŵr eich bod chi am i'r argaeau ddod i ben? Pa mor syml ydych chi ei eisiau?" Roedd y ffaith iddynt roi eu holl ateb yn ateb y cwestiwn hwnnw. Yng ngolwg rhyngweithiad, nid oes unrhyw gamau yn cael eu gwastraffu.

Nid yw'r eironi yn cael ei golli arnaf o geisio neilltuo lle ar gyfer lleihau o fewn naratif darlun mawr. Mae naratifau cyffredinol yn ôl eu natur mewn perygl o ddibrisio’r lleol a’r arbennig, gan wynebu eu gwahaniaethau mewn ffordd sydd, yn amlach na pheidio, yn cyfrannu at hegemoni ideolegol (ac yn aml buddiannau economaidd a gwleidyddol) y rhai sy’n gwneud y cyffredinoli.

A oes angen cysyniadau graddedig fel rhyng- fodol neu gyseiniant morffig i amddiffyn y bychan a'r distadl? Nid wyf yn meddwl bod cwestiynau o'r fath yn cyfaddef eu bod yn atebion hawdd. Yn wir, byddai unrhyw ateb syml, pendant ynddo'i hun yn gyfystyr ag ehangu, hyd yn oed pe bai'n feirniadaeth ar godi'r raddfa. Byddaf felly’n esgeuluso’r cwestiwn hwn ac eithrio i gynnig, yn ymddiheurol, un presgripsiwn mwy cyffredinol: gadewch inni ryddhau ein hasesiad o werth o’r metrigau sy’n diffinio mawredd a bychander i ddechrau.