Scara în Povestea interființei

Permiteți-mi să vă prezint o logică care m-a cufundat încă de când am devenit conștient de starea planetei în adolescență:
Lumea are niște probleme mari chiar acum. Criza este urgentă. Nu există timp să ne complați cu soluții mici, nesemnificative, care vor fi măturate de tsunami-ul schimbărilor climatice, colapsul economic, holocaustul nuclear, războaiele alimentate de deficitul de resurse și așa mai departe. Avem nevoie de soluții mari la probleme mari. Prin urmare, orice ai face la nivel local, ar fi bine să te asiguri că este scalabil. Ar fi bine să te asiguri că poate deveni virală, pentru că altfel impactul lui va fi banal.

Conținută în această logică este o ierarhie implicită care prețuiește contribuțiile unor oameni – și ale unor tipuri de oameni – mai mult decât altora. Apreciază activitățile oamenilor care au o acoperire mare, o platformă mare, o voce tare sau banii sau puterea instituțională de a afecta mii sau milioane de oameni. Această evaluare este, puteți observa, aproape identică cu alocarea statutului și puterii de către cultura dominantă – un fapt care ar trebui să ne dea o pauză.

Logica mărimii o devalorizează pe bunica petrecând toată ziua cu nepoata ei, grădinarul restaurând sănătatea doar un colț de pământ, activistul lucrând pentru a elibera o orcă din captivitate. Devalorizează orice lucru care aparent nu ar putea avea un efect macrocosmic asupra lumii. Devalorizează femininul, intimul, personalul și liniștea. Devalorizează exact aceleași lucruri pe care capitalismul global, patriarhatul și tehnologia le-au devalorizat.

Cu toate acestea, logica pare de necontestat. Cu siguranță mesajul meu va avea un efect mai mare dacă un milion de oameni îl aud decât o mie, sau unul, sau deloc? Dacă grădinara pune pe rețelele de socializare un videoclip cu proiectul ei de regenerare a solului, acesta va avea un impact potențial mult mai mare decât dacă l-ar practica în mod invizibil pe bucățica ei mică de pământ. Pentru că dacă nimeni nu află despre asta, va afecta doar câțiva metri pătrați de sol, și nimic mai mult. nu?

Aici ajungem la ceea ce unii numesc „teoria schimbării” care stă la baza ambiției de a face un lucru mare, de a-l extinde, de a ajunge la milioane. La rădăcina sa este o cosmologie newtoniană care spune că schimbarea are loc numai atunci când o forță este exercitată asupra unei mase. Ca un singur individ, cantitatea de forță pe care o ai la dispoziție este destul de limitată, dar dacă poți coordona acțiunile a milioane de oameni, poate devenind președinte sau expert, sau având mulți bani, atunci puterea ta ca agent de schimbare este mărită și ea. Astfel, vedem uneori o ambiție în rândul ONG-urilor și activiștilor care o oglindește ciudat pe cea a directorilor executivi și a celebrităților: o cursă pentru a concura pentru finanțare, pentru membri, pentru like-uri pe Facebook, pentru liste de corespondență, pentru atenția consumatorilor.

O cauzalitate bazată pe forță în care mai mare este în mod necesar mai bine este o rețetă pentru disperare, paralizie și epuizare printre cei care caută dreptate socială și ecologică în lume. În primul rând, elitele conducătoare care sunt căsătorite cu status quo-ul au mult mai multă putere – mai mulți bani, mai multe arme și, prin concentrarea mass-media, o voce mult mai mare – decât ar putea vreodată orice organizație activistă. Într-un concurs de forță, pierdem. În plus, atunci când cumpărăm în mai mare este mai bine, cei mai mulți dintre noi trebuie să trăim cu conștiința descurajantă că suntem mai mici și mai răi. Câți dintre noi pot avea o voce mare care ajunge la milioane? Din necesitate foarte puțini.

Filosofii moralei s-au luptat de câteva secole cu un corolar descurajant: că ceea ce faci nu contează. De exemplu, indiferent cât de mult reciclați și conservați cu conștiință, acțiunile voastre individuale nu vor face diferența. Este nevoie de milioane de alții să facă același lucru, iar dacă milioane de alții o fac, atunci nu contează dacă faci sau nu. Filosofii au avansat diverse principii morale și etice pentru a contracara această logică, care este inatacabilă în propriile sale condiții. Primul dintre ele este imperativul categoric al lui Kant: acționează în modul în care ai dori ca toată lumea să acționeze în acea situație. Această idee este obișnuită în morala populară de astăzi: nu arunca otrava la canalizare, pentru că, deși nu va conta dacă o faci, dacă toată lumea ar crede așa, ar conta. Cu toate acestea, sub această morală se află o teamă secretă, nihilistă: "Da, dar nu toată lumea gândește așa. De fapt, nu contează ce fac."

Avem nevoie de un alt motiv pentru a face acele lucruri mărunte. Avem nevoie de un motiv dincolo de: „Dacă toată lumea le-ar face, s-ar adăuga o lume mai frumoasă”. Pentru că tu și cu mine nu suntem „toată lumea”.

Îndoctrinarea mea în logica mărimii a exercitat un efect insidios asupra propriei mele vieți, făcându-mă mereu să mă întreb dacă fac suficient. Când mă concentrez pe tărâmurile mici și intime ale vieții, făcându-mi orele pentru a avea grijă de o relație, de a înfrumuseța un spațiu, poate, sau de a intra în lumea atemporală a copilului cu fiul meu cel mai mic, sunt supus unei neliniști de tipul „Există ceva mai important pe care ar trebui să fac”. Logica mărimii devalorizează însăși inima vieții.

Cu toții avem o altă sursă de cunoaștere care ține sacre micile acțiuni personale. Dacă o persoană dragă are o urgență, renunțăm la totul pentru a-l ajuta, deoarece se simte ca cel mai important lucru pe care l-am putea face în acel moment. Pare cel mai important lucru din lume să fii lângă patul unei persoane dragi pe moarte sau să fii prezent pentru un copil într-un moment special.

În plus, realitatea se dovedește adesea a fi opusul a ceea ce ar sugera aritmetica impactului măsurabil. Acțiunile cele mai puternice sunt adesea făcute fără publicitate anticipată. Sunt sinceri și necalculatori, atingându-ne cu un fel de naivitate. Întrebați-vă, care este mai inspirator: să fiți martor accidental la un act emoționant de generozitate sau să vizionați același act pus în scenă pentru a deveni un spectacol? Luați în considerare bărbatul care stătea în fața tancului la Tiananmen. Ar fi fost un simbol la fel de puternic dacă s-ar fi asigurat mai întâi că cineva era acolo să-l fotografieze?

Cele mai puternice acțiuni sunt adesea făcute
fără premeditare la publicitate.
Sunt sinceri și necalculați,
atingându-ne cu un fel de naivitate.
Întrebați-vă, care este mai inspirat:
să asist accidental la un act emoționant de generozitate sau
să privești același act pus în scenă pentru a deveni spectacol?

În munca mea am descoperit că cele mai puternice adunări au fost cele care nu au fost înregistrate, de parcă scuturile din lumea exterioară ne-ar fi permis să intrăm mai complet într-o realitate separată. Aceste adunări par, de asemenea, să își expună puterea în viitor, dincolo de cameră, în ciuda lipsei oricărei încercări de a face acest lucru. Poate cauzalitatea nu funcționează așa cum ni s-a spus.

Trecem de la o narațiune care ne ține separați unul de celălalt și de lume, către o poveste nouă și veche pe care Thich Nhat Hanh o numește interființă. În această viziune asupra lumii, sinele și universul se oglindesc reciproc; orice se întâmplă cu orice ființă se întâmplă și într-un colț al nostru. Fiecare act pe care îl scoatem influențează întreaga lume și, în cele din urmă, revine pentru a ne afecta pe noi înșine. Rupert Sheldrake îl numește principiul rezonanței morfice: o schimbare care are loc într-un loc generează un câmp de schimbare care face ca schimbări similare să se întâmple peste tot.

Poate că o parte a acestei tranziții din vechea poveste a separării este o incapacitate ciudată și în creștere în rândul acelor puteri care au cea mai mare forță la comandă. În ciuda armatei sale puternice, Statele Unite pare din ce în ce mai incapabile să-și atingă obiectivele de politică externă. În ciuda arsenalului său de antibiotice și farmacologie, medicina modernă pare neputincioasă să stopeze stagnarea sau declinul sănătății în lumea dezvoltată. Și bancherii centrali ai lumii sunt neputincioși să repare economia globală, în ciuda faptului că au capacitatea de a crea sume infinite de bani. Ca societate, ne pierdem încrederea în instrumentele și metodele despre care credeam că ne dau putere.

Principiul interființei sau rezonanței morfice coincide cu experiența noastră simțită a semnificației atunci când angajăm oamenii și pământul din jurul nostru cu dragoste, curaj și compasiune. Chiar dacă nu avem idee cum vor afecta acele alegeri lumea mai largă, simțim că o fac și totuși, paradoxal, nu facem alegeri din acest motiv. Uneori întâlnim puncte speciale de alegere în viață care par a fi construite în mod deliberat pentru a nu oferi nicio posibilitate de beneficiu egoist – nici măcar beneficiul de a vă putea spune că faceți ceva important. Aceste momente sunt oportunități de auto-creare, când alegem să ascultăm vocea inimii peste vocea minții calculatoare, care spune că suntem nepractici, nerezonabili sau iresponsabili.

Raționând din interființă, aplicând principiul rezonanței morfice, această opoziție între inimă și minte se prăbușește. Fiecare act de compasiune întărește câmpul global al compasiunii; fiecare alegere a conștiinței întărește câmpul global al conștiinței. Fiecare act devine egal; fiecare act „crește”, chiar dacă printr-un proces atât de misterios și de imposibil de urmărit încât să evite orice succesiune perceptibilă de cauză și efect. Cum poate cineva să știe ce roade vor rezulta din acel efort monumental de răbdare pe care l-ai făcut, fără să fi fost martor, când ai rămas blând cu copilul tău în acea după-amiază frustrantă?

Oamenii posedă un fel de etică primară care înțelege că toți suntem la fel de importanți, că nicio viață umană nu trebuie apreciată mai presus de alta. În consecință, trebuie să existe o perspectivă a lui Dumnezeu din care fiecare alegere a președintelui unei țări să nu fie mai mult sau mai puțin semnificativă decât alegerea dependentului singuratic de pe alee. Alegerile primei pot avea un efect imediat și vizibil asupra lumii, în timp ce cele din urmă pot da roade peste 500 de ani în viitor. Nu putem ști.

Acest lucru nu înseamnă că ar trebui să ne angajăm în cei mici și umili în speranța că oricum va avea un impact macroscopic. Nici nu se înlocuiește o valorificare a mărimii bazată pe cauzalitatea newtoniană cu alta bazată pe rezonanța morfica. Intenția mea este să scot gândirea bazată pe scară din calea dragostei în acțiune. Găsesc că povestea interființei îmi atenuează neliniștea care spune: „Dacă nu face diferența?” „Dacă totul este degeaba?” Această neliniște este construită în viziunea modernă asupra lumii și, mai acut, în structurile sociale ale modernității în care relațiile personale cu comunitatea, cu locul, cu familia extinsă și cu ființele lumii vegetale, animale și minerale au fost atenuate sau rupte, înlocuite cu relațiile difuze, generice, ale economiei de piață.

Lipsit de o gamă completă de relații personale, sinele care este găzduit într-o astfel de lume se simte deplasat, pierdut și niciodată ca acasă. Când sunt în relație cu fețele pe care le văd de-a lungul zilei, când le cunosc și ei mă cunosc, mă cunosc și pe mine. eu aparțin. Cu atât mai mult când sunt într-o relație vie cu animalele, plantele și pământul din jurul meu, mă hrănesc, mă îmbrăcăm, mă adăpostesc. Când natura devine în schimb un spectacol sau un inconvenient, când interacțiunile mele zilnice sunt cu străini sau cunoscuți ale căror povești importante îmi sunt necunoscute; când nevoile mele umane, corporale sunt satisfăcute prin mărfuri decontextualizate, standardizate, atunci la scară mică pare mai puțin relevantă.

Când înțeleg smochinul din curtea mea ca pe un individ unic cu care am o relație de susținere reciprocă, atunci nu am nevoie de un motiv macroscopic pentru a-l îngriji bine, la fel cum nu am nevoie de un motiv pentru a avea grijă de copiii mei. Dar dacă vorbesc despre problema globală a defrișărilor, atunci nu mai prind copacii ca indivizi; sunt mai degrabă membri generici ai unei categorii, unități care devin importante în contribuția la o cantitate. Cred că în termeni de hectare sau tone de carbon – deci, desigur, mai mare este mai bine. Mai bine să protejezi un milion de hectare decât o mie. Mai bine să protejezi o mie decât un singur copac. Totuși iată-mă, pe cale să ies și să-mi ud din nou smochinul. Nu ar fi mai bine planetei dacă nu aș petrece atât de mult timp cu atât de puțin efect? Nu ar fi mai bine dacă l-aș putea mări?

Nu creăm mișcări;
dacă ceva, ei ne creează.
Ele apar ca niște umflături în ocean,
suma a milioane de valuri
care se alimentează și se excită reciproc.
Majoritatea oamenilor nu plantează o grădină sau
începe o cooperativă sau rezistă la evacuarea casei sau
plantează un smochin cu intenția calculată
a începerii unei mișcări.
Mai probabil, este invers -
mișcarea ne inspiră să facem acele lucruri.

Cu alte cuvinte, „Mai mare este mai bine” este codificat în sistemul social modern, precum și în ontologia modernă a blocurilor de construcție generice guvernate de forțe impersonale. Este implicit în viziunea științifică asupra lumii că „numai ceea ce este măsurabil este real”. Este implicit și într-un sistem economic care atribuie o valoare liniară tuturor lucrurilor. Reducerea, atunci, pare pentru mintea modernă profund irațională, chiar subversivă. Ea este contrară nu numai programării economice convenționale, ci și conceptelor cvasi-economice utilizate în filantropie (impact măsurabil) și ecologism (contabilitatea carbonului).

A sărbători la scară mică nu înseamnă a nega validitatea eforturilor care ar putea necesita previziune și planificare și implică munca combinată a milioane de oameni. Problema, așa cum o văd, este că mintea modernizată tinde să caute scară în mod implicit, o tendință bazată pe ideologie și obicei. Procedând astfel, împuternicește în continuare acele instituții care exercită deja o putere pe scară largă. În politică, de exemplu, indiferent de orientarea politică a marelui plan, câștigătorul este același de fiecare dată: statul profund. O altă problemă este că graba de a extinde poate scurtcircuita apariția a ceva complet diferit prin canalizarea energiei creative în formele obișnuite.

Când oamenii mă întreabă de ce nu construiesc o organizație în jurul muncii pe care o fac, spun: „Nu sunt sigur dacă lumea are nevoie acum de o altă organizație”. Organizațiile așa cum le cunoaștem se comportă în felul în care se comportă organizațiile, la bine și la rău. Mai e nevoie de ceva. Nu sunt sigur ce, dar poate că va avea o șansă să apară dacă rezistăm impulsului memorabil de a crește.

Analizând amploarea crizelor care învăluie planeta, dorința de a extinde și de a o face mare este destul de de înțeles. Mulți oameni spun: „Trebuie să creăm o mișcare”. Cred că este greșit. Noi nu creăm mișcări; dacă ceva, ei ne creează. Ele apar ca niște umflături în ocean, suma a milioane de ondulații care se alimentează și se excită reciproc. Majoritatea oamenilor nu plantează o grădină sau încep o cooperativă sau nu rezistă la evacuarea casei sau nu plantează un smochin cu intenția calculată de a începe o mișcare. Mai probabil, este invers – mișcarea ne inspiră să facem acele lucruri. Oferă o invitație la care putem răspunde, fiecare în felul nostru mic. În reducerea, renunțăm la ambiția de a salva lumea, dar ne deschidem posibilitatea de a face parte din ceva care ar putea face exact asta.

Pentru mine, reducerea implică un fel de încredere că este în regulă să faci tocmai asta, chiar aici, chiar acum. Renunțând la controlul rezultatului macroscopic, acțiunea devine un fel de rugăciune, un fel de aliniere cu lumea pe care vreți să o vedeți.

Un cunoscut de-al meu ecologist, Mark Dubois, mi-a spus o poveste sfâșietoare a unui râu pe care el și un grup de activiști au încercat să-l salveze de la îndiguire. S-au luptat cu barajul fără niciun rezultat – în cele din urmă, o porțiune superbă de râu cu ecosisteme curate a fost distrusă. Durerea lor a fost atât de mare, încât multă vreme membrii devastați ai grupului cu greu au suportat să se vadă. Părea că anii lor de angajament au fost irosite. Dar întâmplător, Mark mi-a spus că a fost ultimul baraj construit în America de Nord. Era ca și cum acțiunile lor erau un fel de rugăciune. Universul a vrut să știe: „Ești sigur că vrei ca barajele să se oprească? Cât de pur vrei?” Faptul că au dat totul a răspuns la această întrebare. În viziunea interființei, nicio acțiune nu este irosită.

Ironia nu mi-a fost pierdută de a încerca să asignez un loc pentru reducerea într-o narațiune de ansamblu. Narațiunile universaliste prin natura lor riscă să devalorizeze localul și particularul, ștergându-le diferențele într-un mod care, de cele mai multe ori, contribuie la hegemonia ideologică (și adesea la interesele economice și politice) celor care fac universalizarea.

Avem nevoie de concepte extinse precum interființa sau rezonanța morfica pentru a veni în apărarea celor mici și umili? Nu cred că astfel de întrebări admit răspunsuri simple. Într-adevăr, orice răspuns simplu, categoric, ar reprezenta în sine o extindere, chiar dacă ar fi o critică a extinderii. Prin urmare, mă voi eschiva de această întrebare decât pentru a oferi, în mod scuzat, o rețetă mai universalizată: să ne eliberăm evaluarea valorii de parametrii care definesc pentru început mărimea și micul.